Tema: El lobo de Wall Street (The Wolf of Wall Street, 2013, Martin Scorsese)

Iniciado por horner

A mi la escena del

Spoiler:

Lamborghini y que lo pueda conducir tras estar gateando por el suelo por los efectos de las drogas, tampoco me parece tan irreal...en el sentido que las drogas puedan tener un efecto paralizante hasta un determinado momento y al poco tiempo se recupere poco a poco la movilidad.
Hill tambien se toma la misma dosis que DiCaprio y cuando llega a la casa para que cuelgue el telefono, parece que tambien esta medio recuperado casi de pie, apoyado en una barra con el colocon y partiendose

No puedes

Spoiler:

mal abrir la puerta de un coche con el pie y un minuto después conducir con las dos manos y usando ambos pies.

O puedes en ese minuto antes... o no puedes.

Pero es que escenas de estas surrealistas o excesivas hay miles durante todo el film.

Fíjate cuando da

Spoiler:

uno de los discursos a los brokers y cuando para de hablar se ve como todos cogen el teléfono y ya están hablando con otras personas, pero apreciándose que todo es un teatrillo, pues no les ha dado tiempo ni a pestañear.

Es un exceso en las formas, a la hora de mostrar un fondo que posiblemente fuera así.... o parecido.

Scorsese busca esa sensación de locura, y de hasta fantasia, en el visionado del espectador. Como si nosotros estuviéramos encocados viendo lo que hacen estas personas.

Dos cosas:

1. Aunque de soslayo se critique el sistema corrupto de Wall Street en general (alguna conversación como la de MM, o los mismos monólogos del personaje principal a pantalla, a nosotros, o incluso cuando en la visita del policía, aquel le dice que sabe todo lo que se cuece allí, señalando a WS y las grandes firmas que tejemanean con total impunidad), como se ha dicho, la película se centra en nuestro personaje y en cómo vive ese ascenso meteórico, él, y por influencia directa, todo el que le rodea. No se puede generalizar porque estafadores, ha habido muchos, pero con las características de este, muy, muy pocos. ESO es lo que nos quiere mostrar.

2. Y lo hace desde el tono de comedia, en algunos momentos, divertida, inocente, en otros corrosiva, y en otros, vulgar, y me encanta que lo haga así. Porque el abordaje serio de la cuestión, lo hemos visto en bastantes películas. YO quería un exceso y como Marty, no me lo va a dar nadie.

3. En este sentido, es paradigmático el uso de las drogas. Obviamente está llevado al exceso, pero es que el tono de la película permite estas "licencias". Me encanta en este sentido, como la realidad que vive el personaje difiere cuando esta "puesto" a cuando se nos desvela la escena contada a modo de "flashback". El ejemplo es el del coche o el de la llegada a casa de madrugada en helicóptero, etc... Por eso, no hay tanta cosas imposibles en pantalla, sino una visión alterada de la realidad del personaje, pero que ante sus ojos, se muestra muy real.

En definitiva, yo me dejé llevar y me atrapó. Algunas cosas me chocaban, pero al momento la misma película me hacía entender el motivo de su inclusión. Muy poco, por no decir casi ninguno (cineastas) tienen la capacidad de seducir y enganchar al espectador como Scorsese, y nada menos que durante tres horas Mi vejiga (permitidme la expresión) da fe de ello.

La vi ayer y al salir del cine tuve una discusión con mi amiga sobre como había visto cada uno la película y al meterme en internet he visto que a mayoria de las discusiones entre el publico hablan de lo mismo, la película ha dividido a la gente en dos bandos. La que ha pasado un buen rato a costa de los excesos de este personaje y la que le ha parecido reprochable la forma en como está contada haciendo que el protagonista parezca mas un héroe que un sin vergüenza, aplaudiendo ese comportamiento mas que condenandolo.

Yo soy de los que opina que una película no tiene por que darte un discurso moral sobre nada y que cada uno sabe lo que está bien y lo que está mal sin que el director tenga que ir diciéndote al oído (mira que malo es, la droga es mala, engañar a tu mujer es malo...). Me parece mucho mas inteligente contarlo desde el punto de vista del personaje y como esté se lo pasó de puta madre hacer que todo parezca divertido y que sea el espectador el que entre carcajada y carcajada, o una vez salido del cine lo asimile todo.

De aplauso el plano final, donde Scorsese le mete una bofetada al público por haberlo pasado bien con este caradura y sus fechorias.

A todo esto no me ha parecido de lo mejor del director, pero si que he pasado un buen rato.

Iniciado por Toni.D

la película ha dividido a la gente en dos bandos. La que ha pasado un buen rato a costa de los excesos de este personaje y la que le ha parecido reprochable la forma en como está contada haciendo que el protagonista parezca mas un héroe que un sin vergüenza, aplaudiendo ese comportamiento mas que condenandolo.

De ese otro bando debo ser yo, pues ni aplaudo su tratamiento de la droga y tampoco del sexo. Es una película que pasa muy por encima de los efectos negativos que conllevarían esos excesos. No digo que deba recalcalos o enfocar su película en ello, pero si me parece mal que no de ni una sola pista de como la droga machaca el fisico y la mente de las personas de por vida.

Yo que trabajo en un mundo donde veo este ambiente cada día y los efectos que la droga conlleva, me tiraba de los pelos ante lo que veía en pantalla y que otros aplaudían. Vale meter esas cosas un rato, pero tres horas repitiendo y reiterando lo mismo es demasiado.

Mi colega converso hace un buen análisis aquí:

Iniciado por Kapital

Es una película que pasa muy por encima de los efectos negativos que conllevarían esos excesos. No digo que deba recalcalos o enfocar su película en ello, pero si me parece mal que no de ni una sola pista de como la droga machaca el fisico y la mente de las personas de por vida.

La película es una tesis de 3 horas sobre los efectos del alcohol, drogas duras y el sexo sobre el cuerpo y la mente de las personas.

Spoiler:

¡¡¡ Coño, que Belfort duda del color de su Ferrari!!!

Otra cosa es que la película tenga ese tamiz de sátira y que parezca lo contrario de lo que realmente quiere mostrar.

Yo, personalmente pienso que se han saltado los efectos malos de la droga y lo malo de mostrar sólo lo bueno (se ve que se lo pasan bien cuando se colocan) es que la gente, sobre todo los jóvenes, no son conscientes de que probar la droga destroza la vida. Y si la destroza cuando eres rico, que puedes pagarla y pagar médicos y tratamientos, imagínate a una persona de clase media que no puede pagar la droga (y el mono lo impulsa a cometer actos delictivos) y mucho menos, tratamientos de desintoxicación. Aunque el mostrar su dolorosa caída puede ser tomado como un efecto de su alocada vida...

Por otro lado, yo no veo que se ensalce a esta persona como un héroe. Cometió delitos peeeero, este hombre tenía un talento innato para los negocios. Sabía vender, tenía mente para dirigir una empresa con nada más y nada menos que mil brokers (a eso hay que sumarle los trabajadores de la empresa encargados de otras áreas como limpieza, secretariado, etc...). Este hombre, sabía dar discursos y arrastrar a la gente. Era carismático. Eso es un don que pocos tenemos. Y no nos olvidemos que todo ello lo hizo con menos de treinta años. ¿Cuánto de nosotros eramos muchimillonarios con treinta años? o mejor dicho, ¿cuántos los somos ahora? Yo creo que nadie. Este tio era un genio. ¿Cuantas personas tienen conocimientos y habilidad para montar una estafa financiera de semejante calibre?Lástima que usara sus conocimientos para actos delictivos, pero eso no cambia lo que era. Un genio.

Es mi humilde opinión.

Iniciado por Kapital

No puedes

Spoiler:

mal abrir la puerta de un coche con el pie y un minuto después conducir con las dos manos y usando ambos pies.

O puedes en ese minuto antes... o no puedes.

Pero es que escenas de estas surrealistas o excesivas hay miles durante todo el film.

Fíjate cuando da

Spoiler:

uno de los discursos a los brokers y cuando para de hablar se ve como todos cogen el teléfono y ya están hablando con otras personas, pero apreciándose que todo es un teatrillo, pues no les ha dado tiempo ni a pestañear.

Es un exceso en las formas, a la hora de mostrar un fondo que posiblemente fuera así.... o parecido.

Scorsese busca esa sensación de locura, y de hasta fantasia, en el visionado del espectador. Como si nosotros estuviéramos encocados viendo lo que hacen estas personas.

Poder puedes, no es lo mismo mantenerte en pie que estar sentado y mover las manos, no es lo mismo tratar de mantenerte en pie que ponerte en la posición de sentado donde es más fácil tener la cabeza elevada ya que te apoyas en el asiento.

El hecho de haber trabajado por la noche por suerte o por desgracia te da para ver muchas situaciones, pero sin tampoco tener que contar batallitas..No sé si habrás visto alguna vez en las típicas cámaras de la policía o en algún programa de estos de Cuatro al típico borracho que han parado y según le sacan no se puede casi mantener en pie y en cuanto cae al suelo, ya no se puede levantar.

Esa situación está exagerada para ser más graciosa pero que un tío que apenas pueda andar porque va puesto hasta arriba y pueda conducir no es nada inventado.

No puedo entender como una película así parece que la veas mal y en cambio ensalzaras en su momento una película como la de Dolor y Dinero que es bastante peor en todos los sentidos, aparte de crear una sátira de unos cuantos asesinatos bastante brutales.

Yo no creo que hacer una película así tenga que contar que son ricos, que se pagan tratamientos y demás.

Las drogas son las drogas, igual que las armas son las armas, el alcohol y el tabaco.

Que los menores es fácil que caigan en las drogas? también es fácil que caigan en querer ser como Belén Esteban, como Hannah Montana, que quieran beber, fumar, querer el dinero por encima de todo ¿y?

Creo que es obligación de sus padres, de los adultos, de su entorno que ese joven sea consciente de los pros y contras de lo que vea.

¿Que no se incide en lo negativo de lo ocurrido en la película? Si no es negativo que tu matrimonio, tu hija, tu entorno se vaya a la mierda, haber tenido mucho dinero y quedarte sin nada, ir a la cárcel y pagar una deuda toda tu vida, pues no sé, quizás es que la vara de medir de cada uno sea distinta.


Que seguramente no sea tan malo el castigo como habría tenido que ser, puede ser, pero como dije anteriormente, creo que es mucho peor, diría aberrante el caso de muchos de nuestros dirigentes que con nuestro dinero se creen Jordan Belforts, para inri gobiernan nuestro país y en la mayoría de casos ni van a la cárcel y además tienen un sueldo vitalicio al dejar el cargo aparte de poder ir a otras grandes empresas gracias a los mamoneos que se han hecho cuando gobernaban y aquí estamos, viéndoles como hacen y deshacen a sus anchas.

Iniciado por Caním

Yo no creo que hacer una película así tenga que contar que son ricos, que se pagan tratamientos y demás.

Las drogas son las drogas, igual que las armas son las armas, el alcohol y el tabaco.

Que los menores es fácil que caigan en las drogas? también es fácil que caigan en querer ser como Belén Esteban, como Hannah Montana, que quieran beber, fumar, querer el dinero por encima de todo ¿y?

Creo que es obligación de sus padres, de los adultos, de su entorno que ese joven sea consciente de los pros y contras de lo que vea.

¿Que no se incide en lo negativo de lo ocurrido en la película? Si no es negativo que tu matrimonio, tu hija, tu entorno se vaya a la mierda, haber tenido mucho dinero y quedarte sin nada, ir a la cárcel y pagar una deuda toda tu vida, pues no sé, quizás es que la vara de medir de cada uno sea distinta.


Que seguramente no sea tan malo el castigo como habría tenido que ser, puede ser, pero como dije anteriormente, creo que es mucho peor, diría aberrante el caso de muchos de nuestros dirigentes que con nuestro dinero se creen Jordan Belforts, para inri gobiernan nuestro país y en la mayoría de casos ni van a la cárcel y además tienen un sueldo vitalicio al dejar el cargo aparte de poder ir a otras grandes empresas gracias a los mamoneos que se han hecho cuando gobernaban y aquí estamos, viéndoles como hacen y deshacen a sus anchas.

Estoy de acuerdo contigo compañero. Si te fijas en mi comentario que creo que no te has molestado en leer antes de criticar, al final del primer párrafo digo que EN PARTE pierde todo por su estilo de vida, pero digo en parte, porque gran culpa de perderlo todo son sus actos delictivos.
Y los efectos negativos de la droga que no se muestran son los derivados de la mala salud. Por todo lo demás, incluído tu comentario de los políticos, estoy de acuerdo contigo. La película me ha parecido maravillosa en todos sus aspectos y sólo cambiaría su duración, pero no a menos, sino a más, porque me ha dejado con ganas de más.

Iniciado por jmiguelro

Estoy de acuerdo contigo compañero. Si te fijas en mi comentario que creo que no te has molestado en leer antes de criticar, al final del segundo párrafo digo que EN PARTE pierde todo por su estilo de vida, pero digo en parte, porque gran culpa de perderlo todo son sus actos delictivos.
Y los efectos negativos de la droga que no se muestran son los derivados de la mala salud. Por todo lo demás, incluído tu comentario de los políticos, estoy de acuerdo contigo. La película me ha parecido maravillosa en todos sus aspectos y sólo cambiaría su duración, pero no a menos, sino a más, porque me ha dejado con ganas de más.

Yo iba por tu primera parte del comentario, lo referente a los jóvenes. Los vicios están ahí, la cabeza de cada uno es la que decide.

Se sabe que lo negativo cala más y al parecer aquí lo negativo son los excesos cuando está en la cumbre.

Aparte de lo gracioso de sus situaciones creo que la película si se analiza fríamente daría que pensar sobre ese personaje. Como bien dices era un líder nato y un vendedor nato. Si su vida le hubiera llevado por otros caminos, podría, no haber tenido tanto dinero pero haber sido un broker de los buenos y haber llevado una buena vida.

Iniciado por Caním

Poder puedes, no es lo mismo mantenerte en pie que estar sentado y mover las manos, no es lo mismo tratar de mantenerte en pie que ponerte en la posición de sentado donde es más fácil tener la cabeza elevada ya que te apoyas en el asiento.

Para conducir un coche debes coordinar tus movimientos en muchos aspectos. Tal como estaba Di Caprio, que no podía ni abrir la puerta con la mano, no es creíble ni si quiera que moviera el coche un metro.

Iniciado por Caním

El hecho de haber trabajado por la noche por suerte o por desgracia te da para ver muchas situaciones, pero sin tampoco tener que contar batallitas..No sé si habrás visto alguna vez en las típicas cámaras de la policía o en algún programa de estos de Cuatro al típico borracho que han parado y según le sacan no se puede casi mantener en pie y en cuanto cae al suelo, ya no se puede levantar.

He visto mucho, muchos más de los que crees (por desgracia para mi) y sé de lo que hablo. Vuelvo a repetir que la situación está planteada en pantalla de manera fantasiosa. Si tienes que arrastrarte como un gusano, dejarte caer por las escaleras y demás, es imposible conducir ni un metro el Lanborghini.

Iniciado por Caním

Esa situación está exagerada para ser más graciosa pero que un tío que apenas pueda andar porque va puesto hasta arriba y pueda conducir no es nada inventado.

No es que apenas pueda andar, es que !!! NO PUEDE ANDAR !!!, esa es la sutil diferencia.

Iniciado por Caním

No puedo entender como una película así parece que la veas mal y en cambio ensalzaras en su momento una película como la de Dolor y Dinero que es bastante peor en todos los sentidos, aparte de crear una sátira de unos cuantos asesinatos bastante brutales.

¿De qué hablas?. Lo primero es que yo nunca he dicho que "Dolor y dinero" sea una OBRA MAESTRA, y sí he dicho que esta película de Scorsese es NOTABLE.... por si no te habías dado cuenta.

En "Dolor y dinero" no se trata el tema de la misma manera, ya que ahí sí se ve donde acaba cada uno y sí se ven la consecuencia de sus actos.

En "Dolor y dinero" no tenemos 3 horas contándonos lo mismo, está bastante más condensado, pese a estar bastante exagerado.

Yo tampoco entiendo que tu desprecies "Dolor y dinero" pero te parezca bien lo que ha expuesto Scorsese, cosas de la vida.

Aquí, de todas formas, lo que yo estoy rebatiendo es que habláis de hechos que así sucedieron en la realidad, cuando es claro que Scorsese expone muchas de ellas de manera muy exagerada y fantasiosa. Cada uno es libre de pensar que todo está contado tal cual ocurrió, pero a mi juicio lo que expone dista bastante de que fuera posible y está contado así de manera premeditada.

Lo del coche no sé si será creíble o no, pero si que es cierto que pasó, de modo que encaja perfectamente en la película.

Iniciado por jmiguelro

Lo del coche no sé si será creíble o no, pero si que es cierto que pasó, de modo que encaja perfectamente en la película.

Yo me lo creería si hubiese sido expuesto de otra manera, no así. Las licencias de Scorsese, al objeto de hacer de esas escenas algo muy cómico, hacen que determinadas situaciones estén salidas de madre y sean fantasiosas. Algo que a lo mejor pudiera haber llevado bastante más tiempo, recuperarte lo suficiente como para conducir un coche (de buena o mala manera) lo reduce a segundos, de ahí la irrealidad.

Tiene mucho sentido lo que comentas Kapital, pero si pasó tanto tiempo hasta poder recuperarse lo suficiente para conducir como tu dices (y es lo lógico)¿no lo habría encontrado alguien del personal del club de campo? Sin embargo no lo vió nadie por lo que se entiende que como buenamente pudo, el tio cogió el coche y se piró. Parece irreal pero sin embargo parece ser que si es real.

Iniciado por jmiguelro

Tiene mucho sentido lo que comentas Kapital, pero si pasó tanto tiempo hasta poder recuperarse lo suficiente para conducir como tu dices (y es lo lógico)¿no lo habría encontrado alguien del personal del club de campo? Sin embargo no lo vió nadie por lo que se entiende que como buenamente pudo, el tio cogió el coche y se piró. Parece irreal pero sin embargo parece ser que si es real.

Es que Scorsese exagera lo que el propio Jordan exagero en sus memorias. Que bueno, habría que ver que contó él en sus memorias: si es cierto que se

Spoiler:

arrastró como un gusano y nadie lo vio, si rodo por las escaleras, si no se pudo ni levantar, pero al final cogió el coche

... etc...

Pero claro, Jordan en sus memorias no habla de que mandó a una mujer al hospital por un choque fronta, que no aparece en la película, y Scorsese cambia al mercedes por un Lanborghini.

Que bueno, luego habría que ver si Jordan Belfort dijo toda la verdad en sus memorias, que esa es otra.

Iniciado por Kapital

Para conducir un coche debes coordinar tus movimientos en muchos aspectos. Tal como estaba Di Caprio, que no podía ni abrir la puerta con la mano, no es creíble ni si quiera que moviera el coche un metro.

Tener la cabeza apoyada en el respaldo, tenerla mirando hacia delante hace que puedas estar en un estado donde puedes reaccionar mejor y más cuando por un exceso de drogas no puedes articular bien las extremidades, porque hay que recordar que en pie no se puede mantener pero puede "reptar", si puede reptar, puede mover las piernas y los brazos.

Además también hay que decir que ese conducir del que hablamos, es un "conducir" porque en 2 kilómetros y medio destrozó todo lo que pillaba a su paso y de ahí que le detuviera la policía tanto en la película como en la realidad.

Iniciado por Kapital

He visto mucho, muchos más de los que crees (por desgracia para mi) y sé de lo que hablo. Vuelvo a repetir que la situación está planteada en pantalla de manera fantasiosa. Si tienes que arrastrarte como un gusano, dejarte caer por las escaleras y demás, es imposible conducir ni un metro el Lanborghini.

Si has visto mucho sabrías que sólo exagera cuando quiere abrir la puerta con la punta del pie. Lo demás es más que factible.

Iniciado por Kapital

No es que apenas pueda andar, es que !!! NO PUEDE ANDAR !!!, esa es la sutil diferencia.

Te equivocas, la sutil diferencia es que puede arrastrarse. No poder andar es fácil incluso cuando te has pasado bebiendo y no por eso te quedas ahí tirado dos horas. Al rato uno se levanta y puede caminar. Además contar que el efecto de una droga caducada, aunque hubiera ingerido muchas, irá dándoles zambombazos.

Iniciado por Kapital

¿De qué hablas?. Lo primero es que yo nunca he dicho que "Dolor y dinero" sea una OBRA MAESTRA, y sí he dicho que esta película de Scorsese es NOTABLE.... por si no te habías dado cuenta.

En "Dolor y dinero" no se trata el tema de la misma manera, ya que ahí sí se ve donde acaba cada uno y sí se ven la consecuencia de sus actos.

En "Dolor y dinero" no tenemos 3 horas contándonos lo mismo, está bastante más condensado, pese a estar bastante exagerado.

Yo tampoco entiendo que tu desprecies "Dolor y dinero" pero te parezca bien lo que ha expuesto Scorsese, cosas de la vida.

Aquí, de todas formas, lo que yo estoy rebatiendo es que habláis de hechos que así sucedieron en la realidad, cuando es claro que Scorsese expone muchas de ellas de manera muy exagerada y fantasiosa. Cada uno es libre de pensar que todo está contado tal cual ocurrió, pero a mi juicio lo que expone dista bastante de que fuera posible y está contado así de manera premeditada.

Primeramente yo no he dicho que trates de Obra maestra a Dolor y Dinero, he dicho que la ensalces más de lo que estás haciendo esta película. Cuando la vi, a mi no es que me pareciera mala, pero no me gustó la visión que se daba de sus personajes, eso estaba cambiado de lo que ocurrió en verdad.

En Dolor y Dinero los protagonistas, son asesinos y su historia es muy fiel a la realidad excepto porque son retratados como tontos pero no como asesinos y además toda la filigrana técnica de Bay con sus cámaras, sus giros y demás, hace que queden fenomenal en pantalla. Es otra película de excesos pero es muy distinta, el enfoque es mucho más de vídeoclip para quedar en la retina y el problema es que el exceso para llegar al dinero tiene por medio asesinatos muy brutales y no creo que un asesino así se merezca que le hagan parecer un tonto bonachón y más cuando la parte perjudicada de la familia puso una demanda para que no se llevara la historia al cine.

En Fargo, que se puso ese ejemplo, los dos personajes que secuestran pueden hacer gracia pero la película no cambia quiénes son y en cambio en Dolor y Dinero sí.

En El Lobo puede que se exageren algunas cosas, pero son ciertos matices y no tantas realidades como dices tú. La película no cambia quién es Jordan Belfort, de hecho la exageración hace que todavía se acentúe más lo negativo aunque muchos vean eso negativo como algo positivo.

Iniciado por Caním

Tener la cabeza apoyada en el respaldo, tenerla mirando hacia delante hace que puedas estar en un estado donde puedes reaccionar mejor y más cuando por un exceso de drogas no puedes articular bien las extremidades, porque hay que recordar que en pie no se puede mantener pero puede "reptar", si puede reptar, puede mover las piernas y los brazos.

Di Caprio repta con los hombros, no con los brazos, ya que estos no los puede mover, tal y como se ve en la película. De ahí que es inentendible que no pueda abrir la puerta del coche con la mano, lo haga con el pie, pero luego si pueda coordinar sus pies, manos y cabeza para conducir.

Iniciado por Caním

Además también hay que decir que ese conducir del que hablamos, es un "conducir" porque en 2 kilómetros y medio destrozó todo lo que pillaba a su paso y de ahí que le detuviera la policía tanto en la película como en la realidad.

Lo que te olvidas y se olvidó Scorsese es de hablar del impacto frontal con una señora y que la llevó al hospital.

Iniciado por Caním

Si has visto mucho sabrías que sólo exagera cuando quiere abrir la puerta con la punta del pie. Lo demás es más que factible.

Exagera desde el mismo momento en el que se arrastra por el suelo como un gusano, se tira por una escaleras, vuelve a reptar, abre la puerta con un pie, da golpes a otros coches, y nadie lo ve.

Iniciado por Caním

Te equivocas, la sutil diferencia es que puede arrastrarse. No poder andar es fácil incluso cuando te has pasado bebiendo y no por eso te quedas ahí tirado dos horas. Al rato uno se levanta y puede caminar. Además contar que el efecto de una droga caducada, aunque hubiera ingerido muchas, irá dándoles zambombazos.

Andar no es lo mismo que arrastrarse con los hombros. Una persona que se encuentra arrastrandose con los hombros se tiraría horas hasta llegar al coche y alguien lo vería. Y aunque llegara, no avanzaría con el coche ni dos metros.

Lo que me puedo creer es que fuera pedisimo, encocadísimo, y que se chocara con algunos coches o fuerda dando bandazos.

Pero lo expuesto por Scorsese es irreal y fantasioso, y plasmado así de manera premeditada.

Iniciado por Caním

Primeramente yo no he dicho que trates de Obra maestra a Dolor y Dinero, he dicho que la ensalces más de lo que estás haciendo esta película.

Yo di las mismas notas a ambas películas, (tres estrellas y media sobre 5). Lo que pasa es que esta película es tremendamente excesiva tanto en duración como en plasmación de escenas de sexo y drogas, bastante más que la de Michael Bay.

Iniciado por Caním

Cuando la vi, a mi no es que me pareciera mala, pero no me gustó la visión que se daba de sus personajes, eso estaba cambiado de lo que ocurrió en verdad.

Aquí también se ha cambiado lo que ocurrió en la realidad al no hablar de la mujer que llevó al hospital.

Iniciado por Caním

En Dolor y Dinero los protagonistas, son asesinos y su historia es muy fiel a la realidad excepto porque son retratados como tontos pero no como asesinos y además toda la filigrana técnica de Bay con sus cámaras, sus giros y demás, hace que queden fenomenal en pantalla. Es otra película de excesos pero es muy distinta, el enfoque es mucho más de vídeoclip para quedar en la retina y el problema es que el exceso para llegar al dinero tiene por medio asesinatos muy brutales y no creo que un asesino así se merezca que le hagan parecer un tonto bonachón y más cuando la parte perjudicada de la familia puso una demanda para que no se llevara la historia al cine.

Lo mismo digo de la de Scorsese. En su película todo el mundo se ríe con su personaje, a todo el mundo le encanta, pero Scorsese obvia el hablar de las víctimas de sus actos. No hace falta matar, como lo hacen en "Dolor y Dinero" con un par de personas, también se puede matar de otras formas a muchas personas. Eso es lo que obvia Scorsese, ya que eso no es cómico. Lo mismo pasa con los enanos, pues tampoco sucedió en la realidad.

Iniciado por Caním

En Fargo, que se puso ese ejemplo, los dos personajes que secuestran pueden hacer gracia pero la película no cambia quiénes son y en cambio en Dolor y Dinero sí.

En "Dolor y dinero" se los condena por asesinato, no se cambia la realidad.

Iniciado por Caním

En El Lobo puede que se exageren algunas cosas, pero son ciertos matices y no tantas realidades como dices tú. La película no cambia quién es Jordan Belfort, de hecho la exageración hace que todavía se acentúe más lo negativo aunque muchos vean eso negativo como algo positivo.

Ese es el problema, que Scorsese trata todo el tema de las drogas y el sexo de una forma tan exagerada y cómica, que muchos saldrán del cine pensando que este tipo era un héroe y que en el fondo no le fue tan mal con tanto sexo y drogas.

Para mi gusto, ojo es mi opinión, se ha pasado tres pueblos y ha exagerado todo hasta dimensiones inimaginables.

Que me encante la dirección de Scorsese, que sea graciosa en ciertas escenas, que Di Caprio lo haga genial, ok; pero eso no quita que le sobre 1 hora y que se haya pasado tres pueblos.

Un saludo.

Esta película con una hora y media menos no dice nada. En una hora y media no se puede contar nada cómo se ha contado. A mi sólo me parece alargadala escena del canjeo del dinero y como dije, si a unas escenas ponemos a sus protagonistas encocados, lo único que conseguimos es un alargamiento de los diálogos.

Como bien dijo un compañero más arriba yo habría disfrutado con una hora y media más. De hecho habría estado genial que hubieran hecho una miniserie.


Yo no sabía nada de esa mujer en el accidente pero aún así, también omitió el hecho de que la mafia espiara a la empresa para ver cómo hacían tanto dinero. Estos detalles no creo que empañen la visión que tenemos de sus protagonistas. No sé quienes le verán como héroes por lo que se ve en la película.


Y por otro lado, comparar el accidente con dos asesinatos, donde en uno descuartizaron a la víctima, me parece mucha diferencia.

Aquí en tu país se engaña, roban y lo consentimos y de momento, que sepamos, no matan, ni descuartizan. ¿Crees que si algún día saliera a la luz que aparte de chorizos, son asesinos estallaría nuestro país?

Es una gran diferencia que tratas de poner de igual y de igual no tiene nada.


Y por más que sigas no lo entiendo. Podría entender tu punto de vista si ninguna de las dos te hubieran gustado, pero no entiendo que Dolor y Dinero te guste y esta no por las razones que estás dando.

Y con lo del coche no vamos a llegar a ningún acuerdo, yo te digo que a mi ni me parece mal, ni muy exagerado, me parece una escena cojonuda donde se exagera para que cree una mayor carcajada y es un acierto total.

Toda la secuencia del

Spoiler:

club de campo, la llamada telefónica al abogado, los efectos de la droga, la conducción de vuelta según Belfort y la minisecuencia de Belfort y Azoff + el momento Popeye (aquí reconozco que me meaba de la risa... Y apunto de levantarme y aplaudir, os lo juro) + la llegada de la policía y la verdadera historia de la conducción del Lamborghini de vuelta a su casa

ES ANTOLÓGICA.

En lo formal y narrativo.