Versión para imprimir
Yo coincido con Liberty... en el caso de KK, tanto metraje era absolutamente innecesario. En ESDLA sin embargo, salvo alguna cosa con la que discrepo, el metraje está en su justa medida.Cita:
Iniciado por Juanvier
Yo no espero un Hobbit de 3 horas y media y luego una versión extendida, pero dede luego no lo quiero en 90 minutos...
Namárië
Si el señor Peter hace el Hobbit en 140 minutos la cagará, porque esa historia no se puede contar en ese espacio de tiempo, no se puede desarrollar bien, y ser mas o menos fiel. :aprende
necesita ser como sus predecesoras, de 2h "pa-rriba" y al que no le guste por que es muy larga, que no vaya a verla. :mmmh
Un saludo! :hola
A mi también me parece una buena condición. "El hobbit" se puede hacer en 2 horas y media perfectisimamente, eso si, sin batallas de 40 minutos, que, por otra parte, ¿son realmente necesarias?
:ipon
2 horas y media como mucho. Después de kkzzzzz me niego a ir a ver otras 3 horas de este tio. Que el problema no es que sean 3 horas, es que las 3 horas de jackson son eeteeeerrnnnnas. Lógico que los productores le hayan puesto pegas porque madre mía :sudor
Pues a mi los metrajes de EDSLA me parecieron muy correctos.
3h para contar mi historia en ESDLA eran necesarias, otras 3 para contar la de mi tío es excesivo. El Hobbit no tiene tanta chicha donde rascar, yo creo que podría dejarse en unos interesantes 150 minutos.
Estáis tocando un terreno a mi entender bastante delicado, me explico;
El metraje en un film es algo totalmente irrelevante en cuanto a las labores artísticas del realizador, ahora bien, si que es cierto que por temas de marketing e imposibilidades comerciales, el metraje acaba condicionando, de una manera siempre no deseada, la duración de la película. Se valora mucho que una película dure 90 minutos cuando a lo mejor el deseo de su padre (director) hubiera sido que durara 137 minutos, pero no porque durara 137 min. sino porque quería introducir ciertos aspectos subjetivos de los personajes, algo que la productora le obligó a omitir. El hobbit durará lo que su creador (PJ) así determine por lo que nos quiera contar, y a un servidor le da exactamente igual que dure 52 minutos que 195, siempre que la obra de arte sea completa y no interfieran factores externos que acaben jodiendo el mensaje con el que su creador le dio a luz.
De nuevo estamos ante la polémica tesitura de cine como ocio/entretenimiento (el metraje es fundamental) o como arte(el metraje es totalmente precindible).
Para mí hablar del metraje de una película es como hablar del tamaño del lienzo de una pintura, no tiene nada que ver con lo que busco encontrar en el arte.
Salu2, y que dure lo que tenga que durar.
siento haber creado tanta confusión con la 'noticia' del metraje,
entre comillas porque es más un rumor que otra cosa,
a mi modo de ver, sería perfecto,
¿porque?
pues muy sencillo, porque para entrar a una sala a ver una pelicula que dure más de 2 horas tiene que ser muy buena, si no, no entro,
por ejeplo no he visto kingkong, ni iré a ver munich, entre otras cosas por su largo metraje, esperare a la versión de alquiler, y despues si es el caso, la extendida en dvd,
aparte de eso, creo que en 140 minutos se puede hacer perfectamente el hobbit, y de sobras, además tendría mucha más repercusión, despues, la versión extendida,
el hobbit, en comparación, no es más que un libro, si llega, de los 6 que tiene esdla
los productores contentos, y yo también,
Es que comparáis el número de libros en los que se basa la película con el metraje y eso no tiene nada que ver. ¿Cuantas películas hay en la historia del cine que duran 2 o 3 horas y estan basadas en relatos de apenas unas páginas?. Repito, considerar el metraje para tener en cuenta el valor de una obra es una soberana gilipollez y una limitación artística de pena capital.
Salu2.
Igual que en el foro de las jamonas, donde te empeñas en defender a capa y espada un saco de huesos que tiene que ir agarrándose a las farolas los días de viento, no estoy de acuerdo ;)Cita:
considerar el metraje para tener en cuenta el valor de una obra es una soberana gilipollez y una limitación artística de pena capital.
A priori, la duración de una película no debería determinar su calidad artística. En la realidad, y según la obra en que se base (lease ESDLA), si se hubiesen seguido los planes iniciales de hacer una sola película habría sido un soberano truño. La razón, la imposibilidad de contar la historia que trata en tan poco tiempo de manera decente.
Pues, perdona que te diga, pero menudo razonamiento. Primero, el no ir al cine a ver una película porque es larga no me parece serio; y segundo, ¿que tiene que ser muy buena, porque si no, no entras?....leñe, si no la ves, como vas a saber si es buena o no. :cafeCita:
Iniciado por DannyRose
Ya, pero hay gente que no va a ver dramas, que no va a ver películas españolas o iraníes, que no va a ver la de tal o cual actor, etc... así que esto de que halla gente que no va a ver películas por su duración no me parece nada extraño...Cita:
Pues, perdona que te diga, pero menudo razonamiento. Primero, el no ir al cine a ver una película porque es larga no me parece serio
:ipon
Sobre todo porque no todo el mundo tiene 3 horas para meterte en el cine. Que son 3 horas de peli más 1 hora entre que vas al cine.... y otra para volver a casa.
hola klopek,
si, puede que yo sea algo raro, pero no te miento, es cierto,
llamalo manías si quieres...
y hay muchas peliculas que no he visto todavía, estrenadas hace años por ese mismo razonamiento,
lo de saber si una pelicula me puede gustar o no, ¿tu que crees?
¿para que están estos foros?
yo leyendo un par de post ya se si una pelicula me puede gustar o no,
--------------
de todos modos, yo todas las peliculas, por muy malas que sean, las acabo viendo, aunque sea por alquiler o en tv.
--------------
¡y perdón por desviar la atención del post,
continuemos..
la pregunta era...
¿tiene sentido que la productora limite el metraje?
Hombre, yo no te llamaría manías, lo único que me ha chocado es la cuestión de las pelis largas y el no ir a verlas. En otro sentido, y haciendo referencia a T. Kurosawa diré que yo por ejemplo, como fiel enemigo del cine español, no veo nada por tv, ni voy al cine a ver "producto nacional"......paso olímpicamente.Cita:
Iniciado por DannyRose
Con respecto a tu pregunta realmente pienso que sí. La productora tiene que tener derecho a limitar la obra de un director (dentro de unos parámetros, claro) porque esto es, aparte de arte, un negocio, nos guste o no, y deberiamos comprenderlo ya que hay veces que hablamos y en el fondo no pensamos que hay gente que ha puesto millonadas, ilusiones, trabajo para que un film salga adelante. Y es que es un negocio, para todos, no sólo para la productora. Éstas unas veces, arriesgarán y otras perderán. Me viene a la mente, como no, el caso King Kong: simplemente el nombre ya tendría que atraer, el director de ESDLA, una publicidad pasmosa en forma de página web con diarios de producción, el videojuego, merchandising, trailers que prometen un espectáculo en toda regla, buenísimas críticas por parte de mucha gente (yo entre ellos :palmas )...... y parece ser, que el hecho de que no haya arrasado en taquilla sea la larga duración. Y encima, esa duración de más de 3 horas, resulta que fue una decisión casi a última hora, cuando el film estaba proyectado en 2 horas treinta, 2 horas cuarenta. He llegado a leer que fueron los propios de la Universal, y viendo los precedentes de PJ y ESDLA, que alargase la pelicula un pocó más en favor del espectáculo...¿verdad? ¿leyenda? ¿el propio Jackson fue el que lo decidió? no lo sé, como tampoco sé, si KK hubiese durado menos, habría obtenido más taquilla. Por lo tanto, creo que si, y vuelvo a decir que la productora puede poner un tope en el metraje. Si el fin es conseguir una buena película, que haga dineroy que guste a la gente....¿porqué no va a tener derecho la productora de meterse en el metraje final?
Pues muy atinado estuvo Toshiro, porque es como poco extraño que te niegues a ver una película por ser española y luego te llame la atención que alguien no vaya a ver una película porque sea larga "y además así como sabes si es buena o no?".Cita:
Hombre, yo no te llamaría manías, lo único que me ha chocado es la cuestión de las pelis largas y el no ir a verlas. En otro sentido, y haciendo referencia a T. Kurosawa diré que yo por ejemplo, como fiel enemigo del cine español, no veo nada por tv, ni voy al cine a ver "producto nacional"......paso olímpicamente.
Davo
Ya, pero es que para mi, no es lo mismo que alguien tenga la "manía" de no ir a ver pelis simplemente porque duran mucho, que yo por ejemplo, no ir a ver el puto cine español. Porque considero que si no vas a ver un film por su larga duración te estarás perdiendo pelis buenas como Kong o Munich, y sin embargo, yo que no voy a ver cine español, pues que me pierdo... ¿camarón? ¿obaba? ¿princesas? :fiu Pero vamos que me ha llamado un poco la atención lo que ha puesto el forista sobre eso de que no va a ver películas que duran mucho (que ya le he respondido más arriba), nada más que eso.Cita:
Iniciado por Magicoviaje
:)
Ya ya, si ya se que sólo es eso, pero es que también me llama la atención tanto prejuicio junto.Cita:
Porque considero que si no vas a ver un film por su larga duración te estarás perdiendo pelis buenas como Kong o Munich, y sin embargo, yo que no voy a ver cine español, pues que me pierdo... ¿camarón? ¿obaba? ¿princesas? :fiu
Davo
Sí, sí y sí. Te las pierdes. Y lo siento mucho.Cita:
y sin embargo, yo que no voy a ver cine español, pues que me pierdo... ¿camarón? ¿obaba? ¿princesas?
Por ahí iba yo, a mi personalmente me da igual los prejuicios que el personal tenga a la hora de ver cine (todos los tenemos), pero lo que siempre me ha parecido de traca es que a veces nos llaman la atención los prejuicios ajenos y no nos fijamos en que los nuestros son igual de censurables y modifican nuestro criterio, a veces de forma alarmante. Algunos se excusan en eso de que "es que mi prejuicio lo tenemos más gente que el tuyo, así que el mio vale y el tuyo no" :DCita:
Pues muy atinado estuvo Toshiro, porque es como poco extraño que te niegues a ver una película por ser española y luego te llame la atención que alguien no vaya a ver una película porque sea larga "y además así como sabes si es buena o no?".
En mi curro uno me llama "enfermo mental" por mis gustos cinematográficos; una vez encontró una copia de "Leolo" sobre mi mesa, se leyó el argumento y vio las fotos de detrás; me dijo que como "podía gustarme una peli de tias gordas y niños engendrados por tomates"; también se rio de los westerns de Anthony Mann ("¿te los han dado al comprar algún bono o algo?"), de "Goodbye Lenin", de los clásicos de Chaplin y de otras adquisiciones que han pasado por encima de mi escritorio, incluida "Deliverance" que se la presté a un compañero; cuando le comentaba de que iba, este escuchaba la conversación y se partía la caja "si, claro, la típica película de 4 que van por un rio y a uno le enculan, ¿a que género pertenece eso, quien cojones ve esas cosas? Eres un enfermo.".
Y luego el tio solo ve pelis de guerras y batallas porque, literalmente, "le encanta ver gente desmembrada y destrozada", y sus referentes cinéfilos son "Troya" y "El último samurai" por su "realismo" :lol :lol :lol :lol :lol
:ipon
Busca en el diccionario la palabra RESPETO, haces una fotocopia ampliada y se la pasas...Cita:
Iniciado por T. Kurosawa
Tampoco creo que tenga suficientes luces para captar la indirecta...
Me temo que no funcionaría; en esto del cine, hablar de algo más que el último taquillazo entre la gente "normal" es estar eternamente crucificado, yo estoy ya más que acostumbrado...
:ipon
Vamos a ver, que si, que seguramente, mi prejuicio con el cine español (odio en mi caso) sea igual de censurable, como dices, que el del otro forista. Y yo no he dicho que el mio valga y el suyo no, simplemente que el mio, me parece "menos raro", porque mucha gente no nos gusta y pasamos del cine español, en cambio creo que hay bastante menos gente que no va al cine porque son muy largos los films. Nada más, leñe, ni quiero polemizar ni nada. Si me tengo que poner al mismo nivel de una manía o un determinado prejuicio con alguien (en este caso el otro forista) pues me pongo y no pasa nada. Pero lo único, es eso, que creo que hay más gente que pasa del cine español y no a verlas que gente que no va al cine por la duración de los films. Sólo esto, y no en plan de ataque contra su "manía" (que yo también la tengo, por otra parte) :holaCita:
Iniciado por T. Kurosawa
Esto es completamente cierto. Por desgracia, con muchos de mis amigos no cinefilos me pasa lo mismo. Es hablar de algo ajeno a grandes estrenos tipo La Guerra de los Mundos o Star Wars ( las cuales a mi también me encantan) y ya para ellos soy un bicho raro por interesarme por pelis como Scream, Chicas Malas, La Semilla del Diablo, Las Virgenes Suicidas o American Beauty, por poner unos ejemplos reales.Cita:
Iniciado por T. Kurosawa
Hombre Buffy es que las pelis que te molan a tí también tienen un trago.....:hola
Davo
Pd: eeeeh que es broma, es por picar a buffy un poquillo por friki....
No, si ya hasta en el foro también me reprocharan el gusto.Cita:
Iniciado por Magicoviaje
P.d. También es broma :cortina
Entiéndeme, mi comentario tenía cierta mala leche, y no era con ánimo de polemizar, pero si con el de reirnos un poco de nosotros mismos y darnos cuenta de como somos; reconocerás que tus prejuicios sobre le cine español te hacen modificar alarmantemente tu criterio, tanto que, de forma soterrada, cumples esto que he comentado de"es que mi prejuicio lo tenemos más gente que el tuyo, así que el mio vale y el tuyo no".Cita:
Iniciado por KLopeK
En el fondo, la cantidad nunca es una escusa para justificar un prejuicio, o para que te parezca "más raro" o "menos raro", porque lo cierto es que no tenemos medios para saber si hay más gente que no ve cine español o hay más gente que no ve películas de larga duración (y no me vale eso de "pues yo conozco a mucha gente que hace tal y a poca que hace cual...". Yo no conozco a nadie que coma perro pero en China hay mil millones de ellos :P)
Simplemente, como ese prejuicio no es el tuyo, te sorprende, pero con el tuyo, buscas todos los medios para, de alguna forma, justificarlo y encontrar afinidades. Reconoceras que además has empleado un tono en tu, literalmente, "odio", al cine español, bastante más virulento y despreciativo que las sencillas justificaciones que DannyRose ha empleado para comentar porqué no ve películas de larga duración.
En cualquier caso, a mi me encanta esto del personal sorprendiéndose unos con otros por ver la paja en el ojo ajeno (y me incluyo) Mientras no lleguemos a las manos, bien entendido, puede servir para echarse unas risas muy sanas, que incluyen eso tan poco practicado de saber reirse de uno mismo metiendose el dedo donde hace daño...
:ipon
Yo lo que nunca entenderé es por qué si cuando vas a comprar mortadela obviamente no te la cobran al mismo precio que el jamón ibérico, te vale lo mismo ira al cine a ver la última de Torrente que la última de Steven Spielberg :cigarrito
Un saludo.
Yo lo que nunca entenderé es por qué si cuando vas a comprar mortadela obviamente no te la cobran al mismo precio que el jamón ibérico, te vale lo mismo ira al cine a ver la última de Torrente que la última de Steven Spielberg
¿Y como mides eso? El jamón ibérico vale más porque es más dificil de "criar", pero a buen seguro que habrá quien prefiera la mortadela. Quizá podrían hacerse entradas más caras o más baratas según los costes de producción de la peli, pero si fuese según la calidad, habría tortas para elegir el criterio :D
:ipon
Mi primo trabaja en la Panrico y me contó una cosa muy curiosa. Un Donut pesa unos 45 gr. (no lo recuerdo con exactitud) y las panaderias lo pagan a 45 céntimos... si a ti te lo cobran a 70, el Donut te sale a ¡¡15 euros el kilo!! ¡¡Como el jamón serrano!!... el jamón hay que curarlo, pincharlo con un palillo, etc... y los Donuts se frien 15.000 en el mismo aceite :freakCita:
¿Y como mides eso? El jamón ibérico vale más porque es más dificil de "criar"
Bueno... perdón por el off-topic. Aún así, si te lo planteas, ¿es justo pagar lo mismo por pelis de 90 min que por pelis de 180 min? ¿Si no está satifecho, le devolvemos el dinero?... puf, menudo lío.
Lo que sí se podría probar es ajustar los precios en relación a la taquilla (oferta-demanda), pelis que tengan poco público en las primeras semanas tendrían que contar con entradas ofertadas (mucha gente no pagará 6,50 por ver "Platillos Volantes", pero por 3 euros, quizá sí...no sé si me explico)[/spoiler]
Precisamente pelis como Platillos son las que necesitan que se pague por su entrada 6 euros y no 3... porque necesitan compensar la baja audiencia... y si en dos semanas no ha funcionado, chungo lo tienen para seguir en cartelera.
:baby
De los de elfenomeno.com:
Cita:
Se abre una puerta para la película de "El Hobbit"
En primer lugar, dejar claro que la noticia que se detalla a continuación no establece de ninguna manera la posibilidad inmediata de que se vaya a rodar un film basado en `El Hobbit`, aunque sí introduce una novedad fundamental con el potencial de desbloquear la situación actual. Como bien se sabe, los derechos para la producción de una versión cinematográfica de la novela de Tolkien pertenecen a New Line Cinema, pero la licencia para su distribución es propiedad de la Metro Goldwyn Mayer. Hasta ahora, ambas compañías no han llegado a acuerdo alguno, principalmente por que la MGM lleva dieciocho meses sin apostar por el negocio de nuevos estrenos.
Pero una noticia publicada por `The Wall Street Journal` y recogida en TheOneRing.net parece aportar una pequeña luz de esperanza. Los nuevos accionistas de la MGM (Sony y Comcast entre otros) han visto que las ventas de los DVDs del fondo de su catálogo, en las que se habían volcado desde 2004, no han supuesto los ingresos que preveían. Para reactivar el negocio, y tras su nombramiento en otoño pasado, el nuevo CEO de la MGM (Harry Sloan) con el acuerdo de los propietarios, ha decidido retomar de forma masiva la distribución de nuevas producciones cinematográficas. Un punto de crucial importancia es que las futuras películas no serán realizadas por los propios estudios como en el pasado, sino a través de empresas terceras, centrándose la Metro exclusivamente en su distribución. En la nota de prensa de la MGM, fechada el día 8 de marzo, se habla de reemprender con fuerza las franquicias de Rocky y James Bond, de aliarse con la nueva productora de los hermanos Weinstein así como otros estudios independientes, para sacar al mercado unas doce películas en 2006.
Y aunque no se mencione todavía a `El Hobbit`, a New Line o a Peter Jackson, este nuevo escenario es ideal para avanzar en la dirección de la realización del film. Continuará.....
Desde cineol.netCita:
'El Hobbit' comenzará a rodarse el año que viene
O eso es lo que asegura un colaborador de la web OneRing.net, que estuvo en las oficinas de New Line Cinema y pudo ver un calendario con la planificación del año que viene. Según su vista de lince y, pese a no llevar sus gafas de aumento incorporadas, el espía consiguió ver que dicho nombre estaba apuntado en el mes de Julio... O sea, que en Julio del año que viene, según el aprendiz de James Bond, una precuela de la famosa saga de El Señor de los Anillos estará en camino.
Está claro que tarde o temprano van a hacer una versión en cine del fantástico libro 'El hobbit', donde el joven Bilbo nos cuente sus aventuras; y como les salga bien probarán algo del Silmarillion, ya veréis ya...
Acabo de enterarme de lo de "The lovely bones (desde mi cielo)", tengo buen recuerdo de ese libro y la verdad es que no le pega absolutamente nada aun director como el que soñaba con dirigir KingKong desde pequeño.
No se lo que hará, pero para el que no lo haya leido, comentar que es bastante suave, contado en primera persona por una niña y habla sobre un vecindario, su família, la vida después de su muerte, etc...
Como veis le pega bastante más a otros directores, pero bueno... ya veremos.
No le pega si piensas en el PJ de KK , ESDLA, Bad Taste o Braindead pero a lo mejor al PJ de Criaturas celestiales si que le pega. Hay que pensar un poco en que PJ es algo más que él, está también su mujer Fran Walsh.Cita:
Iniciado por CeG
En cuanto a
Es imposible que se haga algo de El Silmarillion porque los derechos no se vendieron y Cris Tolkien se opone totalmente a su venta y a hacer algo de él.Cita:
tá claro que tarde o temprano van a hacer una versión en cine del fantástico libro 'El hobbit', donde el joven Bilbo nos cuente sus aventuras; y como les salga bien probarán algo del Silmarillion, ya veréis ya...
Sacado de www.dor-lomin.org y www.fantasymundo.comCita:
¡¡Por fin indicios de El Hobbit!!
A través de Variety, nos enteramos de que la Metro Goldwyn Mayer (MGM) adaptará El Hobbit de J.R.R. Tolkien en "una película o dos, que esperamos estén dirigidas por Peter Jackson". Al parecer también New Line Cinema formaría parte del proyecto, que aún está en sus primeros movimientos.
Recordemos que, al menos de momento, no hay nada confirmado; tan solo existe la intención de rodar El Hobbit. Peter Jackson aún no se ha manifestado sobre el particular, y sus próximos proyectos quizá le impidan dirigir la película durante bastante tiempo. Eso sí, estaremos atentos a los próximos días.
El estudio también afirma que rodará una secuela de La Pantera Rosa y otra de James Bond para noviembre de 2008, y además Terminator 4 y Rocky Balboa. Todos los proyectos podrían tener una financiación de entre $150 y $200 millones.
Espero que no me vayan de peseteros y no me hagan el Hobbit en 2 partes... el Hobbit se puede hacer perfectamente en una película que no me digan!!!, o empezaremos ya con las "adaptaciones" más bien fotocopias del libro estiradas como un chicle...Cita:
Iniciado por Elfstone
- Cierto, ¿Para qué dos películas? Ya puestos, la trilogía de "El Hobbit", con añadidos de la infancia de Bilbo Bolson y la historia de Gollum en detalle como Smigol o la de Gandalf. :?
una pero larga..... esa batalla final merece tener 20 minutos como minimo..
Si la hace Jackson seguro que la batalla dura al menos 30 minutos, y la película unas tres horas y pico, porque claro, adaptar el hobbit en dos horas es imposible... :martillo