Tema: El Megapost del FUTBOL 2007-08

Iniciado por coyote

Tienes que aprender a poner informaciones creíbles,el Spork hablando del Madrid no es creíble.

Oye, que es un estudio de José María Gay, profesor titular de Economía Financiera de la Universidad de Barcelona y de la EAE (Escuela de Administración de Empresas), que seguro que sabe más que tú y yo juntos de estos temas...

Tienes que aprender a poner informaciones creíbles,el Spork hablando del Madrid no es creíble.

Yo llevo largo tiempo esperando alguna tuya creible, que coño, si nunca has puesto ninguna, es irónico que le des caña a Xagasi en ese aspecto cuando tú eres peor.
Y yo ya puse información de articulos de revistas y periódicos de economia hablando del asunto y con declaraciones de gente del Madrid, en ningun caso de culés radicales que tergiversen información, tanto de la época Florentino como de Calderón, y se llegaba a comentar una deuda de 600 millones, no llegará a tanto pero dudo que se aleje mucho de la realidad.

Hablar de 600 o de 1000 millones de deuda es relativo.
Tan relativo como la talla de sujetador 95 sin mencionar la estatura de su poseedora.

Iniciado por the deer hunter

Yo llevo largo tiempo esperando alguna tuya creible, que coño, si nunca has puesto ninguna, es irónico que los que no dan ni una sean los que más se quejen de la veracidad.
Y yo ya puse información de articulos de revistas y periódicos de economia hablando del asunto y con declaraciones de gente del Madrid, en ningun caso de culés radicales que tegiversen información, tanto de la época Florentino como de Calderón, y se llegaba a comentar una deuda de 600 millones, no llegará a tanto pero dudo que se aleje mucho de la realidad.

Yo no doy informaciones,no soy periodista ni vivo de eso...
Estaba simplemente contestando a xagasi.Esa información es del Spork,y por regla general lo que esa mierda publica del Madrid es Mentira,sea quien sea el que lo publica,como si lo publica el secretario general de la ONU.
Es posible que el Madrid tenga deuda,pero me juego lo que sea a que lo que publica eso no se ajusta a la realidad,por otro lado tener deuda y según como sea esa deuda es hasta sano.
Pero esto es para hablar de fútbol(creo)

Si el tema de la selección tiene una explicación muy sencilla. ¿Cuánto tiempo se habla de Madrid y Barça y cuánto de la selección? Pues eso. Habrá quien diga que es por la falta de resultados.

Indudablemente eso influye, pero nuestra concepción del fútbol se basa más en los clubes que en el combinado nacional. Y no me vengáis con Francia, Argentina, Brasil y demás, porque las cuestiones de patriotismo tienen mucho que ver en esos casos. Yo me incluyo entre los que prefieren la competición de clubes, a mí estos parones para que la selección haga la charlotada me dan por el saco.

Eso ya lo dije yo en su momento Kores, pero por decirlo aparecen varios como si fuera una conspiración blaugrana inventando, les duele que se diga que el Madrid tiene mucha deuda, mayor que la del Barca, cosa que se comentó hace ya muchos posts.

y por regla general lo que esa mierda publica del Madrid es Mentira,sea quien sea el que lo publica,como si lo publica el secretario general de la ONU.

Entonces la que publica el marca y el as sobre el barca tambien es mentira.

Te aseguro que Madrid y Barcelona tienen deuda y bastante considerable,ahora,como sea esa deuda de asumible,la capacidad de poder afrontarla,es otra cosa,porque los clubs grandes son máquinas de generar dinero.
Lo que pasa es que vende mucho decir,el club X debe tropecientos mil millones,así sin más,sin explicar más,da la sensación de que detrás de cualquier esquina tienen un acreedor con el cuchillo entre los dientes.
Y tener deuda es lógico para clubs que hacen unas inversiones considerables y mueven esas cantidades de dinero,y es hasta sano económicamente hablando.

Iniciado por the deer hunter

Entonces la que publica el marca y el as sobre el barca tambien es mentira.

No lo sé,es posible,me da igual.No creo que tengan el grado de mala leche y demagogia que se gastan los otros pero todo es posible.

Eso sin mencionar que el autor del artículo reconoce abiertamente no conocer la cuenta de resultados del Madrid.....
Osea, que se está imaginando todo.....

Como decía aquel maestro de periodistas: no dejeis que la verdad os estropee una gran noticia....

Vamos a ver, todo eso que se ha dicho sobre deudas asumibles y tal lo he dicho yo ya montones de veces, y en cuanto al articulo del sport, yo jamás pondria algo de este periódico porque no me gusta ni me tomo en serio sus articulos, si llegara a poner algo procedente de un medio culé seria del mundodeportivo u algun otro periódico de tirada más seria.

Eso sin mencionar que el autor del artículo reconoce abiertamente no conocer la cuenta de resultados del Madrid

Tienes razón pero no lances piedras sobre tu propio tejado cuando hay gente como Fabian Ortiz o Guasch que hablan del Barca y sus niveles económicos sin tener ni un ápice de datos constrastados en cada articulo de opinión suya.

Pero¿A quién le interesa eso de las deudas?
¿Este hilo es de economía o de fútbol?Pues eso.
Da la sensación de que como el Madrid ha comenzado razonablemente bien la temporada(al revés de lo que apuntaba en pretemporada),las publicaciones buitres antimadridistas tienen que buscar otros argumentos para atacar,pensaban que en el inicio de temporada tendrían argumentos para atacar a Schuster y a los nuevos fichajes y como de momento funcionan,pues hay que buscar otros argumentos de ataque.Nada nuevo.

Ya.
Y de dónde sacas el coeficiente?

Hay un ranking de la FIFA ya confeccionado con los coeficientes de cada selección, sería tan fácil como tirar de él provisionalmente para confeccionar el primer campeonato A, B y C, y luego ya que funcionase la cosa con ascensos y descensos.

O si no se puede hacer así, pues que se haga como en otros deportes, que sirvan los resultados de los campeonatos europeos para los mundiales. Por ejemplo si de Europa van al mundial 16 países, pues que vayan los 16 primeros clasificados en la Eurocopa. De esta forma solo habría que jugar una fase de clasificación previa (la de la Eurocopa), y para el mundial te clasificarías segun los resultados obtenidos en esta.

Xagasi habló antes del basket, y en efecto podría ser un buen ejemplo a seguir. Cuando se acerca el eurobasket, el mundial o los juegos, se reune la selección, juegan unos cuantos partidos de preparación, disputan el campeonato y después cada uno a su equipo. No se pasan el año robándole jugadores a los equipos para jugar clasificatorias ni zarandajas porque no hace falta: si a los JJOO tienen que ir X equipos europeos, pues los X primeros del Eurobasket clasificados. Es que es increíblemente sencillo.

Pero¿A quién le interesa eso de las deudas?

A los únicos que debería preocuparles es a los accionistas de los clubes. Al resto con que entre la bolita y nuestro equipo gane nos basta y nos sobra. Es así de simple, si un equipo endeudado hasta las cejas gana la liga verás a sus aficionados celebrándolo por la calle. En cambio si un equipo no gana nada pero el presidente anuncia que se trata del equipo más saneado de toda la primera división y que el balance económico del año es brillantísimo la gente no celebrará un pimiento, y lo que hará es reclamarle al presidente que ya que hay tanto dinero que se lo gaste en un par de cracks para no pasarse otro año sin ganar nada.

Un saludo

Yo me sé de otra época en la que al principio tampoco "había deuda", que "todo eran milongas", hasta que finalmente se tuvo que tirar de un favorcillo político por parte de uno con bigote y que se le dan fatal mal los idiomas, en forma de pelotazo de 90.000 millones de pesetas provenientes del bolsillo de todos los madrileños, fueran madridistas, atléticos, culés, del Alcoyano u odiaran el fútbol...

Iniciado por Scissorhands20598

A los únicos que debería preocuparles es a los accionistas de los clubes. Al resto con que entre la bolita y nuestro equipo gane nos basta y nos sobra. Es así de simple, si un equipo endeudado hasta las cejas gana la liga verás a sus aficionados celebrándolo por la calle. En cambio si un equipo no gana nada pero el presidente anuncia que se trata del equipo más saneado de toda la primera división y que el balance económico del año es brillantísimo la gente no celebrará un pimiento, y lo que hará es reclamarle al presidente que ya que hay tanto dinero que se lo gaste en un par de cracks para no pasarse otro año sin ganar nada.

Y si algún día tu Ayuntamiento dice que hay que pagar 90.000 millones por lo que sea para sanear a tu club rival verás que gracia te hace.
O si ese mismo Ayuntamiento decide que no suelta un duro, pero resulta que es tu equipo el que se queda al borde del abismo...

Iniciado por the deer hunter

Yo llevo largo tiempo esperando alguna tuya creible, que coño, si nunca has puesto ninguna, es irónico que le des caña a Xagasi en ese aspecto cuando tú eres peor.

Esto está modificado y no lo había leído.
Pero¿qué caña?Yo no le he dado caña a xagasi,simplemente he dicho en tono irónico que lo que publica un periódico concreto sobre un equipo concreto es mentira.
Tienes que decir en qué sentido soy peor,me intriga.

No creo que el ayuntamiento haga esos dispendios para sanear a ningun club, sino porque también obtendrá un beneficio a cambio (o en serio crees que el ayuntamiento de Madrid le compró la ciudad deportiva a superfloren por hacerle un favor al Real Madrid?. Fue un acuerdo que benefició a ambos: el Madrid pilló la pasta y el ayuntamiento se hizo con unos terrenos muy valiosos en pleno centro de la capital.). Los ayuntamientos que yo sepa no son hermanitas de la caridad que van pagandole las deudas a los clubes.

Un saludo

Iniciado por xagasi

Yo me sé de otra época en la que al principio tampoco "había deuda", que "todo eran milongas", hasta que finalmente se tuvo que tirar de un favorcillo político por parte de uno con bigote y que se le dan fatal mal los idiomas, en forma de pelotazo de 90.000 millones de pesetas provenientes del bolsillo de todos los madrileños, fueran madridistas, atléticos, culés, del Alcoyano u odiaran el fútbol...

Eso es una descomunal MILONGA.
A los madrileños no nos ha costado un duro la operación de venta de la antigua ciudad deportiva.El dinero proviene de empresas privadas,las que compraron las torres.
Lo único que ha hecho el ayuntamiento ha sido recalificar los terrenos,considerar que en unos terrenos que eran zona verde y no se podía edificar,ya sí se podía edificar(terrenos por otro lado en la mejor y más cara zona de Madrid)
De eso el Real Madrid se ha beneficiado,pues unos terrenos sin valor urbanístico,se han convertido en unos terrenos de tremendo valor y le ha reportado una cuantiosa cantidad de dinero(Proveniente insisto de capital privado,de Caja Madrid,la empresa de Villar Mir y no sé cuales más)que han comprado los terrenos para edificar las torres(Impresionantes por cierto,se ven desde toda la ciudad)
Pero el ayuntamiento también se va a ver beneficiado, una pequeña parte del dinero y una parte de los terrenos para construir un pabellón polideportivo de cara a los hipotético JJOO.

Pero está claro que difamar y mentir es gratis.No lo digo por xagasi,lo digo por sus fuentes,su error es seguirlas a pies juntillas.

¿Milonga? pues mira, anda, para empezar:

http://www.elconfidencial.com/buscad...cha=27/10/2005

Ruiz-Gallardón tira de chequera: el `pelotazo´ de la ciudad deportiva de Florentino le sale por un pico a los madrileños

@Carlos Sánchez

Jueves, 27 de octubre de 2005

Negocio redondo para las constructoras y empresas que edifican en la antigua Ciudad Deportiva del Real Madrid. Gallardón pagará el 80% de las redes de acceso a las cuatro torres que allí se construyen, y que están levantando la inmobiliaria Espacio, la Mutua Madrileña Automovilística, Repsol YPF y Sacyr-Vallehermoso. El 20% restante correrá a cargo de los promotores de la operación, tal y como se acordó en un convenio suscrito en diciembre de 2004 entre las dos partes.

La partida presupuestaria –114 millones de euros en cuatro ejercicios- ha sorprendido en el mundo inmobiliario y ha irritado a la oposición socialista, ya que habitualmente las infraestructuras de acceso en este tipo de operaciones las pagan los propietarios del suelo, que en última instancia son quienes se benefician de la revalorización de los terrenos a causa del nuevo equipamiento público. Y ponen como ejemplo el caso del complejo Azca –situado en la milla de oro de Madrid-, proyectado durante el franquismo y cuyos viales fueron pagados por los propietarios de los terrenos, y no por las arcas públicas.

La inusual financiación de este tipo de infraestructuras públicas –que generan unas fuertes plusvalías privadas- sorprendió en un primer momento al equipo económico de Gallardón-, pero rápidamente cayeron en la cuenta de que en 2001 se había firmado un convenio a tres bandas –ayuntamiento, Comunidad de Madrid y propietarios- que eximia a los promotores de las cuatro torres de ese pago. El argumento jurídico esgrimido en su día fue que la Ley del Suelo sólo obligaba a pagar las redes de infraestructuras cuando los terrenos estuvieran calificados como urbanos, y en ese momento eran tan sólo urbanizables. Y por lo tanto no se podía firmar un convenio que fuera más allá que lo que establecía la normativa.

Posteriormente a esta firma, la Comunidad de Madrid –en época de Alberto Ruiz-Gallardón- aprobó una nueva Ley del Suelo más dura que sí habría obligado a los propietarios a financiar las obras, pero era demasiado tarde, ya que el convenio era anterior a la entrada en vigor de la nueva ley autonómica y no se podía hacer nada.

Así las cosas, llegamos a 2005, momento en el que el alcalde decide no sólo acometer las obras, sino ampliarlas, en el marco de la remodelación de los nuevos accesos a Madrid. ¿Qué significa esto? Pues ni más ni menos que los propietarios, además de beneficiarse de pagar únicamente el 20% del coste de los viales, también se van a aprovechar de las plusvalías generadas por las nuevas obras, de mucho mayor calado.

Negocio doble para Villar Mir

Estas infraestructuras se consideran vitales para evitar un colapso de tráfico en el norte de Madrid, toda vez que allí se van a levantar cuatro rascacielos de 200 metros cada uno en una superficie relativamente pequeña para las dimensiones del proyecto: 15 hectáreas. En su día, cuando el Real Madrid de Florentino Pérez vendió la operación de la ciudad deportiva como una bendición para Madrid, ninguna de las autoridades dijo que las infraestructuras de acceso las tendrían que pagar los madrileños.

Juan Bravo, responsable del Área de Hacienda del ayuntamiento de Madrid, argumenta que el proyecto Azca era distinto debido a que allí sólo se ejecutaron obras para asegura el paso a los edificios construidos por los propietarios del suelo, mientras que actualmente el proyecto es mucho más ambicioso, ya que el anillo distribuidor que se está construyendo –un túnel principal y 12 secundarios- servirá para canalizar el tráfico de la zona norte. En su opinión, las nuevas obras pasan por debajo de las torres, pero no forman parte del convenio, ya que son posteriores. El negocio es doble para Juan Miguel Villar Mir, dueño de la constructora OHL (Inmobiliaria Espacio), que no sólo construirá una torre, sino que además ejecutará los radiales.

El coste de estas obras se financiará, según fuentes socialistas, con la venta de suelo público. Tal y como publicó El Confidencial el pasado 30 de septiembre, el ayuntamiento prevé ingresar 1.539 millones de euros en los próximos tres años con la enajenación de parcelas municipales. La ley obliga, sin embargo, a destinar esos ingresos a equipamientos de interés social, lo que desde luego es difícil de justificar en el caso de la antigua ciudad deportiva del Real Madrid.

Disputas de socialistas y peperos,no tengo otra cosa que hacer...

Otras más:

Bruselas estudia la venta de la ciudad deportiva del Real Madrid
La Gaceta de los Negocios, jueves 4 mar 2004
Sport, jueves 4 mar 2004

La comisión europea confirmó esta semana que, después de la denuncia presentada por el Manchester United y el Bayern Munich, está estudiando la legalidad de la venta de los terrenos de la ciudad deportiva del Real Madrid al Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid en mayo de 2001, una operación que le reportó al club blanco unos ingresos de 480 millones de euros. En aquel momento el Ayuntamiento de Madrid, cuyo alcalde era José María Álvarez del Manzano, recalificó el suelo de zona verde a área construible, algo que la comisión considera que no constituye en sí mismo ninguna irregularidad. Lo que la comisión investigará es si el precio que el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid pagaron por esos terrenos, una vez recalificados, "se adecuó a las condiciones del mercado"

Si las autoridades pagaron más de lo que habría desembolsado un inversor privado, equivaldría a un subsidio estatal encubierto y el Real Madrid deberá devolver el dinero al gobierno, explicó un miembro de la comisión. Con los 480 millones de euros el club pudo saldar una deuda histórica de 270 millones de euros y fichar a jugadores como Figo, Zidane, Ronaldo y Beckham, además de construir un nuevo complejo a las afueras de Madrid.

http://www.lukor.com/not-por/0406/04193758.htm

La CE pide más datos sobre la venta de la ciudad deportiva del Madrid al ser una operación 'muy opaca'

BRUSELAS, 4 (EUROPA PRESS)

La Comisión Europea ha enviado una carta a las autoridades españolas en la que les pide más información sobre el proceso de venta de los terrenos de la ciudad deportiva del Real Madrid en 2001 ya que considera que se trata de una "transacción muy opaca", según informaron fuentes comunitarias a Europa Press.

Esta nueva petición de datos no supone la apertura de un procedimiento de infracción contra España por una presunta ayuda estatal ilegal.

Una vez estudiado el expediente de 30 páginas que el Ayuntamiento de Madrid entregó al Ejecutivo comunitario a finales de febrero, Bruselas ha llegado a la conclusión de que la información facilitada es "muy ambigua".

"España no nos ha indicado con claridad quién ha comprado los terrenos. ¿Se trata de un privado, es una sociedad del Estado?", se preguntaron las citadas fuentes.

"No tenemos ninguna información sobre la transacción, que es muy opaca. ¿Quién es el comprador?, ¿cuál es el precio?, ¿cuáles fueron las circunstancias" de esta operación?, prosiguieron. En definitiva, la Comisión Europea continúa su fase preliminar de preguntas para tener "más claridad sobre la transacción, la identidad concreta del comprador y el precio que se pagó".

El Gobierno español negó a primeros de marzo que la venta de los terrenos de la ciudad deportiva del Real Madrid hubiera llevado encubierta una ayuda estatal para el equipo de fútbol, según indicó el director gerente de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, Enrique Zozaya, a Europa Press.

La Alcaldía de Madrid fue la responsable última de elaborar la respuesta española al Ejecutivo comunitario, después de que Bruselas pidiese información a las autoridades españolas para saber si el dinero pagado al Real Madrid --480 millones de euros-- se ajustó al precio del mercado en 2001.

"Ningún dinero público ha pasado al club vía la compra de edificabilidad" de los terrenos de la ciudad deportiva, hizo hincapié Zozaya, quien afirmó que no es cierto que el Ayuntamiento de Madrid recalificase la propiedad "para luego comprársela al club".

En sus 30 páginas, el expediente no recogió el valor inicial ni posterior a la operación de recalificación. "No se ha hecho ninguna transferencia económica al club y no se ha dado ningún dinero al Madrid por la compra de edificabilidad" de los terrenos, explicó.

PROCESO DE RECALIFICACION

El convenio urbanístico entre el equipo de fútbol, el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid estipuló la recalificación de la ciudad deportiva a cambio de que el club blanco cediera una parte de los mismos a las otras dos partes.

Una vez concluido el trato, cada uno vendió en concursos públicos sus terrenos a entidades privadas como Caja Madrid, Mutua Madrileña, Sacyr Vallehermoso o el grupo Villar Mir para llevar a cabo la construcción de tres de las cuatro torres de oficinas.

Esta operación permitió el Real Madrid embolsarse unos ingresos de 480 millones de euros, lo que habilitó al equipo de Florentino Pérez a liquidar la deuda del club estimada en 270 millones de euros.

La petición de que se iniciara un procedimiento de infracción contra España por este caso fue reclamada por varios equipos europeos como el Manchester United y el Bayern de Munich, que pidieron a la CE una investigación en profundidad por la presunta ayuda encubierta al Real Madrid.

¿Milongas todavía?

Una noticia de 2004, eso es estar al dia...

Iniciado por xagasi

Otras más:




http://www.lukor.com/not-por/0406/04193758.htm



¿Milongas todavía?

SUPERMILONGAS

Una noticia de 2004, eso es estar al dia...

Iniciado por wolfman

Una noticia de 2004, eso es estar al dia...

No le veo sentido a esta frase, ¿de cuando quieres que sean las noticias sino del momento en que se producen los hechos? ¿o es que el pelotazo fue antes de ayer?

Iniciado por coyote

SUPERMILONGAS

Ya veo que por los 3 segundos que has tardado en responder no te has leído, no sólo las noticias, sino que ni tan siquiera has comprobado que las fuentes no son del Spork, Soport o como le quieras llamar.
En fin, sigue en tu mundo de Ariel, el que lava más blanco.

Que daño le hace al post del Futbol los parones de liga

Evidentemente no me he molestado en leer esos mamotretos,no tengo otra cosa que hacer...
Ciertamente sobre esa operación se ha vertido mucha mierda,el Madrid genera muchos sentimientos a favor y en contra,la deuda del Madrid era algo manido en el antimadridismo para atacar de lo lindo y el hecho de que esa deuda desapareciera era un argumento menos para atacar y mofarse,si a eso le unes la mierda proveniente por el factor político,todo ello genera un cóctel explosivo.

Sólo doy un dato,en el ayuntamiento estaban a favor de que se hiciera la operación hasta los de Izquierda Unida que se quejan por todo.Creo que sólo una concejala del PSOE estaba en contra, Matilde Fernández,pero en el ideario de esta persona está el oponerse a cualquier cosa que proponga Gallardón.

xagasi,te pasa lo que al Spork,no tienes credibilidad hablando del Madrid,todo lo que digas habrá que cojerlo con alfileres.

Iniciado por coyote

Evidentemente no me he molestado en leer esos mamotretos,no tengo otra cosa que hacer...

Perfecto.

Iniciado por coyote

Sólo doy un dato,en el ayuntamiento estaban a favor de que se hiciera la operación hasta los de Izquierda Unida que se quejan por todo.Creo que sólo una concejala del PSOE estaba en contra, Matilde Fernández,pero en el ideario de esta persona está el oponerse a cualquier cosa que proponga Gallardón.

Dato que queda completamente desmentido en una de las noticias que he pegado.
Y por cierto, Gallardón no era el alcalde.

Iniciado por coyote

xagasi,te pasa lo que al Spork,no tienes credibilidad hablando del Madrid,todo lo que digas habrá que cojerlo con alfileres.

Yo de momento ya he puesto mis fuentes de lo que he dicho: La Gaceta de los Negocios, El Confidencial, Europa Press, la Comisión Europea de Bruselas.
Tú aún no has puesto ninguna.

Para ti ya sé que no tengo ninguna credibilidad, faltaría más, ¿pero a caso te crees que me importa?
Me la trae al pairo que dudes de ella, pero que pretendas que ninguna de las noticias que te he puesto tampoco la tengan la verdad es que ya es un poco más osado por tu parte.