Tema: El mejor curriculum

Llega el momento de ir pensando en cambiar de empresa y no actualizo mi curriculum desde hace siglos. Por mucha experiencia que se tenga, el curriculum es lo primero que van a ver las empresas. De ahí que quiera hacer uno de la mejor manera posible.

Ultimamente he visto varios y cada uno totalmente distinto. Los hay que son esquemáticos, en tablas con los datos personales, experiencia, etc. Y luego he visto alguno en el que la gente, de forma redactada, cuenta su experiencia profesional.

¿Cual es mejor? ¿Cómo lo haríais vosotros? ¿Qué valoran más las empresas?

Depende mucho del sector y del tipo de puesto.

Yo soy consultor de proyectos europeos, y en el sector está casi estandarizado el modelo europass.

http://www.mec.es/europass/html/curriculum.html

No obstante, pronto me pondré a buscar así que me interesa ver otras opciones (amigos foreros que estáis en Price o Deloitte, es vuestro momento para mandarme un privado )

A mí me toca leer muchos para el sector servicios y lo que más me llega (y prefiero) son los esquemáticos. O, si deseas hacer una presentación y venderte, hacer el primero y luego un anexo con lo segundo.

El mostrado por mágico es un buen curriculum y cada día reconozco que me llegan más de ellos.

Sobre lo que más se valora: depende del sector y el puesto. Se puede buscar a alguien con dotes de liderazgo o todo lo contrario, alguien aglutinador y que sepa encajar en una situación concreta.

Cosas que valoro personalmente: disponibilidad, jornada no continuada, varón, casado y con hijos jóvenes. Amén de experiencia en lo que se me pida buscar, no fumador y (aunque eso es ya en la entrevista) que sea limpio y cuide su aspecto personal.

Y en la entrevista que tenga un poco de don de gentes y que te mire a los ojos (que mucha gente no lo hace).

Cosas que valoro personalmente: disponibilidad, jornada no continuada, varón, casado y con hijos jóvenes. Amén de experiencia en lo que se me pida buscar, no fumador y (aunque eso es ya en la entrevista) que sea limpio y cuide su aspecto personal.

:mmmh Las mujeres solteras, viudas o que vivan en pecado que se vayan olvidando de trabajar en su empresa por muy cualificadas que estén, ¿no?...y ya los gays ni te cuento...que cosas hay que leer a estas alturas.

Iniciado por Kaplan

:mmmh Las mujeres solteras, viudas o que vivan en pecado que se vayan olvidando de trabajar en su empresa por muy cualificadas que estén, ¿no?...y ya los gays ni te cuento...que cosas hay que leer a estas alturas.

tampoco es eso hombre, cada empresa busca un perfil, el que no de el perfil para una empresa pues lo dara para otra.

Iniciado por Kaplan

:mmmh Las mujeres solteras, viudas o que vivan en pecado que se vayan olvidando de trabajar en su empresa por muy cualificadas que estén, ¿no?...y ya los gays ni te cuento...que cosas hay que leer a estas alturas.

Se me ha preguntado y contesto de manera sincera.

El perfil que he expuesto es porque en donde trabajo se busca estabilidad y compromiso (que no necesidad) con el trabajo. Es tan simple como eso.

Mujeres: en general no son deseables. Siguen llevando la carga familiar, se ausentan bastante más para motivos personales, causan más bajas que los hombres (tanto por AT como por CC) y, perdona que lo diga, son causa de enfrentamientos en mucho mayor grado que los hombres. Y no con ellos, sino entre ellas.

Además, a día de hoy se hace recaer en la empresa todo el peso de la maternidad, lactancia, seguimiento del embarazo, etc.

¿No consideras justa mi forma de ver las cosas? bien. Yo no considero justo que una mujer tributando, cotizando y practicándosele retenciones varias el Estado obvie sus obligaciones y las haga recaer sobre un tercero que tiene que apechugar con todo. Es tan simple como eso.

Me pagan por eficiencia, no para integrar socialmente a nadie.

Por cierto, trabajo con 4 gays que yo sepa y todos contratados por mí, amén de que se podría decir que tengo uno viviendo en mi casa. Por lo tanto... no mezclemos chorradas ni se nos valla la olla.

Y ya que estamos, en la empresa en que estoy hay gente de toda índole, procedencia y raza. Siendo como somos 56 no sé yo cuantas empresas podrán decir lo mismo. Y ya que estamos:

Rumanía: 2 (un matrimonio).
Marruecos: 2.
Francia: 1.
Portugal: 2.
Ecuador: 2.
República dominicana: 4.
Colombia: 2.
Cuba: 2 (matrimonio también).
Italia: 1 (mujer).

Y se me olvidará alguno. Aparte de una señora que es de una antigua colonia portuguesa, nacionalizada en su día portuguesa y ahora española.

Te quiero decir con todo esto que una cosa es tener un perfil base, pero AL FINAL cuenta la persona, situación personal y específica además de su valía en un elevado número de ocasiones.

Y siéndote sincero: cuando veo una mujer de 2x/3x años es cierto que estoy predispuesto, no a negarle nada, sino a plantearme mucho más su contratación y si encuentro alguien igual O INCLUSO algo inferior me decanto por él.

Iniciado por Trioxotelurato

Además, a día de hoy se hace recaer en la empresa todo el peso de la maternidad, lactancia, seguimiento del embarazo, etc.

¿No consideras justa mi forma de ver las cosas? bien. Yo no considero justo que una mujer tributando, cotizando y practicándosele retenciones varias el Estado obvie sus obligaciones y las haga recaer sobre un tercero que tiene que apechugar con todo. Es tan simple como eso.

A ver, para que no suponga posible enfrentamiento especifico más mi aserto ya que leido tal cual es falso.

La maternidad está cubierta en gran medida por la SS, pero más que esa cobertura, la maternidad en sí supone grandes problemas para una empresa. Dinerariamente algo por las cotizaciones, reserva del puesto, nueva contratación (la búsqueda también), etc. Pero el gran problema es el organizativo.

Se dan situaciones muy complejas: reducción de jornada, horas de lactancia, los problemas intrínsecos a tener un niño que repercuten en la atención al trabajo, el cansancio, ausencias lógicas para el cuidado del niño o los médicos, excedencias varias, etc.

Se ha de facilitar la maternidad, pero también hay trabajos que se hacen en la práctica incompatibles con ella.

Pero vamos, que apechugaré con las críticas y os pediré también que, aparte de este punto, se vean los otros expuestos. Para mí el más importante es el tema de las bajas y la relación con los compañeros donde, las mujeres, en mi sector y según mi experiencia son menos deseables que los hombres.

Con esas últimas intervenciones siento que volvemos a la edad media, pero dejo el tema hasta ahí por razones obvias.

Eso sí, debo preguntarte por qué valoran que el hombre esté casado y con hijos jóvenes?

Y yo debo no responderte.

Como era: paso de debatir tu argumentación y solicito a renglón seguido que me contestes a algo.

Perfecto.

Pero bueno, obviamente te responderé esa pregunta siempre y cuando me concedas una réplica adecuada. Yo puedo darte datos de la empresa en donde trabajo REALES. Aunque también puedo darte estadísticas estatales sobre bajas por sexos, datos sobre las cotizaciones o lo que me solicites.

Pero una conversación se basa en el respeto al interlocutor. Y negar la razón, calificar negativamente la intervención (cuando no decir que es retrógrada) y encima solicitar explicaciones a lo que únicamente tu quieras me demuestra el debate que quieres mantener conmigo: ninguno, por definición.

Bueno, para mí no es el fin del mundo que te niegues a discutir o a contestar, o a considerar que mí réplica no es adecuada.

Puedes seguir con la discusión como si nada hubiera pasado, preguntaba por simple curiosidad y no es algo que me quite el sueño, o sea, en realidad sigo igual de neutro respondas o no respondas a mí pregunta.

Adios

Iniciado por ShangT_Tnf

Con esas últimas intervenciones siento que volvemos a la edad media, pero dejo el tema hasta ahí por razones obvias.

Eso sí, debo preguntarte por qué valoran que el hombre esté casado y con hijos jóvenes?

Iniciado por ShangT_Tnf

Bueno, para mí no es el fin del mundo que te niegues a discutir o a contestar, o a considerar que mí réplica no es adecuada.

Puedes seguir con la discusión como si nada hubiera pasado, preguntaba por simple curiosidad y no es algo que me quite el sueño, o sea, en realidad sigo igual de neutro respondas o no respondas a mí pregunta.

Adios

A/ No te he negado el debate. Te he expuesto que no considero justo que no quieras discutir mi argumentación y acto seguido solicites ese debate, que ni siquiera eso, sino que conteste a una pregunta tuya.

B/ Que te consideres neutro me parece bien, pero tus palabras no lo demuestran. Por lo menos hacia mi exposición.

C/ Tendré un problema serio de comprensión, pero calificar una opinión de retrógrada (Edad Media), negar tú el debate por razones "obvias" y además solicitar contestación a algo negando anteriormente el mismo me parece risorio, sinceramente.

Ahora, lo que más me resulta intrigante es que no hayas detectado en tu mensaje una falta de respeto seria hacia tu interlocutor.

Y me reitero, contestaré a todas tus preguntas cuando te molestes en rebatir esa exposición tan anacrónica (por decirlo suavemente).

Aunque no te veo haciéndolo, claro está.

Sabes cuál es la razón obvia (para mí)? que es un tema que solo traerá discordia y pelea, y no estoy interesado, y por mucho que intentes inducirme en una discusión con tú tono provocador y tajante... no caeré.

Puse mí opinión y no quise ampliar para no "discutir" o en este caso "pelear" y luego pregunté por algo que me pareció curioso, que hay de malo en ello?.

Y joder, déjame ya que estás psicoanalizando cada palabra que escribo y realmente no estoy interesado.

Ahora sí, me retiro, repliques lo que repliques, no estoy interesado "por razones obvias"

Iniciado por ShangT_Tnf

Sabes cuál es la razón obvia (para mí)? que es un tema que solo traerá discordia y pelea, y no estoy interesado, y por mucho que intentes inducirme en una discusión con tú tono provocador y tajante... no caeré.

Puse mí opinión y no quise ampliar para no "discutir" o en este caso "pelear" y luego pregunté por algo que me pareció curioso, que hay de malo en ello?

Vale, te concedo que no quisieras entrar en el fondo de la exposición para no entrar en un tema que traería discordia y pelea y por eso prefirieses considerarla algo del Medievo, para evitar la discordia.

Mi tono provocador: más provocador es decir que una opinión es del Medievo, no exponer la propia, y solicitar a la persona con la que no estás dispuesto a debatir su posición una respuesta que tú mismo no estás dispuesto a darle.

A todo esto: tu pregunta está contestada y de manera directa en mi segundo mensaje, antes de que la realizaras.

Sobre anacronismos varios:

Datos de la SS:

Afiliados último día del mes por CC.AA. y provincias. Regímenes y sexo a Septiembre de 2007:

Comunidad Autónoma de Madrid (Régimen general):

Hombres: 1.409.569
Mujeres: 1.152.680

MATEPSS - Contingencias comunes - Duración media - Mujeres

Nº de procesos a septiembre de 2007: 165.636,00

MATEPSS - Contingencias comunes - Duración media - Hombres

Nº de procesos a septiembre de 2007: 145.164,00

Por si no se vé (y faltando por añadir otros regímenes, que si fueran añadidos incluso redundarían más en contra de las mujeres).

1409569 afiliados varones - 145164 altas por IT (duración media de 32 días)
1152680 afiliadas mujeres - 165636 altas por IT (duración media de 33 días)

Y aquí no entra la maternidad y faltan por añadir otros regímenes.



Cierto es que equivocada o no, anacrónica o actual, ridícula o ajustada, merecer, mi exposición, creo que merece algo más que un simple "por razones obvias".

Perdón, que olvidaba que la obviedad era la polémica del tema y no lo retrógrado de la exposición.

¿Sabes lo curioso de todo esto? que diciendo lo mismo que has dicho pero exponiendo algún dato u opinión que rebatiera mis asertos podríamos haber abierto una discusión sana, pero no, preferiste quedar por encima en vez de con argumentos con 'moralidad' (civismo, más bien). Vamos, como dando a entender que mi postura en nada se podía basar en otra cosa que no fuera ¿machismo?. Y claro, para qué intentar discutir eso.

Currículum?

Lo que importa es que tenga las tetas grandes.

No hombre, que si las tiene grandes seguro que es porque está embarazada o amamantando un bebé.

Trioxotelurato, si tienes que entrevistar a una mujer (porque se te ha colado un cv o qué se yo), ¿la descartas directamente por ser mujer o le das una oportunidad y la entrevistas por si puede encajar con el perfil del puesto? Y te lo pregunto sin acritud.

Edito: lo de embarazos, causas familiares... lo puedo entender desde el punto de vista del que contrata, pero esto:

son causa de enfrentamientos en mucho mayor grado que los hombres. Y no con ellos, sino entre ellas.

Lo siento, lo veo muy prejuicioso.

Iniciado por Cvalda

Trioxotelurato, si tienes que entrevistar a una mujer (porque se te ha colado un cv o qué se yo), ¿la descartas directamente por ser mujer o le das una oportunidad y la entrevistas por si puede encajar con el perfil del puesto? Y te lo pregunto sin acritud.

Edito: lo de embarazos, causas familiares... lo puedo entender desde el punto de vista del que contrata, pero esto:

son causa de enfrentamientos en mucho mayor grado que los hombres. Y no con ellos, sino entre ellas.

Lo siento, lo veo muy prejuicioso.

Yo mismo he reconocido mi prejuicio basado en mi experiencia personal (por lo tanto, subjetiva), pero para responderte te quoteo lo que dije:

Te quiero decir con todo esto que una cosa es tener un perfil base, pero AL FINAL cuenta la persona, situación personal y específica además de su valía en un elevado número de ocasiones.

Y siéndote sincero: cuando veo una mujer de 2x/3x años es cierto que estoy predispuesto, no a negarle nada, sino a plantearme mucho más su contratación y si encuentro alguien igual O INCLUSO algo inferior me decanto por él.

En referencia a los enfrentamientos tengo que decirte (y no miento, creeme) que en donde trabajo la mayoría -y muy significativa- de enfrentamientos serios se da entre mujeres o una mujer con un hombre.

Personalmente opino que es porque tenemos distinta psicología: una mujer tiene menos enfrentamientos que un hombre, pero cuando los tiene los hace más serios, más personales y de salida compleja.

Es como lo de los problemas fuera del trabajo: aquí es raro ver que un hombre le cuente a nadie sus problemas familiares (será porque nos han educado para no exteriorizar los sentimientos y los problemas), pero a mis compañeras es muy común (con excepciones) verlas comentar entre ellas o con algún compañero un problema con la pareja.

Lo que sí me gustaría es que se entendiese que una empresa no es que no contrate a una mujer por discriminación, sino porque a día de hoy y con datos en la mano sale más caro y redunda en más problemas contratar a una mujer. Siendo el principal problema como digo las ITs, donde una mujer demuestra mayor propensión a causar baja.

Y como decía en mi segundo mensaje, personalmente considero que es porque en la actualidad sigue llevando el peso del hogar. Tiene dos trabajos, lo que redunda en un menor rendimiento. No por ser mujer, no por ser peor, no, sino porque está más cansada, presta menos atención por dicho cansancio y además, por el mismo, sufre más accidentes y es propensa a enfermar más.

No se puede exigir a una empresa integración social. Bastante tiene la empresa española (principalmente formada por pequeña empresa y negocios familiares) con bredar con lo propio y crear empleo como para solicitarle que tenga potencialmente más problemas, un mayor gasto y un menor ingreso.

Pues es que eso es la triste. No pido que las empresas sean ongs, pero alguien debería hacer algo para que hubiese más contrataciones de mujeres. Porque no veo que se esté haciendo gran cosa, la verdad.

Iniciado por Cvalda

Pues es que eso es la triste. No pido que las empresas sean ongs, pero alguien debería hacer algo para que hubiese más contrataciones de mujeres. Porque no veo que se esté haciendo gran cosa, la verdad.

Ese alguien debería ser el Estado porque no quiere reconocer que, a día de hoy, la mujer y el hombre son distintos laboralmente hablando. Y me extiendo:

Si estadísticamente tienen un 60% más de ITs habrá que compensar de alguna manera este hecho para fomentar su contratación.

La maternidad: si se hace un contrato de relevo las cotizaciones de ese trabajador durante la duración del contrato de relevo están exentas (que esta es otra, trincar trincan la pasta y luego la compensan), pero es engañoso y un truco ya que la cotización de esa nueva persona es muy inferior a la de la persona que releva, sigue acumulando antigüedad (que me parece lógico, pero si se compensa) y luego se puede pedir una excedencia para el cuidado de hijo con muchas cosas demasiado largas de explicar aquí, pero lo que interesa es que hasta que cumpla los tres años puede pedirla por el periodo y las veces que quiera, obligándote a nuevos contratos de relevo, buscar, formar y despedir una vez formado incluso si es más apto para el puesto esta nueva persona. Y no queda ahí todo, sino que la indemnización por finalización de contrato o despido hay que seguir pagándola (también lógico), pero ilógico con la acumulación de antigüedad de la persona con maternidad. Pero, y muy cachondo, es que para muchos beneficios que palíen la maternidad o la excedencia por cuidado de menor de 3 años, ECNIMA el contratado tiene que cumplir ciertos requisitos (que, resumiendo, son los parados de larga duración o gente que esté cobrando el paro y con determinadas caracteríticas añadidas).

Es decir, el Estado quiere que la empresa asuma todo. Que con él no vaya nada. Y para lo mínimo que va, que sea siempre y cuando se le quiten de encima las personas a las que paga por no trabajar.

Y digo los hijos como podría decir otros familiares ya que, como la mujer sigue siendo la que tradicionalmente cuida de los familiares, es la que se vé en más ocasiones forzada a pedir excedencias varias o permisos.

Pero bueno, y hablando más generalmente y para ambos sexos, las ITs y el lavado de manos ASQUEROSO en los primeros días de las mismas por CC. Como el Estado sabe y permite el fraude, pues no lo quiere pagar y se lo hace pagar a la empresa.

Opino que las iras que muchas veces se demuestran hacia la empresa deberían más bien ir dirigidas al gobierno ya que fomenta, permite, gratifica y aplaude con sus acciones el fraude y la diferenciación.

Puede que se ausenten mas por sus condiciones familiares, pero tambien he de decir que se entregan al trabajo con mucha mas profesionalidad y esfuerzo que la mayoría de los hombres.

Al menos, es lo que he visto en mi experiencia laboral.

saludos

Bueno, ya que acaba de ser publicado, es de interesante lectura el siguiente informe.

Aparte de la resistencia masculina es interesante comprobar como muchas mujeres declaran no poder compaginar la vida laboral con la familiar ya que siguen siendo ellas las que llevan el peso de la casa.

En referencia a España y muchos países europeos, lo más significativo que encuentro es que la mujer copa los puestos de enseñanza en las edades tempranas de los chavales. Y es por ahí por donde de verdad se puede ejercer un cambio a medio y largo plazo.

En España llevamos 20 años de experiencia, pero deberemos esperar otros 30 para alcanzar los niveles de "cargas en el hogar" como Suecia o Noruega. Que es lo que verdaderamente faculta la igualdad.

Por cierto, el informe es engañoso mal leído o bien utilizado (según se mire). El décimo puesto de España viene dado en gran medida por las leyes de paridad y representación política. Lo "real" ni tan siquiera es muy tratado en el propio informe y, cuando lo es, de manera no muy extensa.