Versión para imprimir
Pues eso.
Siempre he leído a casi todo el mundo que "la buena" de la saga es la 2ª parte.Ahora las estoy viendo por 3ª vez, first time en dvd y V.O. y para mí sigue siendo inferior a la 1ª.
La parte de Vito es la que más me gusta, pero la de Michael me parece mucho más floja que la maravillosa primera parte.
Que opinais?
Yo también he leído siempre lo mismo, pero yo las pongo al mismo nivel. Ambas me parecen dos de las mejores películas de todos los tiempos, y si me dieran a elegir entre las dos, no podría.
Aunque he de añadir que la parte de Vito Corleone en la segunda tiene un halo (de ¿epicismo?) a su alrededor que me fascina.
Me parece más redonda la primera película, pero la recreación de la infancia y juventud de Vito Corleone en la segunda entrega es maravillosa.
Yo también creo que son películas muy distintas, la primera es una película que cuenta una história, como casi todas las películas; la segunda es un relato "épico" de un personaje como dice Rafalet, no me parece exajerada la palabra... si El Padrino 2 no es una película "épica" ¿Cual es entonces? :hola
Yo es que considero a ambas una única película.
Yo igualmente las considero una sola película... al mismo nivel. Y si las ves seguidas, aprecias la evolución. Como Michael es, al principio de la primera, un "civil" que para nada quiere mezclarse con los asuntos de su familia. Como va viendose arrastrado a ese mundo... y en la segunda contemplamos no ya que diriga los negocios familiares, sino como se convierte en un auténtico monstruo (para mal) tan distinto a su padre (cosa que se contempla mucho mejor al ver la ascensión (y caida moral) de Michael intercalada a la ascensión de su padre. Absolutamente geniales ambas.
y quién ha dicho que la 2ª sea mejor que la 1ª???
Yo, ¿qué pasa?:juas
Porque se supone que es mejor? Pues porque es mejor( viva la economia de palabras).
Ahora medio en serio, esto va por barrios y si te gusta mas la uno, pues la uno es mejor y viceversa. A mi me gusta mas la dos por muy poco, aun fascinandome la primera, y no estoy nada de acuerdo con ese falso mito de que la secuela se salva por la parte de deniro y no por la de pacino, cuando la parte de pacino es extraodinaria tambien y vemos ascender y asentarse como padrino a michael corleone y esa tragedia griega con su hermano fredo : " me rompiste el corazon".
Es que el El Padrino, parte 2 está pensada así.
Spoiler:
Aunque la verdad, y a diferencia de la parte de Mike, la parte de Vito funcionaría igual si fuese una película independiente.
¿ y porque la tercera se supone que es peor que las otras dos?.... como contestación al post, diré que la segunda supuso un hito debido a la cabezonería racana de Coppola, en vez de rodar las dos peliculas por separado ( la historia de Vito y la de Michael ), en un momento de inspiración único decidió unir los dos hilos temporales en una sola, el resultado es historia del cine
Yo. Trataré de explicarlo.Cita:
Iniciado por T-1000
Si no recuerdo mal, la novela El padrino de Mario Puzo está dividida en tres secciones. En la primera, se presenta a los personajes de la trama y el mundo en que se mueven. La segunda está centrada exclusivamente en Vito Corleone; describe con detalle su infancia en Sicilia, su huída a los EEUU y su escalada dentro del mundo del crimen organizado en Nueva York. Por último, la tercera resuelve las situaciones planteadas en la presentación y en ella se produce el relevo generacional del padrino por su hijo pequeño.
Cuando Puzo se puso a escribir el guión de El padrino, tuvo que dejar fuera la segunda parte de su libro por problemas de tiempo. En El padrino II, Coppola y Puzo tuvieron que crear una continuación al libro y, al mismo tiempo, integraron mediante flashbacks en la película la sección de la novela original que no había sido usada anteriormente.
Es esta parte la que hace más completo el retrato de una familia mafiosa: cuáles son sus orígenes, cómo creció en América, por qué funciona de una manera feudal. En El padrino II el desarrollo de la acción actual no pierde nada de su fuerza, pero además la peripecia del Vito Corleone joven enriquece el film.
Por eso en este caso sí se puede decir que, sin que sirva de precedente, segundas partes fueron no buenas, sino mejores.
Lo dicen en "Scream", no se si la 1 o la 2 :cortinaCita:
Iniciado por T-1000
Jajaja
Nada, yo siempre he leído por ahí que se consideraba mejor la 2ª.Me gustan vuestros argumentos, pero me sigue pareciendo mucho más redonda la primera.
No había caído en eso de tomarme las 2 como una sola película.
Ahora me queda la 3ª, que las otras 2 veces me ha parecido la peor, lógicamente.Me hace gracia la manía que se le tiene a la Coppola.Vale, no es una gran actriz pero hay muchas peores...
Y cuando me las acabe, a ver si me pillo el juego, que sale el 30 de marzo creo con el Marca por 7-8€ y tambien tengo curiosidad por la novela.
Igual tambien me gusta más la primera porque Brando era un monstruo y Al Pacino no termina de llegarle [Y me gusta más como Montana o Brigante]
Fijate al extremo que esta infravalorada la parte actual del padrino 2, que yo diria que es una de las mejores interpretaciones de pacino en toda su carrera junto a el precio del poder, tarde de perros, serpico y el primer padrino. Esta inmenso de verdad.
La segunda parte con las partes en Las Vegas y Cuba :palmas :palmas :hail
Prefiero la primera parte, a mi modo de entender el cine tiene mejor ritmo que la segunda. Aun asi SON OBRAS MAESTRAS.
La primera vez que vi esta maravilla (para mi EL PADRINO es el CINE) fue en el 90/91 en T5 cuando la emitieron como LA SAGA DE EL PADRINO, un montaje cronologico con escenas añadidas (supuestamente) al montaje cinematografico, el cual empezaba con Vito y su infancia, y terminaba si no recuerdo mal con el final de la segunda parte.
Me gustaria que se editara el experimento este en DVd, pero lo veo improbable. Aun la tengo grabada en VHS en casa de mis padres.
Curioso curioso, yo tambien voto porque salga a la luz este montaje.Tambien lo han puesto por allende los mares?No creo que fuera cosa de T5.Cita:
Iniciado por jdeacon
Igual anda por la mula o que?
Andar,anda :juas,pero la calidad no es la de por ejemplo la trilogia en DVD,vamos,ni de coña (circulan TV-rips o VHS-rips.Yo tambien guardo como oro en paño los VHS originales).Y siempre he visto los padrinos I y II como una peli,ademas como espectador,mas o menos seguidas.Cita:
Iniciado por Freako
Joder, hace ya casi 20 años se emitió ese montaje en Telecinco? :blink
Yo en esos tiempos en T5 estaba con Mazinger Z, Zodiacos y cia xDDDD
Es que la segunda parte, es perfecta, a mi lo que más me gusta de ella, es que es un dos por uno, la parte cero y la parte dos.
Yo le tengo por ahí en VHS y aunq tiene su encanto verlo en orden cronológico, la 2 pierde mucha fuerza sin ver el montaje en paralelo de Vito y Michael.Cita:
Iniciado por jdeacon
Es que la gracia de la segunda parte es eso, los flashbacks de Vito joven y el Michael ya en pleno apogeo.
Totalmente de acuerdo,pero tambien es una gozada ver de seguido la parte antigua (Vito-niño,Vito-De Niro) como una pequeña pelicula maravillosa,con las fabulosas secuencias "añadidas",una curiosidad de grandisima calidad.Cita:
Iniciado por Deiv
Y esto del montaje cronológico tuvo el beneplácito de Coppola o fue un "chanchullo" para exhibirlo en la televisión??
--