El POST de Camino a la Perdición

Seguimos con los prejuicios. Como su origen está en el cómic y no en Shakespeare detecto cierto desprecio por su desarrollo y temática.

¿Previsible? Ya, y desde la primera escena sabemos que Otelo matará a Desdemóna. Así son las tragedias: se sabe todo lo que va a pasar, incluidos los protagonistas, y a pesar de que se sabe no se puede hacer nada por torcer el designio de los dioses. Y como en las tragedias, aquí muere hasta al apuntador. Por ello en esta tragedia contemporánea no importan nada los spoilers, que por cierto es una de las imposiciones del cine palomitero burgués más estúpida.

¿Insustancial? Creo que os habeis precipitado y no habeis, en general, alcanzado el núcleo de la historia ya que bajo el envoltorio de una historia de gansters, una más sí, se esconde algo más importante.

En la tragedia “Antígona” Sófocles pone las siguientes palabras en boca de Creonte, rey de Tebas:

“Sí, hijo... por eso los hombres engendran hijos y se glorían de tenerlos obedientes en casa, para que, por un lado, los defiendan de sus enemigos, respondiendo a sus males con otros males, y, por otro, para que aprecien a los amigos de su padre igual que los aprecia éste. En cambio, de áquel que planta vástagos inútiles ¿qué otra cosa se puede decir de él sino que plantó penalidades para sí mismo, y, en cambio, a favor de sus enemigos un mar de satisfacciones?”

El vínculo de ser padre y de ser hijo ha sido uno de los más problemáticos de la historia. Ya antes de Freud y su teoría de que el hijo en su proceso de madurez habrá de superar una etapa en la que deseará matar a su padre, creador y enemigo al mismo tiempo. Antes de los dioses olímpicos, sin salirnos de la cultura griega, el dios Cronos devoraba a sus hijos en cuanto nacían hasta que Zeus consiguió salvarse y con tiempo, valga la paradoja, mató a su propio padre. Y en la tragedia más célebre, el “Edipo rey” también de Sófocles, el núcleo de la acción consiste en el asesinato por parte de Edipo de su propio padre que antes lo había querido asesinar en virtud del anuncio del asesinato que finalmente se llevó a cabo.

En la otra gran cultura que conforma el imaginario colectivo de occidente, la judía, los tres momentos quizás más misteriosos son los que tienen como protagonistas a un padre y su hijo. En primer lugar, el mandato de Dios a Abraham de que le ofreciese como víctima propiciatoria a su hijo Isaac y que Abraham no dudó un momento en cumplir, aunque finalmente Dios envió un ángel que paró la mano paterna asesina. Otro momento paradógico fue el protagonizado por el hijo pródigo, el hijo que dejó la casa paterna exigiendo su parte de la herencia, la cual dilapidó y cuando quiso volver a casa de su padre, éste lo recibió con los brazos abiertos e hizo una gran fiesta para celebrarlo, ante la extrañeza y la indignación de su otro hijo. Y, por último, el momento más oscuro de la vida de Jesús según los evangelios de Mateo y Marcos, cuándo en la agonía de la cruz gritó con fuerza: “Elí, Elí, lamá sabactani” que quiere decir “Padre, Padre, ¿por qué me has abandonado?”. O la visión contrapuesta de Lucas: “La cortina del templo se rasgó por la mitad y Jesús gritó muy fuerte: “Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu”

En el cine las relaciones padre – hijo han sido tratadas desde diferentes perspectivas y estilos. “Rebelde sin causa” de Nicholas Ray y “Al este del Edén” de Elia Kazan tematizaban un enfoque freudiano del vínculo paterno-filial en la piel de James Dean. Anteriormente en “Capitanes intrépidos” Spencer Tracy y establecían la potencia de la relación más allá de los vínculos de sangre. O más recientemente Víctor Erice, con la variante de que era una hija en vez de un hijo, en “El Sur”, Clint Eastwood en “Un mundo perfecto”, Robert de Niro en “Una historia del Bronx” o Boaz Yakin en “Fresh” han reflejado la mutación de una relación siempre conflictiva, esta vez con el telón de fondo de la perdida del concepto de autoridad que ha afectado especialmente a la institución de la paternidad.

Pero me atrevería a decir que nunca antes se había tratado en el cine el tema de la relación paterno filial tan en profundidad como en “Camino de Perdición”.

Es la película de Mendes una historia absorbente de hombres y entre hombres. Como en las películas bélicas las mujeres pintan muy poco en una contienda que tiene exclusivamente que resolverse entre hombres. Como en “La puerta del diablo” en la que Robert Taylor, en el papel de un jefe indio, impedía que una mujer blanca fuese a ayudar a su hijo agotado tras una dura experiencia de transición a la madurez porque el hijo debía demostrar por sí solo su valía y su coraje poniendo en riesgo la propia vida.

En esta ocasión el relato de aprendizaje del hijo va a ser realizado en compañía del padre. Pero es, y aquí esta la grandeza temática del guión, un padre que ayuda a su hijo en contra de su propio padre. Así que la relación padre-hijo se problematiza al añadirsele la dimensión hombre-destino. Un padre, Paul Newman, dividido entre su hijo natural y su hijo “adoptivo”, y en la elección se inclina por el mandato de la sangre frente al de la elección. Como en “El hombre de Laramie” de Anthony Mann.

Junto a estas dialécticas dramáticas y trágicas del padre con/frente al hijo, otra contraposición no menos mítica, la de un hermano frente a otro. El referente clásico más obvio es el de Caín frente Abel, pero también el de Loki frente Thor o, en nuestro país, el de los hermanos Alvargonzález de Machado. La envidia y el rencor suscitados porque el padre prefiere a uno respecto al otro provoca el origen de la tragedia.

El amor y el respeto del hijo hacia el padre así como los deberes y responsabilidades de la paternidad son los ejes cruciales de una película que los va mostrando en una puesta en imágenes por parte de Mendez de gran altura. Una pieza de piano tocada a cuatro manos por el padre y el hijo adoptivo ante la sonrisa forzada del hijo natural, un brazo del padre que rodea afectuoso la espalda del hijo natural al fondo mientras en un primer plano se descompone la cara del hijo natural; en la otra relación paternofilial, el padre tranquilizando a su hijo de que él no tiene la culpa de nada de lo que ha sucedido, o la escena final, emotiva pero no sentimental, en la que le pide disculpas al hijo por dejarlo solo (esta vez no ocurre como en el Gógota).

Esta película no habría alcanzado su clima trágico a la vez que sereno si no hubiera sido por una serie de interpretaciones soberbias, entre las mejores de Tom Hanks, gordo y narigudo, violento y dulce al mismo tiempo; Daniel Craig, el hijo que reune los vicios y las debilidades de un hijo malcriado; y, al fin, Paul Newman que se hace con maestría absoluta del personaje más trágico del film porque haga lo que haga su destino es el fracaso. Tales interpretaciones han sido posibles según declaraciones del propio Newman gracias a la labor de dirección de Mendes que ha sido “desatascar” cuando estos habían encallado en alguna situación o emoción compleja.

Pero no ha sido este el único mérito de Mendes, que ha logrado con su segunda película hacer una película más redonda que “American Beauty” huyendo además de algunos tics facilones de los que gustan al consumidor de “cine de calidad”. La moraleja no es tan evidente y los personajes no caen en el maniquismo de aquella. El ritmo impreso en el guión es creciente hasta llegar a dos climax consecutivos de gran rotundidad y belleza.

Por fin, y hemos tardado nueve meses se presenta en la cartelera española una película de la que podemos afirmar su excelencia, su vigor cinematográfico y el placer visual e intelectual que deja en el espectador.




</p>

Cinéfago, la película no sólo es previsible argumentalmente, sino que también es muy clásica y convencional de formas.
Sam Mendes no tiene nada que hacer frente a un Welles.

¡Y qué obsesión os ha entrado a todos con explicar la trama de padres e hijos! si es tan escueta y evidente que se puede desarrollar en un post de treinta lineas (a la vista está).
Nadie hizo eso en su día con "Muerte entre las flores" o "L.A. Confidencial". <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/tongue.gif ALT=":b">


</p>

<blockquote>Quote:<hr> "la película no sólo es previsible argumentalmente, sino que también es muy clásica y convencional de formas.
Sam Mendes no tiene nada que hacer frente a un Welles."<hr></blockquote>


Completamente de acuerdo. Si lo que digo es ¡que eso no importa! En cuanto a que es clásica y convencional, diría más bien, y ya lo indico davimo en su post, que introduce elementos de la estética y el encuadre comiqueros en los parámetros cinematográficos clásicos, como ya hicieron los Cohen en "Muerte entre las flores que tú mismo citas. "L.A. Confidential" seguía los mismos parámetros clásicos pero sin sin ninguna innovación formal o temática por lo que merece muy inferior tanto a la de los Cohen como a esta de Mendes.

Mis "treinta líneas" querían poner de manifiesto la dimensión trágica que alcanza la película de Mendes en el personaje de Newman; dimensión que es alcanzada sin ningún tipo de aspaviento ni de histrionismo cinematográfico a lo David Fincher.

Por último, Mendes no es ni Orson Welles (nadie lo es ni lo ha sido) y tampoco es Joel Cohen. Pero un tipo que en su primera película hace "American Beauty" (un poco sobrevalorada en su momento de todas formas) y la segunda "Camino de Perdición" me merece el máximo de los respetos y atención, mucha atención (hostias, si Sailor Ripley ha inaugurado un post para decir que es un "pestiño").

Creo que A.B irá un poco para abajo con el tiempo, y ésta para arriba. Me parece un ejemplo paradigmatico de película menospreciada por la crítica en su momento que luego se convierte casi en un clásico o película de culto.

Saludos


</p>

A tenor de lo que dices, ya veo que no me has leido:

<blockquote>Quote:<hr> Me parece que la mezcla de película de gansters, road movie, y drama, está bastante conseguida, aunque en realidad la porción de película de carretera y de gansters los veo como el marco para mostrarnos un drama. Un drama sobre las relaciones paterno filiales. <hr></blockquote>

Tu lo elevas a la categoria de tragedia. Pero en esencia estás diciendo lo que yo escribí el sábado.

Que luego queda remarcado en mi disección de los personajes. Y rematado al final:

<blockquote>Quote:<hr> ¿Es ésta una historia de mafiosos? No, yo he visto una historia de padres e hijos, y de como éstos últimos condicionan las decisiones de sus padres. Una historia de supervivencia y de protección de la familia.<hr></blockquote>





</p> <hr><font color="#617fac" size="1"><center>Los carros la basura se están llevando, si se llevasen toda no habría carros. A. Celdrán.</center> </font>

</p> </td> </tr></p>

Para todos los que criticáis la película por previsible, ¿véis alguna película dos veces? Si es así supongo que la segunda vez no os gustará porque es previsible. Cientos de películas son previsibles y no por eso dejan de ser buenas.

SPOILER

La muerte de Hanks está anunciada porque la historia es así, lo sabemos todos como en tantas otras películas. Lo bueno es que sabemos que va a ocurrir pero Mendes no nos deja ver a Law lo que hace que a pesar de lo previsible del desenlace la escena tenga suspense.


-----------------------------------------------------------------------
The report read "Routine retirement of a replicant."
That didn't make me feel any better about shooting a woman in the back.
-----------------------------------------------------------------------
</p>

¿Qué coño la muerte de Hanks?

La película entera está telegrafíada con antelación. Entera.

Hasta lo del sobre. Se sabe que es un sobre que tiene peligro para Hanks, y que su autoría no procede del padre. La única sorpresa, para mi, de toda la película fue la redacción de ese contenido.

En todo lo demás, el empleado de Correos y Telégrafos de España, estaba entrando y saliendo todo el rato de la sala. Joder, no sólo nos cantaba la siguiente escena, es que también los diálogos. A ver si va a resultar ahora que tengo poderes extrasensoriales...





</p> <hr><font color="#617fac" size="1"><center>Los carros la basura se están llevando, si se llevasen toda no habría carros. A. Celdrán.</center> </font>

</p> </td> </tr></p>

Coño otra vez, pues es lo mismo que en la muerte de Hanks. Sabes que la nota es peligrosa pero no sabes de que modo y la escena vuelve a tener suspense, ¿qué más quieres? Que Newman al final diga "Yo soy tu padre". <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/tongue.gif ALT=":b">


-----------------------------------------------------------------------
The report read "Routine retirement of a replicant."
That didn't make me feel any better about shooting a woman in the back.
-----------------------------------------------------------------------
</p>

<blockquote>Quote:<hr> Sabes que la nota es peligrosa pero no sabes de que modo y la escena vuelve a tener suspense<hr></blockquote>

Si el problema está en que es la única, y sólo en lo relativo al contenido del texto. Los motivos bastardos ya los conocemos, y al dueño de la pluma que la ha escrito también.





</p> <hr><font color="#617fac" size="1"><center>Los carros la basura se están llevando, si se llevasen toda no habría carros. A. Celdrán.</center> </font>

</p> </td> </tr></p>

<blockquote>Quote:<hr> Seguimos con los prejuicios. Como su origen está en el cómic y no en Shakespeare detecto cierto desprecio por su desarrollo y temática.<hr></blockquote>

Yo soy lector de comics y no se me ha ocurrido enfocar el film desde ese punto de vista, porque no me gusta mezclar distintos conceptos.

<blockquote>Quote:<hr> Completamente de acuerdo. Si lo que digo es ¡que eso no importa!<hr></blockquote>

¿Por qué no importa? ¿en qué claúsula se especifica eso?.
A mi si me importa el pagar una entrada por ver algo tan 'deja vu', algo que no me ha aportado nada como cinéfilo.

<blockquote>Quote:<hr> En cuanto a que es clásica y convencional, diría más bien, y ya lo indico davimo en su post, que introduce elementos de la estética y el encuadre comiqueros en los parámetros cinematográficos clásicos, como ya hicieron los Cohen en "Muerte entre las flores que tú mismo citas.<hr></blockquote>

No estoy de acuerdo. No introduce ningún elemento innovador del comic, salvo una sucesión de encuadres muy estéticos y pictóricos, que lo único que consiguen es congelar la atención durante la narración.
"Muerte entre las flores" era muchísimo más original y rica de formas narrativas, (tampoco bebía del comic).

<blockquote>Quote:<hr> "L.A. Confidential" seguía los mismos parámetros clásicos pero sin sin ninguna innovación formal o temática por lo que merece muy inferior tanto a la de los Cohen como a esta de Mendes.<hr></blockquote>

Tampoco comparto tu opinión. El clasicismo de Hanson se curtía de una compleja trama, la cual acababa forjando un monumento de narración. Era un placer desenmarañar su estructura.

<blockquote>Quote:<hr> Por último, Mendes no es ni Orson Welles (nadie lo es ni lo ha sido) y tampoco es Joel Cohen.<hr></blockquote>

Aqui si estamos de acuerdo, pero es que a Mendes se le ha bautizado ya como genio, nada más salir del cascarón.
Lo cual me parece una barbaridad.

<blockquote>Quote:<hr> Creo que A.B irá un poco para abajo con el tiempo, y ésta para arriba. Me parece un ejemplo paradigmatico de película menospreciada por la crítica en su momento que luego se convierte casi en un clásico o película de culto.<hr></blockquote>

Yo no estaba en este foro cuando se estrenó A.B. pero te aseguró que en su momento le di muchísima caña. Ninguno de estos dos títulos estará nunca en mi videoteca, y no porque sean malas películas, sino simplemente porque a mi no me dicen nada.

<blockquote>Quote:<hr> Para todos los que criticáis la película por previsible, ¿véis alguna película dos veces? Si es así supongo que la segunda vez no os gustará porque es previsible. Cientos de películas son previsibles y no por eso dejan de ser buenas.<hr></blockquote>

No son tanto los posibles secretos de la historia que te cuentan, cómo la forma en que te la cuentan. Esto último es lo que a mi personalmente más me motiva a la hora de ver un film, porque es lo que realmente no envejece nunca.
Si no han envejecido Lubitsch, Ford o Murnau, es porque nadie ha superado su talento narrativo. Nadie cuenta las historias como lo han hecho ellos. Esa es la esencia.


</p>

Me parece, a mi forma de ver un toston de pelicula, quiza porque me esperaba mucho de ella, pero....
No me a convencido, solo el score y alguna que otra imagen muy comiquera (la de cuando el niño mira por el agujero), pero no me engancho desde el principio, aparte la encuentro insulsa y con falta de ritmo.
Las actuaciones, pues correctas sin mas.
La fotgrafia: muy buena
Aparte la encuentro demasiado lineal y poco profunda (no se ve muy bien como evoluciona la relacion padre e hijo...)
Me gusto mucho mas American Beauty aunque visualemtne no fuese nada del otro mundo.
En fin como las opiniones son como los culos: que cada uno tiene la suya, debo dictaminar que no me ha gustado este fil.
A la esperra de SEÑALES que seguro que me gustara (digo yo?)

</p>

Para mi el CINE son Imagenes, y Camino a la perdicion tiene momentos magistrales. Solo por la planificacion de algunos de sus momentos y se la puede considerar de vision obligada. Por solo citar unos cuantos:

El asesinato q lo desencadena todo visto por los ojos del crio............

............el movimiento de camara en el q el chaval va en el coche y vemos en su mirada y en el reflejo de la ventanilla, los rascacielos de Chicago, para despues girar la camara y verse un majestuoso plano de las calles de la ciudad........

........la secuencia bajo la lluvia a camara lenta con los gangsters cayendo como moscas....

.....cuando Hanks mata al hijo de Newman (el biologico) y no lo vemos, pero la puerta del espejo gira y nos muestra lo q ha pasado.......

Solo por eso ya merece la pena pagar 6€, y ademas la fotografia, la musica, interpretaciones, todo esta genial, aparte de q a mi la historia me convence.

Quizas estas reacciones en contra se deban a q la Critica no ve con buenos ojos a los newcomers, q triunfan con sus primeras pelis (a Shyamalan se lo cepillaron por el Protegido, y a Amenabar 3 cuartos de lo mismo).

Para mi con esta peli Mendes ha dado muestra de ser un MAESTRO del cine, y casi aseguro q arrasara en los Oscars (si la academia se lo permite claro... )



<hr><font color=#617FAC size=1>With great power comes great responsibility</font></p>

Hola, soy nuevo y quería opinar sobre Road To Perdition:

Yo comparto la opinión de Sailor Pipley. Mi postura en contra de la película de Mendes no está condicionada por las ganas de cargarse a un nuevo talento —para eso tendría que aceptar a Mendes como nuevo talento, cosa que no me lo parece— ni es consecuencia de una pose tipo pensar-al revés-que-la-mayoría y así ser más cool que nadie.

Simplemente considero la película una más del tipo de películas-bonitas hechas para triunfar en los Oscar. No hay nada en ella que me resulte especial y que no haya visto ya antes en títulos similares. Su esteticismo me empalaga y me distancia de una historia repleta de lugares comunes y topicazos.

Mendes es al cine clásico —y la comparación ya es forzada— lo que Fincher al thiller: puro humo. (Cain dixit)

Saludos y espero que nos sigamos leyendo, aunque me estoy planteando volver a entrar con un nuevo nick, no sé.


</p>

Hey:

joder, Sailor, bonito nick! <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)"> jajajajaj, y el avatar desenfocado no deja lugar a dudas. ¿No has querido o no has podido ser más disimulado? <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

saludos

</p>

Si, claro, ya vemos que eres nuevo.

¿Estamos hablando de una crítica post visionado? ¿O estamos hablando del habitual prejuicio?

Tu crítica si que abunda en lugares comunes y tópicos. Quizás si salieses de la generalidad y especificases cuestiones concretas... porque la destrucción sin base ya nos la conocemos por estos lares. Alguno la practica con demasiada frecuencia y sin ninguna base argumental.

Entra con el nombre que te de la gana, y cuando quieras. Pero no hables por hablar, tu columna de humo se ve desde mucho más lejos que la de David Fincher. Además, tiene toda la pinta de ser humo intoxicador. ¿Tenemos que volver a coger las máscarillas?

Observese que, la por Troilor llamada crítica, es aplicable al 98% de las películas. Es cortable y pegable en cualquier otra discusión de este foro para un estreno. Podeis probar a hacerlo como ejercicio práctico. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smokin.gif ALT=":smokin">





</p> <hr><font color="#617fac" size="1"><center>Los carros la basura se están llevando, si se llevasen toda no habría carros. A. Celdrán.</center> </font>

</p> </td> </tr></p>

En el imprescidible post BSOS RECOMENDADAS he publicado mi humilde opinión sobre el score de la película. Os pongo un enlace por si os parece interesante:

BSOS RECOMENDADAS

En cuanto tenga un rato para cambiar mi IP y crearme un nuevo Nick daré mi opinión sobre la película.

Saluditos



</p>

esperar que yo también me cambio de IP y pillo el bazoca.

Saludos.

You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>

<blockquote>Quote:<hr> Es solo un cine popular,..., apto para todos los públicos, de pocas alturas intelectuales ni laberintos psicológicos —pero tampoco fascista—, para entretener. Y eso, a veces es un poco difícil de defender.<hr></blockquote>

Tú mismo, Troilor. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/happy.gif ALT=":D">


</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/uzonca.showPublicProfile?language=ES>Zonca</A>* http://www.ezboard.com/ezgfx/gicons/white_ball.gif fecha: 9/9/02 11:18:34 pm

Una explicación queremos. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)">

Sin humo.





</p> <hr><font color="#617fac" size="1"><center>Los carros la basura se están llevando, si se llevasen toda no habría carros. A. Celdrán.</center> </font>

</p> </td> </tr></p>

<blockquote>Quote:<hr> ¿Estamos hablando de una crítica post visionado? ¿O estamos hablando del habitual prejuicio? <hr></blockquote>
Por supuesto que es el habitual prejuicio que marca el post visionado. Estamos en cinefilia, por favor.
<blockquote>Quote:<hr> ... porque la destrucción sin base ya nos la conocemos por estos lares. Alguno la practica con demasiada frecuencia y sin ninguna base argumental.<hr></blockquote>
¡¡No citemos a personas que no pueden defenderse!!
<blockquote>Quote:<hr> Observese que, la por Troilor llamada crítica, es aplicable al 98% de las películas. Es cortable y pegable en cualquier otra discusión de este foro para un estreno. Podeis probar a hacerlo como ejercicio práctico.<hr></blockquote>
Kikujiro, tienes razón. He hecho el experimento que proponías y he aplicado mi crítica a Mullholand Drive …¡¡¡y funciona!!!


Me parece bajo el gesto del abogado de Zonca sacando de contexto un párrafo para aplicarlo a lo que aquí hablamos, más cuando se adivina que la película de Mendes SÍ PRETENDE alcanzar cierta altura intelectual a través de una puesta en escena pretendidamente artística y de calidad. Incluso creo que también a través de su guión, de quien cinefago incluso saca aspectos muy destacables.

Bueno, creo que la intervención de Sailor y la mía propia tal vez fueron un poco desafortunadas –ayer tuvimos un mal día— y que alcanzamos extremismos que tampoco son tales. Reconocemos que Road To Perdition no es una puta mierda —el mundo de la prostitución no se merece esto—, así que retiramos la palabra puta del calificativo.


</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=tr oilorhinckley>Troilor Hinckley</A> fecha: 9/10/02 1:05:37 pm

Hey:

Solo un asiduo veterano de cinefilia osaria llamar a Kikujiro, Kiku..... <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)">

saludos

</p>

A mi esta pelicula me ha gustado, pero como nos la han vendido como una obra maestra pues yo esperaba mas. Lo mejor, los tres actores principales (sobretodo Newman y Law, cuando aparecen se comen la pantalla), la fotografia y la musica. La pelicula tiene unos primeros 45 minutos magistrales, pero que despues poco a poco, se va desinflando. Mi nota, un 7.

Un saludo

"¿Que que estoy haciendo? La estoy juzgando en silencio" Frank T.J. Mackey</p>

En el caso de Mulholland, habría que retocar un par de matices, pero eso también es fácil:

<blockquote>Quote:<hr> Mi postura en contra de la película de Mendes no está condicionada por las ganas de cargarse a un nuevo talento —para eso tendría que aceptar a Mendes como nuevo talento, cosa que no me lo parece— ni es consecuencia de una pose tipo pensar- al revés-que-la y así ser más cool que nadie.<hr></blockquote>

Lo de nuevo talento, habría que cambiarlo por Dios subido a los altares.

y lo de pensar al revés que la mayoría, pues lo cambiariamos por ir contra la corriente cinéfila que se alinea con los directores de culto. Lo de ser más cool que nadie vale para ambos casos. Pero si no hubiese sido el caso, podemos poner más retro que nadie, más cásico que nadie, más lo que quieras.

<blockquote>Quote:<hr> Simplemente considero la película una más del tipo de películas-bonitas hechas para triunfar en los Oscar. No hay nada en ella que me resulte especial y que no haya visto ya antes en títulos similares. Su esteticismo me empalaga y me distancia de una historia repleta de lugares comunes y topicazos.<hr></blockquote>

Aquí con M. Dr., pondríamos hecha para epatar, hecha para mantener la leyenda o el estatus de inaccesible, etc...

Y lo de los lugares comunes y topicazos, bastaría con poner un SUS lugares comunes y SUS topicazos, y santas pascuas.

Lo que te digo, el esquema funciona, solo unos leves toques y listo. Sobre todos los esquemas destructivos, son los más sencillos.

Eso si, simpre dentro de las ambiguedades, no vaya a ser que entremos en detalles y la jodamos, Entoces cualquiera puede rebatir las críticas.

No hay cosa más difícil de rebatir que algo etéreo, algo difícilmente identificable o abarcable. No hay donde apuntar los misiles. De ahí la potencia destructiva de esas críticas, son dificilmente rebatibles.


Aunque siempre puedes decir: ¡Anda, pués a tu mujer le ha encantado! y dejarle con la duda de si estás hablando de lo uno o de lo otro. Como él en su crítica.



</p>

Buenoooo ya tengo los dientes por los suelos...el sábado sabadete iré a ver, por fin, "Road to perdition"...cuando vuelva pondré aquí mis impresiones <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)"> (sin abrir un nuevo ego-post).

"American Beauty" me parece una buenísima película con un guión magistral que pierde un 50% de su valor en versión doblada. ¿Estaría mejor valorada si no hubiera estado nominada/no se hubiera llevado tantos Oscar®?. ¿Pudiera ser? Rotundamente, SI. Volveré a verla antes de ver la nueva de Mendes. La comentaré también...es lo menos después de leer por aquí que podría pasar desapercibida entre otros telefilms de Antena 3...Yo la debo haber visto unas 20 veces y gana valor cada vez.

Salu2.

Mi disco de la semana: Aimee Mann, "Lost In Space".</p>

A mi, sin despertar los odios de los demás participantes del foro, me ha parecido una película totalmente vacia. No es que no me haya gustado en absoluto, pero... creo que las personas que la defienden a capa y espada es porque este año, de momento, hemos tenido muy poquito cine, y por eso si algo se sale de lo habitual, y lo digo por las interpretaciones de Paul Newman y Tom Hanks (ya sé que a la mayoría no le ha gustado, pero a mi no me ha decepcionado en absoluto), que no por la película en si.

La verdad es que fui a verla el viernes del estreno, muy ilusionado por ver el nuevo trabajo de Sam Mendes con este elenco de actores, pero salí con un regustillo amargo. La historia se podría haber rodado en una hora de película, como mucho. Los personajes más vacios que he visto en mucho tiempo, y el guión bastante carente de enganche. Todo lo que va saliendo en pantalla ya lo imaginas, y lo único que se salva, en mi modesta opinión, es la fotografía, como muchos de vosotros defendéis por aquí.

También creo que Paul Newman saldrá nominado como actor secundario, pese a la brevisima aparición en el desarrollo de la película. Y Jude Law no me ha sorprendido. Es un actor que me gusta bastante, pero en un papel creo inferior a los que le preceden.

En fin, una tremenda decepción.

</p>

sobre los actores:
<blockquote>Quote:<hr> "alcanza Sam Mendes un primoroso engarce entre todos los intérpretes, que dan la impresión de que se vacían, de que echan el resto no sólo en sus creaciones personales, que son de calidad extraordinaria, sino también en los apoyos recíprocos que cada uno de ellos encuentra en quienes le dan la réplica. De ahí ese primoroso engarce entre todos ellos.

Hay un rasgo evidente, pero dificil de decir en qué consiste, en las películas sostenidas por golpes de genio interpretativo plural, fruto de un engarce como el aludido. En ellas, cada intérprete sostiene y hace crecerse al que en cada momento tiene enfrente. En cierto modo le ayuda a crear con su creación. Así, en Camino a la perdición se ve que Paul Newman crea y empuja a crear a Tom Hanks; y éste a aquél, lo que convierte a este duelo de colosos de su oficio en un doble estallido: de generosidad y de talento
"<hr></blockquote>

Sobre la dirección:
<blockquote>Quote:<hr> "La geometría temporal de este poderoso thriller lírico dibuja una secuencia de tempo lento, una especie sombría de adagio roto por súbitos calambres de violencia en el hilo de la la tensión dramática. Y son instantes de esta cumbre el silencioso crescendo emocional que orienta la escena del funeral; la alarma que suena silenciosamente por debajo la escena de los niños hablando en la cama a la luz de una linterna; la angulación del niño escondido en el coche y su turbadora visión, a través de una rendija, de la terrible escena del almacén, en la que descubre el verdadero oficio de su padre.
Y son rasgos de alta precisión formal los que despiden la poderosa fuerza plástica de la escena de las muertes bajo la lluvia; el largo y majestuoso choque entre Newman y Hanks; y el apasionante enlace, en contrapunto, entre la composición intantánea de Newman y la gradualidad con que Hanks da a conocer a su personaje, atrapado en una especie de oscura quietud animal que de pronto se abre a la luz; y el terrible choque, sometido a tensas dilaciones, entre Hanks y Jude Law; y la larga secuencia de la hospitalidad de los granjeros.
"<hr></blockquote>

Conclusión:
<blockquote>Quote:<hr> "Estos y más momentos mayores -cine serio, adulto- dan empuje a este thriller fuera de norma, un bello relato del amor entre un padre y un hijo, y un oscuro y sangriento idilio entre dos viejos amigos que, sometido bruscos cambios de rumbo, a veces descoloca y sorprende, pero siempre atrapa, eleva, emociona y cautiva."<hr></blockquote>


En general estoy muy de acuerdo con este análisis pero creo que a AFS se le escapa una dimensión muy importante que es la que viene dada por la relación Newman-Hanks que no es la de amistad sino la de padre e hijo, y que el juego especular entre la relación Hanks-hijo y Hanks-padre (Newman) es la que otorga la belleza trágica a la película.

A Kiku:

claro que te había leido tu post y tus notas sobre las relaciones paternofiliales

<blockquote>Quote:<hr> "Creo que os habeis precipitado y no habeis, en general, alcanzado el núcleo de la historia "<hr></blockquote>


El "en general" no era universal, es decir, no te incluía. Por otra parte incidí más en el contenido porque tú ya lo habias hecho en el plano formal.

Saludos




</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/ucinefago.showPublicProfile?language=ES>cinefago</A> fecha: 9/13/02 12:00:04 pm