Tema: El post de la censura [posibles spoilers]

A consecuencia del debate que se ha producido en el hilo sobre "Un puente lejano", me ha parecido oportuno abrir un hilo sobre la censura que recoja las dos posturas de la controversia (y todas las consideraciones que se quieran añadir) para que todos podamos opinar inequívocamente al respecto.

Mi postura es absolutamente en contra de la censura, por pequeña que esta sea. Es decir, cuando una obra ha sido dada por terminada por sus artífices, ningún elemento ajeno (juntas censoras, editoras, distribuidoras, etc) debería manipularlas, alterarlas o mutilarlas porque cualquiera de estas prácticas modifica, e incluso desvirtúa, la obra original.

Sin embargo, otro forero que también se declara contrario a la censura argumenta que, si los cortes no son percibidos por el espectador y el argumento puede seguirse, la censura resulta intrascendente porque la película seguirá siendo la misma y, por tanto, se podría transigir con las amputaciones.

Me parece un tema interesante para debatir (y no he visto que haya hilo específico para ello).

Iniciado por Twist

¿Son admisibles algunas ediciones censuradas?

No.

Iniciado por Bela Karloff

No.

Totalmente de acuerdo. Jamás.

Para mi la censura se debería aplicar solamente en ciertos casos cómo desnudos de menores, violaciones, apología del terrorismo y cosas así.

El problema estaría en que sería necesario establecer dichos casos de manera que las autoridades censoras pudieran hacer su trabajo en base a unos parámetros establecidos y, por supuesto, como en todo lo que supone crear unas bases, nunca lloverá a gusto de todos.

Eso es lo que se hace por ejemplo en UK mediante el BBFC (British Board of Film Classification). Dan una clasificación por edades a la película mediante cortes (normalmente documentados) y directamente censuran lo que esté totalmente prohibido. Por ejemplo, en UK no se puede emitir/editar una película en la que haya crueldad animal, ni siquiera con calificación 18. Si bien esto es lógico (al menos para mi) no es tan lógico que por ejemplo tampoco se puedan emitir peleas con nunchacos, cabezazos o decapitaciones... Cómo he dicho, nunca llueve a gusto de todos.

Aquí estan por ejemplo las líneas que siguen en la BBFC para censurar una película: http://www.bbfc.co.uk/policy/index.php

Yo estaría de acuerdo con este tipo de censura, normalizada, conocida y estatal, nunca con censura por parte del distribuidor o de terceros y menos con censura basada en razonamientos no públicos o el eliminar diálogos porque no efecten a la trama, cosa que me parecería deleznable.

Me resulta cómica la noción de que hay censura "bienintencionada". No hablo por los casos con los que comienza su post vivaerbetis, sino de aquellos que han acabado llevando a que en ciertos círculos de extremistas religiosos (¿o debería decir ultraconservadores?) estadounidenses se pongan a la venta versiones "blancas" de títulos comerciales.

Por un lado, tienen mi respeto si quieren hacerlo, pero siempre y cuandon eso no impida el acceso a la versión íntegra de las obras.

A mi no me parece bien ni siquiera en esos casos. Si una pelicula tiene escenas que tu religión/moral/sensibilidad/lo que sea te impide ver, no debes verla. Me parece fatal el poder que tienen los conservadores en USA para que les corten las peliculas a su gusto. Que sentido tiene ver Instinto Básico, por poner un ejemplo, si se le eliminan las escenas de contenido sexual. No me imagino como sería un montaje de Padre de Familia para un público politícamente correcto.

No estoy de acuerdo con ninguna práctica censora. Otra cosa serían los casos en que se viole la legalidad vigente (pornografía con menores, snuff movies -si es que existen-, etc), pero estamos hablando de obras de ficción que, además, se exhiben libremente en salas comerciales.

Como bien dice Charlie, si a una cadena de TV le parece inconveniente determinada película (u obra teatral o pictórica, o foto, etc) porque incluya imágenes o diálogos que no le apetezca difundir, está en su perfecto derecho de no contratarla o emitirla, y de hacer su programación tan blanca como quiera seleccionando cuidadosamente el material o incluso grabando sus propias producciones.

Lo que no es admisible es contratar títulos ajenos que les parezcan inconvenientes para "arreglarlos" a base de tijera. O los emites (exhibes, editas, etc) íntegramente, tal como son, o simplemente emite (exhibe, edita, etc) otra cosa distinta. No se puede transigir con la alteración de la obra de creación ajena ni con la difusión de esa obra mutilada.

Voy a matizar algo una frase que dije antes... porque me estoy viendo como apoyo a la censura:

Quien quiera censurar un contenido para blanquearlo, pues muy bien, que lo haga, me parece respetable la intención, aunque no la apruebo. Pero ni loco debe poder sacar "eso" más allá de su salón o estudio. Que siempre esté accesible la versión íntegra para el público general, y si hay alguna otra versión, tolero que sea un remontaje del director hecho voluntariamente, como los de Encuentros en la 3ª Fase, Las Dos Torres o Blade Runner. Nada de editar/publicar "blanqueados" para el gran público.

Nota especial para Spielberg: lo de E.T. me disgustó sobremanera. Las pistolas eran pistolas. Siempre lo fueron. De todos modos se publicó con el montaje original, así que queda tolerado. Pero para mi esos retoques fueron desastrosos, y desde luego no he vuelto a ver ese montaje (ni espero tener que hacerlo). Mis hijos (algún día cuando los tenga) verán pistolas y rifles.

Ahora creo que me he expresado algo mejor.