Tema: El post de la censura [posibles spoilers]

Bueno hoy he encontrado, por fin, la pelicula Un puente lejano de Cinema Reserve, pero al lado tenian otra que es solo la caja con 1 Disco y no es la del año 2003 y cual a sido mi sorpresa que la de cinema reserve pone que dura 169 min. y esta otra edición, en princio igual que la de cinema reserve con sonido 5.1 etc pero sin los extras del 2 DVD, dura 180 min. La Edicion del 2003 tenian un fallo y era que habian recortado escenas de la pelicula y por eso duraba menos

Alguien sabe si esta edición, la que no es de cinema reserve, ¿tiene mas metraje, esta mas completa?

Un saludo.

Iniciado por fidelio

Sobre esos 9 minutos, sinceramente, la película creo que se entiende perfectamente sin ellos, así que mucho, lo que es mucho no se si aportarán. No es que quiera censurar una obra (ni siquiera sé que tendrán esos minutos), pero si de una película de más de 2 horas, por 9 minutos pensamos que no la vamos a entender o que se nos va a quedar algo colgado... Yo me iba de cabeza a por ella.

Salu2.

Fidelio, el problema no es que la película resulte ininteligible sin el metraje faltante; el problema consiste en que la película no es como se editó aquí, tiene nueve minutos más que aportarán los planos, diálogos, interpretaciones... que el director, el guionista, etc, decidieron que debían incluirse en el metraje íntegro. Ni más ni menos. Y claro que se te va a quedar algo colgado: los nueve minutos que, después de estar escritos, rodados y montados, te han birlado.

Es obvio que a cualquier obra pueden eliminársele fragmentos sin que resulte "ininteligible" (en eso han consistido, por ejemplo, las prácticas censoras), pero siempre resultará una obra incompleta respecto a lo que resolvieron sus creadores. Puedes eliminar trozos de lienzo de un cuadro, o pasajes de una novela, o compases de una partitura, o planos de una película, y que las obras sean inteligibles aunque estén salvajemente mutiladas, incompletas.

El que puedas cortar planos e incluso secuencias enteras de una película sin que el sentido general de la misma se pierda no quiere decir que ese metraje carezca de importancia, o sea sobrante, o su ausencia esté justificada por el hecho de que un intermediario sin muchos escrúpulos haya decidido que los espectadores de un determinado país se queden sin poder acceder a ellas.

Si aplicásemos estrictamente ese criterio, las películas podrían ser reducidas a sus sinopsis y editadas en resúmenes de diez minutos. Probablemente entendiéramos el argumento pero seguro que no estaríamos viendo la película.

Iniciado por Twist

Fidelio, el problema no es que la película resulte ininteligible sin el metraje faltante; el problema consiste en que la película no es como se editó aquí, tiene nueve minutos más que aportarán los planos, diálogos, interpretaciones... que el director, el guionista, etc, decidieron que debían incluirse en el metraje íntegro. Ni más ni menos. Y claro que se te va a quedar algo colgado: los nueve minutos que, después de estar escritos, rodados y montados, te han birlado.

Es obvio que a cualquier obra pueden eliminársele fragmentos sin que resulte "ininteligible" (en eso han consistido, por ejemplo, las prácticas censoras), pero siempre resultará una obra incompleta respecto a lo que resolvieron sus creadores. Puedes eliminar trozos de lienzo de un cuadro, o pasajes de una novela, o compases de una partitura, o planos de una película, y que las obras sean inteligibles aunque estén salvajemente mutiladas, incompletas.

El que puedas cortar planos e incluso secuencias enteras de una película sin que el sentido general de la misma se pierda no quiere decir que ese metraje carezca de importancia, o sea sobrante, o su ausencia esté justificada por el hecho de que un intermediario sin muchos escrúpulos haya decidido que los espectadores de un determinado país se queden sin poder acceder a ellas.

Si aplicásemos estrictamente ese criterio, las películas podrían ser reducidas a sus sinopsis y editadas en resúmenes de diez minutos. Probablemente entendiéramos el argumento pero seguro que no estaríamos viendo la película.

Todo lo que dices está muy bien, pero me sigue pareciendo exagerado. Nadie sabe a ciencia cierto el motivo por el que esos nueve minutos no han sido editados en el montaje de otros paises, ¿alguien se lo ha preguntado a Attemborough? ¿a los productores?. Quizá hay alguna razón en concreto, no nos ceguemos únicamente en que "como no es el concepto del artista ya no es lo que él quería". Estoy casi un 99% seguro de que esos 9 minutos no están editados por alguna razón, que la queramos ver con objetividad o no, es cosa nuestra.

Sigo pensando que a veces llevamos las cosas a niveles tan sumamente "pijoteriles" e "infantiloides" que con el tiempo nos daremos cuenta de que exageramos que da gusto.

Respeto totalmente tu opinión, pero sigo pensando que "Un puente lejano" es, será y siempre ha sido comprendida sin esos nueve minutos y, es, será y siempre ha sido una obra maestra sin esos nueve minutos. ¿Acaso las películas que vemos no han sido cortadas y recortadas?. Por supuesto que si, pero las comprendemos igual, se entienden igual y no deja de ser menos obra o menos arte por ello. Toda censura tiene un motivo, una razón (que estemos de acuerdo o no, es otro cantar) que no siempre tiene que ser negativa.

Salu2.

PD: Si alguien piensa que quizá me he excedido en el tono, pido disculpas, os aseguro que no era mi intención.

Iniciado por fidelio

Nadie sabe a ciencia cierto el motivo por el que esos nueve minutos no han sido editados en el montaje de otros paises, ¿alguien se lo ha preguntado a Attemborough? ¿a los productores?. Quizá hay alguna razón en concreto, no nos ceguemos únicamente en que "como no es el concepto del artista ya no es lo que él quería". Estoy casi un 99% seguro de que esos 9 minutos no están editados por alguna razón, que la queramos ver con objetividad o no, es cosa nuestra.

Efectivamente hay razones y son perfectamente conocidas, aun sin consultar con Attemborough: la censura alemana (que es muy suya -recordemos los masters cortados de algunas primeras ediciones Warner-) eliminó más de 12 minutos de metraje en el estreno en salas en 1977 por considerar que algunos momentos eran demasiado violentos y algunos diálogos "inadecuados". Ese metraje, por tanto, nunca se dobló en Alemania. Cuando se editó por primera vez en DVD allí, se cortó el mismo metraje que se censuró en salas. Y aquí, en España, se usó ese master. Al editarse la Edición Especial se consideró conveniente recuperar lo cortado en su día pero, como no se dobló entonces, decidieron recuperar sólo los trozos en que no había diálogos. La película siguió estando incompleta. Objetivamente incompleta.

Iniciado por fidelio

Sigo pensando que a veces llevamos las cosas a niveles tan sumamente "pijoteriles" e "infantiloides" que con el tiempo nos daremos cuenta de que exageramos que da gusto.

Dejando aparte el tono que empleas, a mi nunca me parece exagerado pretender la difusión íntegra de una obra tal y como fué concebida, sin un párrafo, pincelada, acorde o fotograma menos, por pequeño o intrascendente que parezca. También me parece adecuado estar en contra de la censura y de la manipulación de la obra ajena. Encuentro más inconveniente aceptarla, y creo que se le hace flaco favor a cualquier labor creativa (y al disfrute y enriquecimiento que puede provocar) al admitirla y justificarla.

Iniciado por fidelio

Respeto totalmente tu opinión, pero sigo pensando que "Un puente lejano" es, será y siempre ha sido comprendida sin esos nueve minutos y, es, será y siempre ha sido una obra maestra sin esos nueve minutos. ¿Acaso las películas que vemos no han sido cortadas y recortadas?. Por supuesto que si, pero las comprendemos igual, se entienden igual y no deja de ser menos obra o menos arte por ello. Toda censura tiene un motivo, una razón (que estemos de acuerdo o no, es otro cantar) que no siempre tiene que ser negativa.

Me sigue sorprendiendo tu insistencia en que, si puede comprenderse el argumento o el sentido de una película, el que se le haya amputado metraje no tiene la menor importancia (me imagino que opinarás igual sobre la alteración de formatos por idénticas razones). Y me sorprende aún más que, a estas alturas, consideres aceptable, e incluso defendible, la manipulación de una obra ajena o su censura porque, según tú, alguna razón tendrá y no siempre negativa.

Obviamente respeto que te conformes con que algún intermediario decida por tí lo que has de ver y lo que no, y que transijas de buen grado con que te vendan cortadas las películas (incluso las que te gustan mucho), pero discrepo de las justificaciones que aportas y, seré muy "infantiloide", pero estimo imprescindible preservar la integridad de las obras y seguiré defendiéndola. Allá cada cuál con sus convicciones.

Yo en ningún momento he dicho que el hecho de "censurar" sea exagerado, sino el hecho de llevarse las manos a la cabeza por que "ohh!! faltan 9 minutos y sin ellos no nos vamos a enterar de lo que Attemborough quiere contar", de eso es de lo que me parece exagerado, pero bueno, cada uno tiene su baremo en lo que estima oportuno. Hay muchas más cosas en esta vida que me parecen más importantes que llevarme las manos a la cabeza por esto.

Tampoco me refiero a que si le han cortado metraje ya se entiende, sino a que por 9 míseros minutos, la coherencia de la película no va a variar en nada (por favor, estamos hablando de una película de 2 horas). Seguramente sabrás que el 99% de las películas que ves están también cortadas de metraje, y no se comprenden ¿no? (algunas se nota claramente la tijera, pero en contadas ocasiones, por lo menos en lo que a mi respecta).

En ningún momento he dicho que esté de acuerdo con la censura. Sino que toda censura tiene un motivo, qué uno esté de acuerdo o no, es otro cantar. Y tampoco afirmo que esté de acuerdo en alterar una obra, un ejemplo, tito Lucas y su guerra de las galaxias. Sus alteraciones se han cargado una saga.

No me conformo con ningún intermediario y te aseguro que muchísima gente (más de la que tu crees) decide lo que ves y lo que no, simplemente date una vuelta por la televisión (si es que aguantas), échale un vistazo a la publicidad (anuncios, prensa...), míra por Internet... Todo lo que ves está controlado por otros, nosotros tenemos la iniciativa de aceptarlo o no. Y con "infantiloide" me refiero a la actitud (cuidado, no personalizo porque no eres el único que la tiene) de muchos de que parece que cuando pasa algo parecido el mundo se acaba.

Para repopo: Ignoro totalmente de si en los soportes en los que he visto la película (por televisión y en DVD) tenían esos 9 minutos (me da que no), pero personalmente entiendo perfectamente la película y la alabo tal y como es, con o sin esos 9 minutos. Entiendo todas las historias que cuenta y es una película en su conjunto magistral, aunque le falten 9 minutos. Y si algún día conozco a Attemborough se lo diré "Richard, tu película es cojonuda, aunque me falten 9 minutos".

Salu2.

PD: Gracias por la información que aportas al principio de tu intervención.

Iniciado por fidelio

Yo en ningún momento he dicho que el hecho de "censurar" sea exagerado, sino el hecho de llevarse las manos a la cabeza por que "ohh!! faltan 9 minutos y sin ellos no nos vamos a enterar de lo que Attemborough quiere contar"

Yo tampoco he dicho en ningún momento lo que has creído entender. Lo que decía, puedes releérlo, es que no me parece exagerado preservar la difusión integra de las obras. Por cierto, ¿en qué párrafo de mis posts he dicho la frase que entrecomillas? Las afirmaciones sobre el curioso baremo según el cual una película puede mutilarse siempre que la trama resulte inteligible son tuyas (y tal vez las compartiera Manga en su momento). Yo nunca he dicho que la película no se entienda, he dicho que está cortada por la censura y que no me parece admisible.

Iniciado por fidelio

Hay muchas más cosas en esta vida que me parecen más importantes que llevarme las manos a la cabeza por esto.

Obviamente, las hay. Lo que pasa es que precisamente éste es un foro exclusivamente dedicado a las ediciones en DVD, no a otras cosas trascendentes que ocurren en la vida. También hay cosas más importantes en la vida que contemporizar sobre los cortes que mutilan una película y ya ves...

Iniciado por fidelio

por 9 míseros minutos, la coherencia de la película no va a variar en nada (por favor, estamos hablando de una película de 2 horas)

Nadie discute que la película pueda entenderse aunque le falten 9 minutos ó 12. Lo que se discute es la pertinencia de entrar con unas tijeras en una obra ajena y cortar aquello que no guste o apetezca. Es obvio que si recortas una esquina a "La carga de los mamelucos" de Goya, vas a seguir apreciando la maestría del cuadro y su temática, pero no parece admisible que nadie se permita alterarlo (ni siquiera aunque haya cosas más importantes en el mundo)

Iniciado por fidelio

Seguramente sabrás que el 99% de las películas que ves están también cortadas de metraje, y no se comprenden ¿no? (algunas se nota claramente la tijera, pero en contadas ocasiones, por lo menos en lo que a mi respecta).

¿A qué te refieres con esto? No acabo de entenderlo. ¿Hablas del montaje, de censura...? Acláranos, por favor, qué (o quién) es lo que mutila imperceptiblemente al 99% de las películas.

Iniciado por fidelio

En ningún momento he dicho que esté de acuerdo con la censura. Sino que toda censura tiene un motivo, qué uno esté de acuerdo o no, es otro cantar.

Tú mismo,en tu anterior post: "Toda censura tiene un motivo, una razón, que no siempre tiene que ser negativa". Habría mucho de qué hablar pero, en el caso que nos ocupa, "Un puente lejano", ¿la censura es, según tu criterio, positiva o negativa?

Iniciado por fidelio

Y tampoco afirmo que esté de acuerdo en alterar una obra, un ejemplo, tito Lucas y su guerra de las galaxias. Sus alteraciones se han cargado una saga.

En primer lugar, desde el momento en que juzgas intrascendente la desaparición de minutos de metraje, estás contemporizando con la alteración de una obra. En segundo lugar (y dejando aparte mi opinión sobre este caso concreto), es paradójico que Lucas se "cargue" una saga por aplicarle retoques digitales y, en cambio, las amputaciones de metraje de otras películas sean irrelevantes. Según tus razonamientos, ¿acaso la trilogía de Lucas resulta ahora ininteligible o imposible de seguir?

Iniciado por fidelio

No me conformo con ningún intermediario

Perdona, pero admitir y justificar que, a diferencia de lo que ocurre en otros países, un censor alemán decida qué planos puedes ver y cuáles no, qué diálogos puedes escuchar y cuáles no, es simplemente transigir con un intermediario. Es más, dejando aparte conceptos artísticos (según tú, "pijoteriles e infantiloides", propios sólo de filmotecas, restauradores, preservadores, y demás gentes sin criterio), lo cierto es que pagas a la editora española el mismo precio por una película mutilada que en otros muchos países por el mismo producto íntegro. Si, como consumidor, esta irregularidad comercial te parece intrascendente, estás acomodándote a ella sin siquiera discrepar, es más quitándole importancia.

Iniciado por fidelio

y te aseguro que muchísima gente (más de la que tu crees) decide lo que ves y lo que no, simplemente date una vuelta por la televisión (si es que aguantas), échale un vistazo a la publicidad (anuncios, prensa...), míra por Internet... Todo lo que ves está controlado por otros, nosotros tenemos la iniciativa de aceptarlo o no.

¿Más de la que yo me creo? ¿Y cuánta es la que yo me creo, fidelio? En fin, gracias por descubrirnos el funcionamiento del planeta. Evidentemente, respecto a "la iniciativa de aceptarlo", tú pareces estar por hacerlo y otros no. Por eso ha surgido esta polémica.

Iniciado por fidelio

Y con "infantiloide" me refiero a la actitud (cuidado, no personalizo porque no eres el único que la tiene) de muchos de que parece que cuando pasa algo parecido el mundo se acaba.

Ah, menos mal que no personalizas, que te refieres únicamente a la actitud infantiloide que yo, y otros como yo, mantenemos ante la mutilación de la obra ajena. Pero, es verdad, el mundo no se acaba por eso, ni por tantas otras cosas que han sucedido y siguen sucediendo. De hecho, míranos a nosotros debatiendo tranquilamente por internet.

Iniciado por fidelio

Y si algún día conozco a Attemborough se lo diré "Richard, tu película es cojonuda, aunque me falten 9 minutos".

Lo más probable es que te responda "siempre quise cortar esos nueve minutos, incluso algunos más, y titularla "Un puente más cercano" pero no me lo permitieron; menos mal que un inteligente censor alemán hizo lo que tenía que hacerse: ahora sí que se puede entender bien mi película" ;).

Iniciado por fidelio

PD: Gracias por la información que aportas al principio de tu intervención.

De nada. Para eso estamos.

Buenas otra vez:

Primero, yo no estoy creando polémica, simplemente estoy hablando con otro forero sobre un tema en el que discrepamos, eso es todo. O por lo menos yo lo veo así. Es posible que el tono de ciertas respuestas pueda indicar otra cosa, te aseguro que no.

Sobre que el 99% de las películas están cortadas, obviamente me refiero al montaje. Que la decisión sea o no del director, pues depende. Algunos tienen la oportunidad de esa cláusula llamada "Director´s Cut", en donde es el director quien parece tener la última palabra en cuanto a montaje. Pero en muchas ocasiones son los que pagan quienes la tienen.

El hecho de decir que "toda censura tiene un motivo" NO significa que esté a favor de ella. En ningún momento del post se lee la frase "estoy a favor de la censura". Y tampoco "admito la censura" así que por favor, no digas cosas que no he dicho.

Todo esto ha surgido simplemente porque me ha parecido exagerada la reacción que se ha producido porque a una película de 2 horas le faltan 9 minutos. ¿Tampoco puedo opinar?.

Ignoro si la censura de "Un puente lejano" es positiva o negativa, porque si lees al final de la respuesta, digo que no he visto esos 9 minutos. Otra razón por la que en ningún momento estoy comentando que el hecho de cortarlos sea o no bueno. No los he visto y no sé si será bueno o malo, tampoco se si serán importantes o no, no es de lo que estoy hablando en las respuestas. Simplemente hablo de la reacción ante la falta de esos 9 minutos, no del contenido de éstos.

Sobre que si acepto o no lo que quiero ver, eso es algo que muy poca gente es capaz de percibir. Recuerdo en ciertas asignaturas de mi carrera en donde los profesores comentaban esto (así que tranquilo, que no estoy aqui para iluminar a nadie). Estamos bombardeados de imágenes que, de un modo y otro, han sido manipuladas (reitero que vuelvo a hablar del hecho, no del contenido) para que las veamos. :8)

Salu2.

No parece que nos entendamos, y lo siento. No sé si yo no te comprendo a tí, o tú a mí, o ninguno de los dos al otro. Tengo la impresión de que, a veces, lees cosas que no he escrito y, de ahí, tu reiteración al entrecomillar, como si me citases, frases que no encontrarás en mis posts precedentes. También parece existir cierta susceptibildad cuando te apresuras a negar que estemos manteniendo una polémica para, inmediatamente después, describir exactamente la definición de la misma: controversia entre dos o más personas con opiniones discrepantes:

Iniciado por fidelio

Primero, yo no estoy creando polémica, simplemente estoy hablando con otro forero sobre un tema en el que discrepamos, eso es todo. O por lo menos yo lo veo así.

Lo cierto es que el hilo, en su origen,trataba simplemente de establecer qué edición ofrecía el metraje íntegro, tal y como se estrenó en su momento, sin más consideraciones o calificaciones sobre el hecho contrastado de que se estén comercializando copias incompletas.

Lo que me ha extrañado de tus intervenciones es que, al menos en apariencia, las percibía un tanto contradictorias. Me explico:

Dices estar en contra de la censura (y yo no he afirmado que estés a favor) pero, simultáneamente, restas importancia al hecho de que una censura mutile nueve o doce minutos de una película, con el argumento de que la trama podrá seguirse igualmente. Siguiendo esa peculiar teoría, podríamos llegar a la conclusión de que hay un porcentaje de metraje que sería admisible eliminar de cualquier película (o áreas de una obra pictórica, o párrafos de un libro, etc). Por poner un ejemplo cinematográfico, el asesinato en la ducha de "Psicosis" podría ser eliminado limpiamente cortando desde la silueta que aparece en la cortina de la bañera hasta que Bates descubre el cadáver; el público seguiría entendiendo perfectamente el argumento de la película...aunque se hubiera alterado la obra y las intenciones del autor.

Abundando en el tema, tampoco contribuye a aclararlo mucho la equivalencia que pareces establecer entre montaje y censura:

Iniciado por fidelio

Sobre que el 99% de las películas están cortadas, obviamente me refiero al montaje.

El montaje es un proceso que forma parte de la creación cinematográfica (por muchos pactos que pueda conllevar en determinados casos y que son comunes a otras actividades creativas como, por ejemplo, la literatura). A lo que nos estamos refiriendo es al hecho de que, una vez se da por terminada una obra por parte de sus artífices, personas ajenas a la misma (distribuidores, censores, exhibidores, etc) la mutilen según sus gustos o intereses.

Afirmas con razón que El hecho de decir que "toda censura tiene un motivo NO significa que esté a favor de ella. De acuerdo, pero a continuación también afirmas que la censura "no siempre ha de ser negativa". Es decir, que consideras que puede ser positiva. Y, cuando te pregunto por el caso concreto de "Un puente lejano", razonas prudentemente que, desconociendo en qué consisten los minutos eliminados, no te sientes capacitado para calificar de positiva o negativa la purga aplicada en Alemania; aunque, dado que estás en contra de la censura, ¿cabe la posibilidad de que te parezca positivo el hecho de propinarle cortes censores a la película? Por otra parte, ese mismo desconocimiento del metraje censurado no te impidió considerarlo prescindible en los anteriores posts, ni poner en cuestión a quienes pudieran reivindicar la preservación del metraje íntegro.

Y, si estás en contra de la censura y te parece que los cortes y manipulaciones a una película, y a ésta en concreto, no son tolerables, ¿qué se supone que estamos debatiendo?
Según tú:

Iniciado por fidelio

Todo esto ha surgido simplemente porque me ha parecido exagerada la reacción que se ha producido porque a una película de 2 horas le faltan 9 minutos. ¿Tampoco puedo opinar?.

Pues claro que puedes opinar. A la vista está. Pero, si releés el origen de este contraste de pareceres, te darás cuenta de que lo único que yo argumentaba en un principio era precisamente que me parecía inadmisible que se amputasen trozos de una obra ajena (por mucho que se pudiera seguir el argumento sin ellos). Verás que en el post no hay mayores exabruptos ni más reacciones airadas que la propia defensa de preservación de la integridad original de la obra, tal y como la pretendieron sus artífices. Ni más ni menos. Puesto que estás contra la censura y contra la desvirtuación de la obra ajena (e incluso de la propia, en casos como el de Lucas), estaremos completamente de acuerdo.

Entonces, ¿esta discusión proviene realmente de una reacción desmedida por mi parte o de una cierta aquiescencia, tolerancia o menosprecio hacia los cortes por la tuya (que, por cierto, no acaba de desaparecer)?:

Iniciado por fidelio

Ignoro si la censura de "Un puente lejano" es positiva o negativa

Aparte de todo, la cuestión es bastante simple: si estuvieran a la venta en nuestro mercado ambas ediciones simultáneamente y al mismo precio, la cortada en Alemania y la íntegra, ¿considerarías optar por comprarte la censurada por si los cortes son "positivos"?

Buenas otra vez:

Iniciado por Twist

tu reiteración al entrecomillar, como si me citases, frases que no encontrarás en mis posts precedentes.

El hecho de poner frases entrecomilladas no significa que te cite. Si es lo que parece, pues lamento el malentendido.

Iniciado por Twist

También parece existir cierta susceptibildad cuando te apresuras a negar que estemos manteniendo una polémica para, inmediatamente después, describir exactamente la definición de la misma: controversia entre dos o más personas con opiniones discrepantes.

Está claro que discrepamos en algunos aspectos, pero mi intención no es crear controversia, simplemente una pequeña discusión, charla, tertulia... como lo quieras llamar. Quizá tenga la idea de que polémica es algo negativo y reitero en que nada más lejos de mi intención.

Iniciado por Twist

restas importancia al hecho de que una censura mutile nueve o doce minutos de una película, con el argumento de que la trama podrá seguirse igualmente.

Le resto importancia porque hablamos de 9 minutos dentro de más de 120. Si hablásemos de una obra de 15 minutos, a lo mejor no diría lo mismo.

Iniciado por Twist

Siguiendo esa peculiar teoría, podríamos llegar a la conclusión de que hay un porcentaje de metraje que sería admisible eliminar de cualquier película (o áreas de una obra pictórica, o párrafos de un libro, etc). Por poner un ejemplo cinematográfico, el asesinato en la ducha de "Psicosis" podría ser eliminado limpiamente cortando desde la silueta que aparece en la cortina de la bañera hasta que Bates descubre el cadáver; el público seguiría entendiendo perfectamente el argumento de la película...aunque se hubiera alterado la obra y las intenciones del autor..

Buen ejemplo y válido. De Psicosis puedes eliminar esa escena, por supuesto que si. Por mi parte no estoy de acuerdo (vamos, que yo no la quitaría, pero por otro tipo de razones que atienden más a la técnica que a la propia obra en cuestión), pero estarás de acuerdo en que si la quitas se sabe perfectamente lo que pasa, ¿o no?. Se ha alterado la obra, por supuesto, totalmente de acuerdo, pero se entiende también.

Iniciado por Twist

El montaje es un proceso que forma parte de la creación cinematográfica (por muchos pactos que pueda conllevar en determinados casos y que son comunes a otras actividades creativas como, por ejemplo, la literatura).

Totalmente de acuerdo, pero es otro tipo de censura. Para nosotros quizá no lo sea, pero ¿para el director?. Ponte en lugar de un director que ha estado rodando durante tres meses una película, se lo ha currado mucho y tiene en mente una historia que se tiene que contar en 120 minutos. Llega el productor y le dice "redúcelo a 90". Eso también es censura artística, no para el público que la mayoría de las veces ignora este proceso, pero sí para el director, quizá para el guionista, para los actores, para el equipo técnico... Por supuesto que no es la misma censura de la que estamos hablando.

Iniciado por Twist

¿cabe la posibilidad de que te parezca positivo el hecho de propinarle cortes censores a la película?

Pues no te sabría contestar porque como bien has dicho, yo no he visto esos minutos que faltan. Si los veo y creo que no me han aportado nada a la película, pues diré "vale, esos 9 minutos no me han servido para nada", ¿que hicieron bien en quitarlos o no? eso no queda a mi juicio, sino de quienes en su época creyeron innecesarios esos 9 minutos. Yo no soy censor y, afortunadamente, mi mentalidad es bastante abierta (aunque pueda parecer lo contrario). Pero creo sinceramente que el hecho de quitar 9 minutos de una película (repito que no sé lo que había en ellos con exactitud) de dos horas, en poco o nada podría alterar su comprensión para el público de hoy en día. ¿Qué es alterar la obra del autor y demás?, sí, todos de acuerdo, en eso estamos de acuerdo.

Iniciado por Twist

Puesto que estás contra la censura y contra la desvirtuación de la obra ajena (e incluso de la propia, en casos como el de Lucas), estaremos completamente de acuerdo.

Pues mira que bien. Yo no estoy de acuerdo con la censura, creo que lo dije con anterioridad. Me alegra que hayamos llegado a buen puerto.

Iniciado por Twist

Entonces, ¿esta discusión proviene realmente de una reacción desmedida por mi parte o de una cierta aquiescencia, tolerancia o menosprecio hacia los cortes por la tuya (que, por cierto, no acaba de desaparecer)?

Como ya comenté, no se trata de una reacción por tu parte, hablaba a nivel general del foro. Que cuando surge un caso como este, todo el mundo se lleva las manos a la cabeza. Comprendería cierto "mosqueo" por parte del personal por el hecho de que no se editen aqui obras completas sino censuradas en su época (parece que algunos siguen anclados en el pasado), pero sí, en ocasiones la gente exagera con estos temas. Repito que no es nada por tu parte únicamente.

Iniciado por Twist

Aparte de todo, la cuestión es bastante simple: si estuvieran a la venta en nuestro mercado ambas ediciones simultáneamente y al mismo precio, la cortada en Alemania y la íntegra, ¿considerarías optar por comprarte la censurada por si los cortes son "positivos"?

Pues seguramente que me compraría la íntegra, para poder ver esos cortes y juzgar fielmente si lo que se hizo en aquella época estuvo bien o no y poder establecer si fueron "positivos" o "negativos", obviamente para los censores no para mi.

Lo que no se es si sabría diferenciar las partes censuradas de las que no lo están (siempre y cuando estén en buenas condiciones, claro).

Salu2.

A consecuencia del debate que se ha producido en el hilo sobre "Un puente lejano", me ha parecido oportuno abrir un hilo sobre la censura que recoja las dos posturas de la controversia (y todas las consideraciones que se quieran añadir) para que todos podamos opinar inequívocamente al respecto.

Mi postura es absolutamente en contra de la censura, por pequeña que esta sea. Es decir, cuando una obra ha sido dada por terminada por sus artífices, ningún elemento ajeno (juntas censoras, editoras, distribuidoras, etc) debería manipularlas, alterarlas o mutilarlas porque cualquiera de estas prácticas modifica, e incluso desvirtúa, la obra original.

Sin embargo, otro forero que también se declara contrario a la censura argumenta que, si los cortes no son percibidos por el espectador y el argumento puede seguirse, la censura resulta intrascendente porque la película seguirá siendo la misma y, por tanto, se podría transigir con las amputaciones.

Me parece un tema interesante para debatir (y no he visto que haya hilo específico para ello).

Iniciado por Twist

¿Son admisibles algunas ediciones censuradas?

No.

Iniciado por Bela Karloff

No.

Totalmente de acuerdo. Jamás.

Para mi la censura se debería aplicar solamente en ciertos casos cómo desnudos de menores, violaciones, apología del terrorismo y cosas así.

El problema estaría en que sería necesario establecer dichos casos de manera que las autoridades censoras pudieran hacer su trabajo en base a unos parámetros establecidos y, por supuesto, como en todo lo que supone crear unas bases, nunca lloverá a gusto de todos.

Eso es lo que se hace por ejemplo en UK mediante el BBFC (British Board of Film Classification). Dan una clasificación por edades a la película mediante cortes (normalmente documentados) y directamente censuran lo que esté totalmente prohibido. Por ejemplo, en UK no se puede emitir/editar una película en la que haya crueldad animal, ni siquiera con calificación 18. Si bien esto es lógico (al menos para mi) no es tan lógico que por ejemplo tampoco se puedan emitir peleas con nunchacos, cabezazos o decapitaciones... Cómo he dicho, nunca llueve a gusto de todos.

Aquí estan por ejemplo las líneas que siguen en la BBFC para censurar una película: http://www.bbfc.co.uk/policy/index.php

Yo estaría de acuerdo con este tipo de censura, normalizada, conocida y estatal, nunca con censura por parte del distribuidor o de terceros y menos con censura basada en razonamientos no públicos o el eliminar diálogos porque no efecten a la trama, cosa que me parecería deleznable.

Me resulta cómica la noción de que hay censura "bienintencionada". No hablo por los casos con los que comienza su post vivaerbetis, sino de aquellos que han acabado llevando a que en ciertos círculos de extremistas religiosos (¿o debería decir ultraconservadores?) estadounidenses se pongan a la venta versiones "blancas" de títulos comerciales.

Por un lado, tienen mi respeto si quieren hacerlo, pero siempre y cuandon eso no impida el acceso a la versión íntegra de las obras.

A mi no me parece bien ni siquiera en esos casos. Si una pelicula tiene escenas que tu religión/moral/sensibilidad/lo que sea te impide ver, no debes verla. Me parece fatal el poder que tienen los conservadores en USA para que les corten las peliculas a su gusto. Que sentido tiene ver Instinto Básico, por poner un ejemplo, si se le eliminan las escenas de contenido sexual. No me imagino como sería un montaje de Padre de Familia para un público politícamente correcto.

Yo tengo la edición especial que lanzó FOX bajo el distintivo de MGM y que incluía los dos discos. Su duración era de 2 horas 40 minutos (160 minutos). Sonido DD 5.1 en castellano, inglés y alemán, y el segundo disco con extras.

Por lo que he visto son 9 minutos los que le faltan a esta edición que si venían en una edición de un solo disco que nunca se había comercializado aquí.Supongo que ya lo habrán hecho con esa edición que indicas. Eso si,me parece que los extras los pierdes.

Un saludo.

Ese es el dilema, no se que sera mejor, tener la pelicula entera (cosa que creo que tiene bastante peso) o tener todos los extras....

Iniciado por LORDD

Ese es el dilema, no se que sera mejor, tener la pelicula entera (cosa que creo que tiene bastante peso) o tener todos los extras....

Supongo que cuando los eliminaron no deberían aportar mucho a la película.

Un saludo.

Iniciado por Jabba1979

Supongo que cuando los eliminaron no deberían aportar mucho a la película.

Hombre..., ¿según el criterio de quién? Con este razonamiento se podría justificar y admitir cualquier manipulación de la duración original de una película (censura, eliminación de metraje para adecuarlo a escaletas televisivas o a programación de salas, etc).

Las películas tienen su metraje y, si faltan minutos e incluso secuencias enteras respecto al original, la película está incompleta.

De todos modos, en el caso que ahora nos ocupa, habrá que tener cuidado con las indicaciones de la carátula: puede que indique más metraje simplemente porque hayan copiado el minutado de la edición USA y, sin embargo, continúen faltando los mismos minutos.

Lástima que zonadvd no suela analizar las ediciones "Cinema Reserve" ni compararlas con las ediciones preexistentes.

Se agradecería mucho que, si alguien tiene la edición "Cinema Reserve", nos confirmase cuánto dura efectivamente (según contador del dvd) para poder saber con certeza si los minutos escamoteados han sido reintegrados.