Tema: El post de la censura [posibles spoilers]

A mi no me parece bien ni siquiera en esos casos. Si una pelicula tiene escenas que tu religión/moral/sensibilidad/lo que sea te impide ver, no debes verla. Me parece fatal el poder que tienen los conservadores en USA para que les corten las peliculas a su gusto. Que sentido tiene ver Instinto Básico, por poner un ejemplo, si se le eliminan las escenas de contenido sexual. No me imagino como sería un montaje de Padre de Familia para un público politícamente correcto.

No estoy de acuerdo con ninguna práctica censora. Otra cosa serían los casos en que se viole la legalidad vigente (pornografía con menores, snuff movies -si es que existen-, etc), pero estamos hablando de obras de ficción que, además, se exhiben libremente en salas comerciales.

Como bien dice Charlie, si a una cadena de TV le parece inconveniente determinada película (u obra teatral o pictórica, o foto, etc) porque incluya imágenes o diálogos que no le apetezca difundir, está en su perfecto derecho de no contratarla o emitirla, y de hacer su programación tan blanca como quiera seleccionando cuidadosamente el material o incluso grabando sus propias producciones.

Lo que no es admisible es contratar títulos ajenos que les parezcan inconvenientes para "arreglarlos" a base de tijera. O los emites (exhibes, editas, etc) íntegramente, tal como son, o simplemente emite (exhibe, edita, etc) otra cosa distinta. No se puede transigir con la alteración de la obra de creación ajena ni con la difusión de esa obra mutilada.

Voy a matizar algo una frase que dije antes... porque me estoy viendo como apoyo a la censura:

Quien quiera censurar un contenido para blanquearlo, pues muy bien, que lo haga, me parece respetable la intención, aunque no la apruebo. Pero ni loco debe poder sacar "eso" más allá de su salón o estudio. Que siempre esté accesible la versión íntegra para el público general, y si hay alguna otra versión, tolero que sea un remontaje del director hecho voluntariamente, como los de Encuentros en la 3ª Fase, Las Dos Torres o Blade Runner. Nada de editar/publicar "blanqueados" para el gran público.

Nota especial para Spielberg: lo de E.T. me disgustó sobremanera. Las pistolas eran pistolas. Siempre lo fueron. De todos modos se publicó con el montaje original, así que queda tolerado. Pero para mi esos retoques fueron desastrosos, y desde luego no he vuelto a ver ese montaje (ni espero tener que hacerlo). Mis hijos (algún día cuando los tenga) verán pistolas y rifles.

Ahora creo que me he expresado algo mejor.

Quien quiera censurar un contenido para blanquearlo, pues muy bien, que lo haga, me parece respetable la intención, aunque no la apruebo. Pero ni loco debe poder sacar "eso" más allá de su salón o estudio.

Ese es el problema, que cuando se censura, se tiende a llevarlo a tu salon de casa.

Fijate la de anime blanqueado que se ha realizado de animes juveniles y adultos para cubrir a bajo coste horas infantiles, y cuando no ha colado, lo que ha ocurrido. Sigo recordando 2 pases y medio de los 3 contratados de City Hunter que me grabo mi VHS a eso de las 3 de la mañana.

Ademas, recordemos la censura no solo es el recorte de escenas, sino la modificación de dialogos. Me acuerdo en Kor como la pregunta de si la has besado, era realmente si se habia acostado con ella.

Que siempre esté accesible la versión íntegra para el público general, y si hay alguna otra versión, tolero que sea un remontaje del director hecho voluntariamente, como los de Encuentros en la 3ª Fase, Las Dos Torres o Blade Runner.

Siempre que no impida el acceso al montaje original. Lucas, SW no te lo perdono.

La censura sobre una obra siempre es un atentado contra la integridad de la misma y contra las intenciones de sus artífices; por tanto, no es admisible.

Como bien dice FHarlock, la censura siempre empieza presentándose como algo benemérito y limitado (como si cortar obras ajenas pudiera serlo), y acaba resultando un mal invasivo al arbitrio y personal estimación de quien ostenta el poder en cada momento.

Se empieza porque no debe verse que a alguien le disparen más de una vez (porque es sadismo), se sigue porque no es necesario ver cómo le disparan (porque es suficiente con escuchar la detonación y así se evitan conductas imitativas); luego decidimos que resulta inconveniente ver que alguien se droga, o que bebe alcohol, o que roba, o que practica el sexo de determinada forma, o que dice demasiadas frases malsonantes, o que conduce temerariamente, o que critica estamentos o conductas indiscutibles...; después pasamos a estimar que el contenido de esta película es subversivo o ataca principios morales o religiosos o cuestiona valores que deben ser intocables....

Acordémonos de la censura durante el franquismo y, más cerca, de la censura procedente de Alemania en las primeras ediciones DVD de Warner...

Que se empieza por suprimir un plano y se sigue por una secuencia completa, que se comienza por el cine y se sigue por los libros y por las revistas y por la pintura, etc, y prohibiendo obras enteras porque son socialmente insanas o políticamente subversivas o religiosamente irrespetuosas, etc. Que no se puede permitir que alguien decida por nosotros qué podemos ver y qué no. Que no es admisible que alguien decida sobre la obra de otro e imponga su criterio a base de mutilaciones. Que no.

... o que practica el sexo de determinada forma...

Acabo de recordar un articulo que leí hace unos dias donde se comentaban las quejas de ciertas asociaciones en USA sobre el tratamiento que se daba al sexo extramarital en las series de tv actuales ya que daba mal ejemplo a los menores. Según ellos, el sexo prematrimonial y el adulterio se retrataban como algo excitante mientras que el sexo dentro del matrimonio se mostraba rutinario y aburrido. Se ponía como ejemplo la serie Mujeres Desesperadas.

Es cierto que hoy se muestran en tv cosas que hace unas decadas eran impensables pero nadie ha dicho que las series deban usarse como material educativo. Series como Sexo en Nueva York, Los Soprano, A Dos Metros bajo Tierra, etc... han supuesto, a mi juicio, grandes avances hacia personajes menos encorsetados e historias más realistas, y sería un gravisimo error volver a los tiempos de La Casa de la Pradera, con todo lo bueno que pudiera tener esta serie.

Pero...¿quién es nadie para alterar un obra ajena? ¿qué superioridad intelectual o moral le otorga potestad a alguien para juzgar, tolerar o prohibir qué deben ver o no ver los demás, que temas deben tratarse y cuáles están prohibidos?...

¿En qué cabeza cabe que un individuo (o un grupo, o un partido político, o una editora...) se siente delante de la obra terminada de otro y decida qué imágenes o qué diálogos va a permitir que se transmitan o no a los demás?

Admitir que alguien decida por mí qué puedo o tengo vetado ver, escuchar, leer, etc, es una sumisión que me resulta inconcebible. Una persona con un cierto respeto hacia la libertad (y estoy hablando de la libertad relativa que se puede disfrutar, no de absolutos metafísicos) no puede transigir con que alguien le imponga (por ley o por hechos consumados) límites al acceso a una obra, no puede aceptar mansamente que le pinten trajes a los desnudos pictóricos, tapen las esculturas, eliminen párrafos de un libro, supriman acordes de una pieza musical, modifiquen letras de canciones o corten planos de una película. Es aberrante.