Iniciado por pezqueñina
y si...y si...
El resultado está ahí. Un piloto (junto con su equipo, estrategias...)tiene que ser el mejor para ganar un Mundial, no tiene que ser el mejor bajo unas determinadas condiciones (en lluvia, en seco...). Es cierto que a los Bridgestone se les da mejor correr con calor, pero ahí está la planificación del equipo para elegir unos u otros neumáticos a principio de temporada.
Es cierto que quizá Pedro no hubiese quedado segundo si Alonso y Schumi no hubieran abandonado (lo de Schumi no lo tengo tan claro y menos lo de Raikkonen) pero, como ya he dicho antes, los abandonos también forman parte de las carreras.
Es posible que Alonso no hubiera ganado el Mundial si Schumacher y los Ferrari no hubieran estado tan mal la pasada temporada pero ¿quién dice que el Kaiser hubiera ganado tantos campeonatos si otro piloto le hubiera hecho sombra en años anteriores?
Con esto quiero decir que todo son especulaciones y no se puede pensar en "qué hubiera pasado si..." . Los resultados son los que son y además de la pericia de los pilotos, las estrategias (acertadas o equivocadas) de los equipos, las condiciones (favorables o desfavorables) de los neumáticos, etc. también juega un papel fundamental la suerte (buena o mala) en cada carrera.
Lo único cierto es que a final de temporada, el campeón será aquel que tenga más puntos, en definitiva, aquel que haya sido el mejor, el más regular o el que haya sabido sacarle más provecho a sus aptitudes, al monoplaza y a las condiciones que se haya ido encontrando en cada carrera, maximizando sus puntos fuertes (ganando todos los puntos posibles) y adaptándose a las circunstancias que le son adversas (perdiendo el mínimo de puntos).
Saludos!!