Tema: El Post de la F1-2005

yo soy ferrarista en cuanto a coches...

pero pa pilotos voy con Alonso, que para mi es muchisimo mas cercano que shumacher...

ver las carreras es un suplicio, con el hemisferio derecho con alonso y el hemisferio izquierdo con ferrari... es un sinvivir.. alonso, a maranello a la de ya!!!!

Eso de que sólo afectaría en esa curva sólo se lo creen los ingenuos,

vale, todos los expertos incluidos los de MIchelin son unos ingenuos..
el problema no era en si por el típico desgaste, sino por la fuerza lateral que acabaría desllantando la rueda.

Di cualquier otra curva del mundial, peraltada, que se tome a mas de 330 km y durante por lo menos 7 segundos. Y sino porque te crees que querían llevar los mismos compuestos de Barcelona ? porque es el circuito que tiene un curvone lo mas parecido al de Indianapolis.

nunca nadie te garantizará un neumático 100 %.

y el circuito es seguro, sino que lo hubieran excluido del campeonato como otros tantos circuitos en los que ya no se corre.. lo que eran peligrosos eran lo coches con neumaticos Michelin y como dice bien claro el reglamento un coche peligroso no puede correr.

paso ya del tema porque llevamos dos días y parece mentira que se intente darle la culpa a la FIA y a Ferrari cuando lo único que han hecho es cumplir las reglas.

Lo que mas alucino es que los que mas se quejan sean los "Alonsistas" que es el piloto que mas ha salido ganando.

Las reglas están para cumplirlas no para saltarselas cuando a unos cuantos les interese, por mucho que sean mayoría. Todos aceptaron las reglas a principio de años, así que a apechugar con ellas.
Y si están todos de acuerdo que se reunan y las cambien como hicieron para quitar una de las vueltas de clasificación


Saludos

pues yo soy "williamsista" gracias a Nigel Mansell y Nelson Piquet aunque desde hace años que ningún piloto de Williams me ha llamado mínimamente la atención, tan sólo Marc Gené en 1 GP y quizás un poco Damon Hill.
además la escudería a finales de los 90 daba pena verla, menudo bajón tuvo durante 3 ó 4 años justo después de los mundiales de Damon Hill y Jacques Villeneuve.

ah!! y todavía antes de eso, la escudería que más me gustaba era la de Lotus con el mítico coche negro de John Player Special.

Iniciado por maverick7

Lo que mas alucino es que los que mas se quejan sean los "Alonsistas" que es el piloto que mas ha salido ganando.Saludos

Y dale.



Saludos.

Iniciado por xagasi

ah!! y todavía antes de eso, la escudería que más me gustaba era la de Lotus con el mítico coche negro de John Player Special.

Es que mira que era bonito el jodío.

Ahora no sé con cual me quedaría ... pero estaría entre el McLaren o el Ferrari.

Saludos.

todavía hay gente que defiende lo indefendible...

Para mí, ya lo he dejado claro en mis posts anteriores, es que sólo hay un único culpable, y es MICHELIN, una MULTINACIONAL reconocida y multimillonaria de la que se venden a saber cuantos millones de unidades en los 5 continentes. Y me auto-quoteo en lo que dije hace algunos posts:

¿No crees que la responsabilidad de que 14 equipos no hayan corrido corresponde exclusivamente a Michelin?. Joder, que no estamos hablando de creadores de neumáticos artesanales, que estamos hablando de una de los mayores suministradores de neumáticos a nivel MUNDIAL. ¿Que no dan seguridad que sus neumáticos no sean seguros a cierta velocidad en Indianápolis?. ¿Que pasa, que en Indianápolis es la primera vez que se corre? ¿Que no han tenido tiempo ni ganas de estudiar los compuestos nuevos en un circuito como Indianápolis?.

Un saludo,

Iniciado por Teluc

Me reafirmo en cuanto dije: Si la seguridad de los neumáticos no está garantizada al 100%, no se puede correr y punto. Eso de que sólo afectaría en esa curva sólo se lo creen los ingenuos, porque hay miles de circunstancias incontrolables ya con neumáticos sin defecto asi que imaginaos con neumáticos defectuosos. ¡Que no, que no!, no se puede correr en esas condiciones. Tal como muy bien ha dicho un forero: ya ocurre lo que ocurre con todo controladísimo, imagináos con neumáticos defectuosos y en ¡catorce coches de veinte!. Que ya se juegan la vida normalmente como para ir con neumáticos defectuosos.

Pues entonces, por lo que dices, no se debería correr nunca, ya que no hay seguridad garantizada al 100% nunca, porque siempre puede pasar algo....

Lo que ya se dijo: los tecnicos de Michelin garantizaban la seguridad de los pneumaticos si iban a x Km/h en la curva 13. Y si garantizaban sería probablemente al 100%. Pero eso no les bastaba, y por algo sería....

Lo de Michelin fue un error abismal. Pero lo de los equipos Michelin tampoco fue muy bonito.....

Leido en otro foro:

"Hay un precendente que hace quedar mal a Ferrari: En el GP de Brasil 2003, los equipos Michelín aceptaron un cambio de normas y se retrasó la salida del Gran Premio (cuando llovía a cántaros) porque Bridgestone no había traido neumáticos para lluvia sino unos mixtos, y se corrió detrás del safety car hasta que el asfalto se secó un poco. Los equipos de Michelín lo aceptaron en aras de la seguridad. Ganó Fisichella con un Jordan (y neumáticos Bridgestone) que no hubiera ganado ni de broma si se hubiera dado la salida normalmente. Imagino que Jordan y Minardi recordaban esta historia y por eso apoyaron a los equipos Michelin. Ferrari se ve que no tiene tanta memoria."

En este artículo se comenta: http://www.planet-f1.com/features/ra...ry_19992.shtml

No recuerdo lo que dice RogerKint, pero vamos, como sea cierto leña a la FIA y a Ferrari a mansalva

Bueno, yo me acuerdo de esa carrera, pero no fue exactamente eso lo que pasó.... Hubo salida normal, pero entró el Safety poco después, creo que por una salida.

Y los Michelin también tenían solo mixtos. Lo dice www.grandprix.com aquí:

The most important influence on the outcome of the 2003 Brazilian Grand Prix can be traced back to a meeting last October between the Formula 1 team bosses. They voted unanimously to change the rules to limit the use of wet tyres to just one specification per event. It was designed, it seems, as cost-cutting measure but the result was some rather big repair bills for the teams. The tyre companies decided that to cover as many options as possible they would take intermediates to Interlagos. The problem was that the torrential rain in Brazil was such that the intermediates were just not effective enough, particularly where there was water flowing across the track.

La culpa del plante la tienen los equipos, por el pulso que le están echando a Ecclestone. Ni más ni menos. Michelín cometió un error que les ha ayudado a hacer firme sus opciones para el campeonato de constructores fuera del paraguas de la F1.

Michelín, al igual que dijo que no garantizaría que las ruedas aguantasen +10 vueltas a ritmo de carrera, también dijo que si la velocidad en el óvalo descendía de 300 km/h no habría problema. Por lo tanto, si nos creemos una cosa, debemos creernos la otra, partiendo de la base que el neumático no es "garantizable", vamos.

Jordan y Minardi se vieron "obligados" a correr, porque no correr en esas circunstancias sería un crimen, una estupidez supina. Me explico. Al finalizar la temporada la F1 reparte la pasta (parte, claro, lo gordo se lo lleva Ecclestone y Ferrari) con los participantes. Bien, pues un sólo punto en el mundial de constructores supone cubrir los gastos de desplazamiento del equipo Minardi durante una temporada. Con ese dinero en juego ¿entendéis por qué no fueron más solidarios los 2 equipos más modestos? En el caso de Minardi ha conseguido en este GP más puntos que en los 10 años anteriores. ¿Cuánta pasta supone? Mucha.

El mayor beneficiado del domingo ha sido por razones obvias Ferrari. 18 puntos cogidos y Schummi de vuelta al título. Mal que nos pese, Alonso ha sido el beneficiado indirecto, porque ha pasado otro GP y mantiene 22 puntos de ventaja.

Y creo que ya lo he dicho todo.

Sobre lo de Ferrari en Brasil debería haer una apreciación, pero ahora mismo no estoy seguro. Cuando lo compruebe lo diré, pero el problema no fue exactamente ese. Antes los neumáticos los escogía la FIA, y sólo habían permitido los mixtos, no los de lluvia. Pero lo comprobaré.
Edito: Patchanka lo ha dicho antes que yo.


PD: Cizañas, sin acritud, pero haces honor a tu nick. Quizá si rebajases el tono un poco esto no se convierta en otro hilo como los de política. Lo hago extensible a todos, a mi mismo también, no estropeemos el hilo.

PD 2: Por si no había quedado claro, una foto:

[center:e4910ce6f7][/center:e4910ce6f7]
[center:e4910ce6f7]Forza Ferrari !![/center:e4910ce6f7]

Dejando el tema de lado...

Alguien de Barcelona se ha pasado por el CI de Can Dragó?

Tiene puesta una exposición con arios coches de F1... desde el mítico Lotus Ranault T98 de la foto de arriba, hasta el Ferrari F2002 y el Renault R23.

A ver si me paso que vivo al lado!


Salu2

Iniciado por mpepe10

Hola !!

Yo la verdad es que no entiendo a Mclaren y a Toyota. El Briatore les ha metido un gol por toda la escuadra.

También estoy seguro que si sale Raikonen también sale Alonso y a Briatore se la suda la "seguridad" de sus pilotos.

Los equipos MIchelin por ser más y ser unos niñatos se han pensado que podían hacer lo que les diera la gana manteniendo el pulso hasta el final, pero olé los huevos de Ferrari y de la FIA. Estoy seguro que hubieran corrido aunque sólo hubieran salido ellos dos., que era lo que tenían que hacer.

En cuanto a lo de T5 a mi también me pareció impresentable, primero por su manera de "desinformar" al espectador y segundo por no retransmitir la carrera. Ojalá los anunciantes les metan un buen puro por detrás. Ensalzan a Alonso de una manera ridícula y todos somos mayorcitos para que no nos lleven como ovejas en el redil, vamos, que no le pusieron ni un pero ni a las palabrejas de Alonso.

Ojalá Michelin no vuelva al mundial ...


Y lo de que en Fancia no se emitió el gran premio me parece "normal".
Un producto nacional como Michelin arrastrado por el suelo y su flamante escudería haciendo el ridículo por los despachos con el chuleta del Briatore a la cabeza. No se ... parece lógico que se eliminara el bochornoso espectáculo francés en Indianápolis.
El Briatore me cae fatal, se nota eh? ) ) , pero vamos, que el tio es más listo que el hambre y ha metido un gol de los buenos a su máximo rival, Raikkonen.

Saludos.

vale, todos los expertos incluidos los de MIchelin son unos ingenuos..
el problema no era en si por el típico desgaste, sino por la fuerza lateral que acabaría desllantando la rueda.

El problema no lo sabía ni Michelín. Michelín dijo bien claro que no sabía las razones del caracter defectuoso de sus neumáticos. Vuelvo a repetir: fué un imprevisto total, nadie se lo esperaba, ni siquiera Michelín. ¿Son por eso unos ingenuos? ¡por supuesto que no!, simplemente ocurre que no todo es controlable al 100%, y sino repito mirad lo que ha pasado en la tecnología espacial los últimos 20-30 años. De todas maneras, parece que aqui casi nadie quiere recordar que el circuito fue reasfaltado hace pocos meses....

Una cosa es que no sea nunca todo controlable al 100% como puede ocurrir en todo gran premio, y otra muy diferente que el propio fabricante asegure antes de comenzar el gran premio que sus neumáticos no son seguros y no sabe porque no son seguros. Esto y teniendo en cuenta que hablamos de catorce coches implicados, es un peligro muy grave para todos los participantes y supone convertir ese circuito en cláramente inseguro para dar lugar a ese gran premio. Y no inseguro por el circuito en si, sino por los catorce coches de veinte que van a disputar una carrera sin unas mínimas cotas de seguridad que puede poner en peligro hasta los mismísimos espectadores del propio circuito. Y esto es una realidad como una casa.

Visto esto, ¿qué hacemos? ¿disputamos el gran premio? lógicamente, en esas condiciones, no. Porque lo vuelvo a repetir: No estamos hablando de una falta de rendimiento en unos neumáticos seguros (caso de los neumáticos de Ferrari durante toda la temporada), no seguros al ideal del 100% pero con unas mínimas cotas de seguridad, sino que estamos hablando de unos neumáticos considerados inseguros por el propio fabricante y que además, no se sabe por qué son inseguros, lo cual implica sencillamente, sltarse las normas de seguridad de la Formula 1.

Pues bien, a pesar de esto, la FIA pretendia disputar el gran premio como sino pasara nada. Si esto no es irresponsabilidad y romper las normas de seguridad, ya me diréis que lo es entonces.

¿Que Ferrari debía correr? pues si y no. Sí porque tenían derecho a correr, y no porque los demás no corrieron por falta de seguridad no sólo para ellos, sino también para los demás participantes. Porque poner en un circuito veinte coches y estar catorce de ellos sin las mas mínimas cotas de seguridad y hacerlos rodar a esas velocidades....no es sólo que ellos se la peguen, sino también que te den. Había una grave falta de seguridad para todos. Por eso flipo con la actitud de la FIA.

y el circuito es seguro, sino que lo hubieran excluido del campeonato como otros tantos circuitos en los que ya no se corre.. lo que eran peligrosos eran lo coches con neumaticos Michelin y como dice bien claro el reglamento un coche peligroso no puede correr.

Si en un circuito corren veinte coches y catorce de ellos no tienen las mas mínimas cotas de seguridad, por muy seguro que sea de por sí el circuito, en ese circuito no hay seguridad posible.

paso ya del tema porque llevamos dos días y parece mentira que se intente darle la culpa a la FIA y a Ferrari cuando lo único que han hecho es cumplir las reglas.

La FIA no ha cumplido las reglas, pues existía una grave situación de peligro al no poder garantizar unas mínimas cotas de seguridad para correr en ese circuito, puesto que iban a salir catorce coches de veinte sin respetar unas mínimas cotas de seguridad que están exigibles en las normas. Por tanto, la actitud de la FIA de querer disputar el gran premio como sino pasara nada implica no cumplir las normas de seguridad exigibles en la Formula 1. Y esto es innegable.

Las reglas están para cumplirlas no para saltarselas cuando a unos cuantos les interese, por mucho que sean mayoría. Todos aceptaron las reglas a principio de años, así que a apechugar con ellas.
Y si están todos de acuerdo que se reunan y las cambien como hicieron para quitar una de las vueltas de clasificación

Pues tal como ya te he dicho, te olvidas de las normas de seguridad....

Lo que mas alucino es que los que mas se quejan sean los "Alonsistas" que es el piloto que mas ha salido ganando.

Yo no soy "Alonsista" y no me estoy quejando, sino que estoy exponiendo una realidad que aconteció en ese circuito. Y sino, repásate las normas de la FIA...

Saludos![/u]

Iniciado por Teluc

El problema no lo sabía ni Michelín. Michelín dijo bien claro que no sabía las razones del caracter defectuoso de sus neumáticos. Vuelvo a repetir: fué un imprevisto total, nadie se lo esperaba, ni siquiera Michelín. ¿Son por eso unos ingenuos? ¡por supuesto que no!, simplemente ocurre que no todo es controlable al 100%, y sino repito mirad lo que ha pasado en la tecnología espacial los últimos 20-30 años. De todas maneras, parece que aqui casi nadie quiere recordar que el circuito fue reasfaltado hace pocos meses....

Y aún así hubo hace poco las 500 Millas de Indianapolis, que pasaba por la misma curva, y no hubo ni siquiera un accidente por malos pneumaticos.

Iniciado por Teluc

Una cosa es que no sea nunca todo controlable al 100% como puede ocurrir en todo gran premio, y otra muy diferente que el propio fabricante asegure antes de comenzar el gran premio que sus neumáticos no son seguros y no sabe porque no son seguros. Esto y teniendo en cuenta que hablamos de catorce coches implicados, es un peligro muy grave para todos los participantes y supone convertir ese circuito en cláramente inseguro para dar lugar a ese gran premio. Y no inseguro por el circuito en si, sino por los catorce coches de veinte que van a disputar una carrera sin unas mínimas cotas de seguridad que puede poner en peligro hasta los mismísimos espectadores del propio circuito. Y esto es una realidad como una casa.

Y si ella no sabía que había de malo con los pneumaticos, por qué poner la chicane iba a dejar la pista segura?

Iniciado por Teluc

Visto esto, ¿qué hacemos? ¿disputamos el gran premio? lógicamente, en esas condiciones, no. Porque lo vuelvo a repetir: No estamos hablando de una falta de rendimiento en unos neumáticos seguros (caso de los neumáticos de Ferrari durante toda la temporada), no seguros al ideal del 100% pero con unas mínimas cotas de seguridad, sino que estamos hablando de unos neumáticos considerados inseguros por el propio fabricante y que además, no se sabe por qué son inseguros, lo cual implica sencillamente, sltarse las normas de seguridad de la Formula 1.

Pues bien, a pesar de esto, la FIA pretendia disputar el gran premio como sino pasara nada. Si esto no es irresponsabilidad y romper las normas de seguridad, ya me diréis que lo es entonces.

Hmmm... Se ofreció limitar la velocidad de los Michelin, lo que dejaría la carrera aún más segura. Por qué no lo aceptaron los equipos? Si lo que querían los equipos Michelin era que la carrera fuese segura, por qué debería ser la alteración de las reglas que querían ellos y ninguna más?

Además, las reglas dicen claramente que se permite cambiar pneumaticos en condiciones que pongan en riesgo la seguridad. Podían entrar a cambiar a cada 10 vueltas. Pero nooooo, lo que querían era la chicane o nada. Muy suspechoso, diré yo....

Iniciado por Teluc

¿Que Ferrari debía correr? pues si y no. Sí porque tenían derecho a correr, y no porque los demás no corrieron por falta de seguridad no sólo para ellos, sino también para los demás participantes. Porque poner en un circuito veinte coches y estar catorce de ellos sin las mas mínimas cotas de seguridad y hacerlos rodar a esas velocidades....no es sólo que ellos se la peguen, sino también que te den. Había una grave falta de seguridad para todos. Por eso flipo con la actitud de la FIA.

Pero Michelin dijo una y otra vez: limitando la velocidad, es seguro. Pero claro, limitando la velocidad perdían la carrera....

Iniciado por Teluc

Si en un circuito corren veinte coches y catorce de ellos no tienen las mas mínimas cotas de seguridad, por muy seguro que sea de por sí el circuito, en ese circuito no hay seguridad posible.

Para no poner lo mismo que arriba, voy a repetir sólo las palavras clave: Michelin, decir, despacio, seguridad. )

Iniciado por Teluc

La FIA no ha cumplido las reglas, pues existía una grave situación de peligro al no poder garantizar unas mínimas cotas de seguridad para correr en ese circuito, puesto que iban a salir catorce coches de veinte sin respetar unas mínimas cotas de seguridad que están exigibles en las normas. Por tanto, la actitud de la FIA de querer disputar el gran premio como sino pasara nada implica no cumplir las normas de seguridad exigibles en la Formula 1. Y esto es innegable.

Michelin, decir, despacio, seguridad. :8)

Iniciado por Teluc

Pues tal como ya te he dicho, te olvidas de las normas de seguridad....

Michelin.... Ah, vale, ya me hice entender. :afro

Patchanka, eres un crack. Yo no lo hubiera dicho mejor.

Otra cosa, por arriba se ha dicho que la FIA se ha reunido con los equipos Michelin para lamerles el culo... Nada más lejos de la realidad, porque según he oído han estado buscando y parece que han encontrado un artículo a través del cual están pensando muy seriamente en sancionar a las escuderías. veremos qué pasa.

A mi me parece que en este "deporte" vamos a ver más jugadas políticas y económicas últimamente que en la misma White House.


Saludos.

Entrevista a Alonso, aquí.

Saludos.

Muy interesante la entrevista. Deja claro que Michelín les dijo que NO corrieran, que el neumático no aguantaría.

Y he escuchado en la TV que Minardi ha declarado que el socio de Bernie Ecclestone (no recuerdo su nombre...), debería dimitir por lo sucedido el sábado y la nula flexibilidad de la FIA. Y lo dice un equipo Bridgestone, que estaba de acuerdo con los Michelín, pero que corrió por que estaba presionado por otros.


Salu2

BMW absorbe a Sauber.

Fuente: Marca.

AÚN NO SE HA DEFINIDO EL FUTURO DE ESTAS ESCUDERÍAS.

BMW absorbe la escudería Sauber y deja en el aire a su socio Williams.

La marca automovilística BMW anunció este miércoles la absorción de la escudería suiza Sauber para la próxima temporada de Fórmula Uno, lo que deja en el aire el futuro de su actual colaboración con Williams.

El consorcio alemán ha adquirido la mayoría de dicha escudería, según comunicó el presidente de su departamento de desarrollo, Burkard Goeschel, en Múnich.

Goeschel no especificó cuál será su trato futuro con Williams, su socio en los últimos seis años, aunque los medios alemanes dan por hecho que romperá con esa escudería británica.

Saludos.

Ostias ... al loro con esta noticia.

Fuente: Marca.

POR CULPA DE LOS FRENOS DE LOS MONOPLAZAS.

El ex piloto Mika Salo tiene los pulmones llenos de polvo de carbono.

El piloto finlandés Mika Salo, que entre 1994 y 2002 disputó 111 grandes premios de Fórmula 1, se ha sometido recientemente a unos exámenes médicos que han relevado la presencia en los pulmones de una elevada cantidad de polvo de fibra de carbono procedente de los frenos de los coches que ha conducido.

Según revela el diario finlandés 'Ilta-Sanomat', Salo, de 38 años, va a ser examinado en breve por los médicos de la Federación Internacional del Automóvil para determinar los riesgos que sobre la salud de los pilotos puede ejercer el polvo de los frenos.

Dicho diario recoge unas declaraciones de Salo en las que éste afirma que necesita saber cuánta cantidad de polvo de frenos tiene en los pulmones, por ejemplo, el alemán Michael Schumacher, ex compañero de equipo del finlandés en Ferrari y que tiene diez años de experiencia más que él en la Fórmula 1.

Saludos.

La entrevista confirma cláramente lo que aqui unos cuantos afirmábamos: con esos neumáticos sencillamente no se podía correr ; no era cuestión sólo de reducir la velocidad en esa curva, es que un simple derrapaje en esa misma curva, o un frenazo o algo parecido podía desencadenar una tragedia. Hablamos de neumáticos defectuosos, no de neumáticos que respeten las normas de seguridad pero con problemas de rendimiento, como le ocurre a Ferrari, sino de neumáticos no seguros.

Y hablamos de 14 coches defectuosos de veinte. Y en cuanto a la seguridad del circuito, también lo confirma: un circuito en el que se esté haciendo una carrera con catorce coches de veinte defectuosos, es decir, que no respetan las normas de seguridad de la Formula 1 NO es un circuito seguro. Lo dice muy cláramente al hablar de los espectadores, comisarios y por supuesto todos los pilotos que intervangan en la carrera. Es que es de cajón, no hace falta ser piloto para ve esto.

Y confirma también la actitud de Ferrari y de la FIA, que sólo piensan en si mismos. Y por último, deja muy claro que el propio fabricante de los neumáticos que corrieron estaba de acuerdo con michelín. Otra cosa es que las escuderías corrieran por su propio lucro sin pensar en los demás (Ferrari) o por otro tipo de presiones (Minardi y Jordan).

Pero lo que está claro, es que la propia FIA no respetó sus propias normas de seguridad.

Y en cuanto a lo de los frenos de carbono, no es la primera vez que he pensado en ello, luego no me sorprende.

Saludos!

Iniciado por Teluc

La entrevista confirma cláramente lo que aqui unos cuantos afirmábamos: con esos neumáticos sencillamente no se podía correr ; no era cuestión sólo de reducir la velocidad en esa curva, es que un simple derrapaje en esa misma curva, o un frenazo o algo parecido podía desencadenar una tragedia. Hablamos de neumáticos defectuosos, no de neumáticos que respeten las normas de seguridad pero con problemas de rendimiento, como le ocurre a Ferrari, sino de neumáticos no seguros.

Después de escuchar a Alonso sí se puede pensar lo que dices. El problema es que nadie lo ha dicho tan claro.

Insisto en el hecho que todo lo que he posteado de Michelín lo he sacado de una entrevista a Pierre Dupasquier, director de competición de Michelín para la F1.

En esa entrevista (Mundo, Nueva España, La voz de Asturias.... no recuerdo) decía expresamente que el neumático no aguantaría a ritmo de carrera. Ni sugirieron cancelar el GP, ni que no corriesen, ni que instalasen la chicane. Sólo lo de bajar el ritmo de carrera.

También les indicaron que subiendo la presión a 1.5 bares (una barbaridad, porque el coche lleva 0.5 normalmente) el neumático tendría menos deriva y probablemente aguantaría. El problema sería la enorme dificultad de conducción, en las zonas lentas pérdidas de tracción y sobreviraje y en las rápidas........ complicado complicado.

Insisto en que el reglamento contempla la posibilidad del cambio de los neumáticos por motivos de seguridad y que la FIA garantizó mano blanda en este caso, que cambiasen las veces que hiciese falta. ¿Cada 10 vueltas?, pues vale, cada 10 vueltas......... pero sin hacerlo coincidir con el repostaje.

Después se montó la tangana por los problemas de bajar la velocidad, los cambios de neumáticos, etc etc., pero fueron los equipos.

Pero yo, desde mi sofá en Avilés, a tropecientos mil kilómetros de EEUU intento ver más allá de los intereses supuestamente del espectáculo. Como nota, Briatore el sábado indicaba su intención de no correr, mientras ningún otro equipo se había pronunciado aún, en especial McLaren.

Teluc, mira que te gustan las conspiraciones y ¿no ves en esta una clara maniobra para quitar a Moxley y a Ecclestone del control de la F1 con Michelín como excusa?

Teluc, mira que te gustan las conspiraciones y ¿no ves en esta una clara maniobra para quitar a Moxley y a Ecclestone del control de la F1 con Michelín como excusa?

Yo sólo lo veo como un empujón más, entre tantos otros, para la creación del tan cacareado "campeonato paralelo", del que tanto se oye hablar en algunos momentos, y que luego enmudece. Aunque los dos "pilares" básicos siguen siendo Ecclestone (por sí solito, con su vena dictatorial intacta) ... y el "mal" reparto del dinero generado, del que Ferrari parece ser el gran beneficiado (con un montante asegurado desde antes de saberse los ingresos).

Saludos.

El problema que tiene esta gente es que no se puede permitir amenazar y después no dar, porque entonces la postura de defender el "papelón" de que mala es la FIA, que malo es Ecclestone, que jeta tiene Ferrari no tendría peso.

Lucha por el poder. Ni seguridad ni pollas. Basta de escusas.

Iniciado por WRC

El problema que tiene esta gente es que no se puede permitir amenazar y después no dar, porque entonces la postura de defender el "papelón" de que mala es la FIA, que malo es Ecclestone, que jeta tiene Ferrari no tendría peso.

Lucha por el poder. Ni seguridad ni pollas. Basta de escusas.

El tema está en que todavía no "pueden" dar. Y tampoco creo que sea justo ahora, después de lo de Indianapolis, cuando tengan que plantear ningún tipo de batalla.

Y además, a gente como Frank Williams, Ron Dennis ... e incluso Flavio Briatore (mal que les pese a algunos) siempre las he tenido por personas íntegras (por lo menos, en lo que se refiere a su trabajo) ... y no creo que su estilo sea hacer "guerra de guerrillas".

Pero si por la "otra parte contratante" no se hace más que tirar y tirar de la cuerda ... alguna vez se ha de romper ...

Saludos.