Tema: El Post de la Nintendo Wii

Todas palman pasta con las consolas.

El negocio (ya lo dijo Bill Gates hace décadas y mira que bien le ha ido) está en el software. Eso lo sabe bien Nintendo que pone sus consolas más baratas que ninguno pero que a su vez las atiborra de videojuegos exclusivos.

La GC no habrá vendido mucho, pero en su web decían que por consola había unos 9 juegos Only For. Ya le gustaría a Sony o a MicroSoft vender 9 juegos de producción propia por consola..

Iniciado por Barra

Todas palman pasta con las consolas.

Nintendo no.

Iniciado por Cimmeri0

Iniciado por Barra

Todas palman pasta con las consolas.

Nintendo no.

Nintendo también.
Es la que más barato vende sus consolas. La GC es de mejor calidad que la Ps2. La Ps2 es más cara que la GC. ¿Sony pierde pasta y Nintendo no?

Ni de coña.

Yo no estoy seguro que ningguna haya perdido dinero a largo plazo....es evidente que al lanzamiento de la maquina,pierden pasta.Primero porque los costes de desarollo son inmensos.Luego,porque estas maquinas tienen que abarcar un hard en el momento de su salida bastante novedoso.Pero ya sabemos como va la informatica.A los seis meses,el coste del hard baja una barbaridad.Y la escala de producción de estas maquinas es bestial,y escalonado en años.Además,siempre van desarollando alternativas para abaratar costes...se han succedido 15 versiones diferentes de PS2,y de la PSTwo ya van tres o cuatro.....pués eso,que tardan bastante en recuperar la inversión en desarollo y el desembolso inicial,pero fijo que acaban ganando....de hecho,la unica que no ha podido recuperar el dinero sobre sus dos ultimos desarollos,se ha "ido a la mierda" como fabricante de hard,pero que sigue en plena forma como desarolladora.....sin contar que los desarollos de MegaCD y 32X también fueron a fondos perdidos.

Iniciado por Barra

Iniciado por Cimmeri0

Iniciado por Barra

Todas palman pasta con las consolas.

Nintendo no.

Nintendo también.
Es la que más barato vende sus consolas. La GC es de mejor calidad que la Ps2. La Ps2 es más cara que la GC. ¿Sony pierde pasta y Nintendo no?

Ni de coña.

Nintendo no pierde dinero con sus máquimas, lo creas o no. Y si, sony perdía dinero a patadas con la PS2, y ahora lo hace con la PSP, y de Microsoft mejor no hablamos. Son estrategias de negocio diferentes, y la de Nintendo es nunca vender las máquinas por debajo de su precio de coste. Tampoco ganan cien dólares por máquina, pero te aseguro que no pierden. Otra cosa es que luego las tiendas las liquiden por menos de lo que les cobró Nintendo, pero ahí la que pierde dinero es la tienda, nunca Nintendo.

Iniciado por Cimmeri0

Nintendo no pierde dinero con sus máquimas, lo creas o no. Y si, sony perdía dinero a patadas con la PS2, y ahora lo hace con la PSP, y de Microsoft mejor no hablamos. Son estrategias de negocio diferentes, y la de Nintendo es nunca vender las máquinas por debajo de su precio de coste.

No creo.nintendo,como las demás debe invertir un pastón en desarollar una maquina.Y los costes de fabricación de una maquina son los mismos para Nintendo,MS,Sony o pepito del olmo.El hardware de la GC es equivalente o superior a la PS2,y un poco por debajo del de la Xbox.Pués,el coste de fabricación de la GC debe andar igualito al de PS2,ya que encima,la unidad optica no es estandar....y Nintendo empezó con una politica de precios tremenda,vendiendo desde el lanzamiento la GC por debajo de los 300 €,bastante menos que la competencia...o sea.....

Otra cosa es que luego las tiendas las liquiden por menos de lo que les cobró Nintendo, pero ahí la que pierde dinero es la tienda

Esto por ley está prohibido....una tienda no puede vender con perdidas....otra cosa es que la tienda no gane nada.Pero esto es cosa también de las distribuidoras...un amigo me dijó que sobre la venta de una DS gana menos de 4 €.Vergonzoso.

Nintendo NO pierde pasta con sus consolas. Nintendo ganó pasta con la NES, con la Snes también, no cometió la cagada de endeudarse como Sega hizo con MegaCD y 32X. Con N64 dudo que perdiera dinero, por que salió cara de cojones y batante más tarde que PSX y Saturn, con lo cual tecnológicamente no se puede decir que fuese más cara en su estreno que éstas. Además, sabía que todo juego usado iba a ser original, y con cartucho bien pagado, por lo tanto, mucho pasta.

Las Game Boy, le han reportado más pasta que NADA. Arrasando mercado de ventas durante años y años, con una portatil que tecnológicamente nunca ha sido nada del otro mundo y siempre se ha cobrado entre 100-200 €. Y con la DS, más o menos lo mismo. A cuánto salió? 200€? Ahora vale 150 € y PSP 250 €. Yo diría que Sony perderá entre 50-100$ por máquina y Nintendo nada. Sólo hay que compararlas... caraterísticas técnicas de CPU, memoria, chip gráfico y de sonido, pantalla... encima DS y sus cartuchos, siguen siendo más beneficios para nintendo que los UMD de Sony.

Con GameCube, pese que ésta es superior a PS2, salió bastante más tarde. PS2 se adelantó bastante debido a Dreamcast, y claro, valía una pasta producirla en su día. Pero GC, el día que salía, tenía un coste de producción similar al de venta, cercano a los 300 €. Ya sabemos como se reduce el coste de un componente en año y medio... y no es tan diferente de PS2.

XBox seguramente es la que más pasta ha perdido en hardware, ya que técnicamente es muy superior y se vendió muy barata. De todos modos, no sé si teniendo en cuenta los beneficios por software su balance será negativo.


Saludos

Iniciado por philyroth

Iniciado por Cimmeri0

Nintendo no pierde dinero con sus máquimas, lo creas o no. Y si, sony perdía dinero a patadas con la PS2, y ahora lo hace con la PSP, y de Microsoft mejor no hablamos. Son estrategias de negocio diferentes, y la de Nintendo es nunca vender las máquinas por debajo de su precio de coste.

No creo.nintendo,como las demás debe invertir un pastón en desarollar una maquina.Y los costes de fabricación de una maquina son los mismos para Nintendo,MS,Sony o pepito del olmo.El hardware de la GC es equivalente o superior a la PS2,y un poco por debajo del de la Xbox.Pués,el coste de fabricación de la GC debe andar igualito al de PS2,ya que encima,la unidad optica no es estandar....y Nintendo empezó con una politica de precios tremenda,vendiendo desde el lanzamiento la GC por debajo de los 300 €,bastante menos que la competencia...o sea.....

Otra cosa es que luego las tiendas las liquiden por menos de lo que les cobró Nintendo, pero ahí la que pierde dinero es la tienda

Esto por ley está prohibido....una tienda no puede vender con perdidas....otra cosa es que la tienda no gane nada.Pero esto es cosa también de las distribuidoras...un amigo me dijó que sobre la venta de una DS gana menos de 4 €.Vergonzoso.

Pues yo creo que salió más barato el I+D de Game Cube que el de PS2. Nintendo usó una cpu que ya existía desde hacía años, tan solo implantó algo de Altivec y 4 cosas más.

Como bien han dicho ya los compañeros, Nintendo NO pierde dinero por cada consola vendida. Tiene un laboratorio de R&D potentísimo, que le permite prescindir de empresas externas, sus máquinas suelen estar por detrás de las demás en cuanto a tecnología, salvo en un par de casos, aunque cuando tiene una máquina mas potente, la suele montar con componentes baratos, que no de mala calidad.

Por ejemplo la Nintendo 64. La consola estaba fabricada casi en su totalidad con chips de Silicon Graphics. Como por aquellos entonces SG no estaba en su mejor momento, le dejó a Nintendo unos precios bastante ajustados, necesitaban ventas como fuera.

Y con Revolution pasará lo mismo. Usarán hardware de hace un par de años mejorándolo todo lo posible sin disparar los costes, y conseguirán una máquina pequeña, silenciosa y muy barata de fabricar y distribuir.

Este es uno de los secretos de Nintendo para conseguir generar amplios beneficios pese a no tener una cuota de mercado demasiado amplia. En portátiles es otra historia, dominan por completo el mercado, pero la táctica es la misma: hardware barato que de beneficios por cada unidad vendida y títulos exclusivos que se meriendan a los de la competencia en cuanto a ventas.

Iniciado por Cimmeri0

Como bien han dicho ya los compañeros, Nintendo NO pierde dinero por cada consola vendida. Tiene un laboratorio de R&D potentísimo, que le permite prescindir de empresas externas,

Un potente laboratorio?.....haciendo memoria....El procesador de la GC?IBM.La parte grafica?ArtX,filial de ATI.La parte sonora?Macronix.La optica?Matsushita.

Es dificil encontrar datos fiables de hace cinco años,pero creo que se puede trasladar la situación actual a aquella.El coste de fabricación de la PS3 ascenderá en el peor de los casos a 900 $,en el mejor a 725 $,según distintos estudios de financieros....


El de Xbox 360 oscila entre 501 y 525 $...o sea que de momento,MS pierde 100 $ por consola vendida,y quizás más sobre el pack basico....Para hacer memoria,el coste de Xbox oscilaba entre 320 y 400 $,con unas perdidas calculadas por expertos de entre 75 y 100 $,incluyendo en el coste de la maquina el marketing....se evaluó que MS acumuló perdidas hasta junio del 2004,dos años después del lanzamiento europeo,2 años y medio después del lanzamiento americano.Veo dificil Nintendo no tener que seguir una politica parecida,aunque quizás no tan salvaje.Para el lanzamiento del Cubo,Nintendo se gastó 100 millones de $ en marketing....

Por cierto,
mirad que modelo más chulo de REVO....

Iniciado por philyroth

Un potente laboratorio?.....haciendo memoria....El procesador de la GC?IBM.La parte grafica?ArtX,filial de ATI.La parte sonora?Macronix.La optica?Matsushita.

Si, un potente laboratorio, potentísimo. Los procesadores de GameCube son totalmente customs, salvo la arquitectura, hechos a medida para Nintendo. En otras palabras, ese laboratorio que comentaba diseñó una buena parte de los chips, para que IBM y ATI los pulieran y los fabricaran. Otro tanto de lo mismo pasa con el lector, que es diseño de Nintendo. Además de eso, toda la arquitectura de la máquina está pensada por ese laboratorio que te decía.

Cuando salió GameCube, los componentes que usaba esta máquina estaban bastante anticuados, basados en arquitecturas muy machacadas, y otros eran parcialmente reciclados, por lo que su coste era muy bajo. Lo mismo pasará con Revolution, y lo mismo pasa con DS, que usa procesadores basados en diseños de hace mas de seis años.

Si sigues sin creer que Nintendo no pierde dinero con sus máquinas, date un paseo por Internet, y podrás ver muchos comentarios al respecto. Los directivos de Nintendo han comentado muchas veces esto, y muchos expertos en el tema han hablado de ello, no es nada nuevo.

Esta táctica es arriesgada. Vender por debajo del coste permite ofrecer una máquina mas potente a un precio mas bajo, pero si las cosas no salen bien, la ostia puede ser espectacular. Un ejemplo claro de esto fué SEGA, que invirtió muchísimo dinero en Dreamcast, cuando todavía arrastraba pérdidas de la Megadrive. Tenían dos proyectos en paralelo (Katana y Black Belt), con el coste que eso supone, y uno de ellos, Katana, que fué el que finalmente salió a la calle, estaba diseñado casi enteramente por Hitachi, PowerVR y Yamaha, por lo que SEGA tuvo que pagar costes de diseño y fabricación a patadas. Así les fúe.

Iniciado por philyroth

Por cierto,
mirad que modelo más chulo de REVO....

Wowwowowow NES LOVE! xD
Bien guapa la verdaz

Iniciado por Cimmeri0

Iniciado por philyroth

Un potente laboratorio?.....haciendo memoria....El procesador de la GC?IBM.La parte grafica?ArtX,filial de ATI.La parte sonora?Macronix.La optica?Matsushita.

Si, un potente laboratorio, potentísimo. Los procesadores de GameCube son totalmente customs, salvo la arquitectura, hechos a medida para Nintendo. En otras palabras, ese laboratorio que comentaba diseñó una buena parte de los chips, para que IBM y ATI los pulieran y los fabricaran. Otro tanto de lo mismo pasa con el lector, que es diseño de Nintendo. Además de eso, toda la arquitectura de la máquina está pensada por ese laboratorio que te decía.

Cuando salió GameCube, los componentes que usaba esta máquina estaban bastante anticuados, basados en arquitecturas muy machacadas, y otros eran parcialmente reciclados, por lo que su coste era muy bajo. Lo mismo pasará con Revolution, y lo mismo pasa con DS, que usa procesadores basados en diseños de hace mas de seis años.

Si sigues sin creer que Nintendo no pierde dinero con sus máquinas, date un paseo por Internet, y podrás ver muchos comentarios al respecto. Los directivos de Nintendo han comentado muchas veces esto, y muchos expertos en el tema han hablado de ello, no es nada nuevo.

Esta táctica es arriesgada. Vender por debajo del coste permite ofrecer una máquina mas potente a un precio mas bajo, pero si las cosas no salen bien, la ostia puede ser espectacular. Un ejemplo claro de esto fué SEGA, que invirtió muchísimo dinero en Dreamcast, cuando todavía arrastraba pérdidas de la Megadrive. Tenían dos proyectos en paralelo (Katana y Black Belt), con el coste que eso supone, y uno de ellos, Katana, que fué el que finalmente salió a la calle, estaba diseñado casi enteramente por Hitachi, PowerVR y Yamaha, por lo que SEGA tuvo que pagar costes de diseño y fabricación a patadas. Así les fúe.

Ya me dí muchas vueltas por Internet,porque la verdad el tema es interesante,y hoy me he dado otra.La verdad,no he encontrado ninguna declaración de los directivos de Nintendo diciendo claramente que ganaban con sus consolas,pero si expertos apuntando claramente que Nintendo en el mejor de los casos aplicaba un margen cero en sus productos.De hecho N64 tardó tanto en salir por el coste de su arquitectura.Y nintendo rapidamente deslocalizó la fabrica de GC en China para abaratar costes,lo mismo que hizo MS deslocalizando de Hungria a China la planta de fabricación de la Xbox.Desmantelar e instalar una fabrica en otro pais no debe ser precisamente barato y sencillo....y si realmente al principio de la comercialización de GC no ganaban pero tampoco perdían,es dificil comprender esta inversión.Además la arquitectura de Gc no era tan obsoleta en el momento de su salida,basada en un PowerPC.
Xbox,basada en su totalidad en componentes PC(lo que les ha permitido sacar la 360 tan rapidamente),costaba lo que costaba a MS.Nintendo,que encima desarolló chips propios e unicos,con el coste que conlleva en desarollo y fabricación por terceros,ganaba con sus maquinas?Dificil.Además,la nueva politica de la empresa,con Revo,hace pensar que justamente,tuvieron que abandonar la guerra tecnologica de frente,ya que es un coste que ya no pueden asumir,en esta industria más competitiva que nunca y en la cual dejaron hace tiempo de ser lideres.....

Sega no fracasó con Dreamcast,fracasó con Saturn,después de haber tropezado estrepitosamente con 32X y MegaCD.Todas las companias tiene sus laboratorios,pero para hacer una arquitectura viable economicamente,tienen que asociarse con los grandes del sector,para abaratar costes.Nintendo incluido.Si Nintendo resistido hasta ahora,es gracias a las portatiles y Pokemon,aparte de los royalties tremendos que se llevan y la practica ausencia de pirateria,comparado con Sony y MS.....

Microsoft sacó un hard demasiado puntero para una consola en ése momento, lo que le provocó que tuviera 1500 millones de dólares en pérdidas en los 10 primeros millones de consolas vendidas. A partir de ahí fue perdiendo $75 por consola. Con Xbox Live perdieron unos 2.000.

Con PS2 pasó algo similar, en los 10 primeros millones también tuvieron pérdidas, tardaros muchísimo hasta que empezaron a obtener beneficios.

Iniciado por ADC

Microsoft sacó un hard demasiado puntero para una consola en ése momento, lo que le provocó que tuviera 1500 millones de dólares en pérdidas en los 10 primeros millones de consolas vendidas. A partir de ahí fue perdiendo $75 por consola. Con Xbox Live perdieron unos 2.000.

Con PS2 pasó algo similar, en los 10 primeros millones también tuvieron pérdidas, tardaros muchísimo hasta que empezaron a obtener beneficios.

Por eso dudo mucho que Nintendo no haya tenido que mojarse,al igual que los colegas.Y lo dicho,parece que ya no quieren entrar en esta espiral,ya que no tienen la base financiera de MS y Sony.En poco tiempo sabremos si han acertado.
Lo que más me "acojona" en esta historia es Sony.El Chip Cell les sale carisimo por su tamaño,y lo peor,por ser un diseño propio,no bajará mucho,según el estudio.Tres años después del lanzamiento de PS3,aún la maquinita les costará más de 300 $!!!!!!!!Si uno se la quiere pillar a 150 €,lo tiene clarito.Aunque ya se succederán las versiones más chapuceras para abaratar costes.....MS ha montado su maquina de manera más acertada,ya que me imagino que los procesadores basados en los PowerPC Mac bajarán su precio mucho antes.Sin contar con el lector DVD que les costará cuatro perras.....y el HDD de soló 20 Gbs.
La ventaja de Revo será su menor coste a nivel electronico,aunque el rollito de los sensores tendrá su coste,me imagino,y lo más seguro es que incorpore un HDD,por el tema emulación.Pero visto lo que propone MS por 400 €,es de esperar que Revo cueste alrededor de 250 €.....

Iniciado por philyroth

por ser un diseño propio,no bajará mucho,según el estudio

Eso no es del todo cierto. El Cell es una tecnología creada conjuntamente por Sony, Toshiba e IBM, que pretenden extender a prácticamente cualquier ámbito de la electrónica, por lo que el Cell se abaratará, y mucho, además de seguir creciendo en potencia. De hecho, hace un par de semanas IBM presentó el primer servidor basado en Cell de todos los que tiene pensado sacar.

Se rumorea incluso que está en preparación una versión mucho mas potentes para usarla en entornos mainframe, lo cual parece lógico, ya que en los mainframes de IBM se usan procesadores Power PC con múltiples unidades VMX, exactamente igual que el Cell.

Sobre el HDD de Revolution, creo que ya se dijo que no tendría HD, y que a cambio tendría de serie una memoria flash de 1GB, y que permitiría leer y escribir en tarjetas SD normales y corrientes, aunque de esto no estoy muy seguro.

Leí hace poquísimo una entrevista a Miyamoto en la que hablaba de tarjetas SD en la consola.

Iniciado por Cimmeri0

Eso no es del todo cierto. El Cell es una tecnología creada conjuntamente por Sony, Toshiba e IBM, que pretenden extender a prácticamente cualquier ámbito de la electrónica, por lo que el Cell se abaratará, y mucho, además de seguir creciendo en potencia. De hecho, hace un par de semanas IBM presentó el primer servidor basado en Cell de todos los que tiene pensado sacar.

Se rumorea incluso que está en preparación una versión mucho mas potentes para usarla en entornos mainframe, lo cual parece lógico, ya que en los mainframes de IBM se usan procesadores Power PC con múltiples unidades VMX, exactamente igual que el Cell.

Coñe,no lo sabia.Aunque,viniendo de Sony,es politica de la casa.Solo falta que el Bluray sea el DVDKiller y nuevo formato estandarte y si,podremos tener algún dia la PS3 a 150 €.

Lo de la Revo,que putada,no?Ningún HDD....y tener que almacenarlo todo en tarjetas SD....solo de emus en la Xbox,tengo casi 10 Gbs ....de verdad que hay cosas de la Revo que no me gustan :cabreo ...
He vuelto a ver el video del mando,y joder,vamos a sudar!!!!!

No lo dudes, tendremos PS3 a menos de 200€, eso es seguro. La tecnología siempre se abarata (siempre que se venda bien, claro está).

El Cell se abaratará relativamente rápido, ya que IBM y Toshiba lo van a usar para sus productos. Además, cualquier fabricante podrá integrarlo en sus aparatos. Al final la PS3 va a ser la que menos use el Cell, o esa es la idea.

Sobre BR, pues lo mismo. Se van a fabricar lectores a patadas, por lo que el coste caerá igualmente.

Los únicos puntos que se van a resistir un poco mas son el chip gráfico y la memoria, ambos muy caros.

Además, la batalla de esta generación va a ser mas cruenta que nunca, así que las guerras de precios van a ser de escándalo.

Iniciado por philyroth

La ventaja de Revo será su menor coste a nivel electronico,aunque el rollito de los sensores tendrá su coste,me imagino,y lo más seguro es que incorpore un HDD,por el tema emulación.Pero visto lo que propone MS por 400 €,es de esperar que Revo cueste alrededor de 250 €.....

Los sensores no son especialmente caros...

Y a la revo, debería poder conectarsele un disco duro externo, más que nada por el tema de bajarse las versiones antiguas, que para mi será el punto fuerte de esta consola. Como decía aquel, ya no se hacen juegos como los de antes

En muchos sitios se ha hablado que el precio de la consola no subira de los 150 dolares.

Revo tiene salidas USB. Acabará teniendo HDD fijo.

Y si, en principio va a venir con una ranura para tarjetas SD, algo insuficiente para la consola virtual de juegos retro que pretenden.

En tan poco espacio no creo que pongan disco duro en la Revo. Vale, uno de 2.5", pero tampoco, genera calor y consumo y se desencaminaría la filosofía de Nintendo, la hasta ahora que más me gusta: fuera discos duros y demás historias que hacen asemejar a las consolas con los ordenadores de sobremesa.

Born to play, este slogan me encanta L)

Iniciado por ADC

En tan poco espacio no creo que pongan disco duro en la Revo. Vale, uno de 2.5", pero tampoco, genera calor y consumo y se desencaminaría la filosofía de Nintendo, la hasta ahora que más me gusta: fuera discos duros y demás historias que hacen asemejar a las consolas con los ordenadores de sobremesa.

Born to play, este slogan me encanta L)

Ya,pero me parece que un HDD hoy en dia es un minimo imprescindible,para dar un soporte a las emus y al juego online,con lo que conlleva de cuentas y actualizaciones.....si hay que empezar a meter mano a los perifericos externos,por muy barata que salga la consola :mmmh .......en este sentido siempre me ha gustado MS,con sus maquinitas que llevan de todo...tarjeta Ethernet,HDD,auriculares,etc.....

Tampoco hay que alarmarse, las tarjetas SD están tiradas de precio.