Tema: El Post de los Aficionados a la Fotografía

Iniciado por Kores

Lo que pasa es que encuentro más cómodo un 18-200 que un 24-70 + un 70-200.

¿y pa que quieres una reflex?...una de las 'bondades' u/y/o beneficios de tenerla (entre otras) es que PUEDES CAMBIAR LAS LENTES (lo ideal sería trabajar siempre con lentes de focal fija)...y ese 18-200 (que tanto alabais) frente a la combinación que has citado sigo pensando lo mismo: ¡¡ miau miau !!

Iniciado por Kores

Sobre la foto torcida del Kendo.
Estos tíos en ese momento están más callaos que en misa. Cuando el tío estaba ahí atándose el casco, el "ruido del obturador" que imita mi máquina sonó estruendoso. A mi derecha había dos mamás japos que me miraron como si me hubiera tirado un pedo...
En esas condiciones, encuadrando con la pantalla LCD de 1.5" y con los brazos a la altura de las rodillas... ¡me doy por satisfecho con que salga la foto, leñe!

Te deberías haber callado y haber dicho...tienes razón...esta tarde la haré de nuevo...eso son "excusas de niño con un suspenso" y tu ya tienes VP (Vello Púbico)

....y pásate por aquí y dime algo, anda

Iniciado por Franciscus

WRC, os juro que yo no veo mal las fotos en el Firefox... Y mira que me gusta salsear y el Opera lo he probado, pero las extensiones del Firefox son gloria bendita. No obstante este post va desde Opera L)

Pues poco salseas...


El problema se da con las fotos que son redimensionadas automáticamente por el foro, como la de Gatuso:





Aquí te dejo un link a una captura de pantalla con Opera a la izquierda y FireFox a la derecha. Es muy muy muy fácil de ver... y es que el escalado es muy muy muy malo, con líneas dentadas, ruido, .... Sólo tienes que mirar los bigotes. Abrela con el Photoshop o con un visor externo. Después compara lo que ves en Firefox y lo que ves en Opera, leyendo el hilo y sin pulsar en la foto, dejando que haga el reescalado el navegador.

http://download.yousendit.com/FBC33642199E8F4B


Si la foto es de texto, como muchas de las capturas que pongo de manuales en PDF, llega casi a deformarse la letra. Voy a buscar algún ejemplo y te lo pongo. Esto en la calidad de imagen.


La velocidad, cuando hay muchas fotos (no miniaturas) es ridícula comparada con el Opera, el scroll va mal. La versión 2 (beta ahora) ha corregido esto "casi", pero sigue viéndose más ágil al Opera.


Ya lo he dicho muchas veces, pero parece que estoy sólo (hola Kepa).

Captura de Opera (redimensionado en el foro)


Captura de Firefox (redimensionado en el foro)




Y abandono el OT

¿y pa que quieres una reflex?...una de las 'bondades' u/y/o beneficios de tenerla (entre otras) es que PUEDES CAMBIAR LAS LENTES (lo ideal sería trabajar siempre con lentes de focal fija)...y ese 18-200 (que tanto alabais) frente a la combinación que has citado sigo pensando lo mismo: ¡¡ miau miau !!

Me parece que esto mismo se puede agrupar en lo que hablabamos antes...

un 18 200 te da una cosa fundamentalmente FLEXIBILIDAD, te permite sacar fotos en muchas y variadas condiciones, sin estar el minuto o dos del cambio de lente, tambien esta el tema del peso, y mas cosas que se me ocurriran...

Kores Dixit.

Tu visión de la fotografía se parece mucho a la que tengo yo... Viajes, captar el momento y no viajar con demasiados trastos. Un buen todoterreno como principal compañero del cuerpo.

Que es mas o menos mi interpretacion de la fotografia y creo que de varios foreros mas.

¿Por que una reflex?.

Pues por que no existe una compacta con un 18-200 y un sensor del tamaño del DX, que saque a 3 Fps, que tenga un encendido y apagado instantaneo, que tenga una sensibilidad de 3200 Iso, y un monton de cosas mas que permiten esa flexibilidad antes comentada...

Y todo viene por que yo creo que cada uno tiene su forma personal de interpretar la fotografia y cada uno es libre de hacer lo que se le salga de por ahi... Y no es una herejia no usar el potochop, ni usar lentes fijas ni otras cosas similares. Es cuestion de prioridades.


PD: Aunque el retoque del pez esta bien, te garantizo que en la vida real se ve tan oscuro como lo he puesto... No obstante, se agradece el tiempo dedicado a una fotillo mia.. :agradecido

Esto se anima

Hace unos días estuve recuperando mis primeras incursiones en el revelado y positivado b/n con mi querida primera cámara comprada con mi primer sueldo de becario, una Braun SR-2000 con un Pentax 50mm f2 SMC :amor Al cabo de un año a la pobre se le empezó a filtrar luz por los laterales del obturador y dejaba dos bandas oscuras en los negativos si se tenía mucho rato sin la tapa del objetivo puesta :mutriste







Anda que no di por culo con la camarita aquel verano

Iniciado por Gatuso

Esto se anima

Y que no pare :amor

Ya por entonces demostrabas buen 'ojo' fotográfico Gatuso. Me han encantado esas instantáneas. Reportaje social creo que lo llaman ¿no? Sea como sea:

¡chapeau!

A ver Fernando, es que no me quieres entender con el tema del PS... yo no he dicho que el no usarlo sea herejía o sea una bondad.... claro que cada uno es libre de hacer lo que quiera faltaría más, como si te compras una hasselblad y le pones un culobotijo por lente, a mi me parece cojonudo...hay gente que se gastas 6000 euros en una cámara y le pone una lente de 200 euros........ lo que pasa es que ya no se que ejemplo ponerte para que entiendas que no es un "artificio"...

Bueno, si lo sé...mira... apelando a esa "pureza" a la que te refieres cuando hablas de "lo tradicional"...de "tal y como sale de la cámara"

...cogete un negativo, que seguro tendrás cientos, y vete con él a CINCO minilabs distintos a que te lo positiven (uno con máquina fuji, otro con kodak, etc... cada uno tendrá distintos papeles, etc...).... cuando tengas las cinco copias (tal y como salen de la cámara, como tu dices) me cuentas si son las cinco iguales...yo ya se la respuesta: NO, en absoluto, ¿entonces, cual es la buena, la pura, la que "sale de la cámara"? ....pues para tí será la que más se aproxime a la realidad, pero no por eso debes considerar que ese minilab es el mejor de todos y siempre llevar allí tus posteriores copias, porque quizás si a ese minilab le hubiseses llevado un negativo de otra marca, con otra sensibilidad o hubiesen cambiado de papel, es posible que no hubiese sido esa tu copia buena..... ahora, extrapolamos todo esto a lo digital: ya no nos tememos que preocupar del minilab, ni del papel que usan, ni del porcentaje de revelador que le ponen...ahora, tenemos nosotros el CONTROL ABSOLUTO..... ¿que tú quieres seguir dejandolo, como en químico, en manos de factores ajenos a tí?..me parece perfecto, de verdad....pero eso que llamas "retoques" y "artificios", son los mismos en químico y en digital, te lo aseguro.

Haz la prueba del revelado del negativo y nos cuentas

P.D.: No tengo acciones en PS.

P.D.2: En cualquier caso, tenéis razón, es que no vemos el tema igual, lo que me dices que para vosotros es un "engorro" el perder esos ¿minutos? en cambiar una lente...a mi me fascina, en serio, me encanta esa 'media vuelta' de bayoneta... (otra cosa es si estoy currando en una boda que no hay que perder detalle, para eso el zoom que más df abarque conla m´xima calidad posible).

Por cierto, SIGMA ha sacado hace unos días un 18-200 ESTABILIZADO

Txomin
El problema, en mi caso, no es de NO tener objetivos, sino de empezar por el más versátil, aquel que me voy a llevar de viaje SIEMPRE y por muchos años. Mi vetusta reflex analógica iba siempre con un 35-70 montada y con el 70-210 listo en su bolsa. Para rematar, el flash, con sus cuatro pilas puestas, claro. Eso más el polarizador de cada objetivo, pilas de recambio y demás chorradas, se traducía en una bolsa que en cuento andas más de 100m o haces más de 2 h de pie de visita turística notas si has gastado parte de los cleenex esos de reserva que van en el bolsillito lateral o no. Ya entonces consideré la posibilidad de deshacerme de las dos lentes zoom para meter uno conjunto.... pero lo olvidé porque dejé de hacer fotos.
Pero que tena "eso" no quita que me gustaría tener un 50mm bueno y probablemente un 100 o 135 fijo. Pero más adelante, como capricho.

Iniciado por Franciscus

Koresmari, y el Sigma 18-200 estabilizado? Igual es asequible...

Como no tengo ninguna foto 'especial' para subir, os dejo un enlace de una página de chicas y chicos de venezuela, también aficionados a la fotografía, a la que suben sus fotos, a ver que os parecen: CLICK

A ver Fernando, es que no me quieres .....

Te entiendo desde hace 4 paginas, cuando te dije que no iba a discutir del tema mas.... Solo te estaba chinchando un poco mas..

Solo quiero que veas otro punto de vista, ambos perfectamente validos, ya que algunos no queremos complicarnos mucho la vida. L)

cabrón !!

Una preguntilla ...

¿Me dáis permiso para poner unas 50 fotos, todas juntas?

Saludos.

¿Intención? Que me digáis todo lo malo que veáis, pq. algunas veces intento hacer algo más que simplemente darle al botón. Y los resultados son estos. Y como sé que tendrán muchos fallos, pues eso ... a criticar.

Por ponerle un nombre, ésta es la serie "Paisajes":















Saludos.

Kepa, si vas a hacer fotografía de paisajes, cuida los cielos, la mayoría de cielos en esas fotos están completamente quemados, una masa blanca sin absolutamente nada... el mejor sitio para esas 'recomendaciones' que buscas, además de ver, ver, ver y ver más fotos, es circular por algún foro de fotografía, hay muchos y algunos realmente buenos con verdadero maestros....yo te recomiendo ESTE (te he puesto el enlace a la sección "paisajes)

Iniciado por jdomingo

Kepa, si vas a hacer fotografía de paisajes, cuida los cielos, la mayoría de cielos en esas fotos están completamente quemados, una masa blanca sin absolutamente nada... el mejor sitio para esas 'recomendaciones' que buscas, además de ver, ver, ver y ver más fotos, es circular por algún foro de fotografía, hay muchos y algunos realmente buenos con verdadero maestros....yo te recomiendo ESTE (te he puesto el enlace a la sección "paisajes)

Sabía que era lo primero que me ibáis a decir, jejejejeje

Lo único que puedo hacerle a la cámara que tengo (Minolta E-223), es variarle el balance de blancos ... y la mayoría de las veces se me olvida ...

¿Con el PS se les puede hacer algo?

Si te fijas, incluso hay alguna desenfocada ... pero yo no doy para más ... y la cámara, en algunos momentos, tampoco.

¿Se te ocurre algo?

Saludos.

El balance de blancos en este caso no tiene nada que ver...a ver, aquí no hay tu tía, en fotografía (y en todo) hay que sacrificar unas cosas en beneficio de otras o viceversa...en escenas tan contrastatas, una de dos, o expones para las luces o expones para las sombras...si lo haces para las luces, el cielo te saldrá de puta madre, pero la parte del suelo saldrá completamente oscura...si expones para el suelo, te pasa lo que ves, cielo quemado... solución, pues bueno hay gente "pa tó"... en químico había gente que hacía doble exposición y luego en la ampliadora jugaba con los dos negativos (arggghhh manipulación)... algunos exponen para las luces y luego "aclaran" las sombras (en el laboratorio, ya se digital o químico), otro lo hacen al contrario...

...ultimamente está muy de moda esto: HDR

Iniciado por jdomingo

El balance de blancos en este caso no tiene nada que ver...a ver, aquí no hay tu tía, en fotografía (y en todo) hay que sacrificar unas cosas en beneficio de otras o viceversa...en escenas tan contrastatas, una de dos, o expones para las luces o expones para las sombras...si lo haces para las luces, el cielo te saldrá de puta madre, pero la parte del suelo saldrá completamente oscura...si expones para el suelo, te pasa lo que ves, cielo quemado... solución, pues bueno hay gente "pa tó"... en químico había gente que hacía doble exposición y luego en la ampliadora jugaba con los dos negativos (arggghhh manipulación)... algunos exponen para las luces y luego "aclaran" las sombras (en el laboratorio, ya se digital o químico), otro lo hacen al contrario...

...ultimamente está muy de moda esto: HDR

¿Siempre pasa eso? Me refiero a que si siempre va a aparecer una de las dos partes (luces o sombras) mal, y la única forma de arreglarlo es mediante el procesado.

Por decirlo de alguna forma ... ¿la foto no se podría haber tirado mejor en cuanto a calidad (no en cuanto a composición, que seguro que se puede mejorar), y ya el resto es cuestión de photoshop?

Saludos.

Aunque reconozco me da mucha vergüenza, ahí os va una que tenía olvidad a medio procesar...
Si ya sé... el cielo, el...

Puedes usar un filtro polarizador. Al ir girándolo, observarás que en un momento dado, el cielo se oscurece. Et voilá...

Falsea un poco los colores, pero da un resultado muy majo, sobre todo si luego conviertes a b/n.

Manu1oo1

PD) Tengo que probar con esa técnica que ha posteado Domingo, si señor...

En escenas tan contrastadas, ya me dirás que haces, no queda otra...como te he dicho o expones correctamente las luces y las sombras quedarán negras o al contrario, lo que a tí te pasa...

leete este hilo

Iniciado por jdomingo

En escenas tan contrastadas, ya me dirás que haces, no queda otra...como te he dicho o expones correctamente las luces y las sombras quedarán negras o al contrario, lo que a tí te pasa...

leete este hilo

Ahora mismo voy ...

¿Te puedes creer que me he registrado ... y se me ha pasado el pulsar lo de "Tengo más de 13 años"?

Ahora resulta que están esperando una autorización de mis padres ...

Les he mandado un mail, a ver si se soluciona.

Saludos.

Esta es la foto de la que hablo en ese hilo de Caborian, que el servidor la ha eliminado allí....





...pa matarte con lo de los 13 años (aunque hay un chaval de 12 años allí que.... Nilo Merino)

Joer con el crio...