Tema: ¿El PP recurre la ley de matrimonio homo a el Const.?

Esta vez intervengo solo para decir que no pienso opinar en este hilo, porque ya se que diga lo que diga seré considerado un homófobo, como en anteriores ocasiones.

Iniciado por DrFrankFurter

Ein :?

¿Lo qué?

Iniciado por WRC

...... y la Constitución si hace falta para eliminar la referencia Hombre - Mujer

Si te refieres a esto, estoy de acuerdo en que modifiquen la Constitución para eliminar cualquier referencia al sexo como diferenciación en cualquier derecho/deber. Persona sería lo justo.

Aguirre critica que se recurra el matrimonio gay porque "no es políticamente oportuno"
Rajoy despeja dudas y ordena la interposición del recurso ante el Constitucional
ELPAIS.es - Madrid
ELPAIS.es - Sociedad - 21-09-2005 - 14:50


El responsable de gays y lesbianas del PP, Javier Gómez, a la salida del registro civil donde ha presentado los papeles para contraer matrimonio con su pareja. (EFE)
ampliar


AUDIO
Aguirre: "Yo no recurriría porque se interpretaría como un ataque a los homosexuales"
21-09-2005
TEMA
La nueva familia




PP (Partido Popular)
Sede: Madrid (España)


Divisiones internas
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha vuelto a sembrar hoy la polémica en el seno de su propio partido al manifestar públicamente que se opone a que el PP presente un recurso en el Constitucional contra la ley que reconoce el matrimonio homosexual. En unas declaraciones en Los Desayunos de TVE, Aguirre ha alegado que la decisión, anunciada el lunes por el secretario general del partido, Ángel Acebes, no es oportuna políticamente. Apenas unas horas después, el presidente del partido, Mariano Rajoy, ha despejado las dudas ordenando la interposición del recurso.

Aguirre ha explicado que no está de acuerdo con que a las uniones homosexuales se les dé el nombre de matrimonio pero también que el recurso contra dicha ley no le parece bueno ni oportuno. Según la presidenta de Madrid, puede que la ley sea inconstitucional pero "la opinión general es que no se interpreta como una cuestión de coherencia jurídica, sino como un ataque a los homosexuales", y "eso no es bueno para el PP".

La decisión se tomará en el grupo parlamentario, pero si se tomara en el Comité Ejecutivo Nacional Aguirre ha afirmado que ella también votaría en contra. "Tengo que decir que yo soy presidenta también de los homosexuales y además que yo defiendo los derechos de todos, sean cual sea su orientación sexual y los homosexuales no son unos señores solos representados por los que hablan de ellos en su nombre, son unos individuos libres que han elegido que quieren esa orientación sexual y saben que yo defiendo sus derechos y libertades hasta el final", ha concluido.

Sin marcha atrás

Pocas horas después, el secretario de Justicia e interior del PP, Ignacio Astarloa, ha salido al paso de las declaraciones de Aguirre y ha afirmado que el recurso no tiene marcha atrás. Según Astarloa, el partido respeta todas las opiniones pero recurrirá cualquier ley que consideren inconstitucional porque "el cumplimiento de la ley está por encima de la oportunidad política".

Preguntado qué órgano colegiado del PP ha tomado la decisión de recurrir ante el Tribunal Constitucional los matrimonios homosexuales, el secretario de Libertades Públicas ha confirmado que se lo ha ordenado directamente Rajoy este mediodía. Astarloa ha pedido además al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que rectifique lo dicho ayer, respecto a que el PP quiere con ese recurso que los homosexuales pierdan derechos adquiridos.

El pasado lune Acebes afirmó que se prepara ya el recurso aunque el tema esta aún en manos de los servicios jurídicos del partido. Sólo en el caso de un dictamen totalmente desfavorable, el PP se plantearía no interponerlo, pero consideró esta hipótesis altamente improbable. Según el secretario general de los populares desde las filas del PP "no hay ninguna duda de que la norma vulnera la Constitución".

Divisiones internas

En la última reunión del grupo parlamentaria ya hubo una agria discusión sobre este tema entre el portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, y el jefe de Gabinete de Rajoy, Francisco Villar, que es diputado por Madrid. Villar tomó la palabra para defender a la diputada Celia Villalobos, que había propugnado la conveniencia de que el PP no se opusiera a las bodas gays, pues eso, a su juicio, da una imagen muy derechista del partido y lo que conviene es que ofrezca una imagen más centrada a la sociedad.

Además de Aguirre, Villar y Villalobos otras voces se han levantado en el seno del partido contra esta decisión. Ayer, el coordinador del Grupo de Lesbianas y Gays del PP, Javier Gómez, pidió a Rajoy, "que pare el recurso contra el matrimonio entre personas del mismo sexo". Si finalmente el PP presenta el recurso, ello no paralizaría la ley. Hasta el 12 de septiembre se habían casado en España 27 parejas homosexuales, y más de 300 habían iniciado los trámites, según el ministerio de Justicia. En cuatro casos los jueces han impedido la realización de las bodas.

Vamos porque politicamente es inadecuado Esta mujer es la caña.

Yo sólo quiero decir que sí que existe el bautismo civil. En no sé qué pueblo catalán se ofrece la posibilidad de celebrar la bienvenida a la comunidad de un bebé sin agua ni nada.

Rajoy replica a Aguirre y asume como propia la decisión de recurrir los matrimonios gays

Rajoy ha contestado a Aguirre que, le cueste lo que le cueste, tiene que "colocar la ley por encima del oportunismo político" a la hora de presentar un recurso de inconstitucionalidad al matrimonio gay. Aguirre había afirmado que el recurso es inoportuno porque se entenderá "como un ataque a los homosexuales". "Esa decisión la he tomado yo", dice Rajoy.

www.elmundo.es

Olé por Rajoy, los principios y la legalidad por encima de la demagogia y el oportunismo.

)

Siendo un maricón en el armario es normal que este frustrado y la tome con ellos

Iniciado por woody allen

Siendo un maricón en el armario es normal que este frustrado y la tome con ellos

Amén (nunca mejor dicho). Y lo mismo para Acebes.

Namárië

Estoy totalmente a favor de los matrimonios homosexuales, siempre lo he estado y estaré, además estamparé mi firma para defenderla, dónde y cuando haga falta.

Pero una cosa que no entiendo, y lo pregunto desde el cariño, es por qué se apela a "la igualdad de derechos" para aprobar esa ley.

Que yo sepa, antes (y después) de la ley, TODOS tenemos los mismos derechos, absolutamente todos,,,es decir, NINGUN hombre se podía casar con otro hombre y NINGUNA mujer se podía casar con otra mujer, de verdad que no entiendo lo de "la discriminación" en los derechos.
Yo soy hetero, con los mismos derechos que un homosexual, es decir, que no me puedo casar con alguien de mi mismo sexo,,,,los mismos derechos.

Otra cosa sería basar la "igualdad de derechos" en algo tan "inmaterial" como los sentimientos,,,,porque claro, he oido muchas veces "a ti la ley te deja casarte con quien amas y a mi no",,,,,¿y si yo amo a 2 o 3 mujeres a la vez?,,,,la ley no me deja casarme con todas,,,,,,¿ya no tengo los mismos derechos que los demás?.

No se si "mexplicao" bien, pero sobre todo quiero que entendías que no estoy para nada en contra, como dije al principio, totalmente a favor,,,,,simplemente que como mi cabezota es muy dura, pues no entiendo que esa ley se haya aprobado, para "igualar los derechos", antes de ella, ya eran iguales...

ahora esto no pega asi que borro.Rojos mas que rojos (en honor a manu )

La verdad que para mí, opinar de este tema, como que huele un poco ya. Me parece lamentable que presenten un recurso a una ley sólo por motivos linguísticos como excusa. ¡Lamentable! Y más en un tema tan delicado como este que puede conllevar a una possible dsicriminación de un colectivo por un sector de gente.

Bueno, esperemos que con el seguro próximo batacazo del PP si siguen por esta línea, se renueven con gente como Gallardón, Piqué y Rato. Ojalá!

Joder woody, te pido disculpas tio, lo siento de veras,,,creía que no te molestaba ese "cachondeo"...lo borro.

Yo exijo que a las elecciones no se les llame elecciones. Elecciones era cuando sólo podían votar hombres, desde que también votan las mujeres tendrían que haberles dado otro nombre. A ver que va a ser esto, que luego la gente se lia.

domingo tienes un privado,no borres nada

Iniciado por Jashir

Yo exijo que a las elecciones no se les llame elecciones. Elecciones era cuando sólo podían votar hombres, desde que también votan las mujeres tendrían que haberles dado otro nombre. A ver que va a ser esto, que luego la gente se lia.

Es que estos ROJOS son la hostia, siempre liándola,,,,,mira que permitir votar a las mujeres.

Yo como experto en lingüistica estoy contentísimo de que un partido de 10 millones de votantes se interese por el noble arte de usar cada palabra con propiedad.

Y ya en serio.....el paralelismo entre Rajoy y el recurso contra las bodas gays me recuerda muchísimo a Florentino Pérez y su recurso contra el gol que no era! Es que estoy todo el día cada vez que veo una noticia sobre estos temas mezclandolos!

Davo

No quiero actuar de abogado del diablo en un tema que no me interesa demasiado, pero sólo por clarificar la cuestión:

Iniciado por DrFrankFurter

A mi esto me hace gracia. Respetar a quien te discrimina... Si el PP negase la validez de los matrimonios civiles heterosexuales, entonces serían coherentes y no habría problemas porque sería que para ellos el matrimonio es sólo un sacramento católico. Desde el momento en qeu aceptan el matriomonio civil heterosexual y no el homosexual, entonces no es que se opongan al matrimonio civil, sino a la igualdad de derechos, por mucho que ellos digan que no es así.

El PP y la Iglesia no niegan la validez de los matrimonios civiles heterosexuales. El PP y la Iglesia no niegan la unión civil entre homosexuales y lesbianas, con los mismos derechos y obligaciones que un matrimonio heterosexual.

Lo único que pretenden el PP y la Iglesia, y a mí que no pertenezco ni a uno ni a la otra no me parece una aberración, es que ese matrimonio civil homosexual se llame de otra manera y no matrimonio. Nada más.

Iniciado por Tiberiuz

Pues a mi no me sale de los santos cojones respetar a nadie en cosas que me afecten o me puedan afectar directamente.

Tú, con tu lógica, se lo pones fácil. Están de acuerdo contigo: a ellos tampoco les sale de sus santos cojones respetar a nadie en cosas que les afecten o les puedan afectar directamente.

Iniciado por WRC

...a ver si van a regular ahora como se llaman las cosas...... lo que tiene que cambiar es el diccionario de la RAE, y la Constitución si hace falta para eliminar la referencia Hombre - Mujer

Precisamente porque las cosas tienen una razón para llamarse así es por lo que pretenden que no se utilice la palabra matrimonio, pero la LOGSE anuló toda posibilidad de comprensión en este tema.

Un recordatorio. La palabra matrimonio proviene del latín matrimonium, y ésta a su vez de mater, matris (madre), y designa la unión legal, civil y/o religiosa entre un hombre y una mujer. Una de las condiciones sine qua non para que existiera el matrimonio en la antigua Roma era que se produjera unión carnal entre ambos contrayentes, porque la institución buscaba fundamentalmente perpetuar la especie. Por esa razón, la figura del hombre y, sobre todo, de la mujer, son fundamentales. Etimológicamente, hablar de matrimonio entre dos hombres tiene la misma lógica que discutir sus problemas menstruales.

Iniciado por jumpingjackflash

Si el problema es que se llame matrimonio por el tema religioso, porque cojones le llamaron matrimonio cuando se casaron los primero heterosexuales por la via civil?

Mucho antes de que el matrimonio fuera un sacramento católico ya existían matrimonios civiles, y no al revés. Lee el párrafo anterior para conocer el origen de la palabra.

Iniciado por Kores

Esta vez intervengo solo para decir que no pienso opinar en este hilo, porque ya se que diga lo que diga seré considerado un homófobo, como en anteriores ocasiones.

Kores, debería imitar tu prudencia.

Iniciado por Pedropan

Me parece lamentable que presenten un recurso a una ley sólo por motivos linguísticos como excusa. ¡Lamentable! Y más en un tema tan delicado como este que puede conllevar a una possible dsicriminación de un colectivo por un sector de gente.

¿Preferirías que recurrieran por homofobia? ¿O que adoptaran la táctica del comunismo y los pasaran por las armas por degenerados?

Iniciado por Jashir

Yo exijo que a las elecciones no se les llame elecciones. Elecciones era cuando sólo podían votar hombres, desde que también votan las mujeres tendrían que haberles dado otro nombre. A ver que va a ser esto, que luego la gente se lia.

Se lía, en efecto. Elección viene de elegir, y sean más o menos los que lo hagan, siguen haciendo lo mismo que indica la palabra: elegir.

Y en las primeras elecciones modernas no podían votar los hombres; podían votar aquellos hombres que pertenecieran a la nobleza o tuvieran un nivel fijado de renta. El lumpen, a callar.

Y, JDomingo, el primer estado que concedió el voto a las mujeres fue Wyoming (1869), que pertenece a ese país tan fascista y puritano que todos conocemos. Los rojos lo hicieron 48 (cuarenta y ocho) años después, y España tuvo que esperar sólo 62 años para ponerse a la altura, no fuera que la gente se liara.

Lo único que pretenden el PP y la Iglesia, y a mí que no pertenezco ni a uno ni a la otra no me parece una aberración, es que ese matrimonio civil homosexual se llame de otra manera y no matrimonio. Nada más.

¿Nada más? ¿estás seguro de eso?
¿Y que se llame como? ¿unión de enfermos maltratados por sus padres?
Anda venga ya, que no se lo cree casi nadie. Lo que tú dices es lo que dice el PP para intentar, en vano, que su recurso no sea una medida tan impopular.

Iniciado por xagasi

¿Nada más? ¿estás seguro de eso?
¿Y que se llame como? ¿unión de enfermos maltratados por sus padres?
Anda venga ya, que no se lo cree casi nadie. Lo que tú dices es lo que dice el PP para intentar, en vano, que su recurso no sea una medida tan impopular.

Pues quiere que se llame ni más ni menos, como en el resto de paises donde se ha legislado las uniones homosexuales.

Salvo Holanda, Bélgica, Canada y España, NINGÚN país del mundo denomina matrimonio a las uniones homosexuales.

Pues quiere que se llame ni más ni menos, como en el resto de paises donde se ha legislado las uniones homosexuales.

Salvo Holanda, Bélgica, Canada y España, NINGÚN país del mundo denomina matrimonio a las uniones homosexuales.

Me he perdido. ¿Qué país queda entonces que no le llame "matrimonio"?

Iniciado por xagasi

Me he perdido. ¿Qué país queda entonces que no le llame "matrimonio"?

Noruega, Suecia, Francia, entre otros.

Noruega, Suecia, Francia, entre otros.

pues ganan los otros, además que más da el nombre que se le de.
¿o es que ahora una palabra puede ser propiedad exclusiva de alguien?

Lo único que pretenden el PP y la Iglesia, y a mí que no pertenezco ni a uno ni a la otra no me parece una aberración, es que ese matrimonio civil homosexual se llame de otra manera y no matrimonio. Nada más.

Acepto tu propuesta siempre y cuando se aplique el mismo término nuevo, sea el que sea, al matrimonio civil heterosexual. El matrimonio civil es matrimonio civil y punto. Y al PP, después de lo del Sr. Polaino debería caérsele la cara de vergüenza.

Me quedo con los términos que inventó Hidroboy, algo de Tortilla de dos huevos o algo así

POPULAR (adj.):
1.-Perteneciente o relativo al pueblo. :!
2.-Que es grato al pueblo. :?


Pues nada, lo dicho. Hay que cambiarle también el nombre al PP, ya que la realidad no se ajusta a la definición que del término se recoge en los diccionarios de la lengua española.