Tema: El puente de los espías, Tom Hanks y Steven Spielberg en la Guerra Fria

Don, lo importante

Spoiler:

no es a quien cambian, sino quien rescata y a quien liberan. El protagonismo de Abel se extingue cuando nombran representante en Alemania para los asuntos no oficiales y la película coge otro rumbo. Para USA es mercancía, para Hanks es su defendido y para los Alemanes una forma de publicidad para que se haga notar en el resto de países.

Iniciado por Rub

Don, lo importante

Spoiler:

no es a quien cambian, sino quien rescata y a quien liberan. El protagonismo de Abel se extingue cuando nombran representante en Alemania para los asuntos no oficiales y la película coge otro rumbo. Para USA es mercancía, para Hanks es su defendido y para los Alemanes una forma de publicidad para que se haga notar en el resto de países.

Y la película se resiente de manera notoria. Está como partida en dos y la parte que se desarrolla en USA es la de mayor interés. Entiendo que el guión tira decide tirar por otros derroteros pero creo que debían de haber explotado más ese diamante en bruto y a la postre el pilar fundamental sobre el que se sostiene la película durante su primera hora.

Pues para mí l

Spoiler:

o más interesante y el motivo de la película transcurre en Europa. Cuestión de gustos. En USA se gesta el motivo que le lleva a Europa. No digo que no sea interesante sino que es un personaje que al final resulta poco trascendente. Si nos atenemos a que está prejuzgado de ante mano, que la sociedad lo ha sentenciado ya y que es Tom Hanks quien se la juega un poco como en Matar a un Ruiseñor. Para Tom Hanks sí es importante, para que la película se desarrolle no. Dado que el gobierno americano no le importa quien sea, sino a quien quiere intercambiar.

La parte negociadora, emotiva y claramente patriótica de Hanks se desarrolla en Europa.

Tiene dos partes claramente diferenciadas y simplemente para mí la segunda parte es la que más me atrae. Gustándome la película entera desde que inicia hasta que finaliza.

Un saludo.

La vi ayer y me gustó.

No es que me parezca de sus mejores trabajos, pero sí que la valoro muy por encima de la media de lo que tenemos hoy en día en cartelera.

Mark Rylance, Tom Hanks, el diseño de producción, ambientación y la siempre eficiente dirección de Spielberg hacen que el conjunto sea verdaderamente notable.

Me gustó mucho más que Lincoln, algo no demasiado difícil, y le doy un 7´5 / 8.

Aquí me extiendo.

Ya la he visto y tengo sentimientos encontrados.

Formalmente, un prodigio. Spielberg es el Houdini del cine y con esto no descubro nada nuevo a nadie.

Rylance es para mí la estrella de la película y me da pena pensar que si la película hubiera ido por otros derroteros, su personaje podría haberse exprimido mucho más.

La puesta en escena es un milagro, junto a la fotografía de Kaminski (nada nuevo).

Por contra (y esto pasa en todo el cine basado en hechos reales de Spielberg), es que éste nos da un enfoque muy ingenuo de la situación.

Esta película pedía a gritos un toque de cinismo, más cercano a El Espía que Surgió del Frío o similares de Le Carré (un Polanski aquí lo habría clavado).

Spielberg sólo está interesado en mostrarnos blancos y negros y eso en una película así es desaprovechar mucho potencial.

Me ha chocado lo poco que desarrolla o lo mucho que simplifica ciertas cosas

Spoiler:

A Hanks su bufete le pasa el muerto del caso (lo que no dice demasiado del compañerismo de éstos). ¿Quieren fastidiarle? Nunca queda claro, pero luego parece que les preocupa que pueda salir mal parado .

Nada más tratar con el juez ya se ve que todo es un paripé, que lo de proporcionarle al acusado un abogado de altura es pura fachada y que la sentencia ya está decidida mucho antes. ¿Crítica a la justícia norteamericana? No, en todo caso la culpa es del juez y de los ciudadanos, pero son buena gente que sólo necesitan que Hanks les dé un discurso sobre la constitución para callar bocas. Porque todo el mundo sabe que viven en el mejor país del mundo, sólo necesitan que les recuerden porqué lo es.

Apariencias. No es sólo que afecten, es que es lo único que parece importar. La mujer de Hanks es un dolor de muelas que sólo se dedica a criticar las acciones de su marido. Apoyo cero.
Otro pensaría que se casó con él por ser un hombre íntegro y que entiende porqué lo hace, pero no.

¿Cuándo valora realmente lo que ha hecho su marido? Pues lo mismo que el resto del mundo, cuando lo ve por la TV o lo lee en el periódico. Esto sería interesante si fuera una crítica a los valores de una sociedad que sólo se fija en los titulares, pero Spielberg no plantea eso, es su manera de que todo el mundo sea consciente de lo grande que es el abogado y listos.

Luego tenemos la demonización de la URSS y la grandeza del pueblo americano que es tan común en el cine que uno espera algo distinto. De todos modos es lo que menos me ha costado aceptar.

Disparan a la casa del abogado pero no se resuelve nada. La CIA parece estar jugando con él e importándole poco la misión. Son muy malos porque Hanks quiere salvar a los dos presos y a la CIA no se le había ocurrido.

Al final da la impresión de que Spielberg es ese niño ingenuo que se cree todo lo que ve por la TV. Que en un mundo tan gris y confuso como fue la Guerra Fría no es tal, todo es blanco o negro, no hay más.

Eso sí, ese inicio ya hizo que se me cayera la mandíbula al suelo, Spielberg puñetero .

Fincher, a mi también me llamó la atención...

Spoiler:

que a estas alturas sigamos con los rusos torturando prisioneros mientras los americanos tratan con todo cuidado y respeto a Rylance. No me esperaba algo tan manido en Spielberg.

Yo no acabé de conectar con la película. La historia me parece interesante, más sabiendo que se basa en hechos reales. También destaco esa analogía que lleva a Hanks a aplicar su talento en situaciones tan diferentes y a la vez tan similares.
Aun así, no me emcionó ni me pareció estar viendo algo especial en ningún momento.

Pues yo voy a ser la nota discordante . A nivel técnico, producción, fotografía, vestuario etc... es impecable pero me esperaba una historia no tan plana, unos personajes no tan azucarados, esos yankis tan buenos y esos rusos tan malotes , le falta más thriller, no es que me haya aburrido del todo pero está muy lejos de Munich, tal vez ese haya sido mi problema, que me esperaba una historia muy tensa y para mi fue como una tarde en el jardín de casa.

Lo peor de todo, es que la vi hace un mes, y si no llego a ver el hilo de la película ni me acordaría de ella, igual que War Horse.

Iniciado por Fincher

Eso sí, ese inicio ya hizo que se me cayera la mandíbula al suelo, Spielberg puñetero .

Y que lo diga, es sublime

El puente de los espías (2015)..................... 8


Y aquí la tenemos, señoras y señores. Una nueva colaboración entre dos grandes del cine: Steven Spielberg y Tom Hanks. La verdad es que el resultado no ha podido ser más satisfactorio. Un aplauso merecido a todo el equipo que ha hecho posible este gran film. Estos dos ases raras veces llegan a decepcionar, en mi opinión, y esta no va a ser la excepción. Hanks como siempre está soberbio, llegando a meterse en camisa de once varas, sin quererlo claro, pero da igual, el hombre se adapta en cualquier terreno. El que hace de soviético, interpretado por el actor Mark Rylance, también merece mis felicitaciones, junto a Amy Ryan que hace de esposa del personaje encarnado por Hanks.
Su duración supera las dos horas y cuarto, pero se hace ligera de ver, aunque a priori parezca que se hará algo pesada. El guión está escrito a seis manos por Matt Charman y los hermanos Coen: Ethan y Joel Coen. Gracias a estos últimos el toque dramático no impregna toda la película y hay situaciones, escenas con algún que otro toque cómico. Además, el personaje de Hanks me parece uno muy estoico, muy valiente, y que aguanta lo que le echen.
Hay muchos del equipo técnico, como el director de fotografía Janusz Kaminski o el montador Michael Kahn, que repiten con el director. Lo que me ha extrañado es no leer en los créditos finales el nombre de John Williams como compositor de la música. Me he tenido que frotar los ojos a ver si veía mal. No, es una excepción, y aquí es Thomas Newman (Criadas y señoras, Al encuentro de Mr. Banks, Spectre, entre otras) el que compone la partitura, esas notas que riegan todo el metraje. No estará a la altura de Williams, pero personalmente ha hecho un muy buen trabajo.
Y bueno, si os gusta el cine de espías, los melodramas, los thrillers, las cintas basadas en hechos reales, si os gusta el cine de Spielberg o de Tom Hanks, no os lo penséis más y dadle una oportunidad. Vale mucho la pena. Muy cierto. Tan cierto como que Tom Hanks sigue siendo uno de lo grandes. Mi nota final es de 8/10.