Tema: El puente de los espías, Tom Hanks y Steven Spielberg en la Guerra Fria

Ya la he visto y tengo sentimientos encontrados.

Formalmente, un prodigio. Spielberg es el Houdini del cine y con esto no descubro nada nuevo a nadie.

Rylance es para mí la estrella de la película y me da pena pensar que si la película hubiera ido por otros derroteros, su personaje podría haberse exprimido mucho más.

La puesta en escena es un milagro, junto a la fotografía de Kaminski (nada nuevo).

Por contra (y esto pasa en todo el cine basado en hechos reales de Spielberg), es que éste nos da un enfoque muy ingenuo de la situación.

Esta película pedía a gritos un toque de cinismo, más cercano a El Espía que Surgió del Frío o similares de Le Carré (un Polanski aquí lo habría clavado).

Spielberg sólo está interesado en mostrarnos blancos y negros y eso en una película así es desaprovechar mucho potencial.

Me ha chocado lo poco que desarrolla o lo mucho que simplifica ciertas cosas

Spoiler:

A Hanks su bufete le pasa el muerto del caso (lo que no dice demasiado del compañerismo de éstos). ¿Quieren fastidiarle? Nunca queda claro, pero luego parece que les preocupa que pueda salir mal parado .

Nada más tratar con el juez ya se ve que todo es un paripé, que lo de proporcionarle al acusado un abogado de altura es pura fachada y que la sentencia ya está decidida mucho antes. ¿Crítica a la justícia norteamericana? No, en todo caso la culpa es del juez y de los ciudadanos, pero son buena gente que sólo necesitan que Hanks les dé un discurso sobre la constitución para callar bocas. Porque todo el mundo sabe que viven en el mejor país del mundo, sólo necesitan que les recuerden porqué lo es.

Apariencias. No es sólo que afecten, es que es lo único que parece importar. La mujer de Hanks es un dolor de muelas que sólo se dedica a criticar las acciones de su marido. Apoyo cero.
Otro pensaría que se casó con él por ser un hombre íntegro y que entiende porqué lo hace, pero no.

¿Cuándo valora realmente lo que ha hecho su marido? Pues lo mismo que el resto del mundo, cuando lo ve por la TV o lo lee en el periódico. Esto sería interesante si fuera una crítica a los valores de una sociedad que sólo se fija en los titulares, pero Spielberg no plantea eso, es su manera de que todo el mundo sea consciente de lo grande que es el abogado y listos.

Luego tenemos la demonización de la URSS y la grandeza del pueblo americano que es tan común en el cine que uno espera algo distinto. De todos modos es lo que menos me ha costado aceptar.

Disparan a la casa del abogado pero no se resuelve nada. La CIA parece estar jugando con él e importándole poco la misión. Son muy malos porque Hanks quiere salvar a los dos presos y a la CIA no se le había ocurrido.

Al final da la impresión de que Spielberg es ese niño ingenuo que se cree todo lo que ve por la TV. Que en un mundo tan gris y confuso como fue la Guerra Fría no es tal, todo es blanco o negro, no hay más.

Eso sí, ese inicio ya hizo que se me cayera la mandíbula al suelo, Spielberg puñetero .

Fincher, a mi también me llamó la atención...

Spoiler:

que a estas alturas sigamos con los rusos torturando prisioneros mientras los americanos tratan con todo cuidado y respeto a Rylance. No me esperaba algo tan manido en Spielberg.

Yo no acabé de conectar con la película. La historia me parece interesante, más sabiendo que se basa en hechos reales. También destaco esa analogía que lleva a Hanks a aplicar su talento en situaciones tan diferentes y a la vez tan similares.
Aun así, no me emcionó ni me pareció estar viendo algo especial en ningún momento.

Pues yo voy a ser la nota discordante . A nivel técnico, producción, fotografía, vestuario etc... es impecable pero me esperaba una historia no tan plana, unos personajes no tan azucarados, esos yankis tan buenos y esos rusos tan malotes , le falta más thriller, no es que me haya aburrido del todo pero está muy lejos de Munich, tal vez ese haya sido mi problema, que me esperaba una historia muy tensa y para mi fue como una tarde en el jardín de casa.

Lo peor de todo, es que la vi hace un mes, y si no llego a ver el hilo de la película ni me acordaría de ella, igual que War Horse.

Vista

Buen relato dirigido con pulso por Spielberg, esos primeros 10 minutos de peli son MAGISTRALES, sin embargo, cuando Hanks llega a Berlin, Spielberg no termina de encontrar un ritmo, a pesar de las buenas intepretaciones y su COJONUDO climax, este hombre logra cosas potentes con tan poco, tension pura y dura de un dios.

Gran diseño de produccion, un reparto de actores bastante solventes, Mark Rylance esta de oro puro, nominacion asegurada y el guion de los Coen atrapa en su mayor parte, mencion especial a Newman, ocupa bien el puesto del legendario Williams, quien se encuentra ahora, en una galaxia, muy muy lejana.

De lo mejorcito del año, a pesar de sus fallitos, pero sigue brillando Spielberg.

Iniciado por Fincher

Eso sí, ese inicio ya hizo que se me cayera la mandíbula al suelo, Spielberg puñetero .

Y que lo diga, es sublime

El puente de los espías (2015)..................... 8


Y aquí la tenemos, señoras y señores. Una nueva colaboración entre dos grandes del cine: Steven Spielberg y Tom Hanks. La verdad es que el resultado no ha podido ser más satisfactorio. Un aplauso merecido a todo el equipo que ha hecho posible este gran film. Estos dos ases raras veces llegan a decepcionar, en mi opinión, y esta no va a ser la excepción. Hanks como siempre está soberbio, llegando a meterse en camisa de once varas, sin quererlo claro, pero da igual, el hombre se adapta en cualquier terreno. El que hace de soviético, interpretado por el actor Mark Rylance, también merece mis felicitaciones, junto a Amy Ryan que hace de esposa del personaje encarnado por Hanks.
Su duración supera las dos horas y cuarto, pero se hace ligera de ver, aunque a priori parezca que se hará algo pesada. El guión está escrito a seis manos por Matt Charman y los hermanos Coen: Ethan y Joel Coen. Gracias a estos últimos el toque dramático no impregna toda la película y hay situaciones, escenas con algún que otro toque cómico. Además, el personaje de Hanks me parece uno muy estoico, muy valiente, y que aguanta lo que le echen.
Hay muchos del equipo técnico, como el director de fotografía Janusz Kaminski o el montador Michael Kahn, que repiten con el director. Lo que me ha extrañado es no leer en los créditos finales el nombre de John Williams como compositor de la música. Me he tenido que frotar los ojos a ver si veía mal. No, es una excepción, y aquí es Thomas Newman (Criadas y señoras, Al encuentro de Mr. Banks, Spectre, entre otras) el que compone la partitura, esas notas que riegan todo el metraje. No estará a la altura de Williams, pero personalmente ha hecho un muy buen trabajo.
Y bueno, si os gusta el cine de espías, los melodramas, los thrillers, las cintas basadas en hechos reales, si os gusta el cine de Spielberg o de Tom Hanks, no os lo penséis más y dadle una oportunidad. Vale mucho la pena. Muy cierto. Tan cierto como que Tom Hanks sigue siendo uno de lo grandes. Mi nota final es de 8/10.

A mí me ha gustado bastante, aunque con peros, en la línea de lo que se está comentando.

Para empezar, la película es otra muestra de maestría narrativa de Spielberg, que logra convertir cada secuencia en una pequeña maravilla del oficio de contar con la imagen y el sonido. Añadamos a eso un equipo técnico de primera en fotografía, montaje, ambientación... y el resultado no es otro que una película que te mete de lleno en la realidad de lo que está contando sin salirte en ningún momento del relato. Además, los actores están estupendos, capitaneados por un Tom Hanks que maneja sin problemas su papel de centro de atención, pero con la sorpresa de un Mark Rylance que con una gran economía gestual consigue transmitir a la perfección un personaje especialmente bien escrito.

¿Cuál es la pega? Pues como han dicho algunos, a la película le cuesta trascender de lo anecdótico que te están contando. Hay por supuesto una cierta reflexión sobre el comportamiento de los distintos gobiernos, y cómo para ellos las personas no son más que piezas en un tablero de juego. Y como en "La lista de Schindler", se nos cuenta que el impulso para ayudar a los demás debe surgir de un individuo idealista.
Pero el problema es que, al contrario que en Schindler, no me parece haber visto en pantalla

Spoiler:

el proceso de transformación del personaje de Tom Hanks. Al principio, es un abogado pragmático al que le encargan el "marrón" de defender al espía, y su objetivo es simplemente cumplir, que no lo ejecuten. Pero en un momento dado, y aún a riesgo de que atenten contra su familia, va más allá en su defensa. Y me parece que no se nos muestra el momento en que el personaje toma esa deriva

Me parece que es una película que cuenta unos hechos, y muy bien contados, pero que no tiene demasiado alcance más allá, y que le falta un punto de emoción, de implicación del espectador. Hay momentos aislados de muy buen suspense, pero no me llegué a implicar emocionalmente del todo.

Por último, tengo que decir que no estoy nada de acuerdo con las críticas que algunos hacéis a la película desde el punto de vista político, diciendo que no trata de la misma manera al gobierno de EEUU que al de la Unión Soviética. Vamos a ver: ¿cómo se puede tratar de la misma manera una democracia que una dictadura totalitaria? Vale que una democracia puede tener defectos, y la película los expone:

Spoiler:

la predisposición de algunos poderes del estado, como el juez, el papel rastrero de la CIA a los que le da igual el estudiante, y sólo se preocupan por recuperar al piloto por lo que pueda revelar.

Pero de ninguna manera se puede establecer una equidistancia entre los dos modelos de estado.
Si nadie nos quejamos de que se retrate así a la Alemania nazi en "La lista de Schindler", ¿por qué no va a retratarse así otra dictadura totalitaria? A mí me da igual que sea fascista o comunista, es un régimen totalitario y por lo tanto desde la base es pernicioso.
Además, tampoco veo que los rusos estén tan "demonizados". Se ve que

Spoiler:

torturan a Powers, sí, pero supongo que eso lo contaría el propio Powers al volver. En un sistema democrático no es tan fácil aplicar esas prácticas y más en un caso que está en el centro de la opinión pública.

Por lo demás, yo creo que Spielberg muestra por igual que los dos gobiernos (o los tres, si contamos el de Alemania Oriental) se mueven por sus intereses estratégicos sin importarle demasiado qué les pase a las personas implicadas (creo que el personaje del agente de la CIA es el que está retratado de forma más negativa). Para mí el contraste está entre el personaje de Hanks, el individuo idealista, y los gobiernos. En la misma película, cuando se habla del espía soviético, Hanks dice que "nosotros tenemos gente haciendo lo mismo".

Tampoco estoy de acuerdo en que la esposa de Hanks

Spoiler:

no le apoye. Al principio, cuando no sabe que ha aceptado el caso, está en contra de que lo acepte, pero después le apoya. De hecho, en la escena del atentado contra su casa, una vez ha pasado todo, vemos a la mujer en el sofá abrazada a sus dos hijos, y Spielberg muestra cómo le dedica una sutil sonrisa cómplice a su marido, lo cual apunta a un apoyo en el momento más duro posible

En fin, una estupenda película con un maestro de la narración visual en plena forma, pero que se queda algo corta en cuanto ir más allá del propio argumento.


Nota: 8

Sobre el personaje de Hanks

Spoiler:

yo creo que no hay ni evolución, ni transformación. Es un idealista, desde el primer minuto y su amistad con Abel no hace más acentuar su interés en el caso con el paso del tiempo. Es la conciencia de la película nada más.

Es posible que así sea, pero entonces no está demasiado bien explicado, porque en la primera escena de Hanks

Spoiler:

vemos a un abogado pragmático soltando un discurso en que equipara a personas atropelladas con bolos, en que se niega a identificar a su defendido como "mi hombre" (cosa que después sí hará), en que pone el cálculo por encima de las personas...

Mi sensación es que en un momento dado, la película se pensó para contar

Spoiler:

cómo la amistad con Abel le cambia, pero eso no lo vemos en la película, no está muy desarrollada la relación más allá del intercambio cliente-abogado, y cuando se produce el cambio de actitud de Hanks me dio la sensación de que me faltaba algo.

Iniciado por Marty_McFly

Es posible que así sea, pero entonces no está demasiado bien explicado, porque en la primera escena de Hanks

Spoiler:

vemos a un abogado pragmático soltando un discurso en que equipara a personas atropelladas con bolos, en que se niega a identificar a su defendido como "mi hombre" (cosa que después sí hará), en que pone el cálculo por encima de las personas...

Mi sensación es que en un momento dado, la película se pensó para contar

Spoiler:

cómo la amistad con Abel le cambia, pero eso no lo vemos en la película, no está muy desarrollada la relación más allá del intercambio cliente-abogado, y cuando se produce el cambio de actitud de Hanks me dio la sensación de que me faltaba algo.

Quizás tengas razón, ya no recordaba ese detalle al principio.