Tema: El puente de los espías, Tom Hanks y Steven Spielberg en la Guerra Fria

Vengo ahora mismo del cine de verla y solo puedo decir que me ha encantado,es una muy buena pelicula en donde Tom Hanks brilla con luz propia (Nominacion a los Oscars??)...yo le doy un 8'5...

Pues, no sois los primeros en mencionar que es muy buena. La veré, espero, el fin de semana que viene.

Iniciado por JoseDeckard

A propósito, he leído el comentario del compañero Gon_85, y no estoy de acuerdo con su visión respecto a Atrápame si puedes. No creo que sea una "comedia ligerísima", sino una película bastante amarga envuelta en un divertido celofán de lujo.

Antes de todo, gracias por leer mi crítica ;).

Sinceramente, creo que has descrito muy bien esta película. Lo que diferencia tu opinión de la mía es, precisamente, ese acertado comentario de "divertido celofán de lujo". Para mí, ese envoltorio devora una historia mucho más interesante y amarga, convirtiéndola en un producto bastante más ligero de lo que su complejo argumento auguraba. Cuestión de gustos, vaya ;).

Me sorprende mucho, y más siendo Spielberg y Hanks, la poca repercusión que está teniendo esta cinta. No sé, imaginaba su estreno como un acontecimiento, y no lo está siendo. Me da lástima, la verdad.

En el caso de Atrápame si puedes estoy más con JoseDeckard. Hace ya bastante tiempo, de cuando solía tener al día mi blog , que hablé de la amargura (concluía así mi review) del film, que caló muy hondo en el que escribe.
A mí, sinceramente, me encanta que esa dulzura de fuera, tal caramelo con sorpresa final desagradable, esté así planteada. Son elementos de contradicción, de los que tanto abundan en la peli, que a mi me resultan propios de una casi, casi, casi obra maestra. Le di un 9 y pico largo, si mal no recuerdo.
Por cierto, frito estoy por hacerme con el BD, aunque el dvd se vea muy bien, como diría el amigo Alejandro.

Veamos:

El personaje de DiCaprio es un crío que tiene unas carencias emocionales/afectivas tremendas, todo que hace lo hace para reclamar atención y acaba teniendo casi cómo referente paterno al agente del FBI encargado de su captura. Paradójicamente, este es un adicto al trabajo, alejado de su familia y amigos, que acaba convirtiendo a Frank en su obsesión particular, cogiéndole un cariño inmenso por el camino.


Tela.


Personalmente, considero que la peli tiene ese tono de comedia desenfadada de los 40/50 porque la narración se sitúa desde le punto de vista de Frank, quién al fin y al cabo se lo pasa bomba en sus peripecias.



Obra maestra, en cualquier caso.


How'd you do it, Frank? How did you cheat on the bar exam in Louisiana?

Atrapame si puedes, una de las últimas joyas de Spielberg.

A ver si veo su nueva película, la verdad es que no me llama otra trama histórica y con juicios, a lo "ladrillazo académico" Lincoln.

Espero que un día se olvide del pasado y cuente historias frescas.

Adoro a Spielberg y la película me ha gustado mucho, todo ralla a buen nivel, pero se comete un pecado tremendo y es que

Spoiler:

no puedes dejar al principal activo de la película ausente durante casi una hora de metraje. Me refiero al personaje de Abel interpretado magistralmente por el que hasta ahora era un completo desconocido para mí, Mark Rylance

.

Exceptuando eso y cierto bajón en el interés causado precisamente por ese detalle es esta una obra notable pero lejos, para mí claro está, de la maestría de la infravalorada Lincoln donde era todo más gris y ambiguo, donde invitaba más a la reflexión.

Don, lo importante

Spoiler:

no es a quien cambian, sino quien rescata y a quien liberan. El protagonismo de Abel se extingue cuando nombran representante en Alemania para los asuntos no oficiales y la película coge otro rumbo. Para USA es mercancía, para Hanks es su defendido y para los Alemanes una forma de publicidad para que se haga notar en el resto de países.

Iniciado por Rub

Don, lo importante

Spoiler:

no es a quien cambian, sino quien rescata y a quien liberan. El protagonismo de Abel se extingue cuando nombran representante en Alemania para los asuntos no oficiales y la película coge otro rumbo. Para USA es mercancía, para Hanks es su defendido y para los Alemanes una forma de publicidad para que se haga notar en el resto de países.

Y la película se resiente de manera notoria. Está como partida en dos y la parte que se desarrolla en USA es la de mayor interés. Entiendo que el guión tira decide tirar por otros derroteros pero creo que debían de haber explotado más ese diamante en bruto y a la postre el pilar fundamental sobre el que se sostiene la película durante su primera hora.

Pues para mí l

Spoiler:

o más interesante y el motivo de la película transcurre en Europa. Cuestión de gustos. En USA se gesta el motivo que le lleva a Europa. No digo que no sea interesante sino que es un personaje que al final resulta poco trascendente. Si nos atenemos a que está prejuzgado de ante mano, que la sociedad lo ha sentenciado ya y que es Tom Hanks quien se la juega un poco como en Matar a un Ruiseñor. Para Tom Hanks sí es importante, para que la película se desarrolle no. Dado que el gobierno americano no le importa quien sea, sino a quien quiere intercambiar.

La parte negociadora, emotiva y claramente patriótica de Hanks se desarrolla en Europa.

Tiene dos partes claramente diferenciadas y simplemente para mí la segunda parte es la que más me atrae. Gustándome la película entera desde que inicia hasta que finaliza.

Un saludo.

La vi ayer y me gustó.

No es que me parezca de sus mejores trabajos, pero sí que la valoro muy por encima de la media de lo que tenemos hoy en día en cartelera.

Mark Rylance, Tom Hanks, el diseño de producción, ambientación y la siempre eficiente dirección de Spielberg hacen que el conjunto sea verdaderamente notable.

Me gustó mucho más que Lincoln, algo no demasiado difícil, y le doy un 7´5 / 8.

Aquí me extiendo.

Ya la he visto y tengo sentimientos encontrados.

Formalmente, un prodigio. Spielberg es el Houdini del cine y con esto no descubro nada nuevo a nadie.

Rylance es para mí la estrella de la película y me da pena pensar que si la película hubiera ido por otros derroteros, su personaje podría haberse exprimido mucho más.

La puesta en escena es un milagro, junto a la fotografía de Kaminski (nada nuevo).

Por contra (y esto pasa en todo el cine basado en hechos reales de Spielberg), es que éste nos da un enfoque muy ingenuo de la situación.

Esta película pedía a gritos un toque de cinismo, más cercano a El Espía que Surgió del Frío o similares de Le Carré (un Polanski aquí lo habría clavado).

Spielberg sólo está interesado en mostrarnos blancos y negros y eso en una película así es desaprovechar mucho potencial.

Me ha chocado lo poco que desarrolla o lo mucho que simplifica ciertas cosas

Spoiler:

A Hanks su bufete le pasa el muerto del caso (lo que no dice demasiado del compañerismo de éstos). ¿Quieren fastidiarle? Nunca queda claro, pero luego parece que les preocupa que pueda salir mal parado .

Nada más tratar con el juez ya se ve que todo es un paripé, que lo de proporcionarle al acusado un abogado de altura es pura fachada y que la sentencia ya está decidida mucho antes. ¿Crítica a la justícia norteamericana? No, en todo caso la culpa es del juez y de los ciudadanos, pero son buena gente que sólo necesitan que Hanks les dé un discurso sobre la constitución para callar bocas. Porque todo el mundo sabe que viven en el mejor país del mundo, sólo necesitan que les recuerden porqué lo es.

Apariencias. No es sólo que afecten, es que es lo único que parece importar. La mujer de Hanks es un dolor de muelas que sólo se dedica a criticar las acciones de su marido. Apoyo cero.
Otro pensaría que se casó con él por ser un hombre íntegro y que entiende porqué lo hace, pero no.

¿Cuándo valora realmente lo que ha hecho su marido? Pues lo mismo que el resto del mundo, cuando lo ve por la TV o lo lee en el periódico. Esto sería interesante si fuera una crítica a los valores de una sociedad que sólo se fija en los titulares, pero Spielberg no plantea eso, es su manera de que todo el mundo sea consciente de lo grande que es el abogado y listos.

Luego tenemos la demonización de la URSS y la grandeza del pueblo americano que es tan común en el cine que uno espera algo distinto. De todos modos es lo que menos me ha costado aceptar.

Disparan a la casa del abogado pero no se resuelve nada. La CIA parece estar jugando con él e importándole poco la misión. Son muy malos porque Hanks quiere salvar a los dos presos y a la CIA no se le había ocurrido.

Al final da la impresión de que Spielberg es ese niño ingenuo que se cree todo lo que ve por la TV. Que en un mundo tan gris y confuso como fue la Guerra Fría no es tal, todo es blanco o negro, no hay más.

Eso sí, ese inicio ya hizo que se me cayera la mandíbula al suelo, Spielberg puñetero .

Fincher, a mi también me llamó la atención...

Spoiler:

que a estas alturas sigamos con los rusos torturando prisioneros mientras los americanos tratan con todo cuidado y respeto a Rylance. No me esperaba algo tan manido en Spielberg.

Yo no acabé de conectar con la película. La historia me parece interesante, más sabiendo que se basa en hechos reales. También destaco esa analogía que lleva a Hanks a aplicar su talento en situaciones tan diferentes y a la vez tan similares.
Aun así, no me emcionó ni me pareció estar viendo algo especial en ningún momento.

Pues yo voy a ser la nota discordante . A nivel técnico, producción, fotografía, vestuario etc... es impecable pero me esperaba una historia no tan plana, unos personajes no tan azucarados, esos yankis tan buenos y esos rusos tan malotes , le falta más thriller, no es que me haya aburrido del todo pero está muy lejos de Munich, tal vez ese haya sido mi problema, que me esperaba una historia muy tensa y para mi fue como una tarde en el jardín de casa.

Lo peor de todo, es que la vi hace un mes, y si no llego a ver el hilo de la película ni me acordaría de ella, igual que War Horse.

Vista

Buen relato dirigido con pulso por Spielberg, esos primeros 10 minutos de peli son MAGISTRALES, sin embargo, cuando Hanks llega a Berlin, Spielberg no termina de encontrar un ritmo, a pesar de las buenas intepretaciones y su COJONUDO climax, este hombre logra cosas potentes con tan poco, tension pura y dura de un dios.

Gran diseño de produccion, un reparto de actores bastante solventes, Mark Rylance esta de oro puro, nominacion asegurada y el guion de los Coen atrapa en su mayor parte, mencion especial a Newman, ocupa bien el puesto del legendario Williams, quien se encuentra ahora, en una galaxia, muy muy lejana.

De lo mejorcito del año, a pesar de sus fallitos, pero sigue brillando Spielberg.

Iniciado por Fincher

Eso sí, ese inicio ya hizo que se me cayera la mandíbula al suelo, Spielberg puñetero .

Y que lo diga, es sublime

El puente de los espías (2015)..................... 8


Y aquí la tenemos, señoras y señores. Una nueva colaboración entre dos grandes del cine: Steven Spielberg y Tom Hanks. La verdad es que el resultado no ha podido ser más satisfactorio. Un aplauso merecido a todo el equipo que ha hecho posible este gran film. Estos dos ases raras veces llegan a decepcionar, en mi opinión, y esta no va a ser la excepción. Hanks como siempre está soberbio, llegando a meterse en camisa de once varas, sin quererlo claro, pero da igual, el hombre se adapta en cualquier terreno. El que hace de soviético, interpretado por el actor Mark Rylance, también merece mis felicitaciones, junto a Amy Ryan que hace de esposa del personaje encarnado por Hanks.
Su duración supera las dos horas y cuarto, pero se hace ligera de ver, aunque a priori parezca que se hará algo pesada. El guión está escrito a seis manos por Matt Charman y los hermanos Coen: Ethan y Joel Coen. Gracias a estos últimos el toque dramático no impregna toda la película y hay situaciones, escenas con algún que otro toque cómico. Además, el personaje de Hanks me parece uno muy estoico, muy valiente, y que aguanta lo que le echen.
Hay muchos del equipo técnico, como el director de fotografía Janusz Kaminski o el montador Michael Kahn, que repiten con el director. Lo que me ha extrañado es no leer en los créditos finales el nombre de John Williams como compositor de la música. Me he tenido que frotar los ojos a ver si veía mal. No, es una excepción, y aquí es Thomas Newman (Criadas y señoras, Al encuentro de Mr. Banks, Spectre, entre otras) el que compone la partitura, esas notas que riegan todo el metraje. No estará a la altura de Williams, pero personalmente ha hecho un muy buen trabajo.
Y bueno, si os gusta el cine de espías, los melodramas, los thrillers, las cintas basadas en hechos reales, si os gusta el cine de Spielberg o de Tom Hanks, no os lo penséis más y dadle una oportunidad. Vale mucho la pena. Muy cierto. Tan cierto como que Tom Hanks sigue siendo uno de lo grandes. Mi nota final es de 8/10.

A mí me ha gustado bastante, aunque con peros, en la línea de lo que se está comentando.

Para empezar, la película es otra muestra de maestría narrativa de Spielberg, que logra convertir cada secuencia en una pequeña maravilla del oficio de contar con la imagen y el sonido. Añadamos a eso un equipo técnico de primera en fotografía, montaje, ambientación... y el resultado no es otro que una película que te mete de lleno en la realidad de lo que está contando sin salirte en ningún momento del relato. Además, los actores están estupendos, capitaneados por un Tom Hanks que maneja sin problemas su papel de centro de atención, pero con la sorpresa de un Mark Rylance que con una gran economía gestual consigue transmitir a la perfección un personaje especialmente bien escrito.

¿Cuál es la pega? Pues como han dicho algunos, a la película le cuesta trascender de lo anecdótico que te están contando. Hay por supuesto una cierta reflexión sobre el comportamiento de los distintos gobiernos, y cómo para ellos las personas no son más que piezas en un tablero de juego. Y como en "La lista de Schindler", se nos cuenta que el impulso para ayudar a los demás debe surgir de un individuo idealista.
Pero el problema es que, al contrario que en Schindler, no me parece haber visto en pantalla

Spoiler:

el proceso de transformación del personaje de Tom Hanks. Al principio, es un abogado pragmático al que le encargan el "marrón" de defender al espía, y su objetivo es simplemente cumplir, que no lo ejecuten. Pero en un momento dado, y aún a riesgo de que atenten contra su familia, va más allá en su defensa. Y me parece que no se nos muestra el momento en que el personaje toma esa deriva

Me parece que es una película que cuenta unos hechos, y muy bien contados, pero que no tiene demasiado alcance más allá, y que le falta un punto de emoción, de implicación del espectador. Hay momentos aislados de muy buen suspense, pero no me llegué a implicar emocionalmente del todo.

Por último, tengo que decir que no estoy nada de acuerdo con las críticas que algunos hacéis a la película desde el punto de vista político, diciendo que no trata de la misma manera al gobierno de EEUU que al de la Unión Soviética. Vamos a ver: ¿cómo se puede tratar de la misma manera una democracia que una dictadura totalitaria? Vale que una democracia puede tener defectos, y la película los expone:

Spoiler:

la predisposición de algunos poderes del estado, como el juez, el papel rastrero de la CIA a los que le da igual el estudiante, y sólo se preocupan por recuperar al piloto por lo que pueda revelar.

Pero de ninguna manera se puede establecer una equidistancia entre los dos modelos de estado.
Si nadie nos quejamos de que se retrate así a la Alemania nazi en "La lista de Schindler", ¿por qué no va a retratarse así otra dictadura totalitaria? A mí me da igual que sea fascista o comunista, es un régimen totalitario y por lo tanto desde la base es pernicioso.
Además, tampoco veo que los rusos estén tan "demonizados". Se ve que

Spoiler:

torturan a Powers, sí, pero supongo que eso lo contaría el propio Powers al volver. En un sistema democrático no es tan fácil aplicar esas prácticas y más en un caso que está en el centro de la opinión pública.

Por lo demás, yo creo que Spielberg muestra por igual que los dos gobiernos (o los tres, si contamos el de Alemania Oriental) se mueven por sus intereses estratégicos sin importarle demasiado qué les pase a las personas implicadas (creo que el personaje del agente de la CIA es el que está retratado de forma más negativa). Para mí el contraste está entre el personaje de Hanks, el individuo idealista, y los gobiernos. En la misma película, cuando se habla del espía soviético, Hanks dice que "nosotros tenemos gente haciendo lo mismo".

Tampoco estoy de acuerdo en que la esposa de Hanks

Spoiler:

no le apoye. Al principio, cuando no sabe que ha aceptado el caso, está en contra de que lo acepte, pero después le apoya. De hecho, en la escena del atentado contra su casa, una vez ha pasado todo, vemos a la mujer en el sofá abrazada a sus dos hijos, y Spielberg muestra cómo le dedica una sutil sonrisa cómplice a su marido, lo cual apunta a un apoyo en el momento más duro posible

En fin, una estupenda película con un maestro de la narración visual en plena forma, pero que se queda algo corta en cuanto ir más allá del propio argumento.


Nota: 8

Sobre el personaje de Hanks

Spoiler:

yo creo que no hay ni evolución, ni transformación. Es un idealista, desde el primer minuto y su amistad con Abel no hace más acentuar su interés en el caso con el paso del tiempo. Es la conciencia de la película nada más.

Es posible que así sea, pero entonces no está demasiado bien explicado, porque en la primera escena de Hanks

Spoiler:

vemos a un abogado pragmático soltando un discurso en que equipara a personas atropelladas con bolos, en que se niega a identificar a su defendido como "mi hombre" (cosa que después sí hará), en que pone el cálculo por encima de las personas...

Mi sensación es que en un momento dado, la película se pensó para contar

Spoiler:

cómo la amistad con Abel le cambia, pero eso no lo vemos en la película, no está muy desarrollada la relación más allá del intercambio cliente-abogado, y cuando se produce el cambio de actitud de Hanks me dio la sensación de que me faltaba algo.

Iniciado por Marty_McFly

Es posible que así sea, pero entonces no está demasiado bien explicado, porque en la primera escena de Hanks

Spoiler:

vemos a un abogado pragmático soltando un discurso en que equipara a personas atropelladas con bolos, en que se niega a identificar a su defendido como "mi hombre" (cosa que después sí hará), en que pone el cálculo por encima de las personas...

Mi sensación es que en un momento dado, la película se pensó para contar

Spoiler:

cómo la amistad con Abel le cambia, pero eso no lo vemos en la película, no está muy desarrollada la relación más allá del intercambio cliente-abogado, y cuando se produce el cambio de actitud de Hanks me dio la sensación de que me faltaba algo.

Quizás tengas razón, ya no recordaba ese detalle al principio.

La vi el jueves pasado y la verdad es que salí bastante contento, me ha gustado volver a ver a Tom Hanks a un gran nivel y me haría ilusión que estuviera nominado a los oscars.
No es la mejor peli de Spielbreg pero creo que está a un nivel bastante aceptable dentro de su filmografía.
Recomendable

Vale que la acabo de ver esta tarde, pero diría que es la película "seria" de Spielberg que más me ha gustado... tal vez porque sea la menos "seria" de las serias.

Y es que pienso esto porque aunque creo que Spielberg no cambia y no sabe o no quiere mostrar escalas de gris, (de nuevo, por lo menos para mí, todo es blanco o negro, como creo que hace siempre es su filmografía mas dramática), no sé, puede que sea por el (posible) toque de los Coen, esos retazos de comicidad, por lo que película me haya resultado tan simpática pese a ese maniqueísmo que comento, que haya hecho que no me "oponga" tanto a esta característica de Spielberg..

Pero bueno, que esta "distancia ideológica" hacia Spielberg en sus películas más serias o dramáticas no resta un ápice mi asombro ante su arrollador potencial como cineasta. Creo que, de nuevo Spielberg elabora una puesta en escena como pocos que hace que la película fluya en todo momento y que saca oro puro de muchas escenas que, en principio son "meros diálogos". Hay ejemplos de puesta en escena, montaje y movimientos de cámara que me parecen excelentes:

Spoiler:

la visita a la casa del juez con ese "baile" de dicho personajes por el pasillo, usando los espejos para anudarse la pararija, la visia al director de la CIA, con un montaje con diferentes planos, excelente el momento en que vemos el cogote del agente de la CIA en primerísimo plano y en los extrenos, en sus orejas a Hanks y al director, ese montaje en paralelo, ya citado, del jucio con el juramento a la bandera, qal final, los diferentes planos que muestran a Hanks dormido en su cama, ese otro montaje "repetido" de Hanks en el metro, en Berlin y en Brooklyn, como un salto, una carrera puede ser tan diferente según el contexto...

Por tanto, labor de dirección y montaje excelentes. También destaco a Thomas Newman con una banda sonora creo que muy conseguida y que creo que se adapta muy bien al tono del film y por tanto no es tan "exuberante" como otros trabajos del compositor (por ejemplo si la comparamos con la también berlinesa The good german vemos que el tono es totalmente diferente, allí, pastiche clásico, aquí, algo más tirando hacía El topo, es decir "espías tristes"). Respecto a Kamisnki y su grandísima fotografía, de nuevo me ha pasado como en Lincoln, admiro su gran trabajo, pero no puede dejar de pensar que me parece todo un poco demasiado grisáceo o pardo (sensación extraña cuando, por ejemplo, y volviendo a citar El Topo, me maravilla la fotografía de Hoytema, digamos que igual de grisácea-parda).

Interpretativamente hablando, también creo que la película está a un grandísimo nivel. Hanks está pero que muy bien en un tipo de papel que sabe manejar a la perfección y al que, como se ha indicado, insufla una credibilidad potentísima, además me ha gustado mucho ese recurso

Spoiler:

del resfriado, creo que lo resuelve, como ya he dicho, con mucha credibilidad y que da mucho juego a un nivel levemente cómico

Y qué decir de Rylance, actor al que he visto poco en cine (parece que se centra más en las tablas y veo que, es verdad que ha hecho poco cine y televisión, sólo 25 entradas en IMBb para 30 años de carrera) y que aquí lleva a cabo un grandísimo papel, creando una gran complcidad con Hanks.

En definitiva, película excelentemente facturada que me ha interesado en todo momento, que se me ha pasado volando pese a que tal vez se muestra algo idealizada en ciertos momentos.

Saludos

Nota 8

Vista y creo que una pelicula mas que correcta. Gran labor en la direccion de Spielberg, no es su mejor pelicula pero no flojea como algunas otras. La pelicula consta de dos partes diferenciadas, por un lado la parte quizas algo mas "dificil" de ver que es la del juicio y despues la segunda que es algo mas dinamica y donde la historia por fin coge forma y se desarrolla.

Tom Hanks como siempre perfecto, acompañado de varios actores secundarios muy competentes.

Tambien destaco la ambientacion, montaje y musica de este film. Puede que no sea tan sobresaliente como otras obras del director pero es una mas que notable pelicula de espias. Le doy un 7,5.

No se puede decir nada malo de una película que es buena en todos los sentidos. Spielberg da la sensación de llevar tantos años que hace películas con los ojos cerrados con una fórmula que todo le funciona. Tanto en lo técnico como en el ritmo como en guión y demás aspectos es satisfactoria.

Aún así más allá de todo lo que ofrece y su mensaje central del "honorable american way" me falta algo más para que sea realmente reseñable. Al menos no es tan "americanada" como me temía y no resulta un panfleto de malos y buenos aunque en muchos detalles está claro que trata mucho mejor a unos que a otros en el relato.

Nota: 6'4