Versión para imprimir
La vi ayer y me gustó.
No es que me parezca de sus mejores trabajos, pero sí que la valoro muy por encima de la media de lo que tenemos hoy en día en cartelera.
Mark Rylance, Tom Hanks, el diseño de producción, ambientación y la siempre eficiente dirección de Spielberg hacen que el conjunto sea verdaderamente notable.
Me gustó mucho más que Lincoln, algo no demasiado difícil, y le doy un 7´5 / 8.
Aquí me extiendo.
Ya la he visto y tengo sentimientos encontrados.
Formalmente, un prodigio. Spielberg es el Houdini del cine y con esto no descubro nada nuevo a nadie.
Rylance es para mí la estrella de la película y me da pena pensar que si la película hubiera ido por otros derroteros, su personaje podría haberse exprimido mucho más.
La puesta en escena es un milagro, junto a la fotografía de Kaminski (nada nuevo).
Por contra (y esto pasa en todo el cine basado en hechos reales de Spielberg), es que éste nos da un enfoque muy ingenuo de la situación.
Esta película pedía a gritos un toque de cinismo, más cercano a El Espía que Surgió del Frío o similares de Le Carré (un Polanski aquí lo habría clavado).
Spielberg sólo está interesado en mostrarnos blancos y negros y eso en una película así es desaprovechar mucho potencial.
Me ha chocado lo poco que desarrolla o lo mucho que simplifica ciertas cosas
Spoiler:
Al final da la impresión de que Spielberg es ese niño ingenuo que se cree todo lo que ve por la TV. Que en un mundo tan gris y confuso como fue la Guerra Fría no es tal, todo es blanco o negro, no hay más.
Eso sí, ese inicio ya hizo que se me cayera la mandíbula al suelo, Spielberg puñetero :ceja.
Fincher, a mi también me llamó la atención...
Yo no acabé de conectar con la película. La historia me parece interesante, más sabiendo que se basa en hechos reales. También destaco esa analogía que lleva a Hanks a aplicar su talento en situaciones tan diferentes y a la vez tan similares.
Aun así, no me emcionó ni me pareció estar viendo algo especial en ningún momento.
Pues yo voy a ser la nota discordante :juas. A nivel técnico, producción, fotografía, vestuario etc... es impecable pero me esperaba una historia no tan plana, unos personajes no tan azucarados, esos yankis tan buenos y esos rusos tan malotes :|, le falta más thriller, no es que me haya aburrido del todo pero está muy lejos de Munich, tal vez ese haya sido mi problema, que me esperaba una historia muy tensa y para mi fue como una tarde en el jardín de casa.
Lo peor de todo, es que la vi hace un mes, y si no llego a ver el hilo de la película ni me acordaría de ella, igual que War Horse.
Vista
Buen relato dirigido con pulso por Spielberg, esos primeros 10 minutos de peli son MAGISTRALES, sin embargo, cuando Hanks llega a Berlin, Spielberg no termina de encontrar un ritmo, a pesar de las buenas intepretaciones y su COJONUDO climax, este hombre logra cosas potentes con tan poco, tension pura y dura de un dios.
Gran diseño de produccion, un reparto de actores bastante solventes, Mark Rylance esta de oro puro, nominacion asegurada y el guion de los Coen atrapa en su mayor parte, mencion especial a Newman, ocupa bien el puesto del legendario Williams, quien se encuentra ahora, en una galaxia, muy muy lejana.
De lo mejorcito del año, a pesar de sus fallitos, pero sigue brillando Spielberg.
Y que lo diga, es sublimeCita:
Iniciado por Fincher
El puente de los espías (2015)..................... 8
Y aquí la tenemos, señoras y señores. Una nueva colaboración entre dos grandes del cine: Steven Spielberg y Tom Hanks. La verdad es que el resultado no ha podido ser más satisfactorio. Un aplauso merecido a todo el equipo que ha hecho posible este gran film. Estos dos ases raras veces llegan a decepcionar, en mi opinión, y esta no va a ser la excepción. Hanks como siempre está soberbio, llegando a meterse en camisa de once varas, sin quererlo claro, pero da igual, el hombre se adapta en cualquier terreno. El que hace de soviético, interpretado por el actor Mark Rylance, también merece mis felicitaciones, junto a Amy Ryan que hace de esposa del personaje encarnado por Hanks.
Su duración supera las dos horas y cuarto, pero se hace ligera de ver, aunque a priori parezca que se hará algo pesada. El guión está escrito a seis manos por Matt Charman y los hermanos Coen: Ethan y Joel Coen. Gracias a estos últimos el toque dramático no impregna toda la película y hay situaciones, escenas con algún que otro toque cómico. Además, el personaje de Hanks me parece uno muy estoico, muy valiente, y que aguanta lo que le echen.
Hay muchos del equipo técnico, como el director de fotografía Janusz Kaminski o el montador Michael Kahn, que repiten con el director. Lo que me ha extrañado es no leer en los créditos finales el nombre de John Williams como compositor de la música. Me he tenido que frotar los ojos a ver si veía mal. No, es una excepción, y aquí es Thomas Newman (Criadas y señoras, Al encuentro de Mr. Banks, Spectre, entre otras) el que compone la partitura, esas notas que riegan todo el metraje. No estará a la altura de Williams, pero personalmente ha hecho un muy buen trabajo.
Y bueno, si os gusta el cine de espías, los melodramas, los thrillers, las cintas basadas en hechos reales, si os gusta el cine de Spielberg o de Tom Hanks, no os lo penséis más y dadle una oportunidad. Vale mucho la pena. Muy cierto. Tan cierto como que Tom Hanks sigue siendo uno de lo grandes. Mi nota final es de 8/10.
A mí me ha gustado bastante, aunque con peros, en la línea de lo que se está comentando.
Para empezar, la película es otra muestra de maestría narrativa de Spielberg, que logra convertir cada secuencia en una pequeña maravilla del oficio de contar con la imagen y el sonido. Añadamos a eso un equipo técnico de primera en fotografía, montaje, ambientación... y el resultado no es otro que una película que te mete de lleno en la realidad de lo que está contando sin salirte en ningún momento del relato. Además, los actores están estupendos, capitaneados por un Tom Hanks que maneja sin problemas su papel de centro de atención, pero con la sorpresa de un Mark Rylance que con una gran economía gestual consigue transmitir a la perfección un personaje especialmente bien escrito.
¿Cuál es la pega? Pues como han dicho algunos, a la película le cuesta trascender de lo anecdótico que te están contando. Hay por supuesto una cierta reflexión sobre el comportamiento de los distintos gobiernos, y cómo para ellos las personas no son más que piezas en un tablero de juego. Y como en "La lista de Schindler", se nos cuenta que el impulso para ayudar a los demás debe surgir de un individuo idealista.
Pero el problema es que, al contrario que en Schindler, no me parece haber visto en pantalla
Me parece que es una película que cuenta unos hechos, y muy bien contados, pero que no tiene demasiado alcance más allá, y que le falta un punto de emoción, de implicación del espectador. Hay momentos aislados de muy buen suspense, pero no me llegué a implicar emocionalmente del todo.
Por último, tengo que decir que no estoy nada de acuerdo con las críticas que algunos hacéis a la película desde el punto de vista político, diciendo que no trata de la misma manera al gobierno de EEUU que al de la Unión Soviética. Vamos a ver: ¿cómo se puede tratar de la misma manera una democracia que una dictadura totalitaria? Vale que una democracia puede tener defectos, y la película los expone:Pero de ninguna manera se puede establecer una equidistancia entre los dos modelos de estado.
Si nadie nos quejamos de que se retrate así a la Alemania nazi en "La lista de Schindler", ¿por qué no va a retratarse así otra dictadura totalitaria? A mí me da igual que sea fascista o comunista, es un régimen totalitario y por lo tanto desde la base es pernicioso.
Además, tampoco veo que los rusos estén tan "demonizados". Se ve que
Por lo demás, yo creo que Spielberg muestra por igual que los dos gobiernos (o los tres, si contamos el de Alemania Oriental) se mueven por sus intereses estratégicos sin importarle demasiado qué les pase a las personas implicadas (creo que el personaje del agente de la CIA es el que está retratado de forma más negativa). Para mí el contraste está entre el personaje de Hanks, el individuo idealista, y los gobiernos. En la misma película, cuando se habla del espía soviético, Hanks dice que "nosotros tenemos gente haciendo lo mismo".
Tampoco estoy de acuerdo en que la esposa de Hanks
En fin, una estupenda película con un maestro de la narración visual en plena forma, pero que se queda algo corta en cuanto ir más allá del propio argumento.
Nota: 8
Sobre el personaje de Hanks
Es posible que así sea, pero entonces no está demasiado bien explicado, porque en la primera escena de Hanks
Mi sensación es que en un momento dado, la película se pensó para contar
Quizás tengas razón, ya no recordaba ese detalle al principio.Cita:
Iniciado por Marty_McFlyEs posible que así sea, pero entonces no está demasiado bien explicado, porque en la primera escena de Hanks
Mi sensación es que en un momento dado, la película se pensó para contar
La vi el jueves pasado y la verdad es que salí bastante contento, me ha gustado volver a ver a Tom Hanks a un gran nivel y me haría ilusión que estuviera nominado a los oscars.
No es la mejor peli de Spielbreg pero creo que está a un nivel bastante aceptable dentro de su filmografía.
Recomendable
Vale que la acabo de ver esta tarde, pero diría que es la película "seria" de Spielberg que más me ha gustado... tal vez porque sea la menos "seria" de las serias.
Y es que pienso esto porque aunque creo que Spielberg no cambia y no sabe o no quiere mostrar escalas de gris, (de nuevo, por lo menos para mí, todo es blanco o negro, como creo que hace siempre es su filmografía mas dramática), no sé, puede que sea por el (posible) toque de los Coen, esos retazos de comicidad, por lo que película me haya resultado tan simpática pese a ese maniqueísmo que comento, que haya hecho que no me "oponga" tanto a esta característica de Spielberg..
Pero bueno, que esta "distancia ideológica" hacia Spielberg en sus películas más serias o dramáticas no resta un ápice mi asombro ante su arrollador potencial como cineasta. Creo que, de nuevo Spielberg elabora una puesta en escena como pocos que hace que la película fluya en todo momento y que saca oro puro de muchas escenas que, en principio son "meros diálogos". Hay ejemplos de puesta en escena, montaje y movimientos de cámara que me parecen excelentes:
Por tanto, labor de dirección y montaje excelentes. También destaco a Thomas Newman con una banda sonora creo que muy conseguida y que creo que se adapta muy bien al tono del film y por tanto no es tan "exuberante" como otros trabajos del compositor (por ejemplo si la comparamos con la también berlinesa The good german vemos que el tono es totalmente diferente, allí, pastiche clásico, aquí, algo más tirando hacía El topo, es decir "espías tristes"). Respecto a Kamisnki y su grandísima fotografía, de nuevo me ha pasado como en Lincoln, admiro su gran trabajo, pero no puede dejar de pensar que me parece todo un poco demasiado grisáceo o pardo (sensación extraña cuando, por ejemplo, y volviendo a citar El Topo, me maravilla la fotografía de Hoytema, digamos que igual de grisácea-parda).
Interpretativamente hablando, también creo que la película está a un grandísimo nivel. Hanks está pero que muy bien en un tipo de papel que sabe manejar a la perfección y al que, como se ha indicado, insufla una credibilidad potentísima, además me ha gustado mucho ese recursoY qué decir de Rylance, actor al que he visto poco en cine (parece que se centra más en las tablas y veo que, es verdad que ha hecho poco cine y televisión, sólo 25 entradas en IMBb para 30 años de carrera) y que aquí lleva a cabo un grandísimo papel, creando una gran complcidad con Hanks.
En definitiva, película excelentemente facturada que me ha interesado en todo momento, que se me ha pasado volando pese a que tal vez se muestra algo idealizada en ciertos momentos.
Saludos
Nota 8
Vista y creo que una pelicula mas que correcta. Gran labor en la direccion de Spielberg, no es su mejor pelicula pero no flojea como algunas otras. La pelicula consta de dos partes diferenciadas, por un lado la parte quizas algo mas "dificil" de ver que es la del juicio y despues la segunda que es algo mas dinamica y donde la historia por fin coge forma y se desarrolla.
Tom Hanks como siempre perfecto, acompañado de varios actores secundarios muy competentes.
Tambien destaco la ambientacion, montaje y musica de este film. Puede que no sea tan sobresaliente como otras obras del director pero es una mas que notable pelicula de espias. Le doy un 7,5.
No se puede decir nada malo de una película que es buena en todos los sentidos. Spielberg da la sensación de llevar tantos años que hace películas con los ojos cerrados con una fórmula que todo le funciona. Tanto en lo técnico como en el ritmo como en guión y demás aspectos es satisfactoria.
Aún así más allá de todo lo que ofrece y su mensaje central del "honorable american way" me falta algo más para que sea realmente reseñable. Al menos no es tan "americanada" como me temía y no resulta un panfleto de malos y buenos aunque en muchos detalles está claro que trata mucho mejor a unos que a otros en el relato.
Nota: 6'4
Esta película de Spielberg y la de "Los odiosos 8" de Tarantino son las dos únicas películas que he visto en un cine este mes de Enero. Cada vez voy menos y más a la Filmoteca donde casi siempre encuentro más público, y más educado, que en los cines comerciales.
Pero volviendo a "El puente de los espías" he de decir que me ha gustado mucho. Yo no sé si es la mejor que ha hecho Spielberg en lo que va de siglo como he leído por ahí, pero al menos yo hacía mucho tiempo que no disfrutava con una película suya como con ésta.
Para mi es una modélica película con un buen guión, una excelente puesta en escena, el poderío visual habitual de Spielberg y, sobre todo, un implacable sentido del ritmo. Con decir que, habitualmente, casi todas las películas de hoy en día que pasan de los 100 minutos se me hacen largas y ésta, que sobrepasa los 120, se me pasó en un santiamén.
También me ha parecido menos blanda de lo habitual (no sé si tendrá que ver en ello la aportación en el guión de los hermanos Cohen) aunque, eso sí, con ese toque "familiar" inevitable en los films de Spielberg.
En fin, una excelente película.
Saludos.
Las últimas películas de Spielberg que he visto me parecen todas cortadas por el mismo patrón, pero es que esta me parece aun más floja porque la historia es todavía más endeble. Que si, que destila buen hacer, que es correcta y todo lo que queráis pero a mi personalmente este tipo de cintas no me dice absolutamente nada. Encima el tufo pro-americano del final me resultó incluso molesto.
Pues a mí las 3 últimas que he visto de Spielberg, "Indiana Jones IV", "Lincoln" y "Caballo de Batalla" me decepcionó, e inlcuso aburrió, sobretodo en la de "Lincoln". Pero la última de "El puenta de los espías", sí me ha parecido bastante aceptable.
A mi es que Lincoln por ejemplo me pareció algo más interesante por ahondar más en el personaje, dentro de que también me resultó cansina, pero es que esta película la veo quizás demasiado plana y sencilla...
Pensaba que me iba a aburrir como una ostra. Primero porque no me gustan las películas de espías y segundo porque el tráiler y las imágenes y daban una sensación de respetabilidad que no presagiaba nada bueno. Al final me ha gustado bastante.
Para cualquiera que haya visto unas cuantas películas de Spielberg y de los hermanos Coen y que lo haya hecho con los ojos abiertos, la sensación de ver estas "dos" personalidades conviviendo en aparente armonía es curiosa. La película que filma Spielberg es sensible, emotiva, didáctica, clásica. A los Coen se les ve más en los muy leves apuntes de caos y humor absurdo. Es curioso lo que hace Spielberg con el guion. Seguramente, si la película la hubiesen dirigido los Coen, la familia de Abel y el fiscal general alemán serían personajes más grotescos y sus escenas estarían filmados con mayor excentricidad. Pero no sólo eso, sino que no serían un simple paréntesis en una película amable sobre el rol de los Estados Unidos en la historia. Todo sería menos sencillo y menos didáctico, menos autoconclusivo. Tal como lo presenta Spielberg, en cambio, los momentos que dejan entrever la personalidad de los Coen son más un ligero contrapunto cómico en una historia que nunca llega a tirar por esa vertiente de la confusión y del humor, aunque quizás estoy siendo demasiado generoso con los Coen porque ya varias de sus últimas películas se han rendido al clasicismo y han tirado por tierra gran parte de sus orígenes posmodernistas, de la ironía que siempre había debajo de las imágenes durante gran parte de su carrera.
En cualquier caso me ha gustado mucho la planificación, la minuciosidad con la que siempre se expresa la cámara de Spielberg. Es una película con detalles de interacción entre los personajes que parecen de John Ford, a falta de una mejor referencia porque tampoco conozco tanto el cine de hace sesenta años. Es una buena película, en definitiva. Sólo le quitaría esos insertos baratos desde el tren para mostrar torticeramente las diferencias entre Estados Unidos y el comunismo.
Me pasa algo parecido a Voltaire y Nomenclatus, con las últimas de Spielberg, las que he visto: "Indy 4", "Lincoln" y "El puente de los espías" (Tintin y la del caballo no las he visto, y la verdad no me atraen nada). Aprecio la madurez serena en las formas que ha alcanzado el director (en las dos últimas) pero falla que las historias no me acaban de enganchar y son un tanto distantes y faltas de tensión para mi gusto, por muchos Coen en el guión de la del puente. Creo que Spielberg llegó a un nivel extraordinario con AI y Minority Report; y Atrápame si puedes es un film encantador que sube enteros en cada visionado. Tras eso, "Munich" y en parte "La guerra de los mundos", son bastante meritorios. Con todo, aprecio mucho esa madurez, y sin duda, solo por la realización, son más que dignas, a años luz above de sus peores títulos de otras épocas. En suma, Spielberg está en un interesante momento, a falta de rematar las intenciones con, otra vez, un par de peliculones seguidos.
Pues la verdad es que la pelícua de Tintín ofrece mucho más de lo que pueda parecer antes de verla. A mi es una película que me encantó, y no soy fan, de echo nunca he leido tintín.Cita:
Iniciado por Frank Zito
Me recuerda a las mejores películas de Indiana Jones y comentan por ahí que en esta pelí hizo lo que no pudo hacer en la última de Indy, para demostrar como podría haber sido, y le quedó de lujo.
Probablemente por eso te gusta tanto.Cita:
Iniciado por pedralto