Tema: El reportero, de Antonioni

Ojo, que las cosas no son asi. Si el librero ha constatado que el producto le faltan hojas, a un ejemplar concreto, y a pesar de las taras decide venderlo porque no tiene otro, se le puede reprochar mala fe, y si le reclamas el producto, este reclamara asimismo a su distribuidor, y este al editor.
Lo que estais haciendo, es asignar funciones y responsabilidades a quien no las tiene. Y en base a eso, culpar a inocentes y culpabilizarlos.

Insistes una y otra vez en la componente legal del asunto, y lo que le estamos reprochando a Filmax es que acepte avalar con su firma comercial y distribuir unos dvds que sabe que no cumplen unos mínimos requisitos de calidad. Precisamente porque no somos tan "ingenuos" como para creer que una empresa como Filmax desconoce absolutamente la calidad de los productos "Mercury" que va a respaldar con su distribución, pensamos que Filmax obra con mala fé hacia el consumidor colaborando en la comercialización de un mal producto, al igual que cualquiera que acepta distribuir y vender un producto deficiente (y este concepto será todo lo subjetivo que tú quieras pero, si a un libro le faltan hojas o a una película secuencias, es bastante claro a qué nos estamos refiriendo).

Y que yo sepa, estos dvd-s no incumplen ninguna ley pese a editarse tan mal.

Ahí nos duele a todos. Que cualquiera que tenga adquiridos los derechos de explotación de un título tiene todos los parabienes legales para cometer las mayores tropelías con él sin que el consumidor pueda acogerse a una mínima legislación. Pero una cosa es que no haya obstáculos legales para editar copias borrosas, arañadas, cortadas, censuradas, inaudibles..., etc, y otra muy distinta es que no exista mala fé al editarlas y comercializarlas.

Te insisto en lo que he escrito en un post anterior: Filmax sabe perfectamente qué tipo de producto distribuye. No es un simple transportista que acepta llevar un paquete cerrado. Sabe que es legal, pero tambien sabe que es deficiente. Y, sabiéndolo, le pone su logo y procede a distribuirlo a los puntos de venta. Esa es su complicidad con un mal editor.

Será todo lo legal que tú quieras pero a mí, como consumidor, me parece un comportamiento desaprensivo y muy poco profesional en una empresa editora de dvds, que conoce perfectamente el sector y las calidades medias del producto. Si realmente alegasen que ellos "sólo" distribuyen un mal dvd no harían mas que añadir hipocresía a un comportamiento comercial poco ético: comercializar a sabiendas un producto deficiente, servir como soporte necesario a una empresa que edita material en malas condiciones.

No tengo inconveniente en admitir que, legalmente, Filmax esté actuando de un modo irreprochable (aunque tu descripción de sus funciones como distribuidor oficial me parecen más propias de una agencia de transportes cualquiera que de un acuerdo de distribución entre dos empresas del mismo sector, pero puedo equivocarme en esta apreciación), sin embargo, desde un punto de vista ético, siendo ella misma editora de dvds, me parece poco defendible su decisión de ayudar a esparcir nuevos subproductos al mercado.

Es mi punto de vista pero, obviamente, respeto el tuyo.

No me parece que el tema de Louis Riel tenga mucho que ver con lo que nos ocupa. Se trata de un error de impresión, que la editorial va a subsanar con una reimpresión y sustituyendo los ejemplares defectuosos. Reconocen el error, piden disculpas y lo van a corregir.

Lo de Mercury-filmax es una chapuza realizada por unas empresas con estándares de calidad tercermundistas. Evidentemente a filmax le importa un güevo asociar su marca a productos tan lamentables como toda esa sarta de títulos que ha editado Mercury y que distribuyen bajo el titulo "Clásicos imprescindibles de...". Es su modelo de negocio y supongo que les irá bien. A la inmensa mayoría de los consumidores les importará un pepino la relación de aspecto, la mejora anamórfica, la versión original, que sea un montaje censurado, que al transfer le de 5 estrellas en dvdbeaver o la pista de comentarios de un catedrático de Harvard. Si a uno, como consumidor, le parece inaceptable, la solución es sencilla: No consumir. Sony ha sacado un dvd estupendo de The Passenger. La edición de bfi de Il Bidone es excelente. ¿Que, por casualidad filmax distribuye o edita o lo que sea un dvd de cierta calidad y tú te lo pierdes porque no compras los productos que llevan su marca ante la total inconsistencia en la calidad? (te compras el gatopardo de bfi en vez de el suyo) Vaya, mala suerte, que se jodan. Pero escandalizarse a estas alturas, por favor.

¿Pero qué esperáis?

¿Que en el contrato de distribución entre Filmax y Mercury figure una cláusula del tipo "Filmax se reserva el derecho de no distribuir una película de Mercury en el caso de que no esta no estuviere a la altura del elevado nivel de calidad habitualmente mostrado por la propia Filmax en su catálogo"?

Joer, ni que estuviésemos hablando de Criterion Collection.

Iniciado por Grubert

¿Pero qué esperáis?
¿Que en el contrato de distribución entre Filmax y Mercury figure una cláusula del tipo "Filmax se reserva el derecho de no distribuir una película de Mercury en el caso de que no esta no estuviere a la altura del elevado nivel de calidad habitualmente mostrado por la propia Filmax en su catálogo"?

Pues no, desgraciadamente no cabe esperar mucho de las editoras y distribuidoras nacionales (salvando muy honrosas excepciones). Eso no quiere decir que no quede una cierta capacidad de asombro (relativo) y de crítica cuando, a estas alturas del formato, se pactan asociaciones para hacer llegar al mercado copias por debajo de los mínimos (muy mínimos) ya establecidos. Del mismo modo que me sorprendería (relativamente) que Warner aceptase hacerse cargo de la distribución de ciertas copias de Llamentol o Circulo Digital, avalando con su firma comercial ediciones impresentables. Sería una especie de rizar el rizo en aquello a lo que, por desgracia, estamos habituados.

Insistes una y otra vez en la componente legal del asunto,

Y por que no, estamos hablando de una cuestión de responsabilidaddes que tu una y otra vez insistes en otorgarselas a quien no corresponde.

y lo que le estamos reprochando a Filmax es que acepte avalar con su firma comercial y distribuir unos dvds que sabe que no cumplen unos mínimos requisitos de calidad.

O yo soy muy corto o no quieres ver las cosas. ¿Cuando un distribuidor avala el producto que distribuye? Jamas lo han hecho.

¿Pone en la caja algo asi como, yo filmax, por la presente avalo la calidad del producto que distribuyo pese a que no tengo nada que ver con su creación?

En algun sitio pone, compra esta peli, yo Filmax su distribuidor te la garantizo.

Si lo pone, dimelo, y me callo, sino, callate ya, porque Filmax no a abalado nada.

Un distribuidor es un transportita especializado del productos, ni mas ni menos. No es responsable del producto.

Simplemente ofrece sus servicios a quien este dispuesto a pagarlos. Punto. El hace una oferta, yo distribuyo a cambio de esto, ¿te interesa?

No tiene que exiguirle a su cliente mas que le de la mercancia tal y como acuerden y que luego le page. El resto se lo exiges tu.

¿O tu vas a Warner por ser el distribuidor de un truño y le dices es un crapula por avalar semejante mierda de pelicula que no cumple tus requisitos de calidad?

Y dale con que sabe Filmax que no cumplen los minimos, ¿pero acaso esta filmax obligada a garantizar la calidad del producto, a responder por el? No. Ellos han ofertado un servicio que estan cumpliendo y por el que nadie les esta reclamando.

pensamos que Filmax obra con mala fé hacia el consumidor colaborando en la comercialización de un mal producto,

¿Donde cojones pone que Filmax sea un colaborador? Ellos son una empresa que ha ofertado un servicio que Video Mercury a contratado. Si no estas de acuerdo con el producto, la culpa no es mas que del quien ha hecho el producto.

No, segun tu, la empresa duplicadora es tambien responsable por ofrecer sus servicios a Video Mercury, hasta el pobre chaval que ha entregado la mercancia la mercancia de Video MErcury en la tienda es responsable y ninguno tiene la etica profesional de dejar de comer para no tener que trabajar.

No me jodas.

Pero una cosa es que no haya obstáculos legales para editar copias borrosas, arañadas, cortadas, censuradas, inaudibles..., etc, y otra muy distinta es que no exista mala fé al editarlas y comercializarlas.

Indudable, y quien comercializan, si mal no me enseñaron en clases de economia, es el productor del producto. Es el el que pone a la venta, establece el precio, cubre la demanda.... Y no me cabe duda de la inutilidad de los que estan en Video Mercury, pero tampoco creo que lo hagan de mala fe, simplemente creen que lo hacen bien, pero no tienen ni idea del asunto.

El distribuidor es el transportista que lo leva de su almacen a cada tienda por orden del productor. No hay mala fe de este por cumplir un contrato se servicios que ha firmado.

O eso, o la economia ya no es lo que era.

Filmax sabe perfectamente qué tipo de producto distribuye. No es un simple transportista que acepta llevar un paquete cerrado.

y muy poco profesional en una empresa editora de dvds,

Haz el favor de una vez de distinguir entre Filmax editor y Filmax distribuidor. Ademas, que son dos ramas diferentes de una empresa, y la de distribución no tiene ni puta idea de lo que es una pelicula, ni en una trabajan las personas de las otras.

Filmax editor puede saber que si el editara esos titulos, no lo haria asi, Filmax distribuidor sabe que ha ofrecido sus servicios que alguien a contratado y que debe cumplir. Filmax distribuidor puede saber que muy posiblemente seran de baja calidad, pero no tiene que analizarlos para corroborar sus sospechas, ni en los contratos puede exigirle que el producto tenga una calidad determinada. Filmax distribuidor lo que tiene es que sacar beneficio de su infraestructura, y si parte de ella esta infrautilizada y la alquila, pues mejor para ellos.

Son dos cosas independientes.

Filmax esté actuando de un modo irreprochable (aunque tu descripción de sus funciones como distribuidor oficial me parecen más propias de una agencia de transportes cualquiera que de un acuerdo de distribución entre dos empresas del mismo sector, pero puedo equivocarme en esta apreciación), sin embargo, desde un punto de vista ético, siendo ella misma editora de dvds, me parece poco defendible su decisión de ayudar a esparcir nuevos subproductos al mercado.

Es que un distribuidor, que ya empieza a ser hora de que lo pilles, no es un editor.

Ya se que generalmente en el tema del dvd casi todas las empresas se distribuyen ellas, pero no todas, generando si no conoces el proceso productivo y distribuitivo las confusiones de responsabilidades y funciones.

En otro tipo de productos, esto esta mucho mas diferenciado, como comics o libros.

Es que en este caso, filmax no esta actuando como una empresa del mismo sector.

Una cosa es el editor, pongo un claso mas claro, Selecta, nunca se ha distribuido, y hubo una epoca cuyo distribuidor exclusivo era BuenaVista, cuando se suele tener exclusibo, suele acordarse incluirle su logo. Cuando rompio con Buenavista para irse con universal, porque le daria mejor precio o servicio o estaba hasta los mismisomos de BuenaVista, el como editor, se llevo todos los titulos que habia sacado anteriormente con el otro, porque Selecta era quien habia sacado el producto, no BuenaVista.

Filmax no es co-editor, segun la información que dispongo, de estas chapuzas. Si ese fuera el caso, entonces si, si que corearia cuantas veces fuera necesario. Que este su logo, no implica que sea coeditor. Y en temas de dvd, es una pena que no se coedite nada.

No me parece que el tema de Louis Riel tenga mucho que ver con lo que nos ocupa. Se trata de un error de impresión, que la editorial va a subsanar con una reimpresión y sustituyendo los ejemplares defectuosos. Reconocen el error, piden disculpas y lo van a corregir.

A mi es que la noticia que me ha llegado admitian el error, pero decian que se subsanaria en la proxima edición posterior, pero de hay a que cambiaran ejemplares o habrian dado de retirar el producto, no me ha llegado ninguna noticia.

Espero que sea como tu dices ya que recuerdo como Norma tuvo los cojones en un manga de equivocarse en la paginación, darse cuenta, y poner una hoja diciendo enl orden correcto de lectura y espero a que se agotara para reimprimir. Pensaba que repetiamos caso.

Y luego, que todavia estoy a la espera que Planeta me corrija el cambio de sexo de un personaje en uno de los ultimos Usagi Yojimbo porque ni traductor ni editor consultaron el tomo anterior. Y por cierto, que no responsabilizo ni a Provadisa, SD o quien haya editado por la chapuza que sse ha hecho, culpo a Planeta.

Si a uno, como consumidor, le parece inaceptable, la solución es sencilla: No consumir.

Lo que aqui muchos hemos hecho con ediciones de MangaFilms, por poner un ejemplo.

¿Que en el contrato de distribución entre Filmax y Mercury figure una cláusula del tipo "Filmax se reserva el derecho de no distribuir una película de Mercury en el caso de que no esta no estuviere a la altura del elevado nivel de calidad habitualmente mostrado por la propia Filmax en su catálogo"?

Joer, ni que estuviésemos hablando de Criterion Collection.

Yo en la proxima entrada al cine que ponga quiero que ponga, si la pelicula no cumple sus expectavas, le devolvemos su dinero.

se pactan asociaciones para hacer llegar al mercado copias por debajo de los mínimos

Dime donde te han dicho que Filmax y Mercury se han asociado, porque no me consta por ningun sitio que hayan firmado nada semejante, ningun tipo documento de asociación, solo de distribución.

Del mismo modo que me sorprendería (relativamente) que Warner aceptase hacerse cargo de la distribución de ciertas copias de Llamentol o Circulo Digital, avalando con su firma comercial ediciones impresentables. Sería una especie de rizar el rizo en aquello a lo que, por desgracia, estamos habituados.

Te recuerdo que quien le distribuyo los peplum a Mercury que no teniean vo, sin mejora anamorfica, y sin subs, fue ni mas ni menos que precisamente Warner.

Voy a intentar explicar mi postura en este asunto lo más claramente que sepa, a ver si lo podemos dar por comprendido y zanjado.

Antes de nada, FHarlock, creo que estamos exponiendo opiniones sobre el comportamiento comercial de una empresa y, por tanto, no entiendo muy bien que el diálogo tenga que crisparse a nivel personal ("...cállate ya", "no me jodas", "ya empieza a ser hora de que lo pilles..."). Yo expongo un punto de vista, tú discrepas, damos nuestras razones...y tan amigos.

Si no he "pillado" mal tus argumentos, la tésis que defiendes es (resumida) que Filmax-editora y Filmax-distribuidora funcionan de forma absolutamente independiente, como si fuesen dos empresas distintas. Y que una distribuidora puede aceptar conscientemente la distribución de un producto deficiente sin que esto la haga merecedora de ningún reproche, porque si no lo distribuye ella lo va a hacer otro.

Yo te admito que las relaciones comerciales estén funcionando de ese modo que tú expones. Y que estén dentro de la legislación vigente (o que aprovechen los vacios legales que existen). Y respeto tu punto de vista. Pero eso no debe impedir que yo tenga una opinión al respecto, que me parezca poco ético que Filmax distribuya películas cortadas y que exponga esa crítica en el foro.

Y vuelvo a hacer la distinción entre una empresa de transporte (pongamos Seur, DHL, etc) y una distribuidora de un producto específico (dvd) que, encima, es tambien editora de dvds. Para mí, una empresa medianamente seria de un sector comercial determinado debería ser la primera interesada en que el mercado no se inundase de productos deficientes; cuánto menos ser ella (o su parte distribuidora) la que los haga llegar al mercado.

¿Que funciona justamente al revés de como a mí me parece que debería? Es evidente. Pero mi opinión es que un distribuidor especializado no debería aceptar distribuir a sabiendas un producto objetivamente deficiente, aunque sólo fuese por ética y estética comercial, y por respeto a un consumidor que también lo es de sus propios productos. Eso es todo.

Sólo me queda puntualizar unas cuantas cosas:

¿O tu vas a Warner por ser el distribuidor de un truño y le dices es un crapula por avalar semejante mierda de pelicula que no cumple tus requisitos de calidad?

Creo que no estamos hablando de las películas en sí sino de la mala calidad de las ediciones. No confundamos los términos. Lo que se cuestiona es que una distribuidora preste su infraestructura comercial a cualquier edición de dvd (legal, por supuesto), tenga esta la calidad que tenga y le falten los minutos de metraje que le quieran haber cortado...

Y dale con que sabe Filmax que no cumplen los minimos, ¿pero acaso esta filmax obligada a garantizar la calidad del producto, a responder por el? No. Ellos han ofertado un servicio que estan cumpliendo y por el que nadie les esta reclamando.

Entiendo perfectamente tu enfoque del asunto, pero sigo opinando que la aceptación de la distribución de un producto por parte de un distribuidor especializado no debería ser absolutamente ciega (y menos aún cuando una parte importante de su empresa se dedica aparentemente a cuidar la calidad de ese mismo tipo de producto). Y es, simplemente, una apreciación personal.

No, segun tu, la empresa duplicadora es tambien responsable por ofrecer sus servicios a Video Mercury, hasta el pobre chaval que ha entregado la mercancia la mercancia de Video MErcury en la tienda es responsable y ninguno tiene la etica profesional de dejar de comer para no tener que trabajar.
No me jodas.

Otra vez pones en mi boca palabras que no he pronunciado. Me he referido en todo momento al comportamiento comercial de Filmax como editora/distribuidora. Se sobreentiende que critico a sus órganos de decisión, no a sus trabajadores. No tergiversemos interesadamente (¿o es que cuando criticamos a Manga, por ejemplo, le recriminamos su comportamiento al empleado del almacén o del empaquetado?).

.... Y no me cabe duda de la inutilidad de los que estan en Video Mercury, pero tampoco creo que lo hagan de mala fe, simplemente creen que lo hacen bien, pero no tienen ni idea del asunto.

Perdona que no esté de acuerdo contigo, pero me parece que, a estas alturas del formato, un editor de dvds sabe apreciar la diferencia que existe entre una buena edición y una mala edición. Si aplicamos a todos los editores nacionales esta presunción de "virginal ignorancia" sobre standards de calidad, ya podemos empezar a aceptar que Manga edita siempre pensando que sus dvds son irreprochables, que Llamentol cree que su producto es excelente, etc, y olvidarnos de criticar las deficiencias de unos dvds editados con la mejor buena fé. A ver si ahora va a resultar que los dvds deficientes son la inocente consecuencia de editores bienintencionados pero desinformados, y que la aceptación de distribuir estos "productos de buena fe" ha de ser indiscriminada e ineludible, y que la única irresponsabilidad proviene del consumidor que cuestione semejante funcionamiento comercial.

Haz el favor de una vez de distinguir entre Filmax editor y Filmax distribuidor. Ademas, que son dos ramas diferentes de una empresa, y la de distribución no tiene ni puta idea de lo que es una pelicula, ni en una trabajan las personas de las otras.

Distingo todo lo que tú quieras pero Filmax es, que yo sepa, una única empresa (con todas las ramas que estime necesarias), y yo me estoy refiriendo a los gerentes de esa empresa y a sus decisiones. Cuestiono que Filmax se dedique (por la rama que sea) a distribuir subproductos censurados y mal editados. Justamente en la misma medida que Filmax (distribuidora) tiene potestad para prestarse a distribuir un dvd deficiente, tiene potestad un consumidor para estimar que el hacerlo es, comercialmente, poco escrupuloso.

Es que en este caso, filmax no esta actuando como una empresa del mismo sector.

¿Dónde se recoge que Filmax ha dejado de actuar como una empresa del sector videográfico (editor y/o distribuidor)?

Dime donde te han dicho que Filmax y Mercury se han asociado, porque no me consta por ningun sitio que hayan firmado nada semejante, ningun tipo documento de asociación, solo de distribución.

"Asociar: Juntar una cosa con otra para concurrir a un mismo fin. Juntarse, reunirse para algún fin. Establecer relación entre personas o cosas." El tipo de documento (factura, contrato, etc) que hayan firmado o los términos del mismo me son desconocidos, pero relación comercial entre ambas empresas para conseguir un fin parece que la hay.

Te recuerdo que quien le distribuyo los peplum a Mercury que no teniean vo, sin mejora anamorfica, y sin subs, fue ni mas ni menos que precisamente Warner.

Nadie ha dicho que el caso de Filmax sea el primero que se produce (no hay más que recordar las críticas que generó la distribución de títulos Universal-sin subtítulos en español- por parte de Columbia). Y tambien me parece mal la actitud de Warner porque estoy seguro de que, antes de distribuir con su logo estas películas, sabía que no cumplían toda una serie de requisitos (aunque, obviamente, en la gravedad de las deficiencias tambien hay grados). El que un comportamiento comercial se extienda no significa que sea un buen ejemplo a seguir. Al contrario, debería alarmarnos que empresas editoras/distribuidoras de dvd supuestamente serias faciliten la comercialización de productos deficientes, censurados o con mala calidad. Si ahora Cameo, por poner un ejemplo, aceptase distribuir el famoso "King Kong" censurado me parecería igualmente mal y consideraría que comercialmente tira piedras contra su propio tejado y contra los intereses del consumidor y del mercado en general. Creo que todo el sector (también las distribuidoras) deberían tener un criterio, una mínima exigencia de calidad para aquello que editan y/o distribuyen.

En cuanto a que nadie nos obliga a comprar un producto determinado, evidentemente (sólo faltaría que nos obligasen). El problema está en que se edita una gran cantidad de títulos que no respetan unas mínimas calidades ni prestaciones, y no hay un baremo que los califique, ni una posibilidad de visionado, ni unas reviews generalizadas...(ni aquí ni en ningún país que yo conozca). El producto sale al mercado y nadie sabe nada acerca de él hasta que los "primos" de turno empiezan a picar y a avisar al resto de los consumidores. Es por eso que opino que la edición deficiente de películas y su posterior distribución al mercado no sólo debe ser denunciada por los consumidores sino, en lo que cabe, regulada desde el propio sector (o, al menos, no facilitada), y que no se acepte como normal e inevitable que salgan a la venta dvds en pésimas condiciones de calidad a través de canales que deberían preservar justamente lo contrario..

Si esta mera opinión resulta ofensiva o disparatada para los foreros, es que ya no sé qué se puede reivindicar desde un foro dedicado a ediciones/lanzamientos en dvd.

(Mis disculpas por la excesiva longitud de mi respuesta)

Subo el post por lo siguiente: Un familiar me la habia pedido para verla (El reportero), le he dicho que no la tenía (no soy amante de Antonioni) y que pasara de comprar la edicion de aqui. Me he puesto ha buscar una edicion para él. Y he encontrado una edicion de UK con subtitulos en español en una tienda española. Es una web de cine independiente, la tienda es, www.cinedeautor.com. Es la misma portada que la de zona 1 (supongo que será de Sony). Tienen algunas cosas de importación.

Digo esto porque esta a 10 euros... para el que no compre en zona1, es una buena opción. Creo, que los pedidos los envian por paquete postal mediante correos. Hace un tiempo les pedí "El desprecio", de Godard. Tienen cosas interesantes de importacion.. ¿y los precios?... pues para todos los gustos..

La edición británica también tiene subs en español.

Mirad los mensajes de FHarlock y Twist de hace un par de años. Ya por entonces el primero habia adoptado el papel de abogado del diablo.

Iniciado por Charlie

La edición británica también tiene subs en español.

Mirad los mensajes de FHarlock y Twist de hace un par de años. Ya por entonces el primero habia adoptado el papel de abogado del diablo.

Pues si...

Conocía la existencia de la edicion de UK. Mas bien, el motivo por el que he subido el post es por el precio y la posibilidad de hacerse con ella, aqui. Hay gente que solo compra en el mercado español. Y me parecia interesante darlo ha conocer. Dada la pesima edición de Filmax...

A día de hoy en Play y BlahDVD te sale más barata.