Tema: El Resplandor, de Stanley Kubrick

Bueno terror significa miedo muy intenso aunque he estado mirando y en la RAE también recogen:

Dicho de una obra cinematográfica o literaria y del género al que pertenecen: Que buscan causar miedo o angustia en el espectador o en el lector.

Ok, acepto barco, El Resplandor es la bandera del terror porque miedo no da pero angustia x2

No me lo puedo creer. ¿No distingues a un tigre de una sola mirada? Aquí en estos foros he participado de debates a veces surrealistas, pero, ¿dudar o cuestionar que El resplandor sea una obra de terror? ¡Ayyyyy, Caním!

Una vez escribí que es difícil explicar a alquien que es de día cuando el sol está en lo alto. Porque el problema no es el sol, sino el contertulio, jajaa.

Pillemos al tío más valiente del planeta. No habrá película que lo atemorize (ni nada). Conclusión: el género del terror no existe. ¡Pos no!

Iniciado por Diodati

No me lo puedo creer. ¿No distingues a un tigre de una sola mirada? Aquí en estos foros he participado de debates a veces surrealistas, pero, ¿dudar o cuestionar que El resplandor sea una obra de terror? ¡Ayyyyy, Caním!

Una vez escribí que es difícil explicar a alquien que es de día cuando el sol está en lo alto. Porque el problema no es el sol, sino el contertulio, jajaa.

Pillemos al tío más valiente del planeta. No habrá película que lo atemorize (ni nada). Conclusión: el género del terror no existe. ¡Pos no!

Dudo porque para mi terror es algo que va después del miedo y terror, no es de terror, miedo, no da miedo.

Pero he mirado que hablando de géneros, Terror en la RAE se recoge en una de sus acepciones como:

Dicho de una obra cinematográfica o literaria y del género al que pertenecen: Que buscan causar miedo o angustia en el espectador o en el lector.

No sabía hasta ahora que el género terror recogía el causar miedo o angustía, pensaba que sería miedo y angustía.

Una divagación... lo de mirar la "definición" de un género, se me antoja curioso. En el texto de la RAE, se cita precisamente la "obra cinematográfica". Entonces, se puede establecer que fue primero el género y después la descripción. Que esta pretenderá acotar algo que ya existe. ¿Cómo podemos emplear entonces la definición como una explicación precisa de las intenciones primeras? Al ser estas previas, ¿no son entonces libres de expandirse más allá de lo que esa definición busque encorsetar, y por tanto, dejando un margen para que sea siempre inexacta?

32 años después hay imágenes de este film que aun me causan pavor y me roban el sueño, aunque los años no pasan en balde ni tan siquiera para los fantasmas.

No recuerdo si fue Isaac Asimov que para definir la ciencia ficción de forma irónica definió: "Ciencia ficción es aquello que se vende como tal".

Por cierto, a ver qué os parece esto:

Ok, Caním, no es de terror para ti. La de películas que iban a salir de catálogo, pardiez. De momento, el cine de terror de la Universal y de la Hammer podríamos empaquetarlo, después de los ríos de tintas vertidos como cine de terror. Para mí hay películas de terror que no me aterrorizan, que me aburren, me hacen reír (Scream, por ejemplo), y sin embargo considero que es cine de terror. Y si una película que te dio terror deja de dártelo, ¿la cambias de género? Es todo como muy voluble, ¿no? Y úna película de humor o comedia si no me hace reír, ¿ya no es humor o comedia?

Iniciado por repopo

Una divagación... lo de mirar la "definición" de un género, se me antoja curioso. En el texto de la RAE, se cita precisamente la "obra cinematográfica". Entonces, se puede establecer que fue primero el género y después la descripción. Que esta pretenderá acotar algo que ya existe. ¿Cómo podemos emplear entonces la definición como una explicación precisa de las intenciones primeras? Al ser estas previas, ¿no son entonces libres de expandirse más allá de lo que esa definición busque encorsetar, y por tanto, dejando un margen para que sea siempre inexacta?

Inspirada apreciación.

Repetido

Iniciado por Diodati

Ok, Caním, no es de terror para ti. La de películas que iban a salir de catálogo, pardiez. De momento, el cine de terror de la Universal y de la Hammer podríamos empaquetarlo, después de los ríos de tintas vertidos como cine de terror. Para mí hay películas de terror que no me aterrorizan, que me aburren, me hacen reír (Scream, por ejemplo), y sin embargo considero que es cine de terror. Y si una película que te dio terror deja de dártelo, ¿la cambias de género? Es todo como muy voluble, ¿no? Y úna película de humor o comedia si no me hace reír, ¿ya no es humor o comedia?

Yo no he dicho que por mi se tenga que cambiar el género pero que cuando hablo de terror no imagino sólo un buen ambiente de angustia, imagino algo más.

Aunque parezca una frase de Yoda, creo que de la angustia se pasa al miedo y de éste al terror.

Como decía es lo que a mi me parece, estamos en una época donde las etiquetas de toda la vida no tienen porque ser y para mi siempre que se hable de este género no podré sino rechinar algo los dientes porque si bien El Resplandor es una gran obra y por la que ha salido el tema, cuando salen a la palestra películas como la que decías de Scream, que es una peli de terror, no puedo dejar de hacer alguna mueca de lo perplejo que me deja o reírme para mis adentros

Y no creo que sea cuestión de ser más o menos valiente sino de jugar con esa angustia y querer ir todavía un par de peldaños más allá sin parecer ridículas que es de lo que pecan la mayoría.

Recuerdo que mi hermana se tapaba con el cojín viendo la de Seven o la del Silencio de los corderos. ¿También de terror o thrillers/suspense?

Igual que muchos se tapan o se aterrorizan (no sólo se agustian) cuando Jack comienza sus correrías hacha en mano. Ni más ni menos.

Esas dos también son de terror, y de suspense. Igual que Psicosis, o La Residencia. No faltaría más. Y así figuran en los libros del tema y en las antologías, en los programas...

Iniciado por Bela Karloff

No recuerdo si fue Isaac Asimov que para definir la ciencia ficción de forma irónica definió: "Ciencia ficción es aquello que se vende como tal".

Por cierto, a ver qué os parece esto:

¿Qué peli es?

¿Kubrick dijo algo sobre homenajear esa escena?

La carreta fantasma

La verdad es que es bastante similar.

Vale, comprobado: El resplandor no es de terror, es una jodida comedia.

Iniciado por Diodati

Igual que muchos se tapan o se aterrorizan (no sólo se agustian) cuando Jack comienza sus correrías hacha en mano. Ni más ni menos.

Esas dos también son de terror, y de suspense. Igual que Psicosis, o La Residencia. No faltaría más. Y así figuran en los libros del tema y en las antologías, en los programas...

¿Entonces hablamos de terror si uno se tapa con el cojín?

Ponía el ejemplo de dos películas que no son de terror porque también generan esos momentos en escenas de angustia.

Tengo 1.600 puntos del Club Warner y estaba pensando en pillarme esta peli. Conozco lo de la diferencia entre el montaje americano y el de aquí pero, aún así, ¿me recomendáis que elija El resplandor la edición española? También pensaba en "El último samurai", pero va a salir u steel en play.com que me hace pensar que quizá no sea una buena idea pillarme el amaray.

¿La edición americana de The Shining trae latino me imagino no?

¿Y sino cuál otra peli puede ser la mejor para pillar en el Club Warner ahora mismo? Menos la de Troya, que ya la tengo, las demás no me tiran demasiado. La milla verde, mystic river, no me urgen demasiado.

hoy he visto la versión en bluray de el resplandor y me he llevado una desilusión enorme, el doblaje de jack nicholson es una verguenza! parece que lo doblado mi primo con un microfono de playmobil, vergonzoso...

sabeis si todas las versiones en bluray trae el mismo doblaje? es que yo recuerdo haber visto por la tv la voz que siempre dobla a jack nicholson pero esto me parece una broma, es un bluray para tirarlo derecho a la basura

si no le han puesto la misma voz que siempre menuda cagadaaaaa el siempre utiliza la misma voz si la cambian la cagaron

Estooo... ¿no la habiais visto nunca antes? Porque ese es su doblaje original, supervisado por Kubrick y dirigido por Carlos Saura en el momento de su estreno.

Polémico, si. A casi nadie le gusta (más polémico aún que la voz de Nicholson: Verónica Forqué, e incluso en esa época, en 1980, sería discutible que Nicholson tuviese ya una voz "identificable" en España). Pero es el doblaje que debe tener.

Haceos un favor y la veis en VOSE. Gracias a esta película yo empecé a descubrir de verdad a Jack Nicholson.

Iniciado por Fluxon

hoy he visto la versión en bluray de el resplandor y me he llevado una desilusión enorme, el doblaje de jack nicholson es una verguenza! parece que lo doblado mi primo con un microfono de playmobil, vergonzoso...

sabeis si todas las versiones en bluray trae el mismo doblaje? es que yo recuerdo haber visto por la tv la voz que siempre dobla a jack nicholson pero esto me parece una broma, es un bluray para tirarlo derecho a la basura

Esto... El resplandor jamás ha sido redoblada, y Rogelio Hernández jamás puso voz a Jack Torrance. Y como ya te han aconsejado arriba: V.O.

Por cierto, ¿alguien sabe donde puedo encontrar el American Cut, el que tiene 30 minutos más? Tengo mucha curiosidad.

Cómprate el BD americano. Sólo trae ese montaje extendido, y está subtitulado en latino.

Y añado/corroboro: El Resplandor nunca ha tenido otro doblaje en España más que ese. Si recuerdas a Rogelio Hernández, es un bug en tu memoria.

Un doblaje que, al menos en la época de estreno, no satisfizo a casi nadie. Y cierto es que Nicholson es menos Nicholson con esa voz, por más que estuviera Saura de por medio.

Iniciado por repopo

Cómprate el BD americano. Sólo trae ese montaje extendido, y está subtitulado en latino.

Y ese subtitulado es casi idéntico al de la edición española (descontando las escenas añadidas, obviamente) salvo dos o tres latinismos como mucho y que no chirrían.