Tema: El secreto de los hermanos Grimm, de Terry Gilliam

Pero chicos, en todo caso siempre queda pensar que es Terry Gilliam! Y lo de los Hermanos Grimm es un recurso, que seguro que no se desaprovecha, no es que se les llame así por cuestión de marketing. La idea es qué hubiera pasado si los Grimm hubieran sido unos impostores viviendo en el mundo de Gilliam. Seguro que toda la peli está llena de guiños hacia su obra, ya veréis.

Davo

Yo leí en una entrevista que le hacían que este proyecto suyo es poco personal, que ha hecho una película más para contentar que como algo suyo. Decía algo así como que ha hecho la película como quieren que sea y no dejándosele ir la olla. Así que..un Gilliam comercial?

Aquí va una crítica procedente de FANGORIA que apunta hacia lo peor, y no es lo primero negativo que leo en torno a este título. Alguien decía que el que Gilliam haga una pelicula de encargo para Hollywood (con todo lo despectivo que ello pueda tener) es como si a Picasso le contrataran para que pintara nuestro baño. Esperemos con más confianza TIDELAND
)
THE BROTHERS GRIMM

Reviewed by JENNIFER MORROW


Once upon a time, THE BROTHERS GRIMM sounded like a brilliant idea: Terry Gilliam, the wild idealist, the surrealistic visionary who brought us MONTY PYTHON AND THE HOLY GRAIL, TIME BANDITS and THE FISHER KING, tackling a dark fantasy about fairy tales and the fairy-tale collectors who come to believe in them when they are actually faced with the creatures from the old stories. Nevertheless, just like a fairy tale, the strange beauty of the movie that exists within the imagination of die-hard Gilliam fans (and, one might rhapsodize, within the mind of the director himself) falls apart when the real world takes effect.

THE BROTHERS GRIMM had a whole briar patch of obstacles to overcome, ranging from funding issues to legendarily difficult studio Dimension. And yet the movie does not boldly hack its way through to climb to the tower and win the hearts of filmgoers like the exquisite BRAZIL did, nor does it die a brave death at the fangs of the mighty dragon like the troubled THE MAN WHO KILLED DON QUIXOTE. Instead, BROTHERS GRIMM just sort of lies there, bloated at over two hours and too bored to do anything more exhausting than simply existing.

According to the world of the film, before the Grimm brothers were the writers and story compilers they are known as today, they were con men, preying on superstitious German villages around the early 1800s by pretending to “defeat” various malevolent beings in exchange for small fortunes. Putting their skills together, the outgoing braggart Wilhelm (Matt Damon, shouting impressively to make up for his lack of charisma here) and the dreamy bookworm Jacob (Heath Ledger, hemming and hawing in an even-I-have-no-clue-where-I’m-from accent) manage to rake in a tidy profit—that is, until the French occupiers get a whiff of what’s going on in their territory.

Before you can say “FRIGHTENERS ripoff,” the brothers are in the clutches of General Delatombe (Jonathan Pryce, also a long way from his BRAZIL days), who’s not at all happy about the damage which the Grimms seem to be wreaking in their wake. It is decided that their lives will be spared, but not for free. Apparently, some more advanced tricksters are operating out of a forest into which the French wish to expand their forces, and it’s Will and Jake’s job to find them out and eliminate them. Needless to say, the brothers soon discover that there’s magic in the woods deeper than ropes and pulleys.

It’s impossible to pinpoint what, exactly, is so very wrong with THE BROTHERS GRIMM, because it’s just a disaster all around. When dealing with a Gilliam film, it’s normally easy to wag the accusing finger at the higher-ups—to claim that a masterpiece lies underneath a slew of cuts and forced miscastings. This time, although cuts and miscastings are indeed a part of it, it’s hard to imagine this film ever, even from the beginning stages, working successfully. It’s not all that difficult to properly weave fairy tales together into a single, solid, interactive world—the play INTO THE WOODS, to name one example, carried it off with style—but THE BROTHERS GRIMM doesn’t even bother trying.

Storybook characters appear and depart as if they were ’70s television stars doing cameo roles in the movie adaptation of their own sitcom. Little Red Riding Hood turns up briefly, only to disappear as yet another victim of the beauty-obsessed Queen Mirror (BROTHERHOOD OF THE WOLF’s Monica Bellucci, who gets only about 10 minutes of actual screen time), herself a confused mixture of Sleeping Beauty, Rapunzel and Snow White’s evil stepmother. By the time a mud monster sucks a child into its folds (in a scene that’s more uncomfortable than outright disturbing) and gleefully skips across the screen, inexplicably proclaiming itself “the Gingerbread Man,” one starts to wonder if screenwriter Ehren (THE SKELETON KEY) Kruger has even read the stories themselves, or just assumed that character recognition is enough to bring across the “fairy tale” nature of the movie. Well, it isn’t.

Add to all of this the fact that the film isn’t really sure what it wants to be. At some points, it tries to take a “heartwarming” approach, as the Grimms take time out from their bickering and outright fighting to spew odd bits of “believe in yourself” and “the magic is out there, after all” nonsense. At others, the film seems to think it’s a Monty Python sketch about fairy tales, introducing embarrassing elements such as strange old villagers who deliver cryptic warnings in creepy voices and a ludicrous character named Cavaldi (FARGO’s Peter Stormare), an over-the-top, trigger-happy maniac assigned to keep an eye on Jake and Will. During these moments, it’s doubtful that anyone would be surprised if the Knights Who Say Ni stepped out of the forest and started demanding a shrubbery. With moments like these all over the place, any time a bit of dark fantasy is attempted with a straight face, the general effect is one that’s impossible to take seriously.

Strangely enough, the main reason why THE BROTHERS GRIMM fails is because it refuses to live up to its title. The stories that the real Grimms collected were filled with violence, with love and with wonder, while THE BROTHERS GRIMM can barely work up enough enthusiasm to create characters and events that an audience will care about. It may be harsh to say that Gilliam’s THE BROTHERS GRIMM can’t even live up to the storytelling of 200 years ago, but then again, not all productions can have a happy ending.

Yo veo bien que se haya "vendido", siempre y cuando Tideland sea buena. Bien vale hacer una mediocridad taquillera, si luego nos ofrece una maravillosa película

Totalmente de acuerdo contigo chino

Iniciado por Magicoviaje

Pero chicos, en todo caso siempre queda pensar que es Terry Gilliam! Y lo de los Hermanos Grimm es un recurso, que seguro que no se desaprovecha, no es que se les llame así por cuestión de marketing. La idea es qué hubiera pasado si los Grimm hubieran sido unos impostores viviendo en el mundo de Gilliam. Seguro que toda la peli está llena de guiños hacia su obra, ya veréis.

Davo

Si esto hubiera sido así, todos los críticos hubieran meado colonia con la película, que ya sabemos como son cuando cierta película es de un "autor"

"Grimm is Disappointing, Shallow, Bland and most of all Boring!"

"The Brothers Grimm is a work of limitless invention, but it is invention without pattern, chasing itself around the screen without finding a plot."
-- Roger Ebert, CHICAGO SUN-TIMES


2/5 "Despite a few early sparks of promise, The Brothers Grimm sputters and coughs along like an unoiled machine, grinding gears and nerves in equal measure."
-- Manohla Dargis, NEW YORK TIME

En fin, mal rollo. Prefiero ir con las espectativas por los suelos

Si yo es por animaros, que el tono del post es bastante melodramático :afro

Davo

Alguien decía que el que Gilliam haga una pelicula de encargo para Hollywood (con todo lo despectivo que ello pueda tener) es como si a Picasso le contrataran para que pintara nuestro baño.

12 monos era una película de encargo para Hollywood.

Ya estamos con q esta es MALA pq es comercial y se ha "vendido", y la otra BUENA pq la hara a su bola. Yo me espero a verlas.

Yo no digo que sea mala porque es comercial, sino porque la están poniendo a parir en todos lados.

En cambio los primeros datos que leí de gente que había visto montajes de Tideland la ponían por las nubes.

Obviamente, esperaré a verlas ambas

Sospechas confirmadas, la película es mediocre de narices. La hace Sommers y lo lapidan, supongo que como Gilliam está detrás de las camaras tendrá sus fans. Pero es que el guión no hay por donde cogerlo y encima se notan los tijeretazos que da gusto, la cosa

Bueno, yo espero ver Tideland en el festi de Donosti

Iniciado por chinocudeiro

Sospechas confirmadas, la película es mediocre de narices. La hace Sommers y lo lapidan, supongo que como Gilliam está detrás de las camaras tendrá sus fans. Pero es que el guión no hay por donde cogerlo y encima se notan los tijeretazos que da gusto, la cosa

Joder :((( menuda decepción.De todas maneras iré a verla porque yo tengo un gusto muy bajo

Parece que en este hilo se este habalndo de otra pelicula porque en Venecia ha tenido buenísimas criticas y para nada parece un proyecto solo de encargo del Guillian.

Sacado de la Vanguardia.

Con aromas de películas anteriores - El Rey pescador, Doce Monos, Brazil-, deja volar su imaginación, aunque siempre atento a las criaturas de los escritores. Están todas, desde Caperucita Roja y el lobo hasta Hansel y Gretel. Por supuesto, junto a ellos figura la inevitable bruja malvada. El cineasta, que ha recogido excelentes críticas en Venecia, dice que esta película es una especie de venganza personal, una manera de desquitarse de las pesadillas que siempre le han provocado estos populares cuentos. Gilliam asegura que los hermanos Grimm le impusieron desde la infancia una visión del mundo de la que nunca se ha podido desprender.

Y que conste que a mi el trailer y las críticas de los EEUU casi me convencieron de que estaba ante un truño de pelicula.

Ya veremos pero si se parece en algo el tono a El Rey Pescador seguro que me va a encantar.

Yo hablo de la película que he visto, y si "cameos" de esos cuentos salen y referencias visuales a toda la obra de Gilliam también. Pero el guión de Ehran Kruger (uno de los peores guionistas del Hollywood actual) es una SANTA MIERDA y candidato a lo peor del año.

Por mucho Gilliam que haya detrás, si un guión es malo, es malo

Como dijo Hitchcock: "Para hacer una buena película se necesitan tres cosas: un buen guión, un buen guión y un buen guión".

En Días de cine, Nando Salvá (a quien se le nota mucho que es fan de Gilliam) la ha puesto bastante mal, deslavazada e impersonal.

Iniciado por Grubert

Como dijo Hitchcock: "Para hacer una buena película se necesitan tres cosas: un buen guión, un buen guión y un buen guión".

En Días de cine, Nando Salvá (a quien se le nota mucho que es fan de Gilliam) la ha puesto bastante mal, deslavazada e impersonal.

que se lo pregunten a lucas......

Bueno, fui a verla ayer con el MIT y puedo decir que es una auténtico ESPANTO. Madre mía que guión más lamentable... es verdad que en muchos momentos me recordó a Sommers por lo de las escenas a toda leche, mal conectadas, sin sentido...

Matt Damon está más "Matt Damon" (Tipo Team America) que nunca, y el personaje de Peter Stormare es ridículo. Ah!. Y creo que nunca he visto a Jonathan Price peor...

La película tiene muchos medios técnicos, pero ahí se queda todo. El churro de cuentos mezclados y las chorradas que se suceden una tras otra hacen que al salir del cine uno se diga a sí mismo para qué se gasta euros en verla.

No es del todo "mala" (Van Helsing es mucho peor, a mi gusto), pero desde luego me esperaba más de Gilliam, a quien tengo en un altar por el Varón de Munchausen.

Namárië

Joder,

ahora entiendo la crisis... es que vaya temporadita, que no salen más que churros de películas... ¿para cuándo una decente?

Por ahora sólo se salva LA GUERRA DE LOS MUNDOS...

Con las ganas que tenía de verla... ¿no destila magia? ¿Al menos visualmente? ¿No es "bonita" al menos? Joderrrrr. :?

ese Varón, danoliverm! , que lo has Vanhelsingilizado! :8)

Lo que no se es porqué estáis decepcionados cuando muchos no la habéis visto. Qué pasa, que porque al chino no le guste a vosotros tampoco? No seáis tan agoreros y juzgad las películas por vosotros mismos, que si vais a verlas pensando que son una mierda ya estais condicionados.

Y si luego es una mierda, pues vale, pero no entiendo que os decepcioneis por las opiniones ajenas.

Davo

Estoy con Maicoviaje...

Aqui alguien mencionó la peli de Van Helsing, diciendo que es mucho peor que la de Gillian... pos a mi la de Van Helsing me lo pasé bien, coño. No es que haya caido al lado escuro, pero para pasar un rato, sin tener que matarte la cabeza con guiones complicados, y ver una peli llena de FX por un tubo, ¿porque no?

Yo iré a verla.

Iniciado por Sheldon

Aqui alguien mencionó la peli de Van Helsing, diciendo que es mucho peor que la de Gillian... pos a mi la de Van Helsing me lo pasé bien, coño. No es que haya caido al lado escuro, pero para pasar un rato, sin tener que matarte la cabeza con guiones complicados, y ver una peli llena de FX por un tubo, ¿porque no?

Pero imagínate que sale nuevo disco de Neil Young y trae como single "La barbacoa". Pues lo mismo.

Que a chino no le moló La Guerra de los Mundos, paciencia

Yo la veré como todo Gilliam, aunque lo de los Weinstein me mata...

Iniciado por Sargento McKamikaze

Que a chino no le moló La Guerra de los Mundos, paciencia

Yo la veré como todo Gilliam, aunque lo de los Weinstein me mata...

Eso es porque tengo criterio :afro

Efectivamente. Equivocado, pero lo tienes.

En cuanto a ser agoreros, es q cuando empiezas a oir por todos lados q es floja (fans de Gilliams incluidos... o sobre todo), pues es normal temer lo peor. Pero yo tb ire, por supuesto, y a ver q tal.

Acabo de verla (contra mi voluntad, yo quería ver "Los guardianes de las noche" pero la wat se empeño en lo contrario) y he de decir que me ha gustado horrores. Se que es una opinión disonante, pero que le voy a hacer.
Reconozco que no es perfecta y que a veces es "demasiado Gilliam" (esos encuadres grotescos acentuando el caracter guiñolesco de ciertos personajes), pero me ha dado la sensación de volver a una época donde las películas tenían esos caudales imaginativos que desgraciadamente no abundan en la cinematografía moderna, donde todo está medido en función de los posibles beneficios taquilleros.
Ya no es sólo la apariencia visual y estética, realmente esplendorosa, sino que los actores están muy bien (incluso Damon, al que odio a morir). Además esta película me ha servido para redescubrir a Lena Headey, no sólo una belleza singular sino una actriz con un talento muy poco aprovechado en Hollywood.
Mención aparte el trufado de referencias al mundo de los cuentos, a veces más explícito y otras más sutil, que le confieren a la cinta un espíritu nostálgico fulminante.