Tema: El señor de los anillos

No marca ninguna pauta, no revoluciona

¿Gollum no es revolucionario? ¿No se ha dicho de todas las películas épicas posteriores que sus batallas son como las de ESDLA?¿No se compara toda nueva película del género con ella (la última, Narnia)

Las pelis de El Señor de los Anillos están de puta madre, si no fuera por la cámara lenta de Jackson me parecerían sublimes.

Su pequeño problema: que a ver quién se las ve tantas veces como las clásicas de Star Wars.

Su gran problema: lo truño que fue, en parte, la tercera entrega.

El pequeño problema es pequeño porque en su dimensión también reside su virtud. El gran problema es inevitable y es que a pesar de sus grandes momentos que sin duda los tiene y estremecedores, la tercera película es un "bluf" sobrevalorado.

Por eso, no es "completa" y no creo que se llegue a considerar nunca como lo que dices, Frodo.

:(

Ya existían personajes realizados por ordenador anteriormente, Gollum tan sólo está más currado que el resto. ¿Batallas? Lo de Guerra y Paz de Serguei Bondarchuk si que eran batallas, con docenas de miles de extras, cada uno con nombre y apellido. Y sí, se compara toda película de género con El Señor de los Anillos porque todas parecen cortadas con el mismo patrón. Si por mí fuera toda fantasía saldría del Conan de Millius, pero eso es mucho pedir

Ya existían personajes realizados por ordenador anteriormente, Gollum tan sólo está más currado que el resto

Pero no que llevasen el trabajo de un actor de carne y hueso detrás. Y no hablo de motion capture, sino de un trabajo de interpretación. Si has visto los extras de las extendidas sabrás a lo que me refiero

¿Batallas? Lo de Guerra y Paz de Serguei Bondarchuk si que eran batallas, con docenas de miles de extras, cada uno con nombre y apellido

¿Es que si no se hacen con extras reales ya no cuentan? Las escenas de batalla de ESDLA son lo más impresionante que he visto en un cine: la carga de los Rohirrim, los Mumakil, el asedio a Cuernavilla, la carga de Gandalf, la última marcha de los Ents...

Y sí, se compara toda película de género con El Señor de los Anillos porque todas parecen cortadas con el mismo patrón

Entonces no se puede negar que ha marcado un antes y un despues, si no las películas posteriores del género no se parecerían en nada.

Su pequeño problema: que a ver quién se las ve tantas veces como las clásicas de Star Wars.

Cierto, sobre todo las extendidas. Y mira que me jode, porque prefiero no verlas a cortarlas a la mitad y terminar otro día.

Su gran problema: lo truño que fue, en parte, la tercera entrega.

Es algo subjetivo, pero a mi la tercera es la que más me ha gustado de las tres. De bluff no tiene nada, si acaso se le puede achacar a la versión de cines un ritmo demasiado acelerado desde el fín del Pelennor hasta la destrucción del Anillo, pero se solventa en la extendida.
Bluff sobrevalorado... mereces que huestes de orcos te azoten hasta morir

Para que sea considerada un clasico digo yo que habra que esperar como pasan los años para esta peli, se ha nombrado el argumento de la critica y el fenomeno social que ha sido esta trilogia, pero sinceramente, titanic gano 11 oscars, fue fenomeno social, y ademas gran parte de la critica la aplaudio, y bueno, sinceramente, yo no veo a nadie decir que esta pelicula sea un clasico del cine y han pasado ya sus añitos, eso si, nadie puede negar el fenomeno y el exito en todo los sentidos que fue, pero de ahi a decir que es un clasico hay un paso muy grande y es el tiempo, un clasico se demuestra con los años y no tan recientemente.

Otro caso, esta vez al contrario, star wars fue un fenomeno que actualmente considero irrpetible y dificil de verse de nuevo, en su momento la critica y todos los especialistas del mundillo reconocieron la revolucion tecnica que supusieron, pero como peliculas no fueron demasiado alabadas precisamente por la critica, con los años es cuando se ha erigido como clasico, al igual que otra peli aun mas irreconocida en su estreno, balde runner, fue vapuleada, ahora es una de las peliculas cumbre de la ciencia ficcion, en fin, el estreno reciente pocas veces creo yo convierte a una pelicula determinada en clasico, es el tiempo el que las convierte en ello.

En cuanto al hecho de que las batallas del señor de los anillos sean el referente actual no es mas que un referente para vender, ya que se ha visto que una batalla con una espectacularidad asi puede vender mucho por si sola, no es que las batallas sean tecnica o cinematograficamente lo mas, es que simplemente venden, asi como durante un tiempo muchas de accion y artes marciales han tomado a matrix como referencia, por que, porque funciona ahora entre el publico, llegado el momento esta formula se agotara.

Que conste que el señor de los anillos me gusto, pero de ahi a considerarlas clasicos ya me parece de lo mas pretencioso.

Cambio el rumbo: ¿Qué es un clásico?

No digo que lo sean ya, defiendo que tienen méritos de sobra como para poder ser consideradas como tal. Sea por la razón que sea, es innegable que el estilo visual de ESDLA ha marcado tendencia al igual que Matrix lo hizo en su día. Según vosotros es una de las condiciones a cumplir para poder considerarse clásico.

Yo entiendo como clásicos las películas que nos vienen a la mente al hablar de un género determinado, ya sea por su indiscutible calidad fílmica, su repercusión en el público o su influencia en producciones posteriores. Y ESDLA cumple con esos requisitos, cuando menos los dos últimos.

Pero a ver, matrix tambien entraria en tus dos ultimas razones y desde luego no veo yo que aun se considere un clasico, si, fue rompedora, pero todavia no veo yo que sea un clasico como tal, y mira que ha influido en posteriores producciones, casi mas que el señor de los anillos, y repercusion en el publico pues la primera al menos tuvo la suya bien gorda. Tambien lo que hace a un clasico como tal, es el que varias escenas o una escena haya quedado en la memoria colectiva de una sociedad, una escena que aunque no se haya visto la peli, es clasica y halagada por todos, o alguna frase que hay quedado para la posteridad, eso no lo veo yo aun en esta trilogia, que tiene sus logros filmicos si, pero los otros factores que dices por ahora me parecen temporales.

Dentro de 20 años, Matrix (la 1) y El Señor de los Anillos serán clásicos del cine.

No sólo por la repercusión, el éxito de crítica y público y los premios recibidos, sino porque aquellos que han intentado imitarlas o seguir su estela, han fracasado estrepitosamente, señal de que consiguieron algo especial muy difícil de imitar...

El tiempo cambia las perspectivas y suaviza los defectos, y lo que hace que una película sea considerada un clásico no siempre tiene que ver con su técnica cinematográfica. Este fin de semana he estado viendo la clásica de King Kong y técnicamente fue una revolución en su momento, pero tanto el guión como la cinematografía o las actuaciones tienen muchas lagunas, y aún así es uno de los grandes clásicos del cine por el impacto que causó, por su encanto, porque las imitaciones nunca le llegaron a la suela de los zapatos, y por muchas más cosas...

Sinceramente creo que lo mismo pasará con la trilogía de ESDLA, no sólo por su calidad en sí (que para mí la tiene y le sobra), sino por las circunstancias que rodearon a la producción y el impacto que causó, que no creo que vuelva a repetirse en mucho tiempo....

Liberty, no voy a negarte eso, no lo estoy haciendo, simplemente opino que decir que ya son un clasico esta trilogia como se ha dejado caer aqui me parece algo exagerado y pretencioso, no negare que el tiempo pone a estas pelis junto a otras como clasicos, pero actualmente me parece algo precipitado.

Pero es que hoy en día la palabra clásico se usa para cosas que pasaron ayer, vivimos demasiado deprisa y lo que pasó hace dos años parece que fue hace una década...

Es que para mi la palabra "clasico" no significa que sea una buena pelicula antigua o bla bla bla, para mi clasico es un pelicula de la epoca que sea que ha pasado a la historia del cine, y yo creo que ESDLA ya esta con letras maysculas en la historia del cine. Es lo mismo que tenga 2 10 o 20 años, los calsicos no envejecen.

Iniciado por Frodo

Es algo subjetivo, pero a mi la tercera es la que más me ha gustado de las tres. De bluff no tiene nada, si acaso se le puede achacar a la versión de cines un ritmo demasiado acelerado desde el fín del Pelennor hasta la destrucción del Anillo, pero se solventa en la extendida.
Bluff sobrevalorado... mereces que huestes de orcos te azoten hasta morir

Cierto. Lamento haberlo descrito como una "verdad absoluta". Es mi impresión. Me gustaron mucho más las dos primeras. Y eso que la tercera tiene momentos geniales, pero entre los "fantasmas-aspiradora de orcos" y un ritmo raro-rarrooo, no me convenció nada la tercera.

:(((

Sinceramente, la repercusión de la trilogía va menguando a medida que pasa el tiempo... Habrá que darle más espacio, pero no veo absolutamente nada en ella que se le pueda considerar un punto de inflexión en la historia del cine.

Iniciado por Sargento McKamikaze

pero no veo absolutamente nada en ella que se le pueda considerar un punto de inflexión en la historia del cine.

Quizas no, pero en la historia del cine épico-fantástico... pues SI, ROTUNDAMENTE. Para negar eso, hay que estar ciego ) .... Gollum, el massive, esos planos aéreos.... está claro que hay fallos y cantes, que hay cosas que se podían haber hecho mejor. Pero precisamente, por ser la primera vez que se comtemplaba (al igual que muchas cosas de Matrix) pues ya merecía la pena y consiguieron ambos films revolucionar muchas facetas. Creo que esto es INNEGABLE.

Iniciado por arcanoid

Es que para mi la palabra "clasico" no significa que sea una buena pelicula antigua o bla bla bla, para mi clasico es un pelicula de la epoca que sea que ha pasado a la historia del cine, y yo creo que ESDLA ya esta con letras maysculas en la historia del cine. Es lo mismo que tenga 2 10 o 20 años, los calsicos no envejecen.

Lo que pasa es que eso no se ve al día siguiente del estreno en el cine, ni tampoco al año siguiente. Eso se ve con el tiempo. Si no pasa el tiempo, no se puede ver el peso que la película realmente tiene en la historia, el poso que ha dejado en ella.
Es lo mismo que si nos ponemos a considerar clásicos del cine películas recientemente premiadas en los Oscar, cuando luego en la práctica han sido bastante olvidadas y en su lugar están bien altas otras que no fueron premiadas. Pues para eso lo que hace falta es tiempo y perspectiva.

Iniciado por KLopeK

Pero precisamente, por ser la primera vez que se comtemplaba (al igual que muchas cosas de Matrix) pues ya merecía la pena y consiguieron ambos films revolucionar muchas facetas. Creo que esto es INNEGABLE.

Que facetas ha revolucionado el señor de los anillos? matrix se ve perfectamente, el señor ya no se que revolucion ha supuesto al margen de haber sido posible adaptar la obra de tolkien, en mas aspectos no se que revolucion encuentras, porque tecnicamente para empezar ni una, cinemtaograficamente menos, en fin, no es cuestion de decir que las pelis son peor por esto ni nada, simplemente no magnifiquemos las cosas mas de la cuenta.

Jo macho, es que estais tan cerrados en quitarle mérito a ESDLA que os negais a ver lo evidente. ¿Gollum no es una revolución? ¿El primer personaje cgi en llevar el trabajo dramático de un actor detrás y que no se reduce a ser una mera comparsa cómica?¿El Massive tampoco?¿La invención de una cámara especial para filmar maquetas por la que fueron premiados con un Oscar?

Tiene sus aciertos (muchos) y sus defectos (muchos también). Es tan absurdo negar que hay cosas que se podrían haber hecho mejor como negar los méritos de la película. A día de hoy y teniendo en cuenta su repercusión social y la tendencia que ha marcado en el cine fantástico posterior, lleva camino de convertirse en un clásico, si no lo es ya.

Quizas no, pero en la historia del cine épico-fantástico... pues SI, ROTUNDAMENTE. Para negar eso, hay que estar ciego

Pues tampoco lo veo yo. Por mucha innovación técnica que tenga, el trasfondo no deja de ser como el de cualquier otra película: No hay nada de lo que puedas decir "vaya, es algo completamente nuevo". Estará Gollum pero sigue siendo un personaje, habrá planos aéreos pero siguen siendo tíos corriendo, habrá programas que hagan ejércitos pero siguen siendo ejércitos: Ciudadano Kane es un clásico por ser la primera mostrar techos y el concepto de flashback, al igual que Pulp Fiction y su deconstrucción temporal, o La Caza y su concepción de desasosiego. Y en todas ellas si que hay algo nuevo, sorprendente y que reafirma sus condiciones de clásico: En la trilogía de Jackson no existe ese punto de inflexión, por mucha técnica que expongan.

No es quitarles meritos, pero no darle mas de la cuenta, a mi en todo caso que quieres que te diga, veo mas merito el caso de yoda ( sin ser comparsa comica, asi como otras criaturas de las precuelas, gollum no es la unica criatura digital que no es usada como comparsa comica), creado digitalmente desde cero, sin un actor detras, y se consiguio una animacion igual de excelente con frank oz ademas detras interpretandolo como ya hiciera en el imperio contraataca solo que esta vez solo su voz, no veo que gollum sea tan revolucionario, en el fondo es lo mismo que cualquier otra criatura digital solo que esta vez apoyado por un actor, como otras formas que quiza entonces deben considerarse igual de revolucionarias en todo caso.

En cuanto a lo de clasico, donde se palpa eso? donde se palpa que ha tenido esa gran repercusion social que dices? la taquilla? eso no hace un clasico, cuando una pelicula tien realmente repercusion social es cuando ha dejado huella como pocas, ya no solo star wars, hasta E.T. diria yo que tuvo mas repercusion social en todo caso, no digo que no la tenga, pero me parece exagerado todo lo que afirmas, y nada de quitar meritos, pero tampoco es cuestion de elevarla a algo como clasico simplemente porque a ti y unos cuantos os haya parecido de lo mejor que hayais visto en vuestras vidas, pero en la sociedad creo que el fenomeno ya ha pasado, y en cualquier caso para mi deben pasar unos años para que sea vea si verdaderamente es clasico o no, es el tiempo el que mostrara como envejecen estas peliculas, tiempo al tiempo.

Pero vamos a ver, salto tecnológico hay. Además, ¿sólo las películas que suponen una virguería tecnológica pueden ser consideradas clásicos? ¿No hay más factores?

No considero que un clásico deba ser una virguería tecnológica; de hecho, es lo que he contrariado en mi post. Para mí, tiene que ser una virguería cinematográfica de raíz en todos sus factores.

Pero vamos a ver, salto tecnológico hay. Además, ¿sólo las películas que suponen una virguería tecnológica pueden ser consideradas clásicos? ¿No hay más factores?

Es que efectivamente, creo que el salto técnico en los efectos especiales no convierte a una película en clásico, al contrario, deben ser otras las virtudes que las hagan figurar en los libros.

Davo

La utilizacion del programa Massive, que ha sido explotado desde ESDLA en casi todas las peliculas de accion epica, la integracion pefecta de actor/personaje digital en la puesta en escena de Gollum... si eso no son innovaciones.

En cuanto a comparar E.T, Star Wars (Trilogia original) con ESDLA, es algo que no se debe hacer, y me explico. En la epoca en que salieron causaron sensacion por ser pioneras en practicamente todos los campos de efectos especiales, trama argumental..etc. La gente no estaba acostumbrada a ver producciones con tematicas tan fantasticas ni con efectos especiales tan innovadores. ESDLA ha salido cuando el tema epico esta mas que trillado, los efectos ya nos sorprenden tanto.. y aun asi, ha dejado un magnifico poso.

Comparar Star Wars, E.T, Regreso al Futuro... es como comparar a nuestro primer amor de juventud, con nuestra actual novia. Ese romanticismo siempre queda.

Madre mía, no había entrado en este hilo salvo para ver el chorra-gif que da título al post, y he visto que esto se ha convertido en otro interminable debate sobre la calidad cinematográfica de las películas, por enésima vez. Esto se va pareciendo peligrosamente a Star Wars... ¿aún dudáis de que ESDLA es un clásico? )

Fuera coñas... ¿qué puedo decir que no se haya dicho ya?. Para mi, la trilogía de Peter Jackson es YA un clásico por muchísimas razones, y la principal de ellas es el fenómeno que ha supuesto. No hablo ya de la taquilla o de la irregular dirección de PJ en muchas de las escenas de la trilogía, ni siquiera de la controversia que supone hablar de la adaptación del libro a la película, en la cual yo me mantengo completamente imparcial. Me gusta y punto, con sus defectos y todo. ESDLA se convertirá en un clásico conforme pasen los años, es evidente. La primera película de fantasía que gana un oscar a la mejor película, cuya trilogía completa reune el mayor número de premios de la academia en su historia. La rara y unánime unión de crítica y público, la legión de fans que ha levantado, en buena parte seguidores de los libros... y a mi me han convertido con el paso de los años en un auténtico erudito de la historia de Arda. A lo mejor sin el interés que despertó en mi las películas no lo sería tanto. Eso se lo agradezco a la versión cinematográfica enormemente, me ha abierto las puertas de un mundo increíble.

Como bien ha apuntado el sargento, ¿qué es un clásico?. Ese concepto es individual y entiendo si a alguien no se lo parece. A mí, sí. Son películas que (y perdonadme si parezco muy apasionado, no lo puedo evitar) me han marcado para el resto de mi vida. Así lo siento y si alguien no lo comparte, está en su derecho.

Larga vida a la trilogía de Peter Jackson!.

Namárië