Versión para imprimir
Exacto....
Omitieron a la "Compañia Gris" o la llegada de Dol Amroth para dar mas "espectacularidad" con el ejercito de los muertos.... una licencia para la "accion", y que justamente provoca "desilusion" por no poder disfrutar mas de la batalla...
A este tipo de Licencias me referia.
Yo no creo que adaptar un libro al pie de la letra sea hacer una buena adaptación; algunas de las mejores películas de la historia son adaptaciones literarias que poco tienen que ver con el original.
En cualquier caso, PJ no ha adaptado ESDLA al pie de la letra ni mucho menos; lo ha hecho con cierto criterio cinematográfico, pero también con cierto criterio simplista y tópico, todo aquello que pudiese causarle algún problema lo ha borrado del mapa o lo ha sustituido por algo más masticadito y punto. Por algo he dicho en más de una ocasión que esta adaptación de ESDLA es entretenida y digna, pero que no tiene cojones, dicho en plata, porque se ha soslayado cualquier cosa que no fuese del gusto mayoritario del público actual.
:ipon
Bueno está claro que no nos entenderemos porque para mi adaptar un libro significa adaptar de un medio literario a uno cinematográfico, cambiando y quitando lo que no es compatible o no funciona.
Cada cual contento con lo que tiene y necesita ;)
Saludetess
P.D: Me encanta Willow
Qué poco sentido del humor...
Era un poco como: a ver, en La diligencia, ¿por qué los tolays de los indios no disparan a los caballos?
No, si ya..., pero lo veo un buen chiste para hablar de algo que en la película ocurre más de una vez y es que uno se plantea cosas como las del chiste ;)Cita:
Iniciado por Grubert
Y en King Kong, si el mono es capaz de escalar el Empire State Building, ¿porqué narices no escala por encima del muro de mierda de la isla donde está encerrado?
:ipon
Mientras no se ponga la música de Pasión de gavilanes, o no sé qué ostias... :]:DCita:
Iniciado por Grubert
Yo había visto hace tiempo otro, en el que Boromir consigue convencerlos para que le dejen usar una catapulta, pero se le estampa el anillo en el paso de Karadras y tiene que subir a pata a por él, cagándose en todo :lol
a mí me encantan las pelis que jackson hizo de "lord of the rings" pero hay que reconocer que el link ese me ha hecho reirme a mandíbula batiente. genial.
Esta claro Grubert...lo que pasa es que al final nos hemos puesto a debatir a raiz de la pelicula... :apaleaoCita:
Iniciado por Grubert
Geniales los gifs que hay sobre ESDLA, y para aquel que aun no lo haya visto, le recomiendo la parodia de EL CONCILIO DE ELROND que hicieron Jack Black y Sarah Michelle Gellar para la MTV.
Brutal.
Es una buena adaptación hecha por un fanático de los libros y ahí esta la mayor debilidad de las tres pelis (especialmente la tercera, la peor), es tan respetuosa y tan poco valiente, que la emoción y el humor apenas tiene cabida, tan solo una buena factura técnica y una molesta frialdad y reverencia con la que no conecto
No pueden usar al ejercito de los muertos desde el principio, por que no lo pueden invocar,necesitan al rey (Trancos), y el rey no es rey por que todavia no se acepta como tal asi mismo,ni su pueblo (hasta casi el final), ademas no tiene las espada que esta quebrada (la espada de Isildur), y no la forjaran de nuevo por otras tantas razones que son muy largas de contar...hay que leer el libro.Tampoco pueden usar las aguilas dado que Mordor es inexpugnable hasta casi al final, ( y tampoco se las puede llamar como si fueran un taxi),de ahi todo el rollo de entretener a Sauron con todo dios a las puertas de Mordor,y asi Frodo y Sam llegar hasta el monte.De todas maneras hay muchas mas cosas y la mayoria estan explicadas en las pelis,Son las pequeñas cosas , todas en cadena, las que precipitan el desenlace final...no es tan facil todo...en fin...un saludo!!!!
A mi no me ha hecho gracia por la sencilla razón de que el Señor de las Águilas y sus Águilas no pueden acercarse a Mordor hasta la destrucción de El Señor de los Anillos y sus Jinetes Negros.
En el Silmarillion se explica muy claramente.
Saludos
Pues no será por otra cosa, pero sólo en El Retorno del Rey hay momentos emotivos, y muchos por cierto. La arenga del Rey de Rohan y la posterior embestida de los Rohirrim (historia del cine, ya), la muerte de Theoden, los puertos grises, la escena final de Sam, la explicación de Gandalf a Pippin sobre lo que es la muerte, el "sacrificio" de Faramir hacia Osgiliath.... (y esto solo en ERDR); en la Comunidad hay unos cuantos momentazos emocionantes: la caida de Gandalf en Moria y la reacción de los protagonistas ante tal circunstancia, los Argonath, la belleza de Rivendel..... y asi unos cuantos. Lo siento, pero la emoción y las escenas emotivas, las ahí. Y en cuanto, al humor, pues el justo y necesario para mostrar la humanidad, el compañerismo entre los distintos personajes buenos que habitan la tierra media. Y en las peliculas, ese espíritu se ve y se palpa. :)Cita:
Iniciado por Upperseven
¿La belleza de Rivendel? Aquí tenemos una foto de una rubia con Rivendel al fondo:
http://www.world-of-barbie.de/presse...Barbie%201.jpg
Pese a quien le pese la trilogia ya ha pasado a la historia del cine como un gran clasico.
Visualmente yo creo que es insuperable y en otros muchos aspectos esta a la altura de las mejores peliculas de la historia del cine.
¿Dónde pone eso?Cita:
Pese a quien le pese la trilogia ya ha pasado a la historia del cine como un gran clasico.
¿Dónde pone que no?
Y dónde pone que "Colega dónde está mi coche" no sea un gran clásico del cine?
Eso no lo pone en ningún sitio, pero si quieres te lo escribo yo en una nota :))Cita:
Iniciado por wakamole
Lo decía por Frodo, que pregunta dónde no pone que la trilogia ya ha pasado a la historia del cine como un gran clasico.
Quería resaltar el absurdo de su pregunta.
Pues a ver si te lees todos los post y no sólo los que te interesan, porque justo sobre mi post el Sargento hace exactamente lo mismo.Cita:
Quería resaltar el absurdo de su pregunta.
¿Los argumentos sólo son absurdos si no van en el sentido que nos interesan?
Me he leido todo el hilo.
Tiene más sentido preguntar a ver dónde pone que ESDLA es un clásico del cine que lo contrario. Para ser un clásico del cine, en algún sitio tendrá que haber señas de ello (revistas o listas profesionales, etc).
En cambio preguntar dónde pone lo contario es una tontería.
Y es que hablar en esos términos de ESDLA siendo tan reciente roza el ridículo. El tiempo juzgará.
Por más vueltas que le quieras dar, el argumento es igual de chorra en uno u otro sentido. Si es válido decir que ESDLA (o Torrente, o cualquier otra película) no es un clásico porque no lo pone en ninguna parte, tambien vale decir que lo es porque no pone lo contrario.
De momento, camino lleva. Por reconocimiento de la crítica y por fenómeno social.
ESDLA no es un clasico..porque aun esta demasiado reciente. Pero no se puede negar que es parte de la historia, no solo por sus estatuillas, del cine.
Ahora, dentro de 10 años... seguramente se unan los dos adjetivos. La historia no creo que vaya a envejecer tan mal. Y tambien tendra mucho que ver el exito de Peter Jackson y sus futuras producciones..
Como, por ejemplo, George Lucas.
Es que no consigo ver qué tiene de clásico la trilogía de Jackson. No marca ninguna pauta, no revoluciona; son tres películas de aventuras que, personalmente, me parecen magníficas. Pero de ahí a clásico hay un gran camino.