Tema: El Spielbergpost

Iniciado por F_Elliott

a mi es q sus producciones no me gustan demasiado (quitando las 3 o 4 q se le ocurren a todo el mundo, o cuando hay gente talentosa tipo Dante o Zemeckis), aunq no discuto q el "sello Amblin" era algo mas q un logo. cada vez menos, si.

Elliot, ¿a qué pelis te refieres exactamente?

MUERTE:

No lo hay.

Dirigiendo NO. Y muertos, sólo le igualan.

Hoy es el día en que nos enfrentamos.

NÓMBRALOS. VAMOS ALLÁ.

SIEMPRE TE QUISE.

Iniciado por Mo Cuishle

SIEMPRE TE QUISE.

¿En pasado ahora?

Coño, Mo, es que no sabes que dos colegas de verdad solo lo son si se han dado de ostias o se han emborrachado juntos? QUIEN QUIERE EL ACUERDO TOTAL SIEMPRE, ABURRIDO Y ANGELICAL? ESO PARA LOS MEDIOCRES Y LAS NENAZAS. LOS CABRONES DE VERDAD SE PEGAN UNAS CUANTAS OSTIAS, SE ESCUPEN, SE DICEN DE TODO Y LUEGO SE DAN UN ABRAZO Y TAN COLEGAS.

AHORA VAMOS CON LAS OSTIAS:

JODER QUE CUESTA ESTO QUE SE PARECE A UNA LISTA.

SUPERIORES: HITCHCOCK, WELLES, FORD, HAWKS, LANG, FISHER, WILDER, LUBITSCH, WYLER, LEAN. Y ALGUNO QUE ME DEJO.

IGUALES Y EN ALGUNAS PELICULAS SUPERIORES: COPPOLA, SCORSESE, ALLEN, Y ALGUNO ME DEJO.

lo de las letras mayusculas es como homenaje, AHORA DEVUELVE LAS OSTIAS PERO RECUERDA , AL FINAL EL ABRAZO .

De mis cuatro debilidades principales sólo citas a una. Canalla. Siempre lo supe. Sí...

Taken añadida a mi lista de Reyes!!!!

Elliot ya tardas en ver Band of Brothers. Una puta obra maestra.

Muerte, I clean my ass with your list!!!

Mejor que Steven nadie, igual quizás, y todos criando malvas.

Viendo tu avatar me lo imaginaba, mascafj.

Y diodati, siempre pense que lang y ford estaban entre tus debilidades cinematograficas.

A Allen lo puse mayormente por dos obras maestras: Manthattan y Annie Hall. Unicas.

Preguntale a steven lo que piensa de Hitckcok, Ford, Hawks, Lang, Welles, Lean and company. O de otros que no he puesto en la lista como Kurosawa. El te lo aclarara mejor que nadie.

Steven adora a esos monstruos, y además de genial, es modesto. Pero mi opinión es inamovible y es unos de los grandes, a mi juicio.

Y por mi avatar en realidad también indico que amo a Lucasarts.

Iniciado por doctor muerte

Y diodati, siempre pense que lang y ford estaban entre tus debilidades cinematograficas.

¿Y quién te ha dicho que no? Toma ya, y Hitchcock, y Wilder... Pero tengo cuatro principales que son mis vacas sagradas. Y me da igual la mierda que quieran echarle porque son mis cuatro luceros eternos: Murnau, Whale, Browning y Fisher. Tan convencido como que la derivada de una constante vale cero.

MIERDA DE LISTA; mUERTE.


HITCHCOCK: igual que Spielberg. Tenía un buen número de cagarros, en cualquier caso. Pero bueno, dirigía como Dios. Dirigía como Stevie.

WELLES: Este tiene muy poquitas películas en su haber. No puede ser mejor con tan poco título. Poco título, y los tiene malos, eh?

FORD: Igual que Stevie.

HAWKS: Grande, igual, ponle. Aunque tiene guiones pelín artríticos.

LANG: grande, hasta que llegó a Hollywood, ahí se vendió cosa mala. Pero sí, seguía siendo notable. Este me gusta menos.

FISHER: pfffffffffff, un mediocre con titulillos grandes, pero como mucho dos. Nada, nada.

WILDER: Grande pero poco arriesgado con la cámara, Stevie arriesga constatemente y sigue siendo grande. Además, pelón sobrevalorado.

LUBITSCH: Bueno, bueno, este con la cámara no era precisamente bueno, se le daban mejor otras cosas.

WYLER: sus guiones hoy en día son de plástico. Un grande, pero peor.

LEAN: muy irregular, mucho.


COPPOLA: un tipo que tiene tres titulazos y una carrera de MIERDA.

SCORSESE: DESDE el cabo del miedo, ni existe.

ALLEN: con la cámara es malo, éste de sólo de actores. Spielberg es de todo.

Y TODOS ME GUSTAN, PERO PUESTOS A SACAR FALLOS...TACATÁ.

Joder, ese es un pedazo de lista cual copa de pino. y eso que falta Kurosawa y alguno mas. Todos los primeros me parecen mejores que el pelanas, los ultimos son mas irregulares pero con cosas como los padrinos, apocalypse now, la conversacion, toro salvaje, taxi driver, uno de los nuestros, manhattan, y que son peliculas al nivel del mejor spielberg o superiores en algunos casos.

Spielberg, hasta en Always, técnicamente (o sea, como director) es ACOJONANTE.

Lo que te quiero dar a entender es su labor como director, que es imbatible. Spielberg te rueda una mierda humeante y te hace Lo que el viento se cagó. Otro te rueda la mierda humeante y te ofrece Algo pasa con zurullo. A eso me refiero.

Y hay alguno que son mas irregulares, pero joder, sed de mal, ciudadano kane, lawrence de arabia, doctor zhivago, el puente sobre el rio kwai, y un larguismo etc. Atencion al aparato.

Esta claro que tecnicamente estoy en desventaja, ya que yo lo veo desde un prisma de aficionado y tu de profesional de esto. Pero a lo que yo me refiero es a un conjunto de cosas en las peliculas de estos tipos. Y todos ellos tienen peliculas superiores o iguales a las de Spielberg.

Harry Potter 3 técnicamente es ALUCINANTE. Mo, revisiona, coño.

Muerte, técnicamente, agarrense a los asientos, Steven se come a TODOS.

Pero entiendo tu lista sin problema, es cuestión de gustos. ;)

Yo es que hace tiempo que persigo el cómo, no el qué.

Mucho tiene de deformación profesional, qué duda cabe.

DAME UN ABRAZO, CAPITÁN.

Por los cojones,

Y todo eso sin contar que Steven también hace cine comercial y de aventuras. ¿Te imaginas a Coppola o Scorsese haciéndolo? :payaso

El hijo de puta de Steven le da a todos los palos, excepto el musical.

Por cierto, Cuaron si no se diluye .... ojito con este tío que tiene que decir mucho.

Bueno bueno, Cuaron será por su spielberguiana hijos de los hombres, porque el resto de su filmografía es para mearle en un ojo tras echarle sal.

Acabo de terminar La TErminal y creo que, junto con Always, se trata de la peor película de Steven Spielberg. Si bien la idea y los planteamientos iniciales prometían otra pequeña delicia, la película se va yendo al quinto carajo y consigue, en su media hora final, enfurecer al personal.

Hanks hace lo que puede con su ridículo personaje y Zeta Jones también, pero es que las líneas de guión son tan deplorables y esquemáticas que llega un momento que se caen por completo. Spielberg anda poco inspirado y Kaminski se piensa que ilumina un CSI. Están todos tan inseguros que no paran de meter publicidad de marquitas por si la taquilla no funcionaba.

Williams hace también lo que puede pero se les ve a todos desganados con esta nadería en la que, de hecho, no hay momentos buenos más allá de planos tirados con oficio.

Aún recuerdo a ese hombre con la fregona en la mano deteniendo el avión y se me ponen los pelos de punta.

Sin duda, una película muy floja. Con el único interés completista de ver en la primera hora (siendo generosos) lo que pudo ser y no fue.

Una pena.

Ya sólo me queda 1941.

No te gusta la escena final de jazz y el ultimo plano-bofetada al american dream? Y la peli tiene unos cuantos buenos momentos (el inicio, el montaje con los carritos de monedas, como va sobreviviendo, el traje H Boss reflejado...), aunq a Spielberg se le va el tono entre comedia, critica y romance... Con lo bien q lo conjugaba en CATCH ME, q tenia mismo guionista ademas.

De acuerdo en q Z Jones (por su impertinente personaje) y la fotografia (por pastelosa, salvo ese magico plano de la fuente gaudiniana con beso sideral) son lo peor, asi como la mania del cine en general (de la q tb se ha contagiado el maestro) de alargaaaaaar las pelis.

BSO de Williams de arrodillarse, eso si q si.

En lo del jazz ya estaba sobado, Elliot, desde el minuto 70 ya es todo dilatación insufrible.. Y lo siento, no veo patada al American Dream. Lo que veo es un esquematismo y ambigüedad general de ideales que repugna.

Y el personaje de Zeta Jones no estoy de acuerdo en que sea lo peor. El personaje sí lo es, vale, pero ojo, ver a Zeta Jones bien dirigida dice mucho en favor de Spielberg en este mojón.

Los buenos momentos que dices son planos aislados, no momentos. En Always al menos teníamos una media hora final que bueno, vale. Pero esto?

Insatisfactoria en todos sus aspectos.

Aún recuerdo a ese hombre con la fregona en la mano deteniendo el avión y se me ponen los pelos de punta

No sé qué momento da más vergüenza ajena, si ése que comentas, o el momento "Cabra!, Cabra!"


A mí me pareció un capítulo de "Vacaciones en el mar". Mala, mala.

Edito para añadir que el maldito McGuffin más vale que se hubiera quedado como tal, porque vaya chorrada (por no decir otra cosa), menuda guinda puso el maestro al final, madre mía....

Iniciado por Mo Cuishle

HITCHCOCK: igual que Spielberg. Tenía un buen número de cagarros, en cualquier caso. Pero bueno, dirigía como Dios. Dirigía como Stevie.

WELLES: Este tiene muy poquitas películas en su haber. No puede ser mejor con tan poco título. Poco título, y los tiene malos, eh?

FORD: Igual que Stevie.

HAWKS: Grande, igual, ponle. Aunque tiene guiones pelín artríticos.

LANG: grande, hasta que llegó a Hollywood, ahí se vendió cosa mala. Pero sí, seguía siendo notable. Este me gusta menos.

FISHER: pfffffffffff, un mediocre con titulillos grandes, pero como mucho dos. Nada, nada.

WILDER: Grande pero poco arriesgado con la cámara, Stevie arriesga constatemente y sigue siendo grande. Además, pelón sobrevalorado.

LUBITSCH: Bueno, bueno, este con la cámara no era precisamente bueno, se le daban mejor otras cosas.

WYLER: sus guiones hoy en día son de plástico. Un grande, pero peor.

LEAN: muy irregular, mucho.

Que interesante es estar una semana sin entrar por aqui.
Como te quemas Mo. Venga hombre, revisa eso un poco, que dices cada cosa....
Que brutal es este Mo....
Te lo digo con cariño, eh?

Para defender al judío, saco mis armas más barriobajeras.

Jmac, el cariño contigo viene hasta cuando metes un hierro hirviendo por el orto, eso ya lo sabemos.

Besón.

Hombre, jmac, menos mal que alguien hace causa comun con mi causa, que es la tiene que ganar, off course.

BLade runner sobrevalorada? ni de coña. Es una obra maestra definitiva, como alien lo es, las dos son redondas y grandisimas, grandisimas , estratosfericas. Y yo tambien la tengo reciente, que la adoro tanto que la veo cada cierto tiempo.