Tema: El Spielbergpost

Spielberg, hasta en Always, técnicamente (o sea, como director) es ACOJONANTE.

Lo que te quiero dar a entender es su labor como director, que es imbatible. Spielberg te rueda una mierda humeante y te hace Lo que el viento se cagó. Otro te rueda la mierda humeante y te ofrece Algo pasa con zurullo. A eso me refiero.

Y hay alguno que son mas irregulares, pero joder, sed de mal, ciudadano kane, lawrence de arabia, doctor zhivago, el puente sobre el rio kwai, y un larguismo etc. Atencion al aparato.

Por los cojones,

Y todo eso sin contar que Steven también hace cine comercial y de aventuras. ¿Te imaginas a Coppola o Scorsese haciéndolo? :payaso

El hijo de puta de Steven le da a todos los palos, excepto el musical.

Por cierto, Cuaron si no se diluye .... ojito con este tío que tiene que decir mucho.

Bueno bueno, Cuaron será por su spielberguiana hijos de los hombres, porque el resto de su filmografía es para mearle en un ojo tras echarle sal.

Esta claro que tecnicamente estoy en desventaja, ya que yo lo veo desde un prisma de aficionado y tu de profesional de esto. Pero a lo que yo me refiero es a un conjunto de cosas en las peliculas de estos tipos. Y todos ellos tienen peliculas superiores o iguales a las de Spielberg.

Harry Potter 3 técnicamente es ALUCINANTE. Mo, revisiona, coño.

Muerte, técnicamente, agarrense a los asientos, Steven se come a TODOS.

Pero entiendo tu lista sin problema, es cuestión de gustos. ;)

Yo es que hace tiempo que persigo el cómo, no el qué.

Mucho tiene de deformación profesional, qué duda cabe.

DAME UN ABRAZO, CAPITÁN.

Iniciado por macasfaj

Harry Potter 3 técnicamente es ALUCINANTE. Mo, revisiona, coño.

Muerte, técnicamente, agarrense a los asientos, Steven se come a TODOS.

Pero entiendo tu lista sin problema, es cuestión de gustos. ;)

NI GUSTOS NI HOSTIAS, jajaj.

Técnicamente Harry potter, sí, mú bien. Ahora, el contenido me parece directamente para prenderle fuego. Nada, esa película me repugna.

Si esto es todo cuestion de gustos, pero ya se sabe, que delicia los las ostias verbales y de las otras entre colegas.

OTRO ABRAZO, TENIENTE.

A mí sobrina le encanta el Burguer pero ya veréis cuando conozca el Aranda...

Pero la ultima ostia la tengo que dar yo,

LOS QUE PUSE YO SON MEJORES, QUE CONSTE.

Iniciado por Mo Cuishle

NI GUSTOS NI HOSTIAS, jajaj.

Técnicamente Harry potter, sí, mú bien. Ahora, el contenido me parece directamente para prenderle fuego. Nada, esa película me repugna.

Pero si es la mejor de todas, tontopolla!! JAJAJAJJA

Harry potter la tercera? la mejor de todas y le da de ostias a todas las demas. Y encima sale Julie CHristie, aunque sea un visto y no visto. Hace falta decir mas?

Iniciado por doctor muerte

Harry potter la tercera? la mejor de todas y le da de ostias a todas las demas. Y encima sale Julie CHristie, aunque sea un visto y no visto. Hace falta decir mas?

AMEEEEEEEEEEEENNN!!

Diréis que es la menos mala. Es una saga infecta.

Y los que pones no son mejores, no mueven la cámara ni usan los recursos técnicos ni la mitad de bien...

Bueno, harry potter la tercera es una pelicula que esta bastante bien. Las dos ultimas son infectas y las dos primeras tienen cosas pero son demasiado infantiles y tontorronas.

Yo es que de tecnica de camara y demas entiendo poco. Yo valoro el resultado global de las peliculas. Yo te pongo un ejemplo, Ridley Scott. Es un director al que Spielberg le da mil vueltas normalmente. pero sin embargo , Blade Runner es mejor que cualquier pelicula de Spielberg y alien esta al nivel de las mejores de spielberg.

Podria poner una lista de una sola pelicula de los directores mencionados que estan al nivel o por encima de las mejores de spielberg o no se quedan muy lejos. O de un par de ellas. En varios casos de unas cuantas.

Por cierto, tu opinon de Kurosawa?

Iniciado por doctor muerte

Bueno, harry potter la tercera es una pelicula que esta bastante bien. Las dos ultimas son infectas y las dos primeras tienen cosas pero son demasiado infantiles y tontorronas.

Yo es que de tecnica de camara y demas entiendo poco. Yo valoro el resultado global de las peliculas. Yo te pongo un ejemplo, Ridley Scott. Es un director al que Spielberg le da mil vueltas normalmente. pero sin embargo , Blade Runner es mejor que cualquier pelicula de Spielberg y alien esta al nivel de las mejores de spielberg.

Podria poner una lista de una sola pelicula de los directores mencionados que estan al nivel o por encima de las mejores de spielberg o no se quedan muy lejos. O de un par de ellas. En varios casos de unas cuantas.

Por cierto, tu opinon de Kurosawa?

Kurosawa me gusta, mucho. Pero creo que a veces es un poquito PLASTÓN. Pero me encanta.

Oye, una cosa. Blade Runner y Alien son logros de diseño de producción. Scott poco tiene que ver ahí. Y no, no estoy de acuerdo, hasta la peor película de Spielberg tiene momentos que son inyecciones de adrenalina. Hasta la peor. Ese hombre manera las artes cinematográficas como nadie. Y a veces me gustan las momentadas, no EL MOMENTO, con mayúsculas.

y las dos primeras tienen cosas pero son demasiado infantiles y tontorronas.

Al igual que las novelas. La primera es la mejor adaptada de todas, pero claro el libro es muy cortito y es más sencillo no dejarse nada atrás.

Pero no cambiemos de tema. ¿Os imaginais si HP la hubiera dirigido el judío? Fue una posibilidad que no llegó a buen puerto.

Por cierto, voy a anunciar una cosa. Agarraos fuerte al PC. Este fin de semana voy a intentar revisionar...... Escarnio.

Venga, Mo, intentaré ser objetivo, lo prometo y mi review no levantará ampollas.

A ver que tal que la vi hace siglos, cuando eras el puto Magnolia en espítitu.

Por poner varios ejemplos hasta donde llegan mis conocimientos de tecnica cinematografica.

Se puede comparar Spielberg a los hallazgos tecnicos de Welles en ciudadano kane o a los planos y secuencias y la puesta en escena de sed de mal?

Se puede comparar a las western de ford como la diligencia, centauros del desierto , pasion de los fuertes, el hombre que mato a liberty valance, o no westerns como el hombre tranquilo? Con un excelente modo de rodar en exteriores en los westerns, y ademas, con una poetica y unos guiones y personajes gradiosos?

O a lean con sus epicas de intimismo como lawrence, rio kwai, hija de ryan, zhivago, o pasaje a la india? o dramas intimos como breve encuentro?

O el expresionismo aleman de lang, con hallazgos a todos los niveles en obras maestras como metropolis o m, el vampiro de dusseldorff?

O ese hawks que toco todos lo generos, desde el western a la comedia o al cine negro y todo lo hizo bien y con personalidad?

o ese kurosawa con ran, los siete samurais o rashomon?

O Hitch con cosas como vertigo, psicosis, extraños en un tren, la ventana indiscreta, con la muerte en los talones, los pajaros, encadenados, etc?

O el Wilder del crepusculo de los dioses, perdicion, con faldas y a lo loco, el apartamento, dias sin huella, etc?

Esto es oro puro y del mejor.

Ahora cuando la gente busque en google Escarnio saldrá el Spielbergpost.

Buen trabajo.

Mírate de paso también todos los trabajos spot que hice para Escorto y Lenguas, por qué no.

Y coméntalos aquí.

Y todo al Spielbergpost.

JAJAJAJAJA

Es broma, puta. Gracias.

Se puede comparar Spielberg a los hallazgos tecnicos de Welles en ciudadano kane o a los planos y secuencias y la puesta en escena de sed de mal?

Sí, se puede. en todas y cada una de sus obras.

Se puede comparar a las western de ford como la diligencia, centauros del desierto , pasion de los fuertes, el hombre que mato a liberty valance, o no westerns como el hombre tranquilo? Con un excelente modo de rodar en exteriores en los westerns, y ademas, con una poetica y unos guiones y personajes gradiosos?

Claro que se puede, te listo los títulos arriba.

O a lean con sus epicas de intimismo como lawrence, rio kwai, hija de ryan, zhivago, o pasaje a la india? o dramas intimos como breve encuentro?

Lean ADORABA a Spielberg. Y viceversa.

O el expresionismo aleman de lang, con hallazgos a todos los niveles en obras maestras como metropolis o m, el vampiro de dusseldorff?

Sí, pero me parece que una vez muerto lo irás viendo.

O ese hawks que toco todos lo generos, desde el western a la comedia o al cine negro y todo lo hizo bien y con personalidad?

Y spielberg. Salvo el musical (y en Hook lo rozaba).

o ese kurosawa con ran, los siete samurais o rashomon?

que sí, pesao.

O Hitch con cosas como vertigo, psicosis, extraños en un tren, la ventana indiscreta, con la muerte en los talones, los pajaros, encadenados, etc?

sí, sí, se puede.

O el Wilder del crepusculo de los dioses, perdicion, con faldas y a lo loco, el apartamento, dias sin huella, etc?

sí, sí, pero me citas clásicos de carrerilla, eh?

Esto es oro puro y del mejor.

Y SPIELBERG.

Mo, yo por ejemplo a la terminal o a 1941 o no les veo nada para rescatar.

A amistad algo, aunque muy poco.


Al mundo perdido, always o loca evasion, algunas cosas.

Los episodios televisivos de en los limites de la realidad y los cuentos asombrosos, nada.

Lo demas magistral, eso si.

Venga, Mo, guapetón, fuera de bromas.

Dime todo lo que has hecho. ¿Está todo en la mula o tengo que tirar de otro sitio?

Iniciado por doctor muerte

Y diodati, siempre pense que lang y ford estaban entre tus debilidades cinematograficas.

¿Y quién te ha dicho que no? Toma ya, y Hitchcock, y Wilder... Pero tengo cuatro principales que son mis vacas sagradas. Y me da igual la mierda que quieran echarle porque son mis cuatro luceros eternos: Murnau, Whale, Browning y Fisher. Tan convencido como que la derivada de una constante vale cero.

Joder, Mo, hallazgos tecnicos en TODAS LAS PELICULAS DE SPIELBERG como los de CIUDADANO KANE? Eso si que no.

Y te digo, que lo de muerto a mi me la suda. Que cuando hacen las peliculas estan vivos. No , si va a ser mejor el que dirijo las peliculas de bud spencer y terence hill que murio que Scorsese o Coppola que estan vivos.