Tema: El streaming 4K pierde mucho respecto al formato físico

Iniciado por actpower

Yo puedo darte por streaming si quiero 200 mb o más de bitrate. El problema no es ese, sino que si tengo que darte 200mb a ti y a otros 300.000 personas A LA VEZ, no hay sistema que te permita eso, o sería tan astronómicamente caro que sería inviable.

El mejor ejemplo de esto lo tienes en el elitista sistema de Kaleidoscope:

https://www.avsforum.com/threads/kal...k-hdr.2197033/

Es un servicio de descarga protegida de películas con incluso más calidad que el formato físico, porque no hay limitaciones de espacio como tal. Pero eso cuesta muy caro y pocas personas pueden acceder a él, además de que hasta lo que yo se no está disponible en España.

Ser legal cuesta mucho dinero, el camino fácil ya se sabe cual es. Pero no es lo correcto.

Igual dentro de 10 años el streaming te da 30mb/sec de media con codecs más avanzados y prácticamente indistinguibles de un master. Es posible hacer eso, con codificación fractal y wavelet, pero de nuevo, llevarlo a cabo no es fácil, no es chasquear los dedos.

Si hasta hoy día hay emisiones SD via TDT porque es carísimo plantearse el HD (no digamos ya una estructura completa 4K)...pero hay gente que todo eso le da igual y piensa que el dinero cae gratis del cielo...

Claro, eso dije yo. Que el físico está limitado al disco y de ahí no puede avanzar, en este caso hablamos del formato superior actual que es el uhd 4k. El streaming también está capado por los límites de la propia empresa en temas económicos y estructurales. Ambos no dejan de ser lo mismo, un contenedor que emite, así que mejor es el streaming ya que "no" tiene límite. Pero al no emitir lo máximo que puede por los motivos mencionados y demás, pues el físico te suele dar una mejor calidad ya que aprovecha mejor su capacidad. Como digo, como mejor en cuestión de calidad, sin entrar en que tienes que tener internet y demás, hablando como sistema puto y bruto, es el streaming. Ahora mismo, te da mejor calidad el fisico

Iniciado por Branagh/Doyle

Esto me recuerda, Antonio, a cuando alguna vez has hablado de Filmin en el pasado. ¿Tiene Filmin una calidad de imagen bastante chusquera comparado con los gigantes del streaming?. Si. Pero Filmin es una compañia española con sede en Cataluña, y no tiene ni de lejos el musculo financiero (ni posiblemente el backend técnico) de Netflix o Amazon. Así que eres comprensivo.

Más que backend técnico, la pasta que tendría que soltar para ofrecer la calidad que quisiera dar. Y es ahí donde está el problema. Y la solución pasa por intentar dar mucha calidad por poco bitrate, lo cual igual hace 10 años era "imposible" pero ese imposible hoy día es más plausible y dentro de 10 años pues ni me quiero imaginar.

Cómo que el streaming no tiene límite? Cooomor? Claro que lo tiene, el que dictan las infraestructuras y los sistemas actuales y demás parafernalias, ese es su límite.

El físico tiene el límite que dicta la capacidad del disco, pero si mañana te quieren sacar discos de 50 TB con un codec súper eficiente, pues oye, también es posible. Incluso te pueden vender en un soporte físico el propio máster, por lo tanto, tiene el mismo límite que podría tener el streaming, ya que el streaming más calidad que la del propio máster original no te puede ofrecer, y eso es igualmente factible ofrecerlo en un soporte físico.

Que eso no es factible a nivel económico por el estado actual del mercado, obvio. Tan igual de obvio como lo es el hecho de pensar en un streaming mejor a corto / medio plazo, que vamos, que eso ni de coña, ni es sueños…pues eso, que también es igual de obvio, vamos.

Por lo tanto, cuál es mejor? No os rayéis que la respuesta es bien simple. El que mejor calidad audiovisual ofrece actualmente al consumidor, que es el objetivo final de cualquier soporte o formato de vídeo doméstico, ofrecer la mejor experiencia audiovisual del momento, y eso, ayer, hoy, mañana, pasado mañana y durante los próximos años solo lo va a ofrecer el formato físico.

Cuál es mejor? La respuesta cae por su propio peso. Por cierto, hay que ver lo que molan esas repentinas bajadas y pérdidas de calidad del streaming que hace que parezca por momentos que estás viendo un miserable DVD. Me pregunto si con esos avances del futuro a nivel de infraestructura y codecs eso también lo resolverán y el streaming será estable y rocoso como una roca como lo es un soporte físico que no depende de una conexión a internet condicionada por errores, pérdidas, cortes, etc, etc, etc. Si hablamos de calidad, esto también es un facto determinante, eh? Mucho!

Esta es la música de siempre tocada por lo de siempre desde la era bluray e inicios del UHD, que decían que iba a desaparecer, pero que ahí sigue, y que decían que el streaming le iba a adelantar por la derecha, pero que a día de hoy sigue por detrás a cola y a una distancia más que considerable.

Saludos cordiales.

Por cierto, hay que ver lo que molan esas repentinas bajadas y perdidas de calidad del streaming que hace que parezca que estás viendo un miserable DVD


Hey hey hey, con el debido respeto, eso será si tu conexión no es solida como una roca y fluctúa (o si te pones a ver un episodio de una serie de éxito masivo el mismo día que sale, que a quién se le ocurre). La mía lo es, y este tipo de problema no lo tengo nunca. Siempre empieza a tope de calidad en todos los servicios.

Claro que lo tiene, el que dictan las infraestructuras y los sistemas actuales y demás parafernalias, ese es su límite.

El físico tiene el límite que dicta la capacidad del disco, pero sí mañana te quieren sacar discos de 50 TB con un code súper eficiente, pues oye, también es posible.


Pues entonces podemos concluir que en ambos casos el límite no es real, sino circunstancial, porque, en el futuro, tendremos aún más calidad tanto en físico como en streaming. Nunca dejará de subir, hasta que deje de ser un factor diferencial porque ya no podremos distinguir la mejoría.


De modo que, ¿límite?. En realidad, el cielo es el límite. No hay límite.

Los costes económicos y las infraestructuras son algo meramente circunstancial (mañana pueden mejorar), y el límite de específicaciones del formato físico X se solucionará con la salida de otro dentro de un tiempo. Y luego otro, y otro, y otro.

El hecho de que hoy uno de los dos de más calidad que el otro no quiere decir que haya límites, solo circunstancias de carácter logístico y económico por un lado, y de específicaciones rígidas de un formato cerrado (disco físico), por otro.

Pero eso no son "límites".

Iniciado por Branagh/Doyle

Por cierto, hay que ver lo que molan esas repentinas bajadas y perdidas de calidad del streaming que hace que parezca que estás viendo un miserable DVD


Hey hey hey, con el debido respeto, eso será si tu conexión no es solida como una roca y fluctúa (o si te pones a ver un episodio de una serie de éxito masivo el mismo día que sale, que a quién se le ocurre). La mía lo es, y este tipo de problema no lo tengo nunca. Siempre empieza a tope de calidad en todos los servicios.

Claro que lo tiene, el que dictan las infraestructuras y los sistemas actuales y demás parafernalias, ese es su límite.

El físico tiene el límite que dicta la capacidad del disco, pero sí mañana te quieren sacar discos de 50 TB con un code súper eficiente, pues oye, también es posible.


Pues entonces podemos concluir que en ambos casos el límite no es real, sino circunstancial, porque, en el futuro, tendremos aún más calidad tanto en físico como en streaming. Nunca dejará de subir, hasta que deje de ser un factor diferencial porque ya no podremos distinguir la mejoría.


De modo que, ¿límite?. En realidad, el cielo es el límite. No hay límite.

Los costes económicos y las infraestructuras son algo meramente circunstancial (mañana pueden mejorar), y el límite de específicaciones del formato físico X se solucionará con la salida de otro dentro de un tiempo. Y luego otro, y otro, y otro.

El hecho de que hoy uno de los dos de más calidad que el otro no quiere decir que haya límites, solo circunstancias de carácter logístico y económico por un lado, y de específicaciones rígidas de un formato cerrado (disco físico), por otro.

Pero eso no son "límites".

Amigo, el límite sí que existe. Es el del propio máster original. Si quieren mañana venderte el máster original en un soporte físico, no dudes que lo harían. Sin embargo, el streaming siempre estará condicionado a una conexión que condiciona su estabilidad. Qué es mejor? La respuesta es más que obvia. Imagina que te ofrecen el máster original en streaming y físico, que soporte es de más calidad audiovisual? Pues el físico ya que la estabilidad del vídeo en formato físico está 100% garantizada mientras que en streaming no.

Por cierto, vamos a ver hombre, que una caída repentina de calidad la tiene cualquiera. O es que tú, aunque tengas una conexión y red de la ostia, estás exento a los problemas propios del servicio / servidores? Hombre, no me hagas reír.

Iniciado por deportista

Amigo, el límite sí que existe. Es el del propio máster original. Si quieren mañana venderte el máster original en un soporte físico, no dudes que lo harían. Sin embargo, el streaming siempre estará condicionado a una conexión que condiciona su estabilidad. Qué es mejor? La respuesta es más que obvia. Imagina que te ofrecen el máster original en streaming y físico, que soporte es de más calidad audiovisual? Pues el físico ya que la estabilidad del vídeo en formato físico está 100% garantizada mientras que en streaming no y nunca lo estará.

Por cierto, vamos a ver hombre, que una caída repentina de calidad la tiene cualquiera. O es que tú, aunque tengas una conexión y red de la ostia, no estás exento a los problemas propios del servicio / servidores? Hombre, no me hagas reír.

Coño, pues yo quiero que te rías, que aquí estamos para pasarlo bien.

Ya en serio, esto no es lo habitual (por suerte). Alguna vez ha pasado con cosas como HBO y Juego de Tronos, pero ya está.


Pues si el límite es el master original... ¡bendito límite!.