Versión para imprimir
Sobre lo de taparse los mismos en plan suposicion absurda y carente de cualquier conocimiento anatomico no podia ser que al estar en la cruz no se le descoyuntasen los brazos a Cristo y por eso les tenga mas grandes.
Este post me ha recordado al libro de la Sabana Santa que no me disgusto, aunque esta en la honda de Danbrowns
Está claro el tema.
Jesus era un alienígena, como argumenta Benitez. Las marcas de radiación son porque teleportaron el cuerpo para llevárselo a la nave.
:hola
chiu chiu vinieron cien mil millone de nave
Cita:
tomó muestras del polvo del Sábana. y pudo comprobar la existencia de polen de flores de Palestina
Y estas afirmaciones, por tomar dos ejemplos, ¿Hasta que punto son realmente constatables?Cita:
"La sangre es sangre de un hombre que padeció una muerte traumática"
Ese espécimen de flor, cuyos restos de polen contiene la sábana, ¿no existe en ninguna otra zona del planeta que no sea Palestina exclusivamente?
El que todavía no se haya descubierto el auténtico origen de la llamada "sábana santa", no es razón para atribuirlo a una causa divina o sobrenatural.Cita:
La radiación sobrenatural del momento de la resurrección puede ser la causa misteriosa de la impresión de la imagen del cuerpo en el lienzo. En ese caso se trata de la verdadera imagen de Cristo en el momento preciso que su cuerpo va a resucitar.
Y sobre el tema de que la iglesia católica no le otorgue excesiva importancia a esa sábana, mi opinión es que lo que les interesa es que la llamada fe cristiana se fundamente en algo intangible y, por consiguiente, imposible de demostrar.
Imaginad si esa sábana pasase a ser considerada como uno de los pilares de dicha fe, y algún día se demostrase científicamente que no era lo que se creía que era.
Lo de comprar en judea una sabana para luego manipularla no es mal intento de explicar uno de los temas raros del trapito en cuestion :¬) ya solo queda imaginarse al supuesto falsificador pidiendo al proveedor en el siglo XV material:
/set mode coña-pero-no-tanto ON
-'oiga maese abdullah (o simón, que suena mas judío) me traiga una sabana de lino pero que sea hecha en judea, del siglo I seguro y con polen ehh, que esto lo van a mirar en el siglo XX y han de flipar'.
- como? que que es el polen? no se preocupe hombre, es una cosa que descubriran pa que sirve dentro de 200 años en cuanto perfeccionen una cosa que se llama microscopio que ahora no han inventado, pero usted no se preocupe, pídala con polen de judea.
-por cierto, ya que está, voy a necesitar dos moneditas de cuando pilatos, y un latigo de siete colas de los que usaban los romanos con puntas de plomo para machacar un cadaver, bueno un vivo, que ha de sangrar de verdad. Uf, no vea lo que me ha costado averiguar como crucificaban los romanos en realidad, y que la corona de espinas no era corona sino casco, y por cierto esto me recuerda que la herida del costado no puede ser de sangre 100% ha de tener liquido pleural y que he de desangrar un poco al modelo antes para que refleje todo lo que perdió durante el suplicio del jueviernes anterior.. la de curro que me queda por hacer. Menos mal que el irradiador y el levitador ya los tengo perfeccionados
/set mode coña-pero-no-tanto OFF
Ahora fuera coñas, yo lo que digo es que entre las muchisimas cosas que no conocemos como han ocurrido, en esa sabana confluyen muchas. Y el traer a colacion a Occam para decir que entre todas las explicaciones la cierta es la mas sencilla, a veces se vuelve en contra del que menta a Occam. Basicamente todo lo que se ha encontrado de raro en la sabana santa es debido a la FALTA de fé, por parte de los que no se creian nada.
Basicamente, lo que se va encontrando en ese trapo (que no deja de ser eso) no es explicable con los conocimientos actuales, como tantísimas otras cosas, con lo cual el primer pensamiento que me viene a la mente es que si no lo podemos hacer ahora.. imaginate hace 500 años.
Igual que tantas otras cosas imposibles en su tiempo, OOPARTs como el mecanismo de antikitera, los vasos de diorita de las pirámides o que haya mapas del siglo XV que incluyen la antartida, que no estaba descubierta, pero ademas con sus costas sin hielo, cosa que dejo de existir hace mas de 6000 años, y que 'evidentemente' son correctos cartograficamente hablando.
En fin, que el tener fé en que lo sabemos todo es un error, y que el creer que sabemos bastante poco no nos convierte en tontos.
Salu2!
edito:
Los polenes relevantes (entre otros muchos, de hecho se pueden seguir los viajes de la sabana santa en base a los polenes que contiene) son de especies endémicas, es decir, solo se dan allí.Cita:
Iniciado por Jimbo
La sangre de un hombre que ha muerto traumaticamente (pero ojo no en el sentido de un trauma mortal, sino por multiples traumas continuados y no mortales) tiene una proporcion estudiada entre plasma y hematíes, distinta de la de uno al que se desangra precipitadamente, y que se cumple en las muestras tomadas en la sabana santa.
Yo creo que la unica suposición no demostrable es que envolvió al cuerpo de Cristo. Pero que envolvió un cuerpo que cumple todos los requisitos/sufrimientos de la pasión, sea quien fuera, además de otras cosas todavia no explicables, es bastante rotunda.
Salu2!
por si a alguien le interes hoy lo dan en tv3 television de cataluya a las 21:30
yo no me lo pierdo
edito
:martillo :martillo perdon me equivoque es el de judas el que dan.
http://www.tv3.cat/ptvcatalunya/tvcI...s&seccio=tvcat
¿Hacían falta "nuevos análisis" para demostrarlo?Cita:
Iniciado por dash
La prueba del Carbono 14 tiene un margen de error tan amplio que su uso fuera del campo de la prehistoria no es aceptable; ni ahora ni en 1988. Aunque eso no quita que algunos "mediáticos" la usen inapropiadamente para dar autobombo seudocientífico a sus investigaciones y a sus propias personas.
Yo lo que siempre digo es a los que dicen que es una falsificación, es que hagan una, y intentarlo lo han intentado, pero los resultados dan risa (autenticas chapuzas), y luego además le comentas lo de las monedas en los ojos de la imagen de Tiberio y parace que ni escuchan, o la tridemensinalidad de la imagen, imposible de realizar y tampoco escuchan, o el polen de plantas estinguidas en Palestina en el siglo I, que para aclararlo, Si, son exclusivas de esa zona y ni por esas, o además que la imagen está formada por fibras de la tela envegecidas por radiación y nada, se siguen aferrando al C-14 que falla cuando un objeto a sido expuesto a indendios (como los que ha sufrido la sabana) o radiaciones; además si hacemos caso al C-14 Leonardo Da Vinci seria un niño cuando la creó; y sin olvidarme de la sangre de tipo venosa o arterial que está donde debería de estar.
Todos esos datos estan requeteconfirmados por cientificos de todo credo o inclinaciones politicas.
Saludos.
dash, también en las caras de belmez habia datos increibles contrastadisimos por cientificos... fraude, hay una cosa que se llama fraude, y todo lo que te digan no tienes pq creertelo, o aunque te lo creas no tiene pq ser verdad.
todo esto es un truco muy logrado de algun aventajado de vete a saber que época, pero radiaciones de Jesús, anda ya!!!
con la excusa de la fe creo que a mucha gente se le va un poco la pinza.
Pues te aconsejo leer el libro sobre los estudios científicos que hicieron los de la NASA con el sudario de Turín dejando a un lado todo lo referido a Jesus, fe y religiones, quedándote unicamente con la parte científica. Te iba a dar más de una sorpresa.
Hombre yo todo lo que me dicen no me lo creo, lo que pasa es que te sorprende que te digan que algun genio del siglo XV la ha realizado teniendo en cuenta infinidad de detalles que no deberia de conocer, y ahora en los tiempos actuales que conocemos esos detalles, no seamos capaces de realizar siquiera algo que minimamente se le acerque, eso es lo sorprendente y lo que te hace que pensar.Cita:
Iniciado por xagasi
Saludos.
Edito: y por cierto, no me acerdo la última vez que pisé una iglesia.
Vale, quita lo de Jesús, si tanto te estorba.. ahora explica el resto, porque no creo que la cantidad de gente con reconocido prestigio cientifico que ha flipado con lo que se encuentra, empeñe dicho prestigio por hacer creer que un fake de hace 2000 años no lo es..
Salu2!
Tu lo has dicho, el problema no es la Sabana, si no de quien se supone que es la imagen.Cita:
Iniciado por Ferenczyg
Saludos.
Además hay un detalle (entre muchisimos claro), que invalida totalmente la posible falsificación, ya que cualquier genio o cualquiera en general que hiciera una representación pictorica (sin pintura), de la imagen de Jesus muerto, jamás hubiera puesto más de 39 latigazos, en la imagen se han contado unos 120, tampoco hubiera puesto la herida de los clavos en las muñecas, si no en las palmas de la mano, he incluso si las hubiera puesto en la muñeca (totalmente contra corriente con los pintores clasicos), jamás se le hubiera ocurrido ocultar el dedo pulgar, ya que cuando te clavan por las muñecas, este dedo se contrae, tampoco se le hubiera ocurrido representar las heridas de la cabeza como si le hubieran puesto un casco de espinas, en vez de una corona, como está representado en el 100% de las imágenes de Jesus crucificado.
Saludos.
Para mi el tema este de la sábana santa no tiene nada que ver con la fe,o si tiene algo que ver es coyunturalmente.La fe o creencia religiosa de cada uno es muy respetable pero aquí nos encontramos ante algo palpable y objetivo,un objeto ,una reliquia y la cuestión es llegar a una conclusión haciendo estudios sobre ese objeto.
Hay un hecho incontestable,en la historia universal ha existido un personaje histórico llamado Jesucristo o Jesús de Nazaret,eso no se puede poner en duda,como no se pone en duda la existencia de Napoleón o de Julio Cesar o de Alejandro Magno,múltiples fuentes históricas oficiales o no oficiales así lo confirman,luego otra cosa es que ese personaje fuera un iluminado o un lunático de su época o que realmente fuera un mesías,un hijo de un Dios o el propio Dios,eso ya sí que depende de la fe de cada uno.
Sea una cosa u otra,es sin duda el personaje histórico más influyente de la historia,no hay más que ver como pequeña anécdota el modo de contar el tiempo AC o DC.
Como este tema de la sábana santa es interesante me he informado algo,leyendo o escuchando opiniones tanto de los que están a favor como de los que están en contra como el escritor Juan Eslava Galán.
Mis conclusiones(basadas en mi propia opinión no en otra cosa) es que la teoría de la falsificación medieval no puede ser cierta,y ya lo de Leonardo Da Vinci es para descojonarse directamente,si lo escribe Dan Brown nos mofaríamos de lo lindo.
Así que en mi opinión este objeto(sabana santa de Turín) junto con el santo sudario que se conserva en la catedral de Oviedo,cubrió el rostro y el cuerpo de un crucificado en la Palestina del Siglo I,si fue Jesucristo eso ya quizá pueda ser considerado muy audaz o atrevido aunque esas marcas de extrañas radiaciones que algunos intrepretan como las emanaciones producidas en la resurrección,yo no entro si es una cosa u otra, no tengo ni la menor idea,eso si que es más cuestión de fe.
Vuelvo a decir que este tema no tiene en principio nada que ver con la fe ni con la iglesia,eso vendría después,la iglesia nunca ha dicho que fuera de Jesucristo,es una cuestión histórica o arqueológica,el problema es la situación precaria y las vicisitudes por las que ha pasado este objeto que dificultan mucho la precisión en los análisis.Pero hay datos para pensar que sí estuvo la sábana en oriente medio en el Siglo I.
Mi conclusión:Si existió JC(Personaje histórico) y la sábana estuvo en su época,hay una posibilidad de que realmente cubriera su cuerpo.
Esto es sólo mi opinión,queda bastante claro.Yo también hace mucho que no voy a una iglesia,sólo a bodas y similares y a veces ni entro.
El tema de la Sábana es demasiado complejo para tratar todos sus aspectos dentro del mismo paquete.
Lo más sencillo es estar desinformado.
En 1989 los investigadores de ETH Institute for Particle Physics (el laboratorio de Zurich) concluían junto a los laboratorios de Oxford y Arizona, tras realizar la datación del Carbono 14, que la edad de la Sábana Santa debía establecerse entre 1290-1360, en plena Edad Media. Era pues una falsificación.
El resultado fue publicado en la revista Nature : Radiocarbon dating of the Shroud of Turin, Nature, 1989, 337 (6208): 611-615 (http://www.shroud.com/nature.htm).
Existe una imposibilidad absoluta, evidente e incuestionable, de que las muestras que los laboratorios de Zurich, Oxford y Arizona manifiestaron haber datado provinieran de una tira de la Sábana Santa de 1cm x 7cm.
La magnífica foto de la muestra analizada y datada por ETH Zurich, publicada en su revista " ETH Life International" el 14-04-2005, no deja lugar para la duda. (http://www.ethlife.ethz.ch/e/article...ife/turin.html).
Las dimensiones mínimas de la muestra Zurich de esta foto 2005 son de 1.68cm x 1.35 cm.
La foto de la muestra de Zurich en b/n indicando ya sus dimensiones era publicada por primera vez en 1988 : E.T.H. Yearbook 4988, page 48, mostrando una foto con el siguiente pie :"Masse des Turiner Grabtuch ( Zurich) 1.4 x 1.8 cm .Abbildung mit mm. Masstab."
El 14 de abril de 2005 ETH Life International publicaba en su Sección Science Life un interesante artículo de Michael Breu titulado ¿No es falso después de todo? (http://www.ethlife.ethz.ch/e/article...ife/turin.html) en relación a la Sábana Santa.
La mayor "gracia" que tiene el artículo de Michael Breu es que publica una preciosa foto en color de la muestra de Sábana que ellos ( ETH Institute) recibieron y dataron, así como los trozos en que fue fragmentada la muestra, con sus pesos y una escala milimétrica para apreciar sus tamaños.
Si alguien siente curiosidad por las fotos de las que indico el link podrá observar otras muchas irregularidades, como la desaparición misteriosa del eje del hilado ("la espina de pez") que debiera aparecer de manera forzosa en dos de las submuestras; se observa además que la submuestra superior del final claramente es una amplificación fotográfica... en fin un desvarío.
Referido tan sólo al C14 existen montón de datos que demuestran pues (aquí sólo indicoalgunos) que lo que se dijo cortar de la Sábana como "muestra" no fue lo que los 3 laboratorios, Oxford, Zurich y Arizona, dijeron haber analizado.
Saludos
maest
Pero lo de las radiaciones de la resurrección lo están diciendo en serio?
Dentro de 'radiaciones de la resurreccion' hay cuatro palabras de las cuales dos son relevantes y dos no. Yendo a las relevantes:
1.- Radiaciones: Considerando que el dibujo de la tela no se ha hecho por la sangre, que se limita a una cierta cantidad de manchas, irradiar para cambiar el color es la unica manera de colorear las fibras del modo en que están en la sábana. Esto es así ya que pigmentos no hay de ningun tipo, y ademas solo estan decoloradas las fibras *exteriores* de *algunos* hilos *no* adyacentes, cosa imposible si se hubieran 'pintado' porque en ese caso estarian impregnados los hilos en su totalidad, exterior, nucleo, hilos adyacentes, etc. Por otro lado no confundamos radiacion con radiacion nuclear, que eso nadie lo ha dicho y muchos lo han entendido. Lo que si se ha dicho es que considerando el reproducir la imagen del lienzo en 3D, es decir, el sudario envolviendo el cadaver, la manera en que ha sido coloreado parece requerir que se haga sin tener apoyado el cuerpo en *ningun* lado (o sea, levitando..) . Esto es así porque si estuviera en decúbito, la parte del cuerpo apoyada estaria deformada por el peso, pero no se refleja tal deformación en la impregnaciñon de las fibras. Resumiendo, la decoloración de las fibras se hizo sin entrar en contacto fisico con ellas, y por medio de un cuerpo físico' que no estaba apoyado en ningun lado. O sea.. irradiando mediante una fuente de radiación suspendida. Imposible e increible, incluso en la actualidad? por supuesto. Pero ahí está el objeto en cuestion, no es un relato, ni una fabula.
2.- Resurreccion: eso no esta demostrado, mas que nada porque ni siquiera esta planteada la viabilidad de demostrarlo cientificamente. Aunque supongo que es una tentación tomar el punto 1 y concluir que la 'sospecha' radiacion en la sabana es la prueba de la resurrección (que no de la existencia) de Jesucristo.
Salu2!
¡Coño, ...ahora lo entiendo! :|Cita:
Iniciado por maest
¡¡Se trata de una conspiración!! :cigarrito
¡¡¡Hay una mano negra oculta tras todo esto!!! :cortina
Venga pues, que ahora ya sólo hay que averiguar si son los del Priorato de Sión, los Iluminati, o el SD-6... :freak
Sipe, seran los illuminati, porque los del Prioratio de Sion no creo que sean, esos solo dicen que Jesus tuvo hijos y que su estirpe se extiende hasta los reyes de Francia. Sin prueba alguna por otro lado.
Por otro lado, es curioso que todo el conjunto de grupos racionalistas que dijeron que *fuera cual fuera* el resultado del C14 no lo darian por bueno, se apresuró a darlo por bueno cuando se concluyó que era del siglo XIII. Sin considerar que un objeto expuesto al aire libre y lo que es peor, al humo de velas (como estuvo durante 6 siglos) y sometido al menos a dos incendios, esta tán contaminado de variantes de carbono que incluso tomando muestras reales, no daria resultados validos.
En resumen, que en cuanto a su modo de creación, hay muchas pruebas que dicen que no es posible que exista algo así, pero ahí está.
Eso si, si consideramos la fé, es decir, el descarte cerril de pruebas, hemos de aceptar a los que cerrilmente asocian el sudario con la resurrección de Jesucristo... junto con los que cerrilmente descartan que eso haya podido ser.
Salu2!
El Dr.Lao no ha entendido nada porque no ha mirado nada.
Podría parecer lógico mirar la muestra Zurich, cuyo link he incluído, y dedicar unas pocas neuronas a reflexionar cómo 1 cm ha podido transformarse en casi 1.8 cm. Pero eso es algo que a lo mejor hace estallar la noble materia gris.
Es más sencillo lo que hace el D. Lao, y además lo típico....mirar para otro lado.
Saludos
maest
El problema es que aquí la gente se va a Raticulín, a Carlos Jesús y si hace falta a Carmen de Mairena. Pero que ha sido estudiado por la NASA y otras gente muy respetada de la comunidad científica parece que no importa... Una cosa es que se diga que es de Jesucristo resucitado (que eso no es demostrable) y otra muy distinta es que lo que hay en ese lienzo demostrado por científicos (que eso está).
¿¿¿Cómo que no he entendido nada??? :?Cita:
Iniciado por maest
¿No estabas insinuando que las supuestas muestras supuestamente enviadas a los tres laboratorios NO son las muestras que supuestamente fueron analizadas?
¿¡No era eso!? :!
Al decir que no he dedicado mis escasas neuronas activas a reflexionar sobre cómo 1 cm. de tela ha mutado en casi 1.8 ¿no estás dando a entender que alguien cambió dichas muestras?
...porque si es eso entonces lo había entendido perfectamente, y por eso decía que (además de la cosa sobrenatural/inexplicable) ahora hay que considerar la teoría conspiratoria y la aparición de manos negras.
¿Es o no es?
¿Qué te mosquea tanto entonces?, ...lo del Priorato y los Iluminati!?
¡Alguien habrá sido! ¿¡no!?, ...dando por buena tu propia exposición de los hechos.
No sé a qué viene entonces que te metas con mi noble materia gris, pero si es por lo de bromear con la autoría del cambiazo de las muestras te informo de que me la suda si prefieres culpar a la CIA, al Mossad, al MI6, a la KGB, a los Búlgaros, a los Servicios Secretos Vaticanos, a Alí Agca, a Skull&Bones, a la Trilateral, al Club Bilderberg, a la SER, a la Cruz Roja, a la ONU, a los extraterrestres, o a Payasos Sin Fronteras...
De todas formas tengo curiosidad: :mmmh ¿quién crees tú que fue?
A mí no me interesan las suposiciones y al Dr. Lao, al parecer, no le interesan las evidencias.
El que la muestra que dató Zurich, según muestra la foto, no pudo por sus dimensiones provenir de la tira de 10 x 70 mm aprox. que según Nature se cortó de la Sábana, no es una suposición sino una evidencia (se ve).
He realizado pues una afirmación en cuanto a la muestra Zurich ¿ o no le parece una evidencia al Dr.Lao?
No me meto con su noble materia gris, si relee mi escrito verá que afirmo que mira hacia otro lado, y lo sigue haciendo con su respuesta.
Saludos
maest
¡Y duro y dale con que miro para otro lado! :freak
...pues tú tiras la piedra y escondes la mano!!!
Primero dejas caer que alguien ha manipulado las muestras que -supuestamente- se enviaron a los laboratorios, ...pero no te interesa suponer quien ha podido ser; y cuando yo digo que sólo nos faltaba el tema conspiranóico (¡¡¡en el caso de que lo que comentas sea cierto, QUE YO NO HE DICHO QUE NO LO SEA!!!) me sales con que no entiendo lo que dices ni me interesan las evidencias.
:? :? :?
Me parece que a tu discurso le debe faltar una línea o algo así.
-Dejas caer el tema de la manipulación.
-Acepto que si es así alguien habrá sido el manipulador.
-Dices que miro para otro lado.
:mmmh "Mí no comprrenda"
A veces me da la impresión de que a algunos os gustan tanto las cosas inexplicables que preferís no especular siquiera con que tengan explicación (aquí debe tararearse la musiquilla de Expediente-X, ...o la de Cuarto Milenio).
Por cierto, ¿conoces a Teluc?