Tema: El último duelo (The Last Duel, 2021, Ridley Scott)

Scott lleva reivindicando a la mujer desde hace 30 años, por no decir casi desde sus inicios.

La vi ayer, sala llena hasta la bandera.
Historia narrada con una brutalidad necesaria y que no recuerdo haber presenciado en ningun otro film de tal epoca.
Necesaria desde su escena inicial para adentrar al espectador en el infierno de aquellos momentos.

Ya no solo pone en denuncia la denigracion a la que estaba sometida la mujer, sino que enmarca la necedad de los personajes masculinos, los cuales quedan expuestos incluso de la complicidad del propio crimen, burlandose o simplemente como defensa del propio orgullo personal.

Me quedo antetodo con el pulso narrativo de Scott, formidable y admirable a su edad.
El duelo final es ACOJONANTE, que le den una estatuilla a los coreografos, maquilladores y al propio Scott por esos momentos que te quitan la respiracion.

Me quito el sombrero, grande Ridley.

No he visto la película, y lo haré en cuanto esté en Disney+ (en teoría, en 41 días), pero es un error valorar éticamente situaciones y formas de pensar y "ver el mundo" de hace 1000 años con "los ojos", los valores y la ética de hoy, 2021.

Desconozco si eso lo hace la película.

La pelicula no lo hace.
Presenta una historia real en toda su crueldad.
Seran algunos criticos y/o espectadores, segun les pueda convenir, quien les interese crear polemica.

Tampoco vi a nadie llevarse las manos a la cabeza cuando estrenaron Thelma&Louise, Acusados o tantas otras que en aquella epoca eran reflejo como critica social actual y tras 30 años no hemos cambiado apenas.

Como te respondió horner (muy acertadamente), la película no pretende (ni lo hace) contar una historia (la forma de pensar de la época, u otros) con la mentalidad que tenemos a día de hoy.

No recuerdo si el tema que se presenta en la película (más allá de la ambientación de la época) se estudiaba en algún curso de EGB, o en el instituto, o en la carrera. Pero recuerdo que esto lo estudié en historia y filosofía, y es que era así.

Lo que ha sucedido es que se ha presentado una historia que (ciertamente, y lamentablemente) sigue vigente en la actualidad. No es malo (más bien al contrario) que una película haga reflexionar al público, y lo haga de forma no intrusiva o descarada, respetuosa, seria y honesta. Y sin duda lo consigue. Es algo muy loable, y que va en contra de otro tipo de películas que (creo) hacen mucho daño a determinadas personas.

Y como bien dice horner, no entiendo cómo algunos medios o personas pueden llevarse las manos a la cabeza con esta película, es que no logro comprenderlo. Es que además Scott siempre ha reivindicado a la mujer de forma respetuosa y natural, es que el mismo siempre ha dicho que esto lo refleja en sus películas ya que su madre jugó un papel muy importante en su vida (creo que como todos nosotros). Y es su manera de homenajear a su madre.

En cualquier caso, te animo que la veas, y si puede ser en sala, mejor. Un saludo.

Visualmente me recuerda un poco a Black Death, casualmente también ambientada en el siglo XIV.

Recién vista. Un auténtico peliculón, el Ridley Scott que da gusto ver. La estructura en capítulos con la versión de cada uno de los tres personajes no es innovadora, pero está perfectamente hilada. De una primera versión con un heroico Jean, a la más turbia de Jacques, para acabar en la versión de Marguerite que te acaba de dejar un mal cuerpo de cuidado. Una película de rabiosa actualidad, con la guinda del excelente último duelo que corona la película. Ardo en deseo de verla de nuevo en cada.

Iniciado por tyler durden

No he visto la película, y lo haré en cuanto esté en Disney+ (en teoría, en 41 días), pero es un error valorar éticamente situaciones y formas de pensar y "ver el mundo" de hace 1000 años con "los ojos", los valores y la ética de hoy, 2021.

Desconozco si eso lo hace la película.

La película no hace ninguna valoración ética, la película relata una historia. Y sobre que el espectador no debe valorarla éticamente y solo dejarse llevar, pues no, no estoy de acuerdo. Claro que hay que ser consciente de que es una peli del medievo, pero no por ello se ha de comprender y aceptar lo que pasa en ella. Evidentemente es de rigor utilizar la ética (no la ética del 2021, si no la ética que cada persona tiene, cosa que es tb para debate) y aplicarla a la película. Eso desde luego nos ayudará a ver en qué se ha o no mejorado. Y también si la persona que la ve tiene empatía o no.

Iniciado por Manurnohara

La película no hace ninguna valoración ética, la película relata una historia. Y sobre que el espectador no debe valorarla éticamente y solo dejarse llevar, pues no, no estoy de acuerdo. Claro que hay que ser consciente de que es una peli del medievo, pero no por ello se ha de comprender y aceptar lo que pasa en ella. Evidentemente es de rigor utilizar la ética (no la ética del 2021, si no la ética que cada persona tiene, cosa que es tb para debate) y aplicarla a la película. Eso desde luego nos ayudará a ver en qué se ha o no mejorado. Y también si la persona que la ve tiene empatía o no.

Yo lo que digo es que no hay que valorar desde la perspectiva de 2021, hechos, situaciones y prácticas de hace 1000 años. Que desconozco si la peli lo hace porque no la he visto, aunque reconozco que quizás me temo un poco lo peor viviendo en estos tiempos (esto es valoración personal mía, a falta de verla, y dejando aparte valores cinematográficos como el montaje, dirección, etc...).

Yo no he hablado de dejarse llevar. He hablado de otra cosa, pero bueno.

Iniciado por tyler durden

Yo lo que digo es que no hay que valorar desde la perspectiva de 2021, hechos, situaciones y prácticas de hace 1000 años. Que desconozco si la peli lo hace porque no la he visto, aunque reconozco que quizás me temo un poco lo peor viviendo en estos tiempos (esto es valoración personal mía, a falta de verla, y dejando aparte valores cinematográficos como el montaje, dirección, etc...).

Yo no he hablado de dejarse llevar. He hablado de otra cosa, pero bueno.

Pues no temas, la peli relata una historia se época, deja en manos del espectador que saque sus conclusiones y valore, que lo hará teniendo en cuenta que es una historia de época pero que también comparara y valorará en base a su ética personal. Y no, no vale el "eran cosas de la época". Estaba mal entonces aunque se viera como normal y está mal tb ahora. No sé porque esa tendencia de ponerse a la defensiva ante este tipo de asuntos. Si esperas una peli aséptica para no hacerte sentir mal, no, no vayas a verla. El tema tiene mucha enjundia y como es normal deja muy mal a la ideología de la época totalmente machista y cimentada en el honor, la religión y las clases.

Yo creo que aquí se confunde el revisionismo histórico de ciertas películas (véase El Reino de los Cielos, peli que adoro, pero muy anclada en el contexto de la época de su estreno) con lo que es el juicio del propio espectador. La sociedad de la época era tremendamente machista y supongo que será lo que se muestre y ello no es justificable por el contexto histórico, es algo moralmente reprobable y punto. Otra cosa es que se nos dé un retrato irreal de la época a tope de empoderamiento (que algún caso habría pero serían contados), que tampoco estaría mal si el director no te vende la película como un retrato completamente fiel.

Iniciado por Don

Yo creo que aquí se confunde el revisionismo histórico de ciertas películas (véase El Reino de los Cielos, peli que adoro, pero muy anclada en el contexto de la época de su estreno) con lo que es el juicio del propio espectador. La sociedad de la época era tremendamente machista y supongo que será lo que se muestre y ello no es justificable por el contexto histórico, es algo moralmente reprobable y punto. Otra cosa es que se nos dé un retrato irreal de la época a tope de empoderamiento (que algún caso habría pero serían contados), que tampoco estaría mal si el director no te vende la película como un retrato completamente fiel.

Puedes estar tranquilo porque es como dices. La peli es fiel a su contexto, machista y ultrareligiosa. Y empoderamiento el justo, el de la protagonista que mueve la trama y al precio que tiene, así como el amargo final, todo ello fiel y esperable a los tiempos que corrían. Es más uno de sus encantos es como segun quien cuenta el relato se pasa se una versión más edulcorada y heroica, a una más real, oscura, amarga y sobretodo machista y encorsetada a los códigos de la época.

Iniciado por Manurnohara

Puedes estar tranquilo porque es como dices. La peli es fiel a su contexto, machista y ultrareligiosa. Y empoderamiento el justo, el de la protagonista que mueve la trama y al precio que tiene, así como el amargo final, todo ello fiel y esperable a los tiempos que corrían. Es más uno de sus encantos es como segun quien cuenta el relato se pasa se una versión más edulcorada y heroica, a una más real, oscura, amarga y sobretodo machista y encorsetada a los códigos de la época.

En este sentido la escena de Margarita con

Spoiler:

su suegra y la confesión que ésta le hace (tremenda Harriet Walker)

para mí es clave.

Saludos

Iniciado por tyler durden

Yo lo que digo es que no hay que valorar desde la perspectiva de 2021, hechos, situaciones y prácticas de hace 1000 años. Que desconozco si la peli lo hace porque no la he visto, aunque reconozco que quizás me temo un poco lo peor viviendo en estos tiempos (esto es valoración personal mía, a falta de verla, y dejando aparte valores cinematográficos como el montaje, dirección, etc...).

Yo no he hablado de dejarse llevar. He hablado de otra cosa, pero bueno.

En cualquier caso (a parte de lo que te indican Manurnohara), y para entendernos, se trata de una película que recrea una época donde estos asuntos eran así. Es lo que nos enseñaban en historia. Ahora bien, yo es que no me dejo llevar por estas corrientes de movimientos feministas (o cualquier otro movimiento) que tanto daño están haciendo a la sociedad, a la cultura. Simplemente se trata de aplicar la ética de cada persona, pero es algo que ni me planteo, porque debería ser un pensamiento incluso "natural" ante ciertos sucesos que se ven en la película.

Yo estoy defendiendo esta película "a muerte" más allá de su valor cinematográfico, me parece una película que invita muchísimo a una reflexión "sana" en todos los aspectos. Y en eso, la película es honesta, respetuosa, y no va por el camino de: "Los hombres sois muy malos, las mujeres muy buenas". Aquí realmente se critican muchos aspectos del género humano, da igual si eres hombre o mujer.

Con todo mi respeto hacia tu comentario, es que de verdad, me parece absurda toda esta situación de conspiraciones paranoicas feminazis, feminismos, machismos, y cosas parecidas, y el mensaje erróneo que algunas películas dan de muchas cosas, pero en el caso que nos ocupa, Last Duel no es de esas películas.

Si quieres asegurarte de que esta película no sea una Birds Of Prey, Shadow In The Cloud, u otras cintas..¡tranquilo! No es de ese tipo de películas.

Ridley Scott siempre ha dado un especial protagonismo a los personajes femeninos, ya no solo especial en algunos casos, es que ellas son las protagonistas. Sencillamente es un motivo personal, un permanente recuerdo del director hacia su madre, y el importante papel que jugó en la vida de su director. Alien, Thelma & Louise, incluso a Sigourney Weaver le "regaló" el personaje de Isabel La Católica en la película 1492: La conquista del paraíso. Con todo este rollo quiero decir que siempre los personajes femeninos siempre son importantes en la filmografía de su director, y no por ello nadie le criticó nunca por ser feminista, o lo que fuera. En 1991 nadie se llevaba las manos a la cabeza por lo que se contaba en Thelma & Louise. No sé si me explico. XP

De todas las maneras (como la película) invito a la reflexión. Por expresar en algunos canales de YT mi parecer sobre esta película y sobre lo que se trata, me estoy llevando una cantidad de "palos" a modo de respuestas de algunos (me imagino que serán hombres...yo también lo soy) por lo que se plantea en la película, que da miedo pensar que hay gente así por el mundo, y que paradójicamente, retroalimenta perfectamente (en cierta medida, y desgraciadamente) a lo que cuenta la película. Y estamos en el s. XXI, no en el s. XIV.

Manurnohara lo ha explicado perfectamente.

Vista hace un par de días atrás. Yo no voy a entras en guerras de todo tipo. Sé que las mujeres a lo largo de la historia han sido un 0 a la izquierda, y nos guste o no, ahora, lo siguen siendo en mayor o menor medida. Dejando esta puntualización, a mi personalmente me a parecido un ejercicio cinematográfico de alto nivel, en todos los sentidos. Ni mucho menos la metería entre sus mejores títulos “Los Duelistas, Alien: el Octavo Pasajero, Blade Runner o Legend: Montaje del director” pero si en el segundo grupo con títulos como Black H. Derribado, Black Rain, American Gangster, Thelma & Louise, Red de Mentirás y Gladiator”, después tendría un tercer grupo con trabajos más que entretenidos como The Martian o El Reino de los Cielos: Montaje del director, pero esto ya sería agua de otro costal.

Parece mentira que un director con 84 años, todavía le quede arrestos para rodar este tipo de film. Le da un brío a las escenas de combate y ajusta y posiciona tan bien la cámara, que es un placer disfrutar de esas escenas. Otro tema a puntualizar es el control que tiene con todo, y lo bien trabajado que está, fotografía, montaje, sonido “tremenda la pista que tiene, a la que dota de vida cada escena que sale con multitud de sonidos, pasando por los más sutiles como puede ser el chisporroteo del fuego en la chimenea, como los más contundentes como pueden ser el choque de las espadas o las cargas a caballo. Todo luce de maravilla”.

Pero si algo se desmarca de otros trabajos que tenemos de media en la cartelera, es lo bien que están aprovechados los actores. Mención especial a Jodie Comer, que literalmente se come la pantalla y a todos los demás intérpretes. Esta actriz tiene un futuro por delante muy prometedor. En fin, a mi me a gustado mucho y después de ver los últimos trabajos de Scott, donde no estuvieron a la altura de un director de este calibre, la sorpresa a sido mayúscula. Un film muy recomendable.

Saludos

Acabo de salir del cine. En la sala sólo estaban dos personas, mi padre, mi hermano y yo. Una auténtica pena…

La película es dura, cruda, épica, intrigante…me ha gustado mucho. No se me ha hecho ni pesada ni lenta a pesar de su estructura narrativa repetitiva. El trio protagonista está muy bien. Me ha dejado varias reflexiones para comentar con mi padre y mi hermano.

No me ha parecido feminista. Simplemente que ver el trato a la mujer de la época con los ojos de la mentalidad actual es “chocante”, pero no me parece que sea un alegato feminista. Más bien una forma interesante de contar un hecho histórico cuya auténtica verdad sólo sabrán los que la vivieron.

Lo único que no me ha gustado ha sido que

Spoiler:

Antes de comenzar la historia de cada personaje pone una leyenda de… la verdad de tal personaje. Por último, se lee …la verdad de margueritte. La verdad. Me parece feo que Scott da a entender que la verdad es la que cuenta margueritte. Eso nunca lo sabremos. Hubiera sido mejor, en mi opinión, omitir esa última leyenda, para que cada expectador decida con qué verdad se quiere quedar, y viva el duelo final desde su perspectiva de la verdad. De este modo, habría tres finales posibles según consideres cierta una verdad u otra. Con final posible me refiero a un final “feliz” o no.

Le doy un 8/10.

Iniciado por jmiguelro

Acabo de salir del cine. En la sala sólo estaban dos personas, mi padre, mi hermano y yo. Una auténtica pena…

La película es dura, cruda, épica, intrigante…me ha gustado mucho. No se me ha hecho ni pesada ni lenta a pesar de su estructura narrativa repetitiva. El trio protagonista está muy bien. Me ha dejado varias reflexiones para comentar con mi padre y mi hermano.

No me ha parecido feminista. Simplemente que ver el trato a la mujer de la época con los ojos de la mentalidad actual es “chocante”, pero no me parece que sea un alegato feminista. Más bien una forma interesante de contar un hecho histórico cuya auténtica verdad sólo sabrán los que la vivieron.

Lo único que no me ha gustado ha sido que

Spoiler:

Antes de comenzar la historia de cada personaje pone una leyenda de… la verdad de tal personaje. Por último, se lee …la verdad de margueritte. La verdad. Me parece feo que Scott da a entender que la verdad es la que cuenta margueritte. Eso nunca lo sabremos. Hubiera sido mejor, en mi opinión, omitir esa última leyenda, para que cada expectador decida con qué verdad se quiere quedar, y viva el duelo final desde su perspectiva de la verdad. De este modo, habría tres finales posibles según consideres cierta una verdad u otra. Con final posible me refiero a un final “feliz” o no.

Le doy un 8/10.

Yo creo que:

Spoiler:

Es la verdad...resultado del combate. Como Jean fue el vencedor del duelo, es el que dice la verdad, por lo tanto corrobora la versión de Marguerite. Fue registrado de esa manera en los documentos de la época. Era la verdad "divina", la verdad vista en esa época. Realmente se sabe que Le Coq registró que siempre tuvo dudas de la inocencia de Jaques. Por eso creo que cuando Scott poner lo de "La verdad" es más el resultado del duelo, más que referirse a la verdad absoluta. En mi caso, (como en el libro y como en los documentos de la época) opino que es la verdad de ese resultado, y tal vez NO sea la verdad de lo que realmente sucedió, que eso sí que no está documentado...porque nunca se supo si realmente se cometió la violación o no. Efectivamente, el duelo es así, es lo que vemos. Toda la película es así. Me leí el libro una vez vista la película, y es muy fiel.

¡Me alegro que te gustara la película!

El Último Duelo: Mi Critica y mi Entrada [Sin Spoilers]. Nota 8/10. Ridley Scott sigue en forma.


Ridley Scott vuelve a la carga con "El Último Duelo", una película basada en hechos reales que tiene lugar en la Francia del siglo XIV, y que cuenta la historia de Marguerite de Carrouges, que declara haber sido violada por el caballero Le Gris, el mejor amigo de su marido Jean. Al no creerle nadie y ante tal ofensa, su marido acusa a su mejor amigo ante el rey, Carlos VI, quien decide autorizar un duelo a muerte entre ambos.

Con esta premisa Scott nos introduce de lleno en aquella convulsa época, una Francia recién salida de la peste negra y cuyo paisaje esta repleto de grises y sombras, es gracias a esta atmosfera que se consigue dotar a la película de un gran realismo y credibilidad. Diría que este es uno de los puntos mas fuertes del film, ya que en todo momento la ambientación resulta sublime y logra trasladarnos por completo a aquella época como si hubiéramos viajado atrás en el tiempo. Es por ello que hay que alabar y mucho el trabajo de fotografía realizado por Dariusz Wolski.

Se trata de una película cuya historia consigue mantener todo el rato el interés del público y con una estructura un tanto curiosa, ya que se desarrolla en tres actos mostrando los mismos sucesos desde el punto de vista de cada uno de los protagonistas. Es una forma un tanto curiosa de contar la historia, pero gracias al buen ritmo y pulso narrando de Scott la película resulta durante sus 152 minutos un entretenimiento de primer nivel. Sin embargo también es cierto que a veces el ver la misma escena desde distinto punto de vista puede llegar a resultar reiterativo, pero siempre se logra sacar incluso en dichas escenas algo nuevo que rascar, pequeños nuevos detalles que nos va dejando Scott.

A nivel de actuaciones me ha gustado bastante, Adam Driver como Le Gris me ha convencido y creo que el papel le ha venido que ni pintado, ya que logra imprimirle a sus personaje la vileza e hipocresía que necesitaba. Por otro lado Jodie Comer esta sublime, magnifica interpretando el papel de Marguerite de Carrouges, dando vida a esa mujer enfrentándose a la incomprensión de la sociedad de la época y las injusticias que ello conlleva, con diferencia es el personaje que mas me ha gustado de todos. Y por otro lado tenemos a Matt Damon dando vida a Jean de Carrouges, que aunque también esta bien en su papel resulta ser la actuación mas floja del trío principal protagonista. Como secundarios encontramos actores de la talla de Ben Affleck, Harriet Walter, Nathaniel Parker, Marton Csokas y Sam Hazeldine entre otros, y todos ellos cumplen bien en su papel.

La música de Harry Gregson-Williams resulta efectiva y acompaña muy bien a las distintas escenas que componen el film.

En definitiva, nos encontramos ante una película bastante buena, que sin llegar a ser el mejor trabajo de su director si que mantiene su sello en todo momento, y ya sabemos que eso se plasma en ofrecer un producto de gran calidad narrativa e interpretativa. Ridley Scott es un maestro y aún sigue demostrando a día de hoy lo bien que se desenvuelve tras las cámaras.

Lo mejor: La narración, la ambientación y las interpretaciones. Además de la magistral dirección de Ridley Scott.

Lo peor: La reiteración en determinadas escenas, aunque siempre encontramos algún detalle nuevo del que rascar.

Es por todo ello que mi nota final para esta película es de un 8 sobre 10. No os la perdáis.

La reiteracion de determinadas escenas es punto clave, ya que permite que el espectador trate de identificar los detalles importantes (muchos hay) que hacen que estas sean totalmente diferentes entre si.

Iniciado por horner

La reiteracion de determinadas escenas es punto clave, ya que permite que el espectador trate de identificar los detalles importantes (muchos hay) que hacen que estas sean totalmente diferentes entre si.

Es algo que tenía pendiente de comentar. Es opinión mía personal, pero esas repeticiones son necesarias, ya que se repiten algunos determinados momentos, con la diferencia de que están repletos de diferencias entre unas y otros dependiendo de la visión/versión de cada personaje. Al tratarse de la visión y la...digamos "experiencia" de cada uno, incluso algunos momentos están llenos de diferencias bastante apreciables.

Como bien dices horner, es aquí donde se encuentra el punto clave de la película, y al tratarse de diferentes puntos de vista, en determinados momentos se ofrece una nueva línea argumental que hace que la historia no tropiece y mantenga el interés en el espectador. Por ejemplo, si un determinado personaje estaba en una determinada situación o en un lugar concreto con otro de los personajes, veremos esa situación desde puntos de vista diferentes (o no), pero también veremos lo que hacía el otro personaje principal que no estaba en dicho lugar.

Creo que Ridley Scott plantea muy bien todos estos aspectos, y realmente yo me fijé en que cambiaban muchísimos detalles dependiendo de la Vivencia de cada personaje.

A mí no se me hizo reiterativo o repetitivo. Sí que es cierto que la visión de Jean es la más...digamos trepidante. La de Jacques es la más palaciega, y la de Marguerite la más interesante. Y las tres confluyen en lo que ya sabemos.

Saludos

Para mí esa repetición de escenas y detalles en uno de los puntos fuertes del film porque permite eso, obtener los diferentes puntos de vista de los personajes. Y para mi hay detalles casi escalofriantes,

Spoiler:

como esos zapatos de Margarita, abandonados a los pies de la escalera de forma galante o caídos de los pies de forma casi violenta

según sea la versión.

Saludos

¿Puede ser la cinta más brutal (en lo que respecta a la intensidad de sus segmentos violentos), rodada por Scott?.

Yo creo que sí.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Puede ser la cinta más brutal (en lo que respecta a la intensidad de sus segmentos violentos), rodada por Scott?.

Yo creo que sí.

Es verdad que Hannibal tiene alguna escena que uno no olvida fácilmente, pero sí, aquí la brutalidad se ve (y se oye) como pocas veces en Scott [digo esto sin haber visto nunca Black Hawk derribado]

Saludos

Su tono seco y sobrio me ha recordado a la reciente El Oficial y el Espía de Polanski. Todo funciona y resulta perfectamente ensamblado, narrado con un oficio ya casi extinto y con una factura técnica y trabajo de ambientación superlativo. Me parece una de las películas más redondas de Scott, y seguramente la mejor que ha hecho en los últimos 39 años.

Digo una cosa:

Si Sir Ridley Scott (denle ya el Sir por dios) no hubiera existido,

Mi adorado Cameron/Fincher/Bay/McTiernan y otros muchos quiza hoy dia serian directores mediocres de pelis serie b.

SI, es posible que sea su pelicula mas brutal FISICA y PSICOLOGICA.
(Aunque ese final de Thelma y Louise fuera devastador)

Obvio, Ridley Scott fue el mejor en lo suyo y creó escuela, lo que sucede es que nunca ha vuelto a recobrar la excelencia de sus primeras tres películas y nos hemos acostumbrado a verle como un artesano de lujo.