Tema: ¿Soy el único al que le gusta...?

Yo la q vi hace poco es la secuela de la del 76, tb de Guillermin. Lo digo por si os quereis reir un poco mas, ahora con historia de amor paralela entre humanos y gorilas (en plural). Eso si, una peli -mala- consciente de su propia condicion y limitaciones, no como lo del sr Jackson.

En su época, nadie rompió una lanza (ni un mondadientes) por ésta.

Pues a mi me parece que la de Jackson no trata de ser una obra maestra en ningun momento , sino un buen remake que rinde homenaje por todos los lados al original. La pelicula es bien consciente de que nunca podra superar al original y se queda en lo que es, un buen remake de una obra magna.

Respecto al king kong 2, es como la primera pero con los defectos aumentados el doble. De la primera se podian rescatar cosas, de esta segunda, no se salva ni el chico de los recados.

Eh, Mortal, como diría Mo: "Ahora estoy contigo al 99%", pero a favor en lugar de en contra, claro está.

Lo del King Kong 2 de Guillermin no tiene nombre... merece estar en las antologias de las peores pelis de la historia del cine, pero sin exagerar.
Respecto a la del 76, aparte de ser una peli muy querida de cuando era crío (una de las escenas del principio, con Bridges hablando a la tripulación de la isla a la que se dirigen, me sigue poniendo los pelos de punta) encontré un libro por seis euros (en una etiqueta vieja ponía que su precio original era de 125 pst...) que es una especie de "Como se hizo King Kong76" escrito por un tal Bruce Bunderberg (creo) que atestigua todas las peripecias del rodaje y recoge múltiples declaraciones de absolutamente todos los implicados, y abarca desde la rueda de prensa que anunció que se iba a rodar hasta el fin de rodaje. Muy interesante lo de la trifulca con Univeral/RKO, o anécdotas como la de que la Lange, en el rodaje de la escena en que la recogen de un salvavidas, estuvo a punto de ser devorada por un tiburón, o que para las escenas finales con la masa de neoyorquinos se insertaron anuncios en periódicos y simplemente, grabaron a la gente que acudió a ver al Kong tendido, llegando a atacarlo (le arrancaron un ojo, un dedo y grandes cantidades de pelo). Un prodigio de libro, vamos.

En mi biblioteca tengo varios libros que salieron en su día. Uno de ellos es con tapas duras y lomo rojo sin letras, de 36 páginas (125 pesetas). Otro tiene 88 páginas (150 pesetas). Ambos están editados por "Producciones editoriales" en 1977. Sé que tengo más.

Yo vi hace unos meses la de Kong de Jessica Lange y me gusto mucho. Me sorprendio bastante por que solo habia oido opiniones negativas sobre ella, pero vamos, yo la disfrute bastante.

Afortunadamente, toda obra surgida de la mano del hombre siempre tendrá adeptos. Unas más que otras, pero es lógico (y sano) que sea así... Viva el subjetivismo del arte.

Iniciado por Doctor Muerte

Respecto al king kong 2, es como la primera pero con los defectos aumentados el doble. De la primera se podian rescatar cosas, de esta segunda, no se salva ni el chico de los recados.

Bueno, el chico de los recados no sé, pero la banda sonora de John Scott no tiene nada que envidiar a la de Barry. Es un trabajo excelente. Una pena que una música de tanta calidad quede desperdiciada en un truño como este...

Iniciado por doctor muerte

La vi en su momento cuando era crio y un poco despues y me parecio bastante decente. La vi hace poco y me parecio un engendro horroso. Lo unico que se salva es la excelente musica de Barry y Jessica Lange y algo de Bridges y Grodin. Tambien fue un acierto el mayor desarrollo y profundidad entre la chica y Kong en que la clasica no existia. Lo demas me parecio basura de la buena. Unos dialogos de pena, una trama simplona a mas no poder, unos efectos de traca de feria( no solo por el penoso Kong que se nota que es un tio disfrazado desde la primera escena en la que sale, sino tambien por las penosas maquetas y la serpiente de barraca de feria que sale), etc, etc. A esta pelicula el tiempo la ha acribillado salvajemente. A años luz de la de original y la de Jackson le da mil patadas por todos los lados. Por cierto, la traca digital de jackson como algunos la llaman tiene unos valores y unos aciertos le dan dado nuevos y frescos aires a la mitologia de Kong que pocos podrian imaginar.

A colacion de lo de la traca digital, King Kong de Peter Jackson es una pelicula que se apoya en los efectos digitales para contar una historia, no como muchas pelis de nuestros dias que abusan de ellos para no contar absolutamente nada de nada.

Totalmente de acuerdo con TODO lo que has dicho. Para mi la versión de Guillermin es un engendro de tomo y lomo. Una basura en toda regla, con un tio vestido de King Kong que ni el carnaval de Brasil, oiga y unas cuantas frases totalmente lamentables, ridículas y cómicas que hacen que sea un film espantosamente horrible. Quedaros con un tio vestido de carnaval que yo me quedo con la traca digital de Jackson, que ha aportado, como bien ha dicho doctor muerte, nuevos aires y una relación chica-gorilla llevada magnificamente desde el carino y la ternura totalmente creible :amor y no el pseudo-engendro ese del 76.

Sin ánimo de ofender, ni crear polémica ni nada ¿ok?..pero en serio preferís ESTA BASURA que se le ven los ojos, que se camufla de los helicopteros y demás gaitadas sin sentido....



al Kong de Jackson????

www.avforums.com/dvdreviews/images/KingKong/KingKong2005R1_3.jpg

Yo también prefiero con mucho la de Jackson (y más aún, obviamente, la original), pero estoy convencido de que la enfermedad semántica esa de tildar de mierda, basura, porquería etc. se cura con los años...

Sin ánimo de ofender, ni crear polémica ni nada ¿ok?..pero en serio preferís ESTA BASURA que se le ven los ojos, que se camufla de los helicopteros y demás gaitadas sin sentido....

Pues SI

Y tranquilo que no me ofende nada en esta vida

Iniciado por KLopeK

Sin ánimo de ofender, ni crear polémica ni nada ¿ok?..pero en serio preferís ESTA BASURA que se le ven los ojos, que se camufla de los helicopteros y demás gaitadas sin sentido....



al Kong de Jackson????

www.avforums.com/dvdreviews/images/KingKong/KingKong2005R1_3.jpg

No se por que dices Basura,a mi particularmente me gusta mas que la de Jackson,te pueden gustar mas o menos una pelicula pero decir basura a una pelicula de los años 70 por que los efectos especiales de esa epoca no daban para mas tampoco,obiamente los efectos especiales de aquella epoca no son como los de ahora,que no te guste la pelicula por que la historia no te gusto es otra cosa, pero creo que no debes decir basura por que esta pelicula data de 1976 y en aquella epoca no habia otra cosa.


saludos

A ver, creo que algunos sacáis de madre los comentarios que hacemos los que apreciamos el Kong del 76. Yo en particular nunca he dicho que la peli de Guillermin me parezca mejor o peor que la de Jackson o incluso que la original, ni tampoco que la prefiera antes que a las otras. Sólo digo que no me parece tan abominable como opina mucha gente, y que tiene cosas que me gustan (y otras que me parecen una bobada). De verdad que no entiendo por qué algunos escribís como si os sintiérais ofendidos por ello. Reivindicar esos aspectos que nos gustan del Kong de Guillermin no significa tirar por tierra las demás versiones de la historia. Yo prefiero tener una visión complementaria de las 3 películas con sus virtudes y defectos, y valorar cada una teniendo en cuenta la época en que se hicieron, y por qué se hicieron de ese modo, aunque haya cosas que no me "lleguen" de ellas. Un saludete.

Iniciado por pinkilator

No se por que dices Basura,a mi particularmente me gusta mas que la de Jackson,te pueden gustar mas o menos una pelicula pero decir basura a una pelicula de los años 70 por que los efectos especiales de esa epoca no daban para mas tampoco,obiamente los efectos especiales de aquella epoca no son como los de ahora,que no te guste la pelicula por que la historia no te gusto es otra cosa, pero creo que no debes decir basura por que esta pelicula data de 1976 y en aquella epoca no habia otra cosa.

Es que incluso los efectos especiales para esos años son horrorosos y comparándola con películas de la época el engendro es aún mayor. Pero es que ya no es por los fx (ya que lógicamente no había los medios que hay ahora... a eso llego ), sino porque la película es MALA hasta decir basta. Unos diálogos de pena (lo del signo del zodiaco es de traca mayor), un "King Kong" cómico, carnavalesco (digno heredero de salir en el sambódromo de Rio de Janeiro en carnavales), además de poner caras de pajillero salido y dotado de dotes estratégicas para camuflarse de helicópteros. Y ya, por no hablar de un gorila con una corona de reyes puesta en la cabeza que ni las del todo a 100. Joder, menudo REY Kong

Y esto es un foro libre, donde la versión del 76 es una párida cómica más que otra cosa. Una basura, PARA MI, al igual que mucha gente odia y ha rajado libremente de la versión de Jackson en el post oficial de la peli, no ha pasado nada y se ha discutido abiertamente dando sus razones (incluido adjetivos poco amables a la película y cagarse en PJ... esto último que no falte)....en cambio, uno se mete con la de Guillermin y te sueltan que esto "se cura con los años"
¿el qué, haber? ¿lo de decir basura? si, lo digo y no tengo precisamente 15 añitos. Soy consciente de lo que digo: el Kong del 76 es una basura en toda regla, para mi, repito

Agradecería una capturilla de la película donde se muestre la cantada de los ojos tras la máscara. He visto varias veces este filme, en pantalla grande inclusive ,y jamás reparé en ello. Las fotos fijas, de rodaje, etc. son otra cosa. La iluminación del filme conseguía disimular el efecto máscara. A la espera quedo de esas capturas reveladoras. Esto me recuerda cuando, hace años, hubo un desfile militar en Gibraltar y otro en La Línea. Los periodistas británicos sacaron fotos de ambos desfiles para contrastar. Un detalle: la toma del desfile español se hizo cuando tomaban una curva. Aquí pasa igual. Se establece una guerra por la honrrilla de las películas. De ahí la terminología de mierda, guarrada, vómito, etc. que últimamente leo tanto por los foros. Lo dicho: una enfermedad que se cura con los años (sólo unos pocos).

Quince años no, puede que algunos más...

Bueno, esa foto ya sé que no es un fotograma exacto de la película, seguramente. Lo que quería poner "de relieve" es el patetismo y lo ridículo del gorila que se labraron.

P.D. Tengo 24 añitos

Lo sabía...

Yo hace poco bautizé la horrorosa película de Joss Whedon Serenity como un "Vómito Intelectual".
Aprecio y admiro mucho los comentarios del Sr. Diodati, pero no estoy de acuerdo en su teoría sobre el veto calificativo cinematográfico. La libertad calificativa debe ser plenamante gramatical, y ni las tartas de nata que los años nos hacen soplar pueden poner veto a esa capacidad de calificación, los años, como mucho, "lexatinizan" el alma, pero no creo que vayan más allá de éso.

En mi opinión es perfectamente válido que califiques la película como basura si no cumple con los cánones mínimos exigibles por tu gusto cinéfilo, otra cosa es que esa forma de descalificación se convierta en un narcótico, pero estoy seguro que no es el caso.

Koplek, no estás sólo y yo ya tengo 34 años.

No se por que dices Basura,a mi particularmente me gusta mas que la de Jackson,te pueden gustar mas o menos una pelicula pero decir basura a una pelicula de los años 70 por que los efectos especiales de esa epoca no daban para mas tampoco,obiamente los efectos especiales de aquella epoca no son como los de ahora,que no te guste la pelicula por que la historia no te gusto es otra cosa, pero creo que no debes decir basura por que esta pelicula data de 1976 y en aquella epoca no habia otra cosa.

La califica así porque para él es basura. En los 70 no sería basura, pero como hoy los CGI han superado con creces esos efectos, es perfectamente posible que la llamen basura, yo no lo comparto, pero sí que lo comprendo perfectamente. Mis requisitos no tienen porque ser los suyos,y esa es la clave.

Salu2.

Son términos movidos por un revanchismo típico de la edad. Con el tiempo se aprende. Muchos no dirían esas expresiones si no hubieran tocado sus películas favoritas. Con el tiempo se ven las cosas con más reflexión y calma. Aunque hay algunos que no cambian, obviamente. Últimamente impera esa moda en estos foros, y no soy el primero en denunciar estos casos, que conste.

Diodati yo no veo revanchismo en calificar una película de Basura o mierda, es una forma de expresión para dar a entender que la obra está por debajo de lo mínimo exigible para ser una obra decente, siempre dentro de los requisitos subjetivos de cada individuo. Volvemos a "subjetividad en el arte"; aquí estamos de acuerdo, pero ¿No en las formas de esa subjetividad?, curioso

Salu2.

Últimamente impera esa moda en estos foros, y no soy el primero en denunciar estos casos, que conste

Ni estarás sólo cuando lo hagas

Yo sólo digo una cosa, hay muchos hilos muy interesantes (y si no los hay, se crean) en los que se debate e intercambian ideas y hay otros muchos hilos que podrían ser muy interesantes si cada uno no vomitase su VERDAD a la cara de los demás sin razonamiento alguno. Que cada cuál juzgue la categoría a la que acaba pertenenciendo cada hilo y que participe o no si quiere.

Saludos.

Iniciado por Nacho Aguilar

Yo sólo digo una cosa, hay muchos hilos muy interesantes (y si no los hay, se crean) en los que se debate e intercambian ideas y hay otros muchos hilos que podrían ser muy interesantes si cada uno no vomitase su VERDAD a la cara de los demás sin razonamiento alguno. Que cada cuál juzgue la categoría a la que acaba pertenenciendo cada hilo y que participe o no si quiere.

Te voy a ser sincero:
Yo no sé donde están los años cumplidos con mayor entidad ¿Si en los que vomitan su verdad a la cara de los demás sin razonamiento alguno o en los que se ofenden por ello?.

Salu2.