Tema: El Único Superviviente (Lone Survivor) con Mark Wahlberg, Taylor Kitsch y Eric Bana

Solo te dire lo que he visto y oido en tu review:

En el minuto 4:36 dices " ....forman un comando de los navy seals, de los marines......."

En el minuto 6:30 dices "......operacion Red Wings, Alas Rojas, de los marines de los Estados Unidos...."

En el minuto 6:50 dices ".....escenas grabadas reales que son de los entrenamientos de los marines....."
Como ya te he dicho antes, los Navy SEALs no son Marines.

En el minuto 7:40 dices ".....los pequeños detalles de los de las bases de los Estados Unidos de estos marines....."*

*(aqui apuntillar, ¿has visto alguna base de los Estados Unidos o de los marines para afimar esto?, me refiero a verla por dentro en vivo y en directo. Lo digo porque no me queda claro si es una base de los marines afincada en los Estados Unidos o una base de los marines de los Estados Unidos de America en zona de operaciones) Yo desde pequeño he visto como es una base militar americana y he podido pasear por ella durante años hasta que se fueron de España, y despues tambien. Posteriormente he estado en Moron y Rota, ademas de Manas en Kyrgyzstan, una base aerea de los EEUU, que es o era la entrada a Afghanistan de parte de su ejercito y del español.


Como yo tambien se tirar de Wikipedia, (aunque no me hacia falta), te adjuntare unos datos de ahi sacados:

"Las Fuerzas armadas de los Estados Unidos (en inglés: United States Armed Forces ) están formadas por: la Armada, el Cuerpo de Marines, la Guardia Costera, la Fuerza Aérea y por el Ejército."

"Los equipos Mar, Aire y Tierra de la Armada de los Estados Unidos (en inglés: United States Navy Sea, Air and Land) o SEAL (acrónimo de SEa, Air and Land) , conocidos habitualmente como Navy SEALs, son la principal fuerza de operaciones especiales de la Armada de los Estados Unidos"

"Los requerimientos para entrar en el curso de selección del SEAL son:
El candidato debe ser un militar en activo de la marina de guerra de Estados Unidos o del Servicio de Guardacostas.
La edad máxima son 28 años"





Como podras comprobar, la Armada, Marina o Navy(en ingles), donde pertenencen los SEAL ,no es lo mismo que el Cuerpo de Marines (veanse la chaqueta metalica, el Sargento de hierro o Hermanos de Sangre)


No quiero seguir siendo pedante porque ya he pasado los limites, no somos niños, dejemoslo aqui y se acabo.

Si te he vuelto a contestar es porque he visto que has editado tu mensaje, creo que despues de tirar de Wikipedia.


Por mi parte aqui termino mi exposicion . Creo que ha quedado bastante clara tanto tu opinion como la mia sobre la pelicula.

Cada uno que vea la pelicula y juzgue por si mismo. Ya iran pasando los dias y veremos que es lo que ve realmente la gente en este film, y que lo expongan libremente.


Cualquier otra cosa qe me quieras decir o revatir, si quieres mejor por privado, no quiero que esto siga pareciendo el patio del colegio.

Saludos

Iniciado por Andrulix

No quiero seguir siendo pedante porque ya he pasado los limites, no somos niños, dejemoslo aqui y se acabo.

No es cuestión de ser niños o no, pues lo que quedó en evidencia con tu primera intervención es el patente poco respeto que tuviste respecto a mi OPINIÓN sobre una simple película:

Iniciado por Andrulix

Decir al que por ahi arriba dice: Puede que sea una de las mejores cintas de acción y posiblemente la mejor película que he visto en mucho tiempo, le voy a recomendar 3 titulos que estoy seguro le gustaran mucho no, muchisimo mas, y solo le doy tres por no extenderme mas......

Soltar eso de "al que por ahí arriba dice", "le voy a recomendar"...

Con esa actitud, sí, de patio de colegio ante una review que a ti no te ha gustado, sólo puede derivar en que esto acabe como ha acabado.

Por no hablar de cosas como estas:

Iniciado por Andrulix

cuando he visto que las criticas las escribes tu, y que a esta pelicula le das 5 sobre 5, poniendola a la altura de las mejores, mientras que a las de A todo gas 5 o 6, les das 4 sobre 5....... ya me ha quedado claro como ves o valoras tu el cine.

Claro, que si pensamos que Call of Duty o Battelfield son juegos de accion realistas, pues asi nos va.

Hablabas del "Battlefield" o del "Call of duty", como sí yo hubiera dicho que eran realistas, cuando tampoco era así, Pero claro, tenías que soltar la puya.

Iniciado por Andrulix

no quiero que esto siga pareciendo el patio del colegio.no quiero que esto siga pareciendo el patio del colegio.

Eso es lo que tú has provocado en este post, no yo.

Iniciado por Andrulix

Por mi parte aqui termino mi exposicion . Creo que ha quedado bastante clara tanto tu opinion como la mia sobre la pelicula.

Cada uno que vea la pelicula y juzgue por si mismo. Ya iran pasando los dias y veremos que es lo que ve realmente la gente en este film, y que lo expongan libremente.

Eso es lo que tendrías que haber asumido desde un principio y no entrar a criticar que yo le de una nota u otra a cierta película en mi blog o en este foro, que entraras a divagar si yo veo mejor esta que otras como "Black Hawk down" o "Salvar al soldado Ryan" (cuando no lo he hecho en ninguna de mis exposiciones), que hables de tu vida como militar para juzgar mis valoraciones cinéfilas, etc... etc...

Y ahora, sí, cuando ya has asumido que tú tienes tu opinión, que todos sabemos que has estado en mil batallas o paseando por la base de Torrejón de Ardoz, etc...etc, lo que quieras me lo dices por privado.

Un saludo.

pd- Y sí, podría tirar de wikipedia para mostrarte fotos de donde lucharon, en la que sí que hay zonas de bastantes árboles, o si la misión fue organizada por los marines de los Estados Unidos:

Operation Red Wings, conceived by the 2nd Battalion of the 3rd Marine Regiment (2/3) of the U.S. Marine Corps

Pero no, aquí hablamos de CINE y nada más.

Leyendo el hilo, me surge una duda: ¿En base a qué lógica se puntúa/valora/critica una película según su género? Quiero decir, que una película será buena, mala, regular, una obra maestra o una puta mierda... Pero porque sus valores cinematográficos la sitúan en ese nivel ¿no?

Es que leyendo el hilo me da la sensación que si una peli es de acción, o drama, o un biopic, o una comedia, etc... se la valora dentro de ese género, cuando creo que se debería valorar sólamente en función de si es buena/mala/regular. ¿O es que perteneciendo a un género o a otro se aceptan cosas que en otros géneros no? Porque si es así, se está desvirtuando la crítica cinematográfica y la valoración que le demos a la película en cuestión.

IMHO, por supuesto.

Para mi la película es 5 estrellas, una película sobresaliente como cinta de acción bélica y ya está.

¿Qué más quieres?.

¿A ti "Matrix" no te parece de 5 estrellas pero sabes que no ganara el Oscar a mejor película?.

¿Y "El imperio contrataca"? Es 5 estrellas y sabemos que películas así no son premiadas como si lo puede ser "Salvar al soldado Ryan".

Cuando se habla de "EN SU GÉNERO", se habla de un cine de tipo comercial, enfocado en la acción y no enfocado en ganar Oscars a mejor película.

Es como "Avengers", habrá gente que le de 5 estrellas, en el género de superheróes, que la consideren suprema, magnífica, pero saben que no está enfocada a premios como los Oscars.

Eso es lo que YO quiero decir, lo cual es fácilmente entendible.

Si una película como "La matanza de texas" de Tobe Hooper no fuera 5 estrellas en su género, por no ganar Oscars o no estar en el plano de películas como "El Padrino" o "Lo que el viento se llevo", pues lo llevamos claro.

Iniciado por Kapital

Para mi la película es 5 estrellas, una película sobresaliente como cinta de acción bélica y ya está.

¿Qué más quieres?.

¿A ti "Matrix" no te parece de 5 estrellas pero sabes que no ganara el Oscar a mejor película?.

¿Y "El imperio contrataca"? Es 5 estrellas y sabemos que películas así no son premiadas como si lo puede ser "Salvar al soldado Ryan".

Cuando se habla de "EN SU GÉNERO", se habla de un cine de tipo comercial, enfocado en la acción y no enfocado en ganar Oscars a mejor película.

Es como "Avengers", habrá gente que le de 5 estrellas, en el género de superheróes, que la consideren suprema, magnífica, pero saben que no está enfocada a premios como los Oscars.

Eso es lo que YO quiero decir, lo cual es fácilmente entendible.

Si una película como "La matanza de texas" de Tobe Hooper no fuera 5 estrellas en su género, por no ganar Oscars o no estar en el plano de películas como "El Padrino" o "Lo que el viento se llevo", pues lo llevamos claro.

No me has entendido. Yo simplemente he expuesto que no veo la lógica a decir que una peli, la que sea, se la puntúe con 1 o 1000 estrellas EN FUNCIÓN DE SU GÉNERO.

Es decir, que me da la sensación que se la puntúa dentro del género de acción o el que sea con esa valoración, como si por ser de un género u otro se las puntuara de manera diferente.

Y no me refería a los Oscars. Eso es una tontería. Solamente digo que hay pelis buenas, malas o regulares, sin más. No en función de su género... Porque como digo, haciéndolo así se desvirtúa la crítica y parece que se valora de forma diferente en función del género, cuando creo que no debiera ser así.

No entro en que a tí te haya gustado más o menos. A mí eso me da igual. Sólamente digo que valorando en funciíon del género, se pierde la perspectiva sobre el verdadero valor de la cinta (y da igual si es de arte y ensayo o un blockbuster: si es buena, lo es; si es mala, lo es).

Nada más.

Iniciado por tyler durden

No me has entendido. Yo simplemente he expuesto que no veo la lógica a decir que una peli, la que sea, se la puntúe con 1 o 1000 estrellas EN FUNCIÓN DE SU GÉNERO.

No sé, ya es cuestión de cada cual, está claro.

Yo si hablo de "La matanza de Texas", pues digo que es perfecta en su género. Una obra maestra en el género de las "slashers movies" u "horror movies".

Enmarcarla dentro de un género no es nada malo y es hasta necesario en algunos casos.

Iniciado por tyler durden

Es decir, que me da la sensación que se la puntúa dentro del género de acción o el que sea con esa valoración, como si por ser de un género u otro se las puntuara de manera diferente.

No es exactamente eso.

Yo no la puntuo de una u otra manera en función de su género. Es decir, yo no le doy más o menos nota en función de su género, simplemente la sitúo o la comparo con otras cintas de acción.

Iniciado por tyler durden

Y no me refería a los Oscars. Eso es una tontería. Solamente digo que hay pelis buenas, malas o regulares, sin más. No en función de su género...

Exactamente, hay pelis buenas, malas o regulares, pero también se puede enmarcar o comparar a la misma con otras películas de acción que haya podido ver recientemente.

Iniciado por tyler durden

Porque como digo, haciéndolo así se desvirtúa la crítica y parece que se valora de forma diferente en función del género, cuando creo que no debiera ser así.

Se puede desvirtuar la valoración si uno se pone a divagar en si yo le doy cinco estrellas a "Fast Furious" o "El ultimatum de Bourne" y por qué sólo le doy 4 estrellas a "12 años de esclavitud".

Uno puede discernir si una película te ha llegado más, te ha emocionado más, y es por ello que le de 5 estrellas; con independencia de si no tiene las cualidades interpretativas, el diseño de producción o los secundarios de películas como "12 años de esclavitud".

Pero vamos, haciendo un resumen o dejándolo claro, para mi "El único superviviente" me ha gustado tanto como "Black hawk derribado", "Salvar al soldado Ryan" y algo más que "Lagrimas del sol".

Todas ellas tienen mayor o mejor trabajo, mejor o peor producción, sí; pero eso no quita que todas ellas me hayan emocionado y las califique de notables ("Lagrimas del sol") o sobresalientes ("Black Hawk derribado", "Stalingrado", "Enemigo a las puertas", "El único superviviente" o "Salvar al soldado Ryan").

Gracias por las aclaraciones. No las comparto, puesto que pienso diferente, pero ya he entendido lo que quieres decir.

Iniciado por tyler durden

Leyendo el hilo, me surge una duda: ¿En base a qué lógica se puntúa/valora/critica una película según su género? Quiero decir, que una película será buena, mala, regular, una obra maestra o una puta mierda... Pero porque sus valores cinematográficos la sitúan en ese nivel ¿no?

Es que leyendo el hilo me da la sensación que si una peli es de acción, o drama, o un biopic, o una comedia, etc... se la valora dentro de ese género, cuando creo que se debería valorar sólamente en función de si es buena/mala/regular. ¿O es que perteneciendo a un género o a otro se aceptan cosas que en otros géneros no? Porque si es así, se está desvirtuando la crítica cinematográfica y la valoración que le demos a la película en cuestión.

IMHO, por supuesto.

Pues no se que decirte Tyler Durden.

Yo las peliculas las valoro teniendo un poco en cuenta las dos cosas, al genero al que pertenecen y si las peliculas son buenas, regulares o malas. Lo que esta claro, es que para mi Salvar al soldado Ryan, Black Hawk Down, Lagrimas del sol, La chaqueta metalica, Hermanos de sangre o El ultimo superviviente son todas peliculas o series de accion/belica, por lo que soy incapaz de meter en el mismo saco (vease ponerle la misma nota) a todas ellas. No entiendo como se puede valorar a esta pelicula con un 10 por muy de accion que sea.

Ya expuse que si hubiese valorado la pelicula con un 4 sobre 5, no me hubiera puesto tan puntilloso. Pero decir o poner a la misma altura esta pelicula de la que hablamos, comparandolas con otras grandes de su genero pues no me llega a cuadrar.


Como bien dices, yo creo que las peliculas son buenas, malas o regulares. Para mi esta es regular tirando a mala, porque hay cosas que son inconcebibles, como que un cuerpo humano reciba impactos contra rocas, caidas desde varios metros de altura y cosas peores que se ven, como que reciben varios impactos de bala y como si nada, o caminar con fracturas de hueso abiertas en una pierna con cierta facilidad....... Eso es infumable, por muy bien logrados que esten los efectos especiales y maquillajes. Tambien dije que estaba de acuerdo con que en lo referente a equipacion, armamento, vehiculos y demas la peli esta fantastica, pero eso no borra lo anteriormente descrito, o escuchar a un SEAL diciendo perlas tales como "tu muere por tu pais mientras yo vivo defendiendo al mio"o "yo soy la muerte" (no recuerdo si eran exactamente asi, estaba mas pendiente de disfrutar del combo de palomitas visto lo visto, jejejeje)

He de decir, que para mi gusto el cine de accion cada vez esta mas desfasado, peliculas como A todo gas(salvo la primera), Mercenarios, Jungla de Cristal 4, etc etc van hacia un punto de no retorno. Cada vez es mas dificil ver peliculas que con muy buenos efectos especiales no se pasen de la raya de lo realista. Y que conste que para mi los generos de accion, belicas, ciencia ficcion y thriller son mis preferidos para pasar el rato.

Comentaré algo expuesto en mi crítica, pero tal vez un poco más extendido viendo cómo, finalmente, el carácter nada oculto y patriótico del film impide ver algunos aciertos, para mí evidentes en un film en mi opinión sorprendente (lejos del sobresaliente, eso sí, pero muy loable).

La película no engaña a nadie, y eso para mí supone un punto a su favor. Pretende ser lo que quiere ser, un homenaje a estos, para algunos, héroes. Un reflejo de lo que supuso esa misión. Y a nivel técnico y artístico esos minutos, prácticamente el desarrollo central del film, son magníficos. Ignoro por suerte qué sensaciones se tendrán en las trincheras pero el miedo y angustia que siento durante esos minutos bien resultarían reflejo de esa terrible experiencia. Horror, miedo, tensión. Unos minutos, insisto, brillantemente realizados, para mí también de lo mejorcito visto en el último cine bélico.

La vi ayer espero que kapital me borre de su lista negra aunque sea la última de la clase

Me he llevado una muy grata sorpresa con esta película, similar a lo que me ocurrió con "Zero Dark Thirty". Películas que no tenía en mente ver y que gracias a vuetros ánimos, en esta ocasión gracias a Kapital, he descubierto.

Lo cierto es que a lo largo de los años he visto más películas bélicas de las que creía. Es curioso pero se me resisten más otro tipo de géneros que el que nos ocupa. Pero sí es cierto que no me gustan las películas bélicas que se centran mucho en las tácticas o que dan demasiados datos y me hacen perderme o no disfrutar de la narración. En esta ocasión me ha gustado mucho que todo sea limitado en ese sentido y se dedique bastante más a la sorprendente acción y a la parte dramática.

Es cierto que la fotografía está realmente bien, y que al igual que “12 años de esclavitud”, el sonido es magnífico. Por eso mismo no entiendo que no estén nominadas las dos y sólo aparezca ésta entre las candidatas.

La historia va in crescendo hasta el final y es algo muy de agradecer. Me ha sorprendido mucho Peter Berg pues no había visto gran cosa de su filmografía y para mí lo mejor de su carrera era “Very Bad Things”. Sí, increíble pero cierto. Y ahora me hace esta película y tengo que felicitarlo. Lo último suyo que vi fue “Hancok”, así que ya os podéis imaginar la sorpresa de ayer jajaja

Empiezo diciendo lo peor de la película: la parte inicial. Es bastante lamentable que se retrate a las mujeres de los soldados de ese modo…

Spoiler:

Una es una materialista que quiere un caballo arábigo ¿o era árabe? , otra es una cursi que quiere la casa de rosa chillón… A ver, hombre No creo que eso fuera así y si fue así... ¡Madre mía, qué miedo!

No sé qué gracia ni interés argumental tienen esos momentos Y no me vale que me digáis que son para acercarnos a la realidad y ver a los soldados como gente normal, cogerles cariño... porque no cuela. Se podría haber hecho de otra manera. Lo mismo que…

Spoiler:

el bailecito del soldado

Vale, ok, este todavía tiene un pase, pero es que resulta todo demasiado artificial. No es creíble ni natural. Es forzado y pretende ser algo gracioso cuando la verdad es que resulta bastante patético en general Es una lástima, porque las escenas de los entrenamientos, el campamento y las imágenes de archivo estaban bien, pero luego es todo una tontería muy grande

Y ahora vamos a lo bueno… Lo que más me ha impactado es el tramo central y la manera de rodarlo de Berg. Es tan física que duele. Te sientes atrapada igual que ellos y no eran pocos los momentos en los que me notaba totalmente tensa en la butaca y casi sin respirar esperando a ver si alguno moría. Y es que la ubicación es increíble. Fueron a quedar atrapados en el peor sitio posible.

Una vez más, tengo que admirar el buen trabajo de Mark Wahlberg, que parece que ha nacido para encarnar a todo tipo de action-man’s y chuloputas . Es que es lo que se le da bien. Las pocas veces que ha salido de estos dos roles la cosa no ha sido muy satisfactoria. Leche, si hasta consiguió que llorara Hecho histórico: es la primera vez que Wahlberg me ha hecho llorar

Aunque todos los actores están muy bien, francamente bien. Especialmente los del equipo. Porque esa es otra, vaya papel más corto el de Eric Bana Esperaba algo más Mucha promoción pero aparece 5 minutos o 7 como mucho

Todos los actores están muy bien, pero quiero destacar a uno por encima de todos, al que logra que su personaje me resulte más auténtico, más real… No es tan bueno como el protagonista, su moral es más cuestionable y consigue componer un personaje totalmente creíble. Ya hace tiempo que me está sorprendiendo mucho ¡Quién me lo iba a decir cuando lo veía haciendo de adolescente tímido y enamorado! Nada me hacía sospechar que se convertiría en un actor tan versátil e interesante. Capaz de hacerme creer que está totalmente desquiciado en algunos de sus papeles. Os estoy hablando de Ben Foster Sí, para mí él es el más auténtico de toda la película y con alguna de las secuencias más interesantes.

Otro aspecto crucial que no quiero olvidar es el tema del dilema que cambiará sus vidas para siempre…

Spoiler:

¿Los dejan libres o los matan?

Complicada decisión e interesantísima reflexión de todos los personajes. Momentos tensísimos en los que se aprecian un par de cosas interesantes que diré en spoiler…

Spoiler:

- Walberg opta por la decisión humana, pero siendo consciente del riesgo. Acto seguido me pareció demoledora la escena del cabrero corriendo a toda leche para chivarse. Ese momento TE GRITA EN SILENCIO que ya están condenados. Espeluznante

- En instantes previos hay una escena clave que quiero comentar con vosotros porque a mí me pareció interesante. Yo entendí por la mirada y los gestos, que el hombre anciano al ser liberado, se giraba y les daba las gracias mientras se iba con el niño. Así que entiendo que el único culpable de la tragedia es el cabrero que sale corriendo Creo que el anciano no hubiese dicho nada. Pero aún así, lo dudo No estoy segura al 100% de qué hubiese hecho al llegar al pueblo. Muy inquietante

Y el final me pareció sorprendente porque no me lo esperaba. No sabía nada de esta historia y me pilló totalmente por sorpresa. Por cierto, qué ojos tan expresivos tenían el…

Spoiler:

Padre y el niño que escogieron para el final

Me emocioné bastante, la verdad es que sí

Precioso también el momento de…

Spoiler:

Las fotos resales

Pero lo más sorprendente vino después. Cuando te enteras de que...

Spoiler:

los afganos lo salvaron por un código de honor y de que su lucha todavía sigue. Y lo más sorprendente y emotivo para mí fue ver esa foto real de Mohammad con Marcus No esperaba verlo, incluso pensé que tal vez estaría muerto. Así que imaginad mi emoción final

Un buen ejercicio de cine bélico, que sobresale en las escenas de acción y tensión dramática. Muy por encima de la media de este género. Recomendadísima a los que les guste la temática.

Nota: 8

A mi tambien me ha hecho llorar 1 vez Mark Wahlberg, pero de risa en Boogie Nights cuando se pone a cantar a lo Jesulin de Ubrique "You got the touch, you got the poweeeeeeeeeeer!!!!"

En cuanto al film, el género bélico (y el western) lo tengo en los genes heredado de mi padre, le tengo mucho aprecio al género y no me pierdo ni una (o eso intento), disfruté con Objetivo Birmania, la colina de los diablos de acero, Black Hawk derribado e incluso El único superviviente, que para mi está lejos de éstas tres, por ejemplo, pero con momentos brillantes. Lo que menciona Camapnilla, a mi también me ha dado esta sensación, una estupidez y un rellanazo, señores vayan al grano!!! que es a lo que han venido y dejense de pajas mentales y estereotipos.

Yo disfruto mucho en los momentos precombates en el cine bélico moderno, el saber que va a petar en cualquier momento me crea una tensión sadomaso que me hace disfrutar de éste momento, después he de reconocer que hay mucho nivel en la guerra de guerrillas, estamos también con lo de siempre, un tiro para los malos, 25 balazos más 2 caidas libres para los buenos. Si os fijais creando dos subgeneros dentro del cine bélico: el de las batallas masivas (un puente lejano, Salvar al soldado Ryan) necesitan una bala para acabar con la vida, en el género guerra de guerrillas, los buenos se llevan una mansalva de balazos (lagrimas del sol, ésta mismo), también hay que las combinan (platoon me vien a la cabeza), es tramposo pero es cuestión de números, si tengo 35 soldados para matar, no tengo tiempo, balazo y a la bolsa, si tengo 4 soldados me sobra el tiempo

la parte final, a mi me ha creado un anticlimax total, ya que el subidón era fuerte, seguramente debe ser como pasó pero me ha dado esa sensación.

A mi favorita de Berg (y de la comedia negra) también es la infravalorada "Very Bad things", me encanta!!!!

Lo mejor: los momentos de tensión precombate, y en segundo lugar el combate
Lo peor: su inicio, la carrerita estupida, el caballito, las bromitas al rookie.....

Entraba para poner mi critica sobre la pelicula, pero ya habeís dicho muchos de vosotros el pedazo peliculón que es, lastima que cuando la ví en el cine se me olvido poner la critica por aquí, pero deje su nota en su día:

https://www.mundodvd.com/rankings-de...0/#post3206518

Cae fijo en blu ray que encima es de material demo

Este viernes a las 21.45 en Cuatro en El Blockbuster, estreno en tv apenas 1 año desde su pase en salas de cine.

Iniciado por Kapital

Y ahora, sí, cuando ya has asumido que tú tienes tu opinión, que todos sabemos que has estado en mil batallas o paseando por la base de Torrejón de Ardoz, etc...etc, lo que quieras me lo dices por privado.

Un saludo.

pd- Y sí, podría tirar de wikipedia para mostrarte fotos de donde lucharon, en la que sí que hay zonas de bastantes árboles, o si la misión fue organizada por los marines de los Estados Unidos:



Pero no, aquí hablamos de CINE y nada más.

Vuelves a hacer lo mismo, editas tus mensajes despues de escribirlos para apuntillar con una ultima coletilla, es la segunda o tercera vez que lo haces, y ademas me sigues dando la razon.

Vuelves a tirar de Wikipedia, donde efectivamente, dice que la operacion fue realizada por los marines de los EEUU, tambien si siguieses leyendo podrias ver que pone que:

, utilized special operations forces (SOF) units and assets, including members of the U.S. Navy SEALs and the U.S. Army Special Operations Command's 160th Special Operation's Aviation Regiment (Airborne)


Lo que viene a decir, que es una operacion conjunta con unidades de los SEAL entre otros.


Yo no he dicho en ningun momento que los SEAL y los Marines no trabajen juntos ni nada por el estilo, solo queria aclarar que en tu review haces mencion o das a entender que los SEAL y los Marines son lo mismo o que los SEAL puedan pertenecer a los marines. Los SEAL son una unidad de opercaciones especiales de la Armada americana independiente del Cuerpo de Marines.

Aqui los Infantes de Marina o las GOEs pueden trabajar en conjunto con la Legion o la BRIPAC, ahora, tu dile a un Infante de Marina que es un marinero, o a un legionario que es un paracaidista....... luego me dices lo que pasa........


Yo solo pretendia aclarar ese dato, porque parece que hablas con mucha propiedad de ello cuando es posible que no conozcas este mundo desde dentro.


Que yo diga que he estado en Afghanistan, no pretendo hacerme notar ni mucho menos por este dato, solo es para que mi punto de vista se vea que es contrastado porque he visto y vivido muchas de estas cosa desde dentro. En ningun caso he estado en mil batallas ni yo he dicho nada parecido, por suerte.

Entiendo que para la gente que no vive o haya trabajado en este mundo se le escapen ciertos datos.


Tambien te dire, no hacia falta que tirases de fotos de la wikipedia, que ya expuse anteriormente que en Afghanistan hay bosques de pino, dije que yo no los habia visto, y que dudaba que fueran de tales extensiones como en algunas fotografias de la pelicula se ven, que parecen bosques de cualquier otra parte. Pero ya dije que si que los hay. Porque Afghanistan es un pais montañoso sobre todo en la zona Noreste, con grandes montañas y donde hay zonas que no son 100% deserticas.

Ale, pues ya está.

La cosa se resume en:

A- A mi me gusta, a mi me parece una película de acción o bélica de 5 estrellas.
B- A ti no te gusta, la das un 3 o un 4.

¿Ok?.

Un saludo y a otra cosa; que hay otras muchas películas que comentar.