Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por mad dog earle

Es el abismo. No quiero alargar la discusión, ya hemos tenido hoy un episodio poco gratificante en este hilo y mejor volver a los comentarios sobre los films.
En todo caso, en esto soy tozudo, no pienso volver a citar el libro de Ciment. Si se me critica lo que escribo, y espero que se haga porque es lo que le da sabor al hilo, que sea por mis opiniones, no por haber entrecomillado lo que supone que dijo Kazan y que alguien tradujo como buenamente supo (más bien malamente en este caso).

Es una pena, pero en fin, como no voy a pedir disculpas por tercera vez y menos sin saber lo que hecho mal (no considero que las citas tengan que disociarse de un texto), sigo tu ejemplo y dejo pasar el asunto.

Y más cuando los otros están por aquí de cachondeo...

Iniciado por DrxStrangelove

Es una pena, pero en fin, como no voy a pedir disculpas por tercera vez y menos sin saber lo que hecho mal (no considero que las citas tengan que disociarse de un texto), sigo tu ejemplo y dejo pasar el asunto.

Y más cuando los otros están por aquí de cachondeo...

JAJAJAJJA.....Pues sí...

Anda que la que habeis liado con el librito de Ciment...

Iniciado por C.Bethencourt

JAJAJAJJA.....Pues sí...

Anda que la que habeis liado con el librito de Ciment...

Iniciado por DrxStrangelove

Es una pena, pero en fin, como no voy a pedir disculpas por tercera vez y menos sin saber lo que hecho mal (no considero que las citas tengan que disociarse de un texto), sigo tu ejemplo y dejo pasar el asunto.

Ni yo te lo pido, ya te dije con las primeras que no las veía necesarias. Si que diga que las acepto ha de servir para zanjar el asunto, dicho queda. De todas maneras no puedo dejar de añadir (¡la carne es débil!) que una cosa es que interpretemos de manera diferente una frase de Kazan (o supuestamente de Kazan, recogida mejor o peor por Ciment y mal traducida per la señora Marisa Fontanet), como es el caso de la que trata de McGuire (que creo que es la fuente de todo esto), y otra montar a partir de esa discrepancia toda una argumentación en que se viene a decir que he utilizado las frases descontextualizándolas para beneficiar mis opiniones personales, y si no es eso lo que pretendías decir, es en todo caso lo que a mí me ha parecido.

Dicho esto, doy por finalizada por mi parte esta polémica. En todo caso, como no pienso volver a citar el libro de Ciment (y si no es así, que se me critique), espero que no haya lugar para otra discusión sobre este tema, en todo caso espero que no me incluya a mí.

¿Alguien ha dicho algo en contra de Dorothy McGuire?

Hablando del libro de Ciment...Me acuerdo que solamente lo usé cuando se habla de Jo van Fleet....De hecho, sobre esa parte del libro hablé con una amiga sobre el papel de la mujer en la filmografía de Kazan...Y finalmente, me interesó más lo que argumentaba mi amiga a lo que ponía en el libro de Ciment...


Por cierto, van de van Fleet,...en minúscula....Verdad, Alex Fletcher?....

Es curioso lo de la fascinación por uno u otro actor o actriz. Detecto mucho pasión por Dorothy McGuire en este hilo, pero a mí no me atrae en absoluto, sin entrar a valorara su calidad interpretativa, para lo cual en el fondo tampoco soy un experto.

Iniciado por mad dog earle

Es curioso lo de la fascinación por uno u otro actor o actriz. Detecto mucho pasión por Dorothy McGuire en este hilo, pero a mí no me atrae en absoluto, sin entrar a valorara su calidad interpretativa, para lo cual en el fondo tampoco soy un experto.

La vi hace meses a la McGuire en La escalera de caracol,y realmente estaba fantástica. En su haber tiene varias películas muy notables. Sin embargo, no es una de mis grandes pasiones, desde luego.

Iniciado por C.Bethencourt

Por cierto, van de van Fleet,...en minúscula....Verdad, Alex Fletcher?....

En imdb lo escriben en mayúscula: Jo Van Fleet.

... quien coprotagoniza una de las tres mejores películas de su director...

... y que aparece en la que quizá es la más mítica de su filmografía, aunque por circunstancias ajenas al propio Kazan.

Iniciado por Alcaudón

... quien coprotagoniza una de las tres mejores películas de su director...

Pues ganó un Oscar por Al este del Edén, aunque me da que te refieres a Río salvaje. O quizá, eres más rebuscado y te refieres a alguno de los capítulos de Bonanza en los que participó. Es broma.

Iniciado por mad dog earle

En imdb lo escriben en mayúscula: Jo Van Fleet.

Sí, sabía que el von es con minúsculas...Lo sabía por von Neumann antes que por von Trier..

Es el equivalente enn holandés...Pero en la mayoría de los nombres de actores se pone con mayúsculas...

¿Algún filólogo holandés en el foro?

De https://cvc.cervantes.es/foros/leer_...?vCodigo=40685


162595.
Autor: Celia Sacristán Ferrari
Título: Posición de un apellido
Fecha y hora: martes, 7 de junio de 2011, 12:16 h

Estimado Marcos:

Las partículas "van der" (en holandés) y "von" (en alemán) equivalen al "de" español y deberían ir en minúscula: Mies van der Rohe, Ludwig van Beethoven, John von Neumann, etc.
Cuando no aparece el nombre de pila, se escribirán en mayúscula: Es un Van Gogh. En los apellidos alemanes, holandeses y flamencos: las preposiciones solas o con artículos —"von", "von der", "vom", "zum", "Zur", auf'm", aus'm, "van", "van der", "ten", "ter", "de", etc. —se anteponen.
Ejemplos: Carlos von der Becke. Otto zur Linde. Heinrich van Veldeke.

Saludos,
Celia

------

O sea...Que entiendo que si yo digo: Jo van Fleet...Estaría bien...Pero si digo: ¨!Qué actuación la de Van Fleet!!!¨..Sería mayúscula.

Mira, esto no lo sabía yo...

Lo cual es lógico....aquí Van Fleet pasa a ser un equilvante a nombre propio..

Ahora, ¿qué pasaría si estamos en un listado tipo, primero el apellido y luego el nombre...

Se tendría que escribir:

1- Van Fleet, Jo
2- van Fleet, Jo.

Iniciado por mad dog earle

Ni yo te lo pido, ya te dije con las primeras que no las veía necesarias. Si que diga que las acepto ha de servir para zanjar el asunto, dicho queda. De todas maneras no puedo dejar de añadir (¡la carne es débil!) que una cosa es que interpretemos de manera diferente una frase de Kazan (o supuestamente de Kazan, recogida mejor o peor por Ciment y mal traducida per la señora Marisa Fontanet), como es el caso de la que trata de McGuire (que creo que es la fuente de todo esto), y otra montar a partir de esa discrepancia toda una argumentación en que se viene a decir que he utilizado las frases descontextualizándolas para beneficiar mis opiniones personales, y si no es eso lo que pretendías decir, es en todo caso lo que a mí me ha parecido.

Dicho esto, doy por finalizada por mi parte esta polémica. En todo caso, como no pienso volver a citar el libro de Ciment (y si no es así, que se me critique), espero que no haya lugar para otra discusión sobre este tema, en todo caso espero que no me incluya a mí.

Esa es la interpretación que tú le das. Yo simplemente decía que interpretamos el libro de forma diferente. ¿Por qué? Porque dentro del contexto que utilizas las citas de Kazan, entiendo que le das un significado diferente al mío. Pero lo de la manipulación del texto deliberadamente es cosa tuya.

Cuando se utiliza una cita, que puede ser tanto para apoyarse en ella como para no hacerlo, no pasa absolutamente nada si se utiliza para hacerlo. No tengo ningún problema si de alguna manera uno pretende reafirmar su postura porque parte de una fuente que considera fiable. Solo pretendía decir, como simple aviso, que lo que no se puede hacer es caer en el error de, en este caso por las diferentes particularidades del libro, tender a creernos a Kazan o no, dependiendo si apoya o no nuestras consideraciones. Como tú decías, y fuiste el primero en hacerlo, la selección de una cita puede no ser del todo inocente porque viene a ilustrar un pensamiento. Pero mientras yo decía (o quería decir porque visto lo visto) que involuntariamente podemos dejarnos llevar y no darnos cuenta de caer en ese error, tú crees que te estaba llamando MANIPULADOR. De una cosa a otra hay un mundo. Y creo que a estas alturas, con lo que llevo participando en el foro, se tendría que saber que si quisiera llamar manipulador a alguien, no solo no me cortaría en hacerlo, sino que no habría la más mínima duda.

Pero en fin, como veo que es un malentendido, puedo seguir explicándotelo hasta que entiendas lo que quería decir si es que no me he explicado bien. Yo, como ya dije ayer, iba a dejarlo pasar.

Y otra cosa, y esto ya lo digo en general. Si le cogéis tirria al libro, no será por mi culpa (y con esto tampoco quiero decir que sea culpa de mad dog earle, no empecemos otra vez!). Quiero decir que, sí hablo de él, es porque vosotros lo hacéis. Cosa que a mí no me molesta en contra de lo que se pueda pensar. Si se va a utilizar como referencia en algunos casos, bien. Pero entonces no lo saquéis de la ecuación a la hora de ir valorando las criticas.

Yo, sin libros. A pelo.

Por cierto, yo quería esperar un poco para publicar la critica para que no dijerais que vamos muy rapido con Kazan y eso, pero despues de ver que cinefilototal no la publicara hasta el miércoles, me parece mucha espera ya y si Alcaudon dice que ya la tiene casi lista, pues esta tarde/noche si puedo pongo la mía y me la quito ya de encima. Además que ya vi Pinky y tengo que hacer todavía su crítica, si es que a lo largo de la semana tengo tiempo y me apetece.

Dr.Strange.

Creo que estais ya entrando en la lucha de egos más que tratar de mostrar vuestra visión sobre el tema en cuestión.

Ciertamente Mad dog, por mí experiencia, siempre cierra el tema dando el portazo. Él es así. Yo nunca he podido saber finalmente siquiera lo que él pensaba de algo concreto. Siempre se ha despachado con un ¨Es un tema complejo¨, ¨Pero...no adelantemos acontecimientos¨ (para luego ni mencionar nada), ect....No es que me moleste el acto de condescendencia, vamos, en ese aspecto tampoco soy yo muy orgulloso, es simplemente, que después no se habla nada de nada, o no se entra nunca en el meollo de la cuestión...

Recuerda un poco el chiste de ¨cuando se lleva un asunto a una comisión de investigación, lo que se sabe con certeza es que no se va a investigar nada¨.

Pero, tampoco le veo a eso una mala intención...Yo creo que simplemente nuestros conceptos de lo esencial, y de lo fundamental, son distintos. Creo que es un problema simplemente de comunicación.

También, por tu parte, tienes que reconocer, Dr.Strange, que tú eres medio picajoso..Y que muchas veces, tienes más ganas de tener la razón que de llegar a algo productivo en un debate. Es mi apreciación subjetiva, no lo hago para ofenderte...Sin acritud.....Muy común ese deseo de competición en un debate en la mayoría de casos...Por otro lado.

En definitiva..Sea lo que sea...Que más da....

Yo no quiero que Mad dog deje de citar a Ciment porque molesta a otro forero...que deje de citarlo por él mismo...

Tampoco quiero que tú te enfades ahora...Cuando tratas de dar tu opinión...En este caso, para mí, tú tienes la razón...


En cualquier caso...Los dos sois muy talentosos y aportais mucho al foro. No dejeis de participar...

Ahora estaría bien que los dos os ofendierais conmigo...

Iniciado por C.Bethencourt

Ahora estaría bien que los dos os ofendierais conmigo...

Has comprado muchos números para ello

Iniciado por Alex Fletcher

Has comprado muchos números para ello

La tipica escena de western que empiezan dos y al final todo el saloon termina a la gresca..

No, pero lo digo con buena intención.....

Lo juro.

Iniciado por C.Bethencourt

Ahora estaría bien que los dos os ofendierais conmigo...

Aunque me sorprende lo del portazo, no me conocía esa faceta, no me ofendo. Si puede ser que quizá no alargue alguna discusión, algo que no niego, es porque tengo la impresión que estas polémicas un tanto cogidas por los pelos pueden acabar aburriendo a las ovejas y derivar en pelea de gallos, y eso tanto como espectador como si soy protagonista me cansa y molesta.
En todo caso, la próxima vez que ocurra algo similar podemos crear una comisión de investigación