Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por C.Bethencourt

Ya me extrañaba a mi lo de que no me sonaba un formato tan ancho de 1,81...

Con respecto a los macho manes, me quedo con una descripción que hicieron de James Dean estupenda.

James Dean es el ¨Que te jodan¨ de Brando + el ¨Lo, siento¨ de Monty Clifft. Creo que esta operación aritmética vale más que cientas de páginas ( o miles) de las que se han escrito.

La suerte es que con un maestro como Kazan, y también con una cualidad de debutante Dean, que no estaba todavia muy subidito, creo que su actuación es perfecta en esta película en concreto.

Modernidad de esta linea. Sí, puede ser...Tan moderna como las estatuas de Praxíteles...Es moderno porque nos olvidamos continuamente. En esa linea se enlaza, creo, a las fiestas adonias helénicas.

No estoy de acuerdo contigo, Dean interpreta supuestamente a un adulto entre 18-25 años verdad?, pues para mi tiene momentos, la intro por ejemplo, que actúa como si tuviera 10 años, cosa que me descuadra, me desubica y evidentemente no me gusta, pero serán mis piraduras, ya que es la segunda vez que leo que su actuación es perfecta, será perfecta, pero no es para nada de mi agrado.

A ver.

La película se rodó en formato panorámico 1.85:1 que no es más que aplicar una marco al tradicional 1.37:1.

Y por ello la planificación y la puesta en escena se basó en dicha relación de aspecto de forma que no tenían en cuenta la parte de arriba y la parte de abajo de la imagen.

Presentar la película en 1.37:1 destruye el magnífico trabajo conjunto de Kaufman y de Kazan.

Vamos, como cuando veíamos en la televisión las películas filmadas en Scope en formato cuadrado.

Ni más ni menos.

Y ya lo siento pero yo tengo una magnífica edición en HD que permite apreciar en toda su pureza el trabajo de los antes mencionados.

Iniciado por Alcaudón

A ver.

La película se rodó en formato panorámico 1.85:1 que no es más que aplicar una marco al tradicional 1.37:1.

Y por ello la planificación y la puesta en escena se basó en dicha relación de aspecto de forma que no tenían en cuenta la parte de arriba y la parte de abajo de la imagen.

Presentar la película en 1.37:1 destruye el magnífico trabajo conjunto de Kaufman y de Kazan.

Vamos, como cuando veíamos en la televisión las películas filmadas en Scope en formato cuadrado.

Ni más ni menos.

Y ya lo siento pero yo tengo una magnífica edición en HD que permite apreciar en toda su pureza el trabajo de los antes mencionados.

Pues es como se presenta en el DVD de Columbia, y curiosamente ninguno de los dos historiadores que realizan el audiocomentario dan ninguna pista sobre ese formato modificado. De todas maneras, aunque no puedo asegurarlo, diría que es un film que siempre he visto en este formato cuadrado, ya que solo la he visionado por televisión o en esta edición en DVD ya algo añeja. Sobre lo de destruir el trabajo de Kaufman y Kazan, creo que es excesivo, porque en esos primeros años se solía ser muy consciente de que quizá la película se proyectaría en formato cuadrado y se cuidaban las dos opciones, o al menos eso se hacía en muchos casos. En todo caso, el resultado en 1,33:1 sigue siendo fantástico. Por cierto, veo en la "innombrable" que hay dos ediciones en BD, de Sony, y en las dos se indica 1,66:1. En cuanto a imdb, da como a.r. 1,33:1 en la página principal, aunque también 1,66:1 y 1,85:1.

De todas maneras no es lo mismo con lo del Scope en formato cuadrado, en ese caso se cortaba tanta información que en ocasiones se recurría a esos horribles "pan and scan" que implicaba introducir falsos movimientos de cámara en un plano. Aquí, en todo caso supongo que se hace algo bastante habitual en películas de esos años (tenemos muchos ejemplos en ediciones en DVD y BD, incluso recientes como la de Tarantula, de Jack Arnold): ofrecer el plano ampliado por arriba y por abajo.

Por cierto, ¿cuál es tu edición, Alcaudón?

Criterion UK (2019)

La película está en tres versiones: 1.37:1, 1.66:1 y 1.85:1 pero es esta última la que se exhibió en la mayor parte de los cines.

Iniciado por Alcaudón

La película está en tres versiones: 1.37:1, 1.66:1 y 1.85:1 pero es esta última la que se exhibió en la mayor parte de los cines.

O sea que seguro que Kaufman y Kazan tenían claro que se podía acabar viendo en cualquiera de estos formatos. Por eso yo no diría que verla en 1,33:1 (que es la ratio de los televisores 4/3 y normalmente la de los DVD que ofrecen el film en formato cuadrado, aunque en pantalla de cine sea 1,37:1) sea un atentado a la fotografía de Kaufman ni que destruya el trabajo de ambos. Sería interesante saber qué pensaban ambos de estas diferentes alternativas. A ver si nos lo cuentas en tu comentario.

Información precisa y de primera mano en la ineludible página de Bob Furmanek:

http://www.3dfilmarchive.com/the-fir...r-of-widescree

ON THE WATERFRONT comenzó a rodarse el 17 de noviembre de 1953.

Destaco esto al final del artículo:

On December 5, 1953, Boxoffice published a survey of 16,753 operating indoor domestic theaters. It showed that 80% of downtown theaters and 69% of neighborhood theaters had installed widescreens. In total, 58% of all U.S. theaters had gone widescreen by the end of 1953. The conversion was slow in the Southern and North central parts of the country and that’s why the films were still protected during photography for the standard Academy ratio.

O sea que ya a finales de 1953 (tengamos en cuenta que LA TÚNICA SAGRADA, primera película en CinemaScope, se estrenó el 16 de septiembre (en 2.55:1, a pesar de haber sido rodada en 2.66:1)) el 80% de los cines de las principales ciudades del país ya disponían de pantallas anchas y es allí donde los grandes estudios obtenían la mayor parte de sus beneficios en taquilla.

Dado que voy pillado de tiempo intentaré verme esta noche LA LEY DEL SILENCIO y hacer un programa doble con esta y con FUGITIVOS DEL TERROR ROJO para evitar descolgarme de la revisión con lo cual no haré comentarios demasiados extensos y con menos despliegue gráfico. Qué le vamos a hacer.

Tengo pendiente dos reseñas en "el otro rincón" que aunque no me van a llevar tiempo y no por falta de interés sino todo lo contrario (la primera película rodada en color por Kenji Mizoguchi (y que espero que sea la primera de una miniserie de reseñas de las primeras experiencias con el color de los directores japones más clásicos (Kobayashi/Kurosawa/Mizoguchi/Ozu))...

[Un aparte:

Acabo de recibir recientemente del BFI cuatro de las seis películas que Ozu rodó en color:

- EQUINOX FLOWER (1958)

- GOOD MORNING (1959)

- LATE AUTUMN (1960)

- AN AUTUMN AFTERNOON (1962) - su última obra -

Cada una de ellas incluye una obra previa del anterior, por este orden:

- THERE WAS A FATHER (1942)

- I WAS BORN, BUT... (1932)

- A MOTHER SHOULD BE LOVED (1934)

- A HEN IN THE WIND (1948)

He preferido mantener los títulos en inglés dado que en nuestro país creo que ninguna película de Ozu llegó a estrenarse en salas comerciales en nuestro país.

Fin del aparte]

... y la segunda LO QUE ESCONDE SILVER LAKE de David Robert Mitchell que ya adelanto que me ha parecido absolutamente magistral) no quiero dejar en el baúl de los recuerdos.

A ver cómo me las arreglo con tanta reseña sin perecer en el intento.

Y además quiero finiquitar el post de Hitchcock antes de las campanadas de fin de año.

Iniciado por Alcaudón

Dado que voy pillado de tiempo intentaré verme esta noche LA LEY DEL SILENCIO y hacer un programa doble con esta y con FUGITIVOS DEL TERROR ROJO para evitar descolgarme de la revisión con lo cual no haré comentarios demasiados extensos y con menos despliegue gráfico. Que la vamos a hacer.

Y pensar que me "acusabas" a mí de hacer muchas revisiones. Por mí no hay problema de que te tomes más tiempo y hagas comentarios más extensos cuando puedas. En mi caso, que solo estoy siguiendo a día de hoy esta revisión (de Hitchcock no tengo los episodios de televisión que faltan; de la Hammer seguiré tu ritmo... que no es de velocista ; y de las incontables otras revisiones que haces, me leo los comentarios, pero no creo que participe, al menos de manera regular), intentaré continuar con el comentario semanal. Defiendo que la gracia de las revisiones de un director está en cierto nivel de inmersión, que precisa de continuidad. En resumen, tómate el tiempo que quieras, el hilo no se cierra (en principio, ni por vacaciones de Navidad ).

Iniciado por Alcaudón

O sea que ya a finales de 1953 (tengamos en cuenta que LA TÚNICA SAGRADA, primera película en CinemaScope, se estrenó el 16 de septiembre (en 2.55:1, a pesar de haber sido rodada en 2.66:1)) el 80% de los cines de las principales ciudades del país ya disponían de pantallas anchas y es allí donde los grandes estudios obtenían la mayor parte de sus beneficios en taquilla.

Pero había un 20% que no. Y cuando se trata de vender un producto (y las películas es lo que eran y son para la industria de Hollywood, y no solo de Hollywood) hay que dar satisfacción al cliente (aunque esto, a día de hoy, suena a cuento de Calleja). Por eso creo que lo de los formatos en esos años 50 es algo un tanto flexible, cosa que los directores y los responsables de la fotografía tenían que tener muy en cuenta.

Iniciado por mad dog earle

Pero había un 20% que no. Y cuando se trata de vender un producto (y las películas es lo que eran y son para la industria de Hollywood, y no solo de Hollywood) hay que dar satisfacción al cliente (aunque esto, a día de hoy, suena a cuento de Calleja). Por eso creo que lo de los formatos en esos años 50 es algo un tanto flexible, cosa que los directores y los responsables de la fotografía tenían que tener muy en cuenta.

Sí pero el estreno en las principales ciudades del país, desde Nueva York a San Francisco, fue en 1.85:1.

Imagino que en Salt Lake City pudiera haber sido en 1.37:1 pero me parece irrelevante para la cuestión que estamos tratando.

Kazan y Kaufman la rodaron pensaron que en la mayoría de los cines se exhibiría en 1.85:1 y por ello sus composiciones van en esa dirección aunque te concedo que tendrían en cuenta esas ciudades del Medio Oeste donde todavía no se habían instalado pantallas anchas pero donde principalmente lo que más atraía al público eran los westerns y no precisamente las películas de temática social.



En resumen:

Iniciado por Alex Fletcher

No estoy de acuerdo contigo, Dean interpreta supuestamente a un adulto entre 18-25 años verdad?, pues para mi tiene momentos, la intro por ejemplo, que actúa como si tuviera 10 años, cosa que me descuadra, me desubica y evidentemente no me gusta, pero serán mis piraduras, ya que es la segunda vez que leo que su actuación es perfecta, será perfecta, pero no es para nada de mi agrado.

No, hombre...es tu opinión...ya está....que no te tiene que gustarr.Si es que además la polémica con Dean siempre va a estar...

Yo digo que siendo un actor pésimo en sus películas, no está mal...Y en esta en concreto está muy...pertinente, llamemoslo así.

La ecuación que planteo es simple, si sabéis que Dean no me ha gustado en la peli de Kazan, y tampoco en la de Ray, que Dean me espera en Gigante? Abro la ventana, cojo el dvd de Gigante, doble dvd por cierto, y lo tiro por la ventana?

Que no te guste un actor o una actriz no tiene por qué implicar que no te guste la película.

Iniciado por Alcaudón

Que no te guste un actor o una actriz no tiene por qué implicar que no te guste la película.

También, las películas donde dicen ¨Este actor está genial¨,me suelen parecer un ladrillo. Ya sea ¨Filadelfia¨ o ¨El Joker.

Entiendo, aún así, que haya esa inquina a James Dean...No la entiendo, ojo!...Pero he visto que se suele dar bastante.

De todas maneras, Alex..Precisamente en Gigante es donde menos sale...asi que...

Iniciado por C.Bethencourt

También, las películas donde dicen ¨Este actor está genial¨,me suelen parecer un ladrillo. Ya sea ¨Filadelfia¨ o ¨El Joker.

Entiendo, aún así, que haya esa inquina a James Dean...No la entiendo, ojo!...Pero he visto que se suele dar bastante.

De todas maneras, Alex..Precisamente en Gigante es donde menos sale...asi que...

No tanto, aquí por ahora estoy solo. Y no me he leído biografía de él ni nada por el estilo, ni he leído opiniones ajenas a este hilo, que la mayoría son positivas, no tengo información que pueda, como dice Alcaudón, contaminar mis comentarios, salvo los films vistos de él, y el libro de la entrevista a Kazan, que en mi próximo comentario, Mr Kazan se despacha a gusto con Dean.

Iniciado por Alcaudón

Que no te guste un actor o una actriz no tiene por qué implicar que no te guste la película.

A ver que es una manera de hablar, pensaba que la pregunta sin ser directa, se podría intuir lo que quería saber, o sea en vuestra opinión en que ranking de 3,esta la interpretación de James Dean en Gigante?

Iniciado por Alex Fletcher

La ecuación que planteo es simple, si sabéis que Dean no me ha gustado en la peli de Kazan, y tampoco en la de Ray, que Dean me espera en Gigante? Abro la ventana, cojo el dvd de Gigante, doble dvd por cierto, y lo tiro por la ventana?

A mi en "Gigante" es en donde mas me gusta. (por si te sirve de algo) Además es un papel secundario, por lo visto George Stevens quería darle el papel a Alan Ladd, pero este lo rechazó alegando que no era el protagonista.

Si fuese una ecuación matemática en mi caso sería algo tal que así:

AL ESTE DEL EDÉN > o = REBELDE SIN CAUSA >> GIGANTE

Y, por cierto, no nos olvidemos del espléndido trío femenio que le acompaña en estas películas:

- Julie Harris

- Natalie Wood

- Elizabeth (La Gata) Taylor

¡Que nos adelantamos! ¡Que vamos por On the Waterfront (bueno, algunos aún no han llegado )! ¡Que East of Eden es la próxima! ¡Qué pasión con Dean! Guste o no, es y será un mito del cine (y no solo del cine) "forever and ever".

Iniciado por cinefilototal

A mi en "Gigante" es en donde mas me gusta. (por si te sirve de algo) Además es un papel secundario, por lo visto George Stevens quería darle el papel a Alan Ladd, pero este lo rechazó alegando que no era el protagonista.

A mi, en Gigante también me gusta mucho el papel de Dean. Alex, no tires la película, que es bastante buena. Además, de mi admirado George Stevens, con el que la Taylor repetía tras la fantástica Un lugar en el sol. Me gusta mucho de Dean en Gigante cuando de repente, encuentra petróleo y llega a la casa y se lo "refriega" a los señoritos del lugar, sobre todo a Rock Hudson.

Iniciado por tomaszapa

A mi, en Gigante también me gusta mucho el papel de Dean. Alex, no tires la película, que es bastante buena. Además, de mi admirado George Stevens, con el que la Taylor repetía tras la fantástica Un lugar en el sol. Me gusta mucho de Dean en Gigante cuando de repente, encuentra petróleo y llega a la casa y se lo "refriega" a los señoritos del lugar, sobre todo a Rock Hudson.

Cuando hace de joven, aguanta el tipo. Pero en la secuencia en que aparece envejecido... canta por soleares.

Iniciado por mad dog earle

Cuando hace de joven, aguanta el tipo. Pero en la secuencia en que aparece envejecido... canta por soleares.

Otra vez de acuerdo... Desde luego, el apartado de maquillaje y peluquería no era para ni siquiera nominación Parece más uno de esos figurantes que aparecían en el concurso Un, dos, tres. En lo del maquillaje para envejecer a los actores se ha ido mejorando con las décadas (hay fenómenos en este aspecto), pero algunas derivaciones (véase la postura de Scorsese en El irlandés) tan actuales son también para mear y no echar gota.

Iniciado por mad dog earle

Cuando hace de joven, aguanta el tipo. Pero en la secuencia en que aparece envejecido... canta por soleares.

Algo rarillo si que se ve... pero oye, el chico pone sentimiento en la escena...

Iniciado por tomaszapa

A mi, en Gigante también me gusta mucho el papel de Dean. Alex, no tires la película, que es bastante buena. Además, de mi admirado George Stevens, con el que la Taylor repetía tras la fantástica Un lugar en el sol. Me gusta mucho de Dean en Gigante cuando de repente, encuentra petróleo y llega a la casa y se lo "refriega" a los señoritos del lugar, sobre todo a Rock Hudson.

No, no, además George Stevens lo tengo en mi lista freak, así que me reservaré Gigante para cuando se pueda hacer un ciclo de Stevens. Me quedan de él unas 10-11 pelis por adquirir, no llevo mal ritmo. Por cierto, creo que Un lugar en el sol me la has recomendado como 12-13 veces ya; ésta la tengo, creo que es una edición en dvd de la Paramount, pero como he dicho le he cojido el gusto esto de visionar filmografías enteras.

Iniciado por Alex Fletcher

No, no, además George Stevens lo tengo en mi lista freak, así que me reservaré Gigante para cuando se pueda hacer un ciclo de Stevens. Me quedan de él unas 10-11 pelis por adquirir, no llevo mal ritmo. Por cierto, creo que Un lugar en el sol me la has recomendado como 12-13 veces ya; ésta la tengo, creo que es una edición en dvd de la Paramount, pero como he dicho le he cojido el gusto esto de visionar filmografías enteras.

Tiene un par de musicales con Fred Astaire.