Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Creo que las coordenadas morales no son tan sencillos como pudieran parecer ¨Al este del Edén¨.

En ese aspecto, una de las cosas más interesantes del film es que hay tantos conflictos, tantas visiones diferentes que...simplemente nos queda evaluar si esos circunstanciales están bien planteados. Lo que está en juego es la aceptación del otro y sus ideas. Nada más.

No me atrevería a juzgar a uno solo de los personajes. Todos tienen sus razones y tienen derecho a tenerlo. Incluso el padre, que es el que la película apunta como el malo (en primera instancia, sobre el prisma del espectador, siempre al lado de Cal), está en su derecho de aplicar la visión religiosa a lo extremo.

El conflicto de ¨expulsar a los mercaderes del templo¨, en ese otro momento de reproches a Cal por tratar de prosperar es de vital importancia.

Es un tema recurrente en la historia rural americana. La historia de Robert Owen y su Harmony, los distintos cultos cristianos germánicos establecidos en los estados del este, con pensamiento cercano a un socialismo teológico.

Aunque no fundamental, este tema está ahí como otro tema importante. Ahí, entronca este film con la más moderna ¨Pozos de ambición¨, la lucha del pastor, de la espiritualidad de una Comunidad que sigue necesitando de lo teológico, con otros valores liberales. Ese conflicto en una tierra que todavía no está construida sobre un acervo cultural bien definido, con valores concretos.

No me interesa ni lo de antes (Creo que la madre está magníficamente representada tal y como está, ni un minuto más pediría). Ni lo de después: probablemente la reconciliación es un momento concreto, donde las voluntades se enfrían, pero tampoco habrá un ¨aprendizaje¨ en los personaje....Tampoco el film, o al menos yo lo veo así, lo promete al espectador.

Simplemente la gente desea, y luego trata de buscar sus argumentos para refrendar tal deseo, (ese deseo, conocido, o inconsciente). A eso llamamos ser razonable. Pero ser racional, es otra cosa. Luego la vida seguirá. Cal hará lo que tenga que hacer, al igual que todos los demás personajes, y poco más.

Aceptar al otro..quizás. Aceptar sus ideas...que es el campo de batalla de este conflicto planteado...Lo dudo.

Lo interesante es ese momento narrado (su tiempo narrativo que lo comprende), y lo bien narrado que está.

Lo demás, es hablar del sexo de los ángeles..

Iniciado por C.Bethencourt

Creo que las coordenadas morales no son tan sencillos como pudieran parecer ¨Al este del Edén¨.

En ese aspecto, una de las cosas más interesantes del film es que hay tantos conflictos, tantas visiones diferentes que...simplemente nos queda evaluar si esos circunstanciales están bien planteados. Lo que está en juego es la aceptación del otro y sus ideas. Nada más.

No me atrevería a juzgar a uno solo de los personajes. Todos tienen sus razones y tienen derecho a tenerlo. Incluso el padre, que es el que la película apunta como el malo (en primera instancia, sobre el prisma del espectador, siempre al lado de Cal), está en su derecho de aplicar la visión religiosa a lo extremo.

El conflicto de ¨expulsar a los mercaderes del templo¨, en ese otro momento de reproches a Cal por tratar de prosperar es de vital importancia. [...]

Lo interesante es ese momento narrado (su tiempo narrativo que lo comprende), y lo bien narrado que está.

Lo demás, es hablar del sexo de los ángeles..

Puede ser importante para ti un tema en concreto porque simplemente te gusta ese tema, aunque salga de refilón? Pero también puede ser por como lo cuenta todo? Crees que el deseo va siempre por delante de todo? Nunca te han sometido a cine que creias que no te iba a gustar? Porque yo no estoy seguro de nada pero un buen ejemplo son estos ciclos que nos montamos. Te inspira lo complejo, lo ambicioso, o una visión que contempla temas que afectan a tu personalidad o entorno?

Yo de muchos comentarios personales extraigo tanta belleza como de las películas en sí. Es problema es que cadavez veo menos escrituras en este sentido, y todo parecen cercenamientos. A mi me parece bonito meter anecdotas y opiniones personales en todo para que no parezca un lomo recién cortado. Estimular la imaginación mediante temas medio desarrollados también invita a conocernos bien, o comprender nuevas cosas, no entienod porque el cine debería limitarse a unos límites...

Y precisamente esto lo digo yo, que rajo de todo sin miedo alguno, pero luego tiemblo pensando en si he herido los sentimientos de los que me rodean. Yo no recuerdo a la madre como algo tan importante, pero intentaré echarle un vistazo en breve.

Hay dos momentos del guión que me gustan mucho:

Cuando el padre le reprocha a Cal: ¨Tú vendiendo (habichuelas?), aprovechandote de los jóvenes que mueren y del dolor de sus familias¨...Ese es un gran momento dramático de desencuentro. Está muy bien escrito porque ahonda en un desprecio hacia su hijo de carácter ya, de antiguo testamento. Pues el comentario enlaza más a ¨qué clase de enfermo he educado¨. Ves la distancia insalvable.

Y un segundo momento, que es casi anecdótico, pero que habla mucho del personaje de la madre:...

- Eres guapo...- Y lo dice como una cualidad que es importante en la vida. Al fin y al cabo, la apariencia en su profesión, es una buena ayuda.

La madre valora por sus experiencias, y ayuda con el dinero. Para ella el dinero no es despreciable...para nada...Pero es más que dinero....Es una herramienta para conseguir la libertad...Este dinero no sólo tiene precio, también parafraseando la famosa frase...Tiene mucho VALOR.

Iniciado por C.Bethencourt

Cuando el padre le reprocha a Cal: ¨Tú vendiendo (habichuelas?), aprovechandote de los jóvenes que mueren y del dolor de sus familias¨...Ese es un gran momento dramático de desencuentro. Está muy bien escrito porque ahonda en un desprecio hacia su hijo de carácter ya, de antiguo testamento. Pues el comentario enlaza más a ¨qué clase de enfermo he educado¨. Ves la distancia insalvable.

Jovenes a los que ha alistado en el ejército el propio Adam. En ese punto uno puede entender la reacción de Adam, por mucho que nos moleste su puritanismo y por muy injusto que sea con su hijo "descarriado". De hecho, es al hijo pródigo al que festeja el padre cuando regresa al hogar, algo que un lector obsesionado de la Biblia debería tenen presente.

La gracia del guion, del tratamiento que Osborn y Kazan dan al libro de Steinbeck (algo que probablemente ya está en la novela, pero hace demasiado tiempo que la leí como para afirmarlo, eso quizá Alcaudón nos lo puede decir, que la tendrá más fresca ) es que todos los personajes tienen zonas de luz y de sombras (algo incluso potenciado con la iluminación y la puesta en escena), una manera coherente de mostrarnos una historia que gira sobre lo difuso de los límites entre el bien y el mal.

Iniciado por mad dog earle

Jovenes a los que ha alistado en el ejército el propio Adam. En ese punto uno puede entender la reacción de Adam, por mucho que nos moleste su puritanismo y por muy injusto que sea con su hijo "descarriado". De hecho, es al hijo pródigo al que festeja el padre cuando regresa al hogar, algo que un lector obsesionado de la Biblia debería tenen presente.

La gracia del guion, del tratamiento que Osborn y Kazan dan al libro de Steinbeck (algo que probablemente ya está en la novela, pero hace demasiado tiempo que la leí como para afirmarlo, eso quizá Alcaudón nos lo puede decir, que la tendrá más fresca ) es que todos los personajes tienen zonas de luz y de sombras (algo incluso potenciado con la iluminación y la puesta en escena), una manera coherente de mostrarnos una historia que gira sobre lo difuso de los límites entre el bien y el mal.

Totalmente de acuerdo con mad dog. Y añadiría más: poniendo el énfasis durante toda la película sobre el mismo concepto del bien y del mal. Lo que para unos puede ser malo, para otros no lo es, y viceversa. Por eso, creo yo, la película me producía congoja, porque en cada momento te plantea dilemas morales y a veces, ni es blanco ni es negro, es gris, tiene luz y sombras, y por ahí es más difícil moverse o reconocer uno que se mueve.

Baby Doll (Baby Doll, 1956)



Duodécimo largometraje de Kazan, Baby Doll presenta una novedad sorprendente y creo que única en su cine: el humor, o mejor dicho lo que supongo que Kazan entendía por humor. Con ello quiero decir que, a mí, en general, la película no me hace gracia. Hay momentos que me recuerda más un grotesco cartoon de la Warner (como los que enfrentaban a Bugs Bunny y Elmer, aquí Vacarro y Archie Lee, lo cual en sí mismo no tendría por qué ser negativo) que una comedia al uso (y si esa era la intención de Kazan, la de hacer un cartoon, algo que probablemente sí lo era hasta cierto punto, no creo que el director saliera bien parado del reto).

Quizá por la ambientación sureña, la película de Kazan me trae siempre a la memoria un film de John Ford, Tobacco Road, donde el maestro también recurría a un humor un tanto absurdo y extremo a la hora de adaptar una novela de contenido social de Erskine Caldwell (film en el que aparecía una joven Gene Tierney, a la que le habéis dedicado algunos comentarios últimamente con motivo del centenario de su nacimiento). El personaje de Tierney, Ellie May, guarda cierta semblanza con el personaje de Baby Doll por su mezcla de ingenuidad y picardía (que no “picardías” ).





Para la ocasión Kazan se basó en dos piezas de un acto de Tennessee Williams: ”27 Wagons Full of Cotton” (representada en Broadway en 1955) y “The Unsatisfactory Supper”. Aunque el guion aparece firmado por el autor de las obras, este se mostró un tanto incómodo e inconstante en su elaboración, por lo que Kazan se vio obligado a implicarse directamente en la tarea de volver a ese Deep South rural que ya había visitado (con mucha mayor fortuna en mi opinión) en Pinky. Williams abandonó el rodaje antes de su finalización y sin que el guion estuviera cerrado, aportando la última escena, en el porche de la casa entre Baby Doll y tía Rose, casi en tiempo de descuento.

El film vuelve a ser “an Elia Kazan production”, por medio de la Newton Productions, compañía creada por el propio director en 1950, y contando con financiación de la Warner. Supone un regreso al blanco y negro, después de la rutilante East of Eden, para lo que contó de nuevo con Boris Kaufman, al que elogiamos merecidamente en On the Waterfront. Intuyo que hay motivos para renovar esos elogios, pero como ya comenté en un post anterior el DVD editado por Vellavision tiene una penosa calidad de imagen, además de presentar un formato 1,33:1, no sé si recortando imagen o añadiéndola. Es por ello que me resulta difícil hacer una valoración del capítulo visual. Puede ser también que la mala calidad de la copia influya en mi comentario del film, por lo que será breve para no echar más vinagre del imprescindible.

La historia: hay un cierto tono de farsa sureña en este alambicado drama familiar. Archie Lee (Karl Malden, en otra de sus interpretaciones histriónicas, aunque esta vez justificado en cierto modo por el aire de comedia desmadrada y absurda que toma el film en varios momentos), un hombre ya maduro, económicamente de capa caída en su negocio de desmotar el algodón, debido a la competencia de un forastero, de origen extranjero para más inri, el siciliano Silva Vacarro, está casado desde hace un año con la joven Baby Doll, de 19 años, con la cual no ha mantenido relaciones maritales a la espera que cumpla los 20 (situación que hubiera hecho las delicias del cine de Ozores, como ese intento de Archie de espiarla haciendo un agujero en la pared).



La irritabilidad que muestra debido a su calentón (casi a punto de satisfacerlo, puesto que la acción transcurre en vigilia del cumpleaños de la esposa; aunque una visita al médico parece apuntar a una cierta impotencia, producto probablemente de la ansiedad por consumar el matrimonio) se ve incrementada por el triunfo empresarial de Vacarro, lo que lo lleva, en un acto de celos profesionales mezclado de xenofobia, a quemar la nave donde el siciliano procesa los copos de algodón. Como venganza, Vacarro, convencido de la culpabilidad de Archie Lee, aplicará la solución bíblica del “ojo por ojo, diente por diente”, e iniciará su aproximación a Baby Doll, con la doble intención de ponerle los cuernos a Archie Lee y, de paso, obtener el testimonio de la mujer en contra del marido. Ello da lugar a momentos de seducción (quizá lo mejor del film, como la magnífica escena del columpio) y a enloquecidas persecuciones por el viejo y destartalado caserón donde vive el matrimonio (propias de una comedia bufa).

El reparto: Por encima de todo, y con diferencia, merece nuestros elogios Carroll Baker, casi una debutante (que en el mismo año estrenó Giant, de George Stevens, junto a James Dean entre otros), que se come la película. Solo por ella, por su belleza y su extraordinaria interpretación, vale la pena aguantar las casi dos horas del film. Espléndida en todo momento, incluso a pesar de esa presentación en la cuna, supongo que con vocación de escándalo, pero que a la larga me parece que juega más en contra que a favor del film.



Junto a ella, Malden as usual, y un debutante Eli Wallach, gran actor en mi opinión, con el que se apuesta por una interpretación muy exagerada, propia de personaje de cartoon (me lo imagino con aspecto de lobo o zorro antropomórfico).



Se comenta que Kazan quería a Brando para el papel. Desde luego, creo que el film hubiera sido muy diferente, aunque la comedia nunca fue su fuerte (por ejemplo, recordemos su papel en la un tanto tristona despedida de Chaplin del cine, A Countess from Hong Kong, junto a Sofia Loren). Completa el reparto la veteranísima Mildred Dunnock, como la tía Rose, acogida de mala gana por Archie en calidad de cocinera (que nos brinda una escena espléndida durante la cena que reúne a los cuatro personajes).



El contenido visual: con las reservas expresadas anteriormente, destaco algunos detalles que me han resultado atractivos. Por un lado, ese uso casi decorativo que se hace de la población afroamericana de la zona, que deambulan al parecer sin rumbo, como fuera del tiempo, o que sestean al raso, sin oficio ni beneficio, pero con una permanente sonrisa irónica y burlona en los labios, formando a veces algo parecido a un coro de tragedia griega, aunque mayoritariamente silencioso. Por otro lado, hay algo poético en ese paisaje desolado donde se encuentra la casa o en ese fuerte viento tormentoso que azota la escena nocturna final. Lo mejor, como ya he avanzado, son esos primeros planos de Baby Doll “sufriendo/gozando” del acoso de Vacarro, en el viejo coche o en el columpio, o en la habitación de los niños, dormitorio improvisado de Baby Doll.









Kaufman se muestra también brillante en el retrato de ambientes, como ese bar donde se reúnen los propietarios de los campos de algodón en donde oímos cantar a una mujer de color (con el rótulo “colored” a sus espaldas).

La música: como en el caso de East of Eden, Kazan vuelve a recurrir a un compositor debutante, Kenyon Hopkins. Si bien la BSO me parece a menudo inadecuada, en cambio me gusta el uso diegético que se hace en dos momentos del film: uno, cuando Vacarro pone en marcha un tocadiscos, y suena el tema “Shame, Shame, Shame” (compuesto por el mismo Hopkins, e interpretado por Smiley Lewis), mientras se dedica a balancearse obscenamente sobre un caballito de cartón (de nuevo, como en lo de la “penetración” del muro, Kazan no destaca por su sutilidad):



Y más tarde, cuando vemos a un individuo afroamericano (al parecer el mismísimo Booba Barnes) interpretando un clásico del repertorio blues, “Baby, Please Don’t Go” (que han versionado de Muddy Waters o Big Bill Broonzy a los Them de Van Morrison, The Animals o incluso AC/DC), sentado en el desvencijado porche de la casa, como si fuera un objeto abandonado:





La película no tuvo el éxito esperado, en parte motivado por la campaña censora puesta en marcha por la Catholic Legion of Decency del cardenal Spellman. Queda como una rara avis dentro de la filmografía de Kazan, a la que quizá algún día tenga que darle otra oportunidad… si es posible verla en condiciones aceptables, aunque me temo que mi principal problema con ella es que no conecto con su sentido del humor.

La próxima entrega será A Face in the Crowd, quizá el film con el contenido político más claro dentro de la filmografía de Kazan, y que aún hoy en día puede parecernos de rabiosa actualidad con tantísimo demagogo populista suelto. Aunque cuando la vi por primera vez me cautivó (quizá fue un pase televisivo hace muchísimos años), las posteriores revisiones me han hecho rebajar un tanto la valoración del film. Veremos la semana que viene qué impresión me da.

Estaba mirando ahora como le gustaba a Elia Kazan lo mismo que a Lewis Milestone: Steinbeck. Y mirando y buscando me encuentro con una adaptación a teatro de Of mice and men con una pareja bastante curiosa: James Franco y Chris O'Dowd. Alguien la ha visto? Se llegó a grabar?

Iniciado por muchogris

Estaba mirando ahora como le gustaba a Elia Kazan lo mismo que a Lewis Milestone: Steinbeck. Y mirando y buscando me encuentro con una adaptación a teatro de Of mice and men con una pareja bastante curiosa: James Franco y Chris O'Dowd. Alguien la ha visto? Se llegó a grabar?

Yo, al menos, no. Ni había escuchado de ella. Ha habido muchas adaptaciones. La única que recuerdo haber visto fue la de 1939, el año más importante del cine en Hollywood, para muchos, el de Lo que el viento se llevó, La diligencia, etc... ytambién esta La fuerza bruta, que se llamó aquí, que también estuvo nominada a mejor pelicula del año. Recuerdo a una espléndida pareja protagonista: Lon Chaney Jr y Burgess Meredith

Iniciado por muchogris

Estaba mirando ahora como le gustaba a Elia Kazan lo mismo que a Lewis Milestone: Steinbeck. Y mirando y buscando me encuentro con una adaptación a teatro de Of mice and men con una pareja bastante curiosa: James Franco y Chris O'Dowd. Alguien la ha visto? Se llegó a grabar?

De Of Mice and Men recuerdo haber visto la adaptación de Gary Sinise, con John Malkovich y el propio Sinise, pero hace muchos años, no recuerdo de ella gran cosa.

Por cierto, respecto a On the Waterfront, comentamos en su momento que la edición en DVD de Warner presenta un a.r. de 1,33:1. Pues bien, estos días está disponible en Movistar con el formato panorámico. La revisaré durante estas fiestas y me fijaré en esos encadenados visuales que has mostrado y que reconozco que se me pasaron por alto.

Iniciado por mad dog earle

Jovenes a los que ha alistado en el ejército el propio Adam. En ese punto uno puede entender la reacción de Adam, por mucho que nos moleste su puritanismo y por muy injusto que sea con su hijo "descarriado". De hecho, es al hijo pródigo al que festeja el padre cuando regresa al hogar, algo que un lector obsesionado de la Biblia debería tenen presente.

La gracia del guion, del tratamiento que Osborn y Kazan dan al libro de Steinbeck (algo que probablemente ya está en la novela, pero hace demasiado tiempo que la leí como para afirmarlo, eso quizá Alcaudón nos lo puede decir, que la tendrá más fresca ) es que todos los personajes tienen zonas de luz y de sombras (algo incluso potenciado con la iluminación y la puesta en escena), una manera coherente de mostrarnos una historia que gira sobre lo difuso de los límites entre el bien y el mal.

Sí, sí..Si como digo la distancia es insalvable. Y hay un primer esbozo de hijo pródigo que, tampoco, es tan clara, en ese final.

Pero...ahí está la gracia de tu sacrificio...En que es tuyo, no se lo impones a nadie. Ahí está tu estoicismo. Lo demás es tratar de imponer a todos tus ideas, imponer a los demas los sacrificios que tu ves tan claro..La segunda persona del singular me refiero al personaje...Se me entienda.

Es la imposición de tus Ideas sobre la carne....(la carne de los demás)...Entonces, finalmente....

El conflicto está en que obviamente, después, no puedes obligar a los demás su afecto... Pues lo que pide Cal, es amor, que se aprecie, y eso el padre obviamente no tiene porque dárselo, máxime cuando es tan religioso...Si fuera un liberal empedernido sí, obviamente...Pero en este caso...El afecto y el amor de la madre, como digo se representa en el dinero. Ahí el dinero es PRECIO y VALOR...Pues representa realmente un gesto sentido de DEUDA...Como digo.

Ser Idealista, pero entender que hay un ambito Personal, Publico y Privado....

¿Tiene motivo?..

En ese aspecto surge la idea kazanesca de Libertad.

El personaje de la Madre, que cuestiona la frasecilla de marras de Machado que siempre me ha parecido una bonita tontada.

Es pues, el dinero, la mejor forma de PODER, la más Ecuánime, pues nos acercamos a la idea de los Justo, desde la Aritmética. Contar el Poder...No que resida en algo tan difuso como las opiniones o puntos de vista de alguien, ya sea figura del patriarcado, sacerdote, mago, o presidente.

Y ese empoderamiento (otra palabra tan de moda actualmente), es el significado de ese dinero prestado. Su VALOR.

Pero como digo, la Madre, no está más preocupada, en si su hijo será un botarate y malgastará ese dinero, como por su BELLEZA..Y eso, es un detalle de guión de MAESTRO. Pues por la experiencia de ella, ese don, también le va a ofrecer la posibilidad de valerse en la vida. Cualquier director notable, ahondaría en una frase tipo : ¨Me has encontrado, eres espabilado, harás un buen uso de este dinero¨...Y lo dejaria así...El meter esa apreciación, que en principio, pudiera parecer más el : ¨AY, qué guapo mi niño, si parece un San Luis¨, son esos detallazos de guión, esas detalles, que a veces son anecdoticos y entran en el acting, cuando no estaban pensados, pero que permanecen en el corte final...ESOS DETALLES, ESOS...Esos son los ACIERTOS de VERDAD.

Luego, Kazan trataría de, esa TESIS, remarcarla aún más en ¨Río salvaje¨...La propiedad es la manifestación empírica de la libertad...No tienes esos detalles, todo se presenta más de ¨guión encajonado¨.

Imprescindible trabajar bien el guión. 1 año mínimo aunque el borrador lo escribas en un fin de semana.

Pero precisamente lo haces, para que en rodaje, en LA PUESTA EN MARCHA, en EL AS BUILT del film...Haya esos momentos, y no se te pasen por alto.

El Arte se desborda de las otras coordenadas intelectualizadas.

Iniciado por tomaszapa

Yo, al menos, no. Ni había escuchado de ella. Ha habido muchas adaptaciones. La única que recuerdo haber visto fue la de 1939, el año más importante del cine en Hollywood, para muchos, el de Lo que el viento se llevó, La diligencia, etc... ytambién esta La fuerza bruta, que se llamó aquí, que también estuvo nominada a mejor pelicula del año. Recuerdo a una espléndida pareja protagonista: Lon Chaney Jr y Burgess Meredith

Hace tiempo pregunté por la mejor versión y aun no he visto ninguna porque no he llegado a leer buenos comentarios por ninguna. Mira que hay la tira de buenas novelas mal adaptadas... snif.

Iniciado por C.Bethencourt

Sí, sí..Si como digo la distancia es insalvable. Y hay un primer esbozo de hijo pródigo que, tampoco, es tan clara, en ese final.

Pero...ahí está la gracia de tu sacrificio...En que es tuyo, no se lo impones a nadie. Ahí está tu estoicismo. Lo demás es tratar de imponer a todos tus ideas, imponer a los demas los sacrificios que tu ves tan claro..La segunda persona del singular me refiero al personaje...Se me entienda.

Es la imposición de tus Ideas sobre la carne....(la carne de los demás)...Entonces, finalmente....

El conflicto está en que obviamente, después, no puedes obligar a los demás su afecto... Pues lo que pide Cal, es amor, que se aprecie, y eso el padre obviamente no tiene porque dárselo, máxime cuando es tan religioso...Si fuera un liberal empedernido sí, obviamente...Pero en este caso...El afecto y el amor de la madre, como digo se representa en el dinero. Ahí el dinero es PRECIO y VALOR...Pues representa realmente un gesto sentido de DEUDA...Como digo.

Ser Idealista, pero entender que hay un ambito Personal, Publico y Privado....

¿Tiene motivo?..

Perdona Bethencourt pero no te entiendo muy bien cuando dices que no puedes obligar a los demás a que te quieran, y lo mismo con lo que dices del padre. El padre no tiene problemas para mostrar su afecto al otro hijo cuando ensombrece el regalo del protagonista. Lo he puesto en mis palabras, así que espero que no te lo tomes a mal. Pero creo que mediante pequeños sacrificios se ha creado una base de lealtad y honor más cercana entorno al hermano. Es justo en estos terrenos donde la película nace, con un nucleo familiar partido en dos. Con la búsqueda del hijo hacia una verdad, pero no vemos esa envidia entre hermanos crecer en ningún momento. Porque no ha madurado emocionalmente y todo se queda en arrebatos. No hay espiritu parroquial ni con las lecturas de la biblia. Tampoco hay otro tipo de emotividad al estar divididos, porque la deuda de la que creo que hablas es más antigua que el propio protagonista. Desconoce las verdaderas causas creativas e inventivas del padre. Se nota que son de reconstrucción y progreso, y ahí en esa posición es el padre el que domina a sus hijos, con sermones. Se le nota siempre frio pero preocupado hacia la guerra. Ese es su fallo, en ningún momento habla de esto directamente con su hijo. O si lo hizo era muy joven, o Bette tu a saber... Creo que ese parroquialismo es uno de los temas troncales que sostienen la historia. La madre casi ni aparece, y es así como vemos múltiples caras resignadas en el tren mientras parte, a falta de otros apegos.

Ya te digo, muchogris. A mi me gustó mucho esa adaptación (sería de las primeras) de Of mice and men, de Lewis Milestone (la vi en un dvd publicado aquí, que no tenía mucha calidad). Milestone, para quien no lo sepa o recuerde, es el director de Sin novedad en el frente.
Hace muchos años vi una adaptación de 1992, que aquí la tradujeron como De ratones y hombres, literal, con el actor Gary Sinise, protagonizando y dirigiendo el film. Y John Malkovich, que es al que más recuerdo, como el "bobalicón" protagonista (el papel que hizo Lon Chaney en 1939).
Creo que ambas son recomendables. Esta también estaba editada en dvd.

Sí, ¨Baby doll¨ es una película que a pesar de todo tiene algo fascinante...

Y es muy dificil conseguirlo...No sé si su tono flexible,...Curioso, por lo dúctil de Kazan contribuyendo en el texto...No sé, la verdad. Es un film nada kazanesco, en un director que tampoco, más allá del tratamiento del acting, tiene un claro estilo...Pues la película es puro estilo...Estilística casi en su totalidad.

A mí me encanta, y no debería encantarme... Suerte...Yo que sé. El caso es que se consigue..Y hay que valorar el hecho cinematográfico.

Y sobretodo esa escena del columpio Madre de la ¨La nouvelle vague¨.

En fin....Película extrañísima, pero finalmente funciona...¨America, America¨ al lado de esto es cine comercial.

Iniciado por mad dog earle

Jovenes a los que ha alistado en el ejército el propio Adam. En ese punto uno puede entender la reacción de Adam, por mucho que nos moleste su puritanismo y por muy injusto que sea con su hijo "descarriado". De hecho, es al hijo pródigo al que festeja el padre cuando regresa al hogar, algo que un lector obsesionado de la Biblia debería tenen presente.

La gracia del guion, del tratamiento que Osborn y Kazan dan al libro de Steinbeck (algo que probablemente ya está en la novela, pero hace demasiado tiempo que la leí como para afirmarlo, eso quizá Alcaudón nos lo puede decir, que la tendrá más fresca ) es que todos los personajes tienen zonas de luz y de sombras (algo incluso potenciado con la iluminación y la puesta en escena), una manera coherente de mostrarnos una historia que gira sobre lo difuso de los límites entre el bien y el mal.

Hay un momento clárisimo cuando el prota se esconde en sombras detrás de un abeto y entra y sale hasta que el hermano se interpone y no llegamos a ver nada. Esto que dices, la traslación al discurso visual, es impresionante.