Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por tomaszapa

Preciosa e impactante escena esa de Cabaret. Desde luego, el peligro en los próximos años son precisamente los millones de personas que, tras este bochorno, se reafirman en querer votar a personajes tan ...(calificativo peyorativo que se desee) como Donald Trump.
El problema es que a un desquiciado se le ha dejado en sus manos el juguete más caro del mundo.

Pero más de 75 millones de votantes lo han votado. Es como considerar que la mitad de tus conciudadanos son capaces de votar a un monstruo. ¿No será que, al igual que en casi todos los paises incluido España, los ciudadanos tienen que respetar a sus vecinos y sus decisiones, quizás en sus circunstancias y vision del mundo, también tengan parte de razón, no?.

La gobernanza de Trump ha tenido grandes beneficios, de los trabajadores, digo..Mínimo historico de paro, ninguna guerra en ningún pais extranjero...De todo eso ni mú.

También es un problema que una ideologia concreta sea censurada en algunas plataformas..Eso atenta a mi entender en contra de la libre expresión ( a pesar de que yo no coincida con la mayoría de ese pensamiento).

Quiero decir, hay que respetar a tu vecino sea incluso un comunista o un fascista...A pesar de que el no respete la pruralidad de las muchíimas lineas de pensamiento politico que hay. Está ( o no debe haber duda de que debería haber), la ley de la Ciudad, del Estado, la constitución o como se quiera llamar. Que cuide a los ciudadanos y sus derechos ante cualquier gobierno...Esa es la clave...

Y en cuanto a los vecinos, hacer esfuerzos para que haya convivencia.

Con respecto a Berlanga, yo me quedo con Fight Club...El shaman me recuerda más a Brad Pitt que a Lopez Vazquez.

Un par de puntualizaciones al comentario de Alex:

- Suspensión de la incredulidad: no es lo mismo en Hitchcock, que no solo no pretende ser realista, sino que explícitamente no quiere serlo, que en Kazan. Ese mismo guion, en manos de Sirk o de Almodóvar (o de Fassbinder), no me llevaría a criticarlo por inverosímil. Es, una vez más, cuestión de tono. ¿Alguien critica un musical por inverosímil porque los personajes se pongan a cantar y bailar, o que en un cuento haya brujas, ogros y hadas?

- Ingreso de Deanie en el manicomio: discrepo. El intento de suicidio, si es que eso es lo que es, porque resulta de lo más torpe, tirándose al agua delante de un numeroso grupo de personas, no es más que el último paso de un proceso que ya tiene moscas a los padres desde hace tiempo (recordemos la crisis en la escuela) , y que sin duda tiene su origen en un deseo sexual no satisfecho. O sea que, si se quiere exagerando, cual Kazan metido a cronista de escozores juveniles, "enloquece" por no "hacer el amor", que dirían los "cursis" (pero, no nos engañemos, la cosa no va de hacer el amor, sino de follar, y a los diálogos de Deanie con su madre me remito).

Iniciado por mad dog earle

Un par de puntualizaciones al comentario de Alex:

- Suspensión de la incredulidad: no es lo mismo en Hitchcock, que no solo no pretende ser realista, sino que explícitamente no quiere serlo, que en Kazan. Ese mismo guion, en manos de Sirk o de Almodóvar (o de Fassbinder), no me llevaría a criticarlo por inverosímil. Es, una vez más, cuestión de tono. ¿Alguien critica un musical por inverosímil porque los personajes se pongan a cantar y bailar, o que en un cuento haya brujas, ogros y hadas?

- Ingreso de Deanie en el manicomio: discrepo. El intento de suicidio, si es que eso es lo que es, porque resulta de lo más torpe, tirándose al agua delante de un numeroso grupo de personas, no es más que el último paso de un proceso que ya tiene moscas a los padres desde hace tiempo (recordemos la crisis en la escuela) , y que sin duda tiene su origen en un deseo sexual no satisfecho. O sea que, si se quiere exagerando, cual Kazan metido a cronista de escozores juveniles, "enloquece" por no "hacer el amor", que dirían los "cursis" (pero, no nos engañemos, la cosa no va de hacer el amor, sino de follar, y a los diálogos de Deanie con su madre me remito).

Yo lo critico, no me gusta que me cuenten historias cantando.

Si la Wood no se hubiera intentado suicidar, seguramente no hubiera estado en el manicomio, la cuestión es si hubiera sabido manejar la situación, por lo que hemos visto, parece que no, por algún otro sitio hubiera petado. De verdad que rabia me da estos comportamientos humanos en general, no por el film, que caso de locuras de amor haylas y muchas, y el ser humano es imprevisible como reacciona, un ejemplo una prima lejana de mi mujer, discutió con su madre, esta le dijo que se tirara por la ventana si quisiera, y la hija lo hizo, resultado, caída de un tercer piso, fractura total de pierna, no se cuantas operaciones y años de rehabilitación y psicólogos o psiquiatras no lo pregunté, y que piensa uno desde fuera, pues que está loca. Ahora está recuperada y con un trabajazo, en resumen los prontos de los humanos son imprevisibles. Con esto no quiero justificar el intento de suicidio de la Wood en el film, me sigue pareciendo una estúpida, pero eso si, muy bella, esto es indiscutible.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo lo critico, no me gusta que me cuenten historias cantando.

Si la Wood no se hubiera intentado suicidar, seguramente no hubiera estado en el manicomio, la cuestión es si hubiera sabido manejar la situación, por lo que hemos visto, parece que no, por algún otro sitio hubiera petado. De verdad que rabia me da estos comportamientos humanos en general, no por el film, que caso de locuras de amor haylas y muchas, y el ser humano es imprevisible como reacciona, un ejemplo una prima lejana de mi mujer, discutió con su madre, esta le dijo que se tirara por la ventana si quisiera, y la hija lo hizo, resultado, caída de un tercer piso, fractura total de pierna, no se cuantas operaciones y años de rehabilitación y psicólogos o psiquiatras no lo pregunté, y que piensa uno desde fuera, pues que está loca. Ahora está recuperada y con un trabajazo, en resumen los prontos de los humanos son imprevisibles. Con esto no quiero justificar el intento de suicidio de la Wood en el film, me sigue pareciendo una estúpida, pero eso si, muy bella, esto es indiscutible.

En ese hilo, hay una vuelta de tuerca de la tiranía de los hijos con los padres en las películas de Carlos Vermut...Tanto en ¨Magical girl¨, como en la incomprendida, más pequeña ciertamente, pero también muy interesante ¨Quién te cantará¨.

Iniciado por C.Bethencourt

En ese hilo, hay una vuelta de tuerca de la tiranía de los hijos con los padres en las películas de Carlos Vermut...Tanto en ¨Magical girl¨, como en la incomprendida, más pequeña ciertamente, pero también muy interesante ¨Quién te cantará¨.

Excelentes ambas películas. Un tipo a seguir, Carlos Vermut.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo lo critico, no me gusta que me cuenten historias cantando.

Una cosa es que no te guste, pero ¿por inverosímil? Quizá sí, de hecho a mi mujer le pasa, no soporta que de pronto los actores se pongan a cantar o a bailar, pero eso es por una actitud negativa respecto al género, igual que hay a quien no le gusta el cine de terror, en especial el gore, pero no por inverosímil, sino porque no casa con la sensibilidad del espectador en cuestión.

Pues me reitero en mis ¨apuntes¨. Y estoy de acuerdo con todo lo que decis...Admitimos todos los elementos, pero arrojamos distinto juicios sobre ellos.

Me gusta como se filma la ansiedad de Wood. Junto a la escena del idiota dando palmas en ¨La hija de Ryan¨, me parece dos maneras muy elegantes y efectivas (que no efectistas). Mucho tienen que aprender los Darren Aranopski (o como se apellide), los Von Triers o Gaspar Noes de turno. Me gusta además como hay esa escena intermedia en medio del baile...Es estupenda...No se puede comparar con el ¨Carrie¨ de De Palma, es otro estilo. Es un acierto, repito, como está estructuradas las escenas, no me molesta para nada ese parón, del sanatorio, cuando efectivamente vas en contra del canon de un film.

Porque ese final es maravilloso. El personaje de Beatty se define en esa frasesita: Vive como un miserable, pero trabaja en lo que le gusta, es medio idiota, quizás nunca lo sepa, no piensa si es feliz o no...Si no es feliz, ya su cuerpo se lo dirá, en forma de sudor y fiebres...No es una mente preguntándose cosas de sí mismo...Simplemente vive.

Wood asume la vivencia como pasado, un pasado que se puede recuperar selectivamente. Incluso, quizás algún día eche de menos que su dolor (al igual que el amor) ya ha perdido también su fuerza. No hay dolor de muelas más fuerte que el de las muelas del juicio.

Entonces...Pues ahí vamos...

Tiene sus fallos, como apunté...Pero me parece un film muy bueno y valiente..Y por Woods y Beatty, un film facilmente recomendable...

Y os doy la razón en todo lo que decis...La llamaría incluso ¨Dolor de huevos¨...Aunque el personaje de Woods, tampoco tengo muy seguro que la sexualidad sea tan importante..Al final, el film no va de eso...Va de la busqueda de la felicidad...Poco más...Y Arrieros somos...

Yo creo que sí es muy importante el sexo en el devenir de Deanie, esencial. Y de una manera que la tiene trastornada. Recordemos sus conversaciones con la madre, su miedo ante lo que siente por Bud, que no es anor, o no solo o no especialmente amor, sino deseo. Por eso, cuando desesperada intenta conseguirlo se viste de rojo. Son las pinturas de guerra que no reclaman amor sino sexo. Y recordemos también la referencia que se hace a Freud en un determinado momento (por cierto, creo recordar que Kazan recurrió en esa época al psicoanálisis).

Iniciado por mad dog earle

Yo creo que sí es muy importante el sexo en el devenir de Deanie, esencial. Y de una manera que la tiene trastornada. Recordemos sus conversaciones con la madre, su miedo ante lo que siente por Bud, que no es anor, o no solo o no especialmente amor, sino deseo. Por eso, cuando desesperada intenta conseguirlo se viste de rojo. Son las pinturas de guerra que no reclaman amor sino sexo. Y recordemos también la referencia que se hace a Freud en un determinado momento (por cierto, creo recordar que Kazan recurrió en esa época al psicoanálisis).

Ya, pero quiero decir, el comportamiendo del personaje es ese...Pero lo que hay debajo, creo, es otra cosa...Freud me perdone, pero no lo veo así...De hecho, por cierto, apunté como un fallito ese reloj remarcado demasiado en la consulta.

No lo veo..Veo la busqueda del amor(realmente, la felicidad), y el sexo como una manera de llegar a él, de aceptación del otro...Realmente no es una busqueda de la felicidad tampoco, es más bien una manera de encerrarlo en un frasco...

Pero estamos hablando de adolescentes...Seres humanos en desarrollo mental...Hasta los 23, 24, biológicamente, el cerebro está en desarrollo fisiológico...También los personajes que se retratan no son personas normales, son los reyes del baile, luego las expectativas son más sociales que puramente sexuales o de deseo, sobretodo en la chica. No es un ¨American Graffiti¨....

Pero es que incluso el personaje ¨conflictivo¨ de la hermana, también utiliza el sexo como instuemento social. Para ser aceptada, para molestar a su familia...

Salvo Juanita, que esa sí puede ser un personaje que disfruta el sexo por el sexo...

Iniciado por C.Bethencourt

Pero es que incluso el personaje ¨conflictivo¨ de la hermana, también utiliza el sexo como instuemento social. Para ser aceptada, para molestar a su familia...

Para molestar a su familia, sí, sin duda, quizá una forma de vengarse del aborto provocado, de su estigmatización. Pero para ser aceptada... Su comportamiento más bien la aleja de sus conciudadanos, por escandaloso.

Iniciado por C.Bethencourt

Salvo Juanita, que esa sí puede ser un personaje que disfruta el sexo por el sexo...

Otro personaje pésimamente tratado en el film. Sirve para que Bud descargue su deseo y luego para provocar a la humillada Deanie con sonrisitas y poses. Lástima, porque es un personaje que, cuando aparece por primera vez, da la impresión que recibirá otro trato en el film.

Iniciado por mad dog earle

Para molestar a su familia, sí, sin duda, quizá una forma de vengarse del aborto provocado, de su estigmatización. Pero para ser aceptada... Su comportamiento más bien la aleja de sus conciudadanos, por escandaloso.



Otro personaje pésimamente tratado en el film. Sirve para que Bud descargue su deseo y luego para provocar a la humillada Deanie con sonrisitas y poses. Lástima, porque es un personaje que, cuando aparece por primera vez, da la impresión que recibirá otro trato en el film.

Sí...Tenía pinta de personaje, esta vez sí, sacada de la de Nicholas Ray...Y eso me da pie para hablar de que realmente, todas las dinamicas sociales parecen más de los 50´s que de los 20´s. Aunque reconozco que poco conozco de ese contexto en esa década. Y suena, que sea los 20´s para que...¨Catacrack¨...1929. Lo del petróleo tiene sentido pues en Arkansas o Texas,en esa epoca, para ser rico, como no fueras petrolero, qué serías?...

Y eso del padre, que tiene que pasar sí o sí, por su bofetada correspondiente, que lo veo otro remiendo del guión demasiado visible. Todo preparado para llevarte tu bofetada.

Pero es que repito, lo que me gusta en este film imperfectisimo, me gusta mucho...Me gusta...eso mismo, el personaje de Wood y finalmente, ese personaje que finalmente se nos muestra lo que era de Beatty...Ibamos sospechando, pero el verlo en la barraca, con la otra embarazada y con una sonrisa...Y probablemente le irá bien en la vida cultivando lechugas, no estudiando en Yale...Más allá de la espalda...No le dolerá nada más...O sea, será feliz. Pues, no sé..Me parece un personaje estupendamente escrito, dirigido y actuado...

Y recalco lo que dije en mis apuntes: ¿Cómo le dices a Beatty para explicarle su personaje?...Eres un principe de Arkansas, pero realmente rozas la subnormalidad. Porque lo fácil para el actor es interpretarlo como casi...Forrest Gump...

Yo no sabría cómo abordarlo con un actor casi debutante... No sé, a mí me parece que Kazan muestra mucha maestría en lo suyo...

"Demasiado subrayado" He leído en la reseña de Álex Fletcher sin focalizarme en ella. Sigo sin leerme las críticas y cualquier post que vea que se adentre en la tramas. Pero lo del subrayado me permite que deambule en torno a varios conceptos: por ejemplo, en ¡Viva Zapata! abundan, estando integrados algunos logradamente, pero tira mucho de repertorio.... y se pasa. Puede que sean intrusiones ajenas, pero el caso es que llega James Dean a su filmografía y me da que es un film que cuando está acertado, es sublime, y cuando se planta, baja por la lógica anterior. Tenemos un film en el que se marca como en un buey el signo de la Biblia. Vaya, diréis, es que de eso va y eso les pasa a todos; verdad, pero Kazan pudiese se un realizador sin nervio y que se vale del guión y de su dirección de actores impecable como sus mejores armas. ¿Sería un autor que no tuviese la extraña virtud de poder convertir un film a medio gas en una cosa más vistosa, por falta de movimiento? El movimiento, insuflar de energía un relato no es el fuerte del realizador y por eso como cineasta de género no me es tan valido. Y luego pienso en los que viene: Robert Mulligan (maravilloso realizador), Franklin Schaffner, John Frankenheimer, Martin Ritt y, pese a que todos conocieron sonados altibajos, tienen la capacidad de pegar un puñetazo sobre la mesa y cotizar más que Kazan a tiempo parcial y sin el pedigrí de aquél. Hollywood se mueve a base de impulsos fugaces y fagocitadores.

A ver, vuelvo al subrayado, se puede subrayar de muchas maneras: en el guión, en la puesta en escena, con la fotografía, con elipsis, citas a textos señalados o no en el film (directas, camufladas, muy soterradas), referencias culturales o artísticas, atrezo, ...... La expreriencia nos podría predisponer a decir entre dientes que "está todo como muy inventado" o "son los años años 50'" pero eso no es óbice para disfrutar como un corsario de su botella de ron si el conjunto es sugerente; si los intérpretes están entonados; si la pipa del relizador echa humo y se reinventa. El colapso, por denominarlo de alguna manera, vendría, en mi opinión porque viene con la forma de querer contar una historia con un estilo inmaculado pero que no podría no capturar la ilusión al espectador, y van pasando las películas y se repiten algunos circunloquios, metáforas, (lo estamos viendo, parece ser, en el caso de hannaben, que no sé si había hecho previamente una inmersión seria en la flimo del de Estambúl). Además, de por sí, Kazan no presenta querencia por experimentar con la cámara (hasta donde yo he visto); lógico, teniendo en cuenta su condición escénica teatral. Tampoco es un todoterreno polivalente; seamos sinceros pocos lo eran en aquélla época, pero sí que es muy disciplinado (fundamental). Quemó etapas, decepciones, éxitos, afrentas personales y dilemas éticos; si se analiza bien fue un buen diseccionador de la América de los 50', aunque está entre medias de los dos polos: no es sofisticado como Hitchcock, Siodmak, Powell, Lang; ni duro-realista como Ray, Siegel, Fuller, Lumet. Su filmografía no es tan irregular (filmo breve, cuidadosa, proyectos personales a partir del Tranvía) como la de Huston, Preminger, Minnelli, Sturges, Robson, pero eso no les quita atractivo, y de hecho, tienen un empuje ya de por sí que creo, con cautela, echo de menos en Kazan.
¿No os parece Richard Brooks mismamente un tipo con un bagaje superior a Kazan, salvo que lo personal y lo impersonal se entrecruzan con mayor frecuencia?

Dos cineastas de escasa filmografía: Robert Rossen y Elia Kazan, ¿quién os interesa más?

Acabó este mensaje como comencé: es un run-run que me ha dado por esbozar, a partir de unas ideas algo atolondradas; creo que sin no fuera tan tarde podría haberlo esquematizado y desarrollado algo mejor que lo que está, aparte de que si no me encuentro verdaderamente inspirado no soy capaz de dar lo mejor escribiendo (y además no he profundizado aún tanto en Kazan como vosotros, pero ése no es el quid de la cuestión; estoy buscando a Kazan desde otra perspectiva, no calificándole). Me ha inspirado hannaben para escribir este mensaje, buscando el porqué de la decepción (fuera subjetividades todo lo posible, poneos en sus zapatos). Estoy viendo que hay un (bastante lógico) vaivén de progresiones y retrocesos tras los revisionados y pretendía que os soltárais; a estas alturas, ¿creéis que tras "Esplendor Wood-Beatty" está sentenciado el Tour de Francia (Tomaszapa ha hecho una alusión bien curiosa a este evento, y es que estas carreras pasan por montañas, llanuras y mitad/mitad, como la obra de cualquier artista y la vida de cualquier persona, con mayores y menores pendientes de ascenso y descenso).

Esplendor en la hierba (1961)



Recuerdo haberla visto hace muchos años en tv, no recordaba gran cosa salvo el final, que siempre me impactó, dando un realce al filme como pocas en la época, para mi mejor que el tradicional happy end con besito incluido... Es inolvidable esas escenas con los ya asentados protagonistas, disfrutando cada uno de su vida, pero también echándose mucho de menos, quizás si hubieran tenido una máquina del tiempo en la granja, la hubieran usado... quizás si se hubiesen fugado... pero claro, entonces estaríamos en otra historia diferente.

Como ya se ha dicho, Natalie Wood, es el 70% de las excelencias de la película, no hay que ser muy listo para ver que es una de sus mejores interpretaciones para la pantalla grande, todos sus matices, sus miradas, sus gestos, simplemente está perfecta, hasta hace aparecer al debutante Warren Beatty mucho mejor; ciertamente sin ella no sería lo mismo. Se hubiera merecido el oscar, para mi desde luego ella es la verdadera ganadora de ese año (además estrenó también West side story), no se puede decir que estaba en el mejor año de su carrera.






Atención también a Barbara Loden, que acapara también nuestra atención, aunque luego desaparezca sin ningún sentido, su escenita en la fiesta de fin de año es inolvidable, aunque es verdad que me pareció algo excesiva, ella me parece demasiado rebelde, pero a la vez una niñita de papá, si quiere ser tan libre y vivir la vida loca, debería haberse escapado y ya está... pero claro, sin don dinero...

Estoy de acuerdo en que cuando la pareja protagonista se separa definitivamente la película da un poco de bajón, a mi todas las escenas de Warren realmente me interesaron poco, porque ya lo dijo al principo: no soy buen estudiante, quiero explotar el rancho... ya no hay mas en este personaje tan simplón, si no tuvo los eggs de casarse con su amor verdadero, pues a mi me parece un losser total.

En cambio me encanta toda la historia de superación de Natalie en la casa de reposo, aunque algo superficial toda esa parte, yo le hubiera dedicado algunos minutos mas a ella, y menos a Warren...

Los padres de él, sobre todo (Pat Hingle) algo histriónico, y el principal causante del drama, con su manía de mandar por encima de los deseos de sus dos hijos, todo lo contrario de la madre, pero demasiado sumisa, y poca cosa.

En cambio los padres de ella, es al contrario, la madre es aquí la pesada y antipática (Audrey Christie) y el padre ni tuge ni muge, aunque tiene un precioso detalle con Natalie al final cuando le dice donde vive su primer amor, muchas veces con una simple frase o un simple gesto se puede ayudar a los demás.

En definitiva, un bonito filme, no perfecto pero sí inolvidable, de esos que disfrutas las dos horas y cinco y además se pasan volando, signo de que me lo he pasado muy bien, no como con "Río salvaje" que estaba deseando que terminara ya...

Iniciado por C.Bethencourt

Pero más de 75 millones de votantes lo han votado. Es como considerar que la mitad de tus conciudadanos son capaces de votar a un monstruo. ¿No será que, al igual que en casi todos los paises incluido España, los ciudadanos tienen que respetar a sus vecinos y sus decisiones, quizás en sus circunstancias y vision del mundo, también tengan parte de razón, no?.

La gobernanza de Trump ha tenido grandes beneficios, de los trabajadores, digo..Mínimo historico de paro, ninguna guerra en ningún pais extranjero...De todo eso ni mú.

También es un problema que una ideologia concreta sea censurada en algunas plataformas..Eso atenta a mi entender en contra de la libre expresión ( a pesar de que yo no coincida con la mayoría de ese pensamiento).

Quiero decir, hay que respetar a tu vecino sea incluso un comunista o un fascista...A pesar de que el no respete la pruralidad de las muchíimas lineas de pensamiento politico que hay. Está ( o no debe haber duda de que debería haber), la ley de la Ciudad, del Estado, la constitución o como se quiera llamar. Que cuide a los ciudadanos y sus derechos ante cualquier gobierno...Esa es la clave...

Y en cuanto a los vecinos, hacer esfuerzos para que haya convivencia.

Con respecto a Berlanga, yo me quedo con Fight Club...El shaman me recuerda más a Brad Pitt que a Lopez Vazquez.

Estoy de acuerdo en lo que dices del respeto a los que opinan diferente y votan diferente. Lo llevo haciendo desde que tengo uso de razón. Otra cosa es que lo comparta o no. Pero si me quedaba algún atisbo de duda (que no es el caso) sobre la figura de Trump, su mal perder y toda la vorágine que ha propiciado y alentado, y promovido, me hacen alejarme aún más (si es posible) de su figura. A él, visto lo visto, y en mi opinión, le ha quedado MUY GRANDE el cargo de Presidente de los Estados Unidos. Ni ha sabido estar en la victoria, ni por supuesto en la derrota. En resumen: Trump. 0 respeto por mi parte