Tema: Elle (Paul Verhoeven, 2016)

Iniciado por Darkdeckard

Todo lo que sea de Verhoeven merece la pena verlo. Tengo ganas de hincarle el diente después de vuestros comentarios

Yo mañana a verla. Las pelis de Verhoeven se tienen que ver en cines. Y sí, no creo que le den Oscar a mejor interpretación femenina. Recordemos las nominaciones de Instinto básico, no se llevó ni uno. Y mucho menos nominar a Sharon Stone por ese papelazo que hizo suyo, ya saben, el de "la Trammell". ¿Se creyó la academia que Sharon Stone no sufrió en el rodaje? Porque las pasó "canutas".
Y que injusto que no le dieran el Oscar a Jerry Goldsmith por esa obra maestra de composición, imitada (después) hasta la saciedad, música que creó escuela. Y esa fotografía...

En Francia ya ha salido a la venta esta maravillosa comedia negra sobre la doble moral . Lastima que no lleve ningún extra.
https://www.amazon.fr/Blu-ray-Copie-...abelle+Huppert

Prácticamente la película habla sobre la filosofía de Nietzsche .

Esbozo de la ética de Nietzsche

Desarrolla una ética de la autorrealización, del desarrollo de sí mismo. Se trata, por tanto, de una ética material. Entiende la felicidad como creación de sí mismo, como autocreación en el juego de la experiencia sin límites. La ética de Nietzsche tendría dos momentos:

La crítica a la moral.
El nihilismo como alternativa.
La crítica a la moral.
Para Nietzsche la moral es una fuerza terrible y engañadora que ha corrompido a la humanidad entera. La moral es la gran mentira de la vida, de la historia, de la sociedad. En “La genealogía de la moral”, Nietzsche trata de desenmascarar la moral. Para ello, enfoca la moral desde un doble punto de vista.

A) Etimológico: busca las raíces de las palabras “bueno” y “malo” y encuentra que su significado ha cambiado respecto a lo que significaron en un principio. Bueno significaba “noble”, “dominador”, “de clase o rango superior” , “aristócrata” (areté, bonus, gut) y malo era el débil, el simple, el vulgar, el plebeyo, el sometido o de rango inferior.

B) Históricamente: Nietzsche investiga el origen de los conceptos “bien” y mal”. En su origen encuentra una doble moral:

B.1) La moral de los señores: es la de los fuertes, creativos, dominadores. Estos forman una casta o clase social que se impone a la clase de los débiles, de los inferiores, de los vulgares y sometidos. El dominador ama la vida, es duro para sí y para los demás, y desprecia la debilidad y la cobardía, el miedo, la humildad y la mentira. No se compadece ni es piadoso.

B.2) La moral de los esclavos privilegia la igualdad, la compasión, la dulzura y la paciencia. Es propia de los oprimidos y los débiles que a menudo desprecian esta vida y se refugian en al más allá.

Según Nietzsche, se ha producido una transmutación de los valores. La búsqueda socrática del universal, y la aportación judeocristiana de la misericordia y la compasión ejecutaron una traición sobre la moral de los señores, imponiendo una moral de esclavos como alternativa. Hechos históricos como la revolución francesa o la expansión de la democracia vienen a verificar y confirmar esta traición. La inversión o transmutación de los valores está consumada y Nietzsche reivindica la moral de los señores. La moral y la religión son engaños, traiciones, imposiciones.

El nihilismo como alternativa.
La propuesta de Nietzsche parte de esta destrucción de la moral y de su crítica a la religión, que afirma rotundamente la muerte de Dios. Trata de superar el resentimiento que causó la transmutación de los valores. Para ello, propone como alternativa el nihilismo: aceptar la vida y la nada y vivir “Más allá del bien y del mal”. Se rechazarían todos los valores y normas morales y religiosas. El mundo y la vida carecen de sentido y la única verdad es el eterno retorno, la eterna repetición de todo. No existe la verdad ni el valor: sólo la apariencia, la materia. Si se supera este desfondamiento, el hombre puede crearse y recrearse permanentemente, en un continuo juego con la realidad. Superado el nihilismo, el hombre puede llegar a ser superhombre, viviendo completamente libre, al margen de las cadenas que a juicio de Nietzsche son la moral y la religión. De la sumisión a la voluntad divina se pasa a la afirmación de la voluntad de poder, la fuerza, el dinamismo que arraiga en cada cuerpo. El yo se impone al mundo. La virtud nacerá así del fondo de la pasión. El mandato ético de Nietzsche sería: “Créate a ti mismo”, a partir del caos, del flujo de fuerzas e impulsos que eres.

El mundo no tiene sentido ni hay un ideal al que aspirar. La vida no puede enfocarse como progreso sino como eterno presente que acontece y se repite. La vida es dolor, fragilidad, llanto, risa, fortaleza, alegría. El superhombre juega con la vida, encarna el espíritu de un niño. Jugar es hacer cosas sin buscar un sentido, una utilidad o un rendimiento. El superhombre inventa nuevos sentidos para las cosas, decide lo que quiere ser y lo que quiere que el mundo sea. Vive a la intemperie y no está sujeto a nada. Con Nietzsche la ética se disuelve en la estética. Los conceptos se convierten en metáforas, y la trasgresión es una actitud permanente. Habría que preguntarse hasta qué punto es aceptable su propuesta. Las críticas pueden formularse desde distintos puntos de vista. La ética de Nietzsche conduce a la llamada “posmodernidad” en la que todo vale ya no existen referentes (opuesto al universalismo socrático o platónico). Su crítica a la razón y la moralidad es devastadora y radical pero todavía existen enfoques que reivindican la posibilidad de reconstruir racionalmente una ética.

No quería entrar para leer opiniones, pero cuando veo la palabra Verhoeven la mano me va sola!!!...Leyendo solo por encima vuestros comentarios.....uffff.....más ganas aún!!!

Por cierto FA le da un 7'0, eso quiere decir obra maestra absoluta!!!!, sólo la supera "el libro negro" 7'1, supongo que al salirse del género que mas odian la mayoría de FA: dícese terror y sci-fi, ayuda a ésta nota tan elevada.

Nada que objetar a la interpretación protagonista, pero a un servidor personalmente la combinación "erotismo-Isabelle Huppert" le resulta bastante desagradable. Siempre he pensado que esta actriz, con el tiempo, ha perdido todo el "sex-appeal" que tuvo en su época juvenil de los años 80, a pesar de lo cual se empeña en seguir aceptando papeles sexualmente muy explícitos.

Dada que una de las grandes bazas temáticas de la película es la exploración, no vista muy a menudo, de la vida sexual de una mujer que ya ha dejado atrás hace tiempo los 40, me parece que, para que la película funcione, el espectador tiene que aceptar que Michelle pueda ser aún el epicentro de múltiples pasiones entre los hombres a su alrededor (hasta el punto de que incluso hay quien se cuela en su casa enmascarado para violarla). Puesto que a un servidor la Huppert actual le parece la antítesis del erotismo, todo el aspecto sexual de la película, y no solo las crudas escenas de violación, le resulta repelente de principio a fin y a veces incluso increíble. Creo que con una protagonista al estilo Robin Wright la película podría haber sido incluso más chocante (al fin y al cabo, la personalidad dura y cortante de la protagonista de Elle entra al cien por cien en el papel habitual en el que Huppert está encasillada, mientras que ver conductas así en una estrella de pasado glamuroso habría sorprendido mucho). Lo que pasa es que quizá ninguna otra actriz veterana con un poco de "star power" habría aceptado hacer esta película.

Abuelo igor, efectivamente parece que ninguna actriz americana se atrevió con el papel, según creo que ha comentado Verhoeven.

Por otro lado es verdad que Huppert puede estar encasillada o auto encasillada en cierto tipo de papeles como éste. Pero también es verdad que este año en El porvenir, su papel a mí me pareció totalmente diferente e igual de bien interpretado.

Personalmente a mí Huppert si me pareció creible en su papel, aunque es verdad que aquí cada uno va a ver el conjunto erotismo-Isabelle Huppert como uno quiera. Yo también veo en él un punto desagradable, pero a la vez muy magnético.

Saludos

Quizá ese es el punto que buscaba Verhoeven a la hora de elegir a Huppert. Me refiero a

Spoiler:

que se trata de una mujer, muy sexy en el pasado (años mozos),y como todas, sujeta a los avatares del paso del tiempo.
Creo que es mucho más creíble, siendo una actriz como Huppert, su actitud tras la violación. Se siente mal, pero inconfesablemente se ha podido volver a sentir deseada, como lo era cuando era joven y tenía la piel tersa.

Iniciado por Tripley

Abuelo igor, efectivamente parece que ninguna actriz americana se atrevió con el papel, según creo que ha comentado Verhoeven.

Por otro lado es verdad que Huppert puede estar encasillada o auto encasillada en cierto tipo de papeles como éste. Pero también es verdad que este año en El porvenir, su papel a mí me pareció totalmente diferente e igual de bien inperpretado.

Personalmente a mí Huppert si me pareció creible en su papel, aunque es verdad que aquí cada uno va a ver el conjunto erotismo-Isabelle Huppert como uno quiera. Yo también veo en él un punto desagradable, pero a la vez muy magnético.

Saludos

Totalmente de acuerdo. EL nivel de erotismo de un determinado personaje-interpretación-actriz (o actor) depende de cada un@. Para gustos los colores.

Iniciado por tomaszapa

Quizá ese es el punto que buscaba Verhoeven a la hora de elegir a Huppert. Me refiero a

Spoiler:

que se trata de una mujer, muy sexy en el pasado (años mozos),y como todas, sujeta a los avatares del paso del tiempo.
Creo que es mucho más creíble, siendo una actriz como Huppert, su actitud tras la violación. Se siente mal, pero inconfesablemente se ha podido volver a sentir deseada, como lo era cuando era joven y tenía la piel tersa.

Es más, tiene algunos momentos/frases donde es evidente el aspecto de la belleza del personaje y del paso del tiempo.