Tema: Entrevista a Trashorras (11M)

Iniciado por Manu1001

Yo si que me acuerdo. Y aunque lo cierto es que Garzón se ha excedido (y mucho) en sus atribuciones, la realidad es esa: que tengo ahora mismo la certeza de que El Mundo pagó por recibir ese informe al precio que fuera. Lo que le ha hecho caer varios enteros en su cotización en mi escala de valores.

No solo eso, no es que haya pagado por el informe, es que son ellos quienes han promovido que ese informe se imprimiese y se firmase para hacerlo pasar como el original y autentico.

Pero lo mas fuerte es que aun venga el caradura de Pedro J y diga que son ellos los que han puesto en manos del fiscal el informe falso para ayudar a la justicia. Ja, ja, seguro que lo mandaron imprimir y firmar para demostrar que eran falsificables.

Manu, no volvamos a discutir quien destapo en su dia los escandalos, ya te dije una vez que fue Diario 16 y que luego Pedro Jota y el Mundo fueron los que se apropiaron del tema. Y como comenta "Adolfito" no es que yo tenga dudas de muchas de las cosas que entonces publicaron, sino que estoy seguro de que muchas fueron falsas, otras confesiones pagadas, etc... y de hecho no tienes mas que leerte el libro del infecto emulo tomatil para ver como se descojona de la risa y se atribuye todo el merito de la subida al poder del infecto bigotin.

Ojo que eso no quita ni un apice de gravedad a todo lo que se destapo y que, por supuesto, era cierto.

No te preocupes por mi salud mental, no me compre el libro de Pedro Jauja, alguien lo dejo en la bolsa del asiento del avion y alli me lo encontre, recuerdo que con un fotogramas. Asi que me pase un viaje la mar de entretenido.

A mi de lo que edita PJ solo me interesa el Metropoli y ya sabes porque, cine, musica y papeo. Panico me da una enciclopedia o una historia de Espa;a editada por el. Seguro que hasta se ha incluido el mismo en ambas.

Iniciado por huevodeColón

Iniciado por Dr.Lao

Te refieres a una investigación seria como la de "El Mundo"!?, ...o tú también eres de los raritos que pensamos que hay que dejar trabajar tranquilo al juez instructor y a la policía judicial con el apoyo de los servicios de inteligencia y demás cuerpos de seguridad del Estado!?.
:?

Yo soy de los raritos que recuerda cómo un presidente del gobierno, conocido con el cariñoso apelativo de Pinocho, dijo en el Congreso de los Diputados que 'ni hay pruebas, ni las habrá'; cómo un portavoz de ese mismo gobierno, cuyo nombre no recuerdo ahora, se cansó de asegurar que ellos no tenían nada que ver con el GAL, y que el que afirmara lo contrario era un miserable; cómo el juez instructor y los Cuerpos de Seguridad del Estado nos aseguraron que Amedo y Domínguez eran los autores y responsables últimos de los atentados; y, por último, cómo la investigación del periódico El Mundo, paso a paso pero con tenacidad, demostró las falsedades de todo el asunto.

Yo soy de los raritos que vió a Gobernadores Civiles, Subsecretarios y Ministros del Interior de un partido progresista de izquierdas ser juzgados, condenados y encarcelados por ese asunto; de los que se asombró de la metedura de pata del Rey, al impedir que el principal responsable, un tal Mr. X, no fuera juzgado en aras de una muy discutible protección del prestigio nacional; y de los que sigue esperando, sin muchas ilusiones ya, una disculpa de aquella pandilla de ladrones y asesinos.

Y, por último, soy de los raritos que, después de ver lo que ha sucedido en España en los últimos cuarenta años, tengo la misma confianza en la justicia como la que tengo en que, algún día, ciertos foreros pongan tildes, mayúsculas y puntos y aparte en sus correos.

Es decir, muy poca.


PD. Ya me acuerdo del nombre del portavoz: se llamaba Rubalcaba. ¿Te suena?

Osea, que estas diciendo que tu eres de los fariseos, que aun sabiendo -porque era vox populi- que detras de los gal estaba la policia, la guardia civil, y por supuesto quien les manda y les paga, despues de hacerte el orejas por interes, luego pasaste a la actitud de condena y apaleamiento publico. Tambien por interes.

Asi de cachondos somos en este jodido pais.

Muy bien, huevo, pues ya tengo la respuesta que te pedía; no aceptarás el resultado del juicio, porque no tienes confianza en la justicia. Excelente.

Ya lo decía Santiago Rusiñol: "Cuando un hombre pide justicia lo que quiere en realidad es que le den la razón."

Porque por supuesto, si de la sentencia se dedujera la participación de ETA entonces no hemos dicho nada; a los dos minutos estarías aquí posteando cosas como "¡ya os lo decía yo!" o "¡¡¡menos mal que la Justicia Española es una de las mejores del mundo mundial!!!".




P.D. Veo que siguen siendo muchos los que, a pesar de que todos le hemos visto las bragas a Pedro J. en esta ocasión, prefieren seguir con el :tumas como principal argumento, y supongo que comparten las alucinantes deducciones de Fede J. ayer en la COPE (¿¡qué se meterá este tío para desayunar!? :! ), según las cuales aquí sólo hay dos posibilidades lógicas: "o han sido los de la ETA o los Servicios Secretos españoles"

...ignoro por qué no incluyó en la terna al tercer grupo que, siguiendo con su lúcido razonamiento, también podría resultar sospechoso de lo ocurrido: :payaso "Payasos sin fronteras"

EL ANÁLISIS
Cuatro verdades sobre el 11-M (y sobre lo que pueda haber detrás)

José Javier Esparza

El garzoneo judicial a cuenta de los peritos ha llevado las cosas a un punto sin retorno: o uno está con el Gobierno y su versión oficial, o uno está en la turbia cloaca de la conspiración.

6 de octubre de 2006. Lo que oficialmente sabemos, no nos lo creemos; lo que creemos, más vale ni pensarlo. Dos años y medio después del mayor atentado de la historia de España, los ciudadanos tienen todas las razones del mundo para no fiarse de nadie. No hay español consciente que no albergue negrísimas sospechas. ¿Nos dejarán decir cuatro verdades?

Una: Ya nadie cree la versión del Gobierno. Desde el primer momento –demasiado temprano, ¿no?- el Gobierno ha insistido no sólo en una neta autoría islamista, sino, sobre todo, en una vinculación directa de los atentados con la guerra de Irak. Esa tesis, hoy, dos años y pico después, no se sostiene. La conexión Al Qaeda-guerra de Irak ha quedado completamente desacreditada. Primero, por la fecha de preparación de los atentados, muy anterior a la guerra. Después, por el perfil de los supuestos asesinos, insólito en esa red. Tercero, porque carecemos de pruebas fiables en ese sentido, dada la misteriosa inexistencia de análisis de los explosivos. Como el asunto no está claro, lo lógico es dudar. Y por la misma razón, parece poco lógico que el Gobierno no haya tenido nunca la menor duda.

Dos: El problema no es si ETA está detrás; el problema es que el Estado oculte pruebas. Nadie, en efecto, está en condiciones de afirmar que ETA tenga vinculación directa con aquellos crímenes (al menos, nadie fuera de la investigación). Pero el hecho es que a todos consta que el sumario del 11-M está plagado de pruebas falsas, reconstruidas o directamente ocultadas, y algunas de esas pruebas enmascaradas –ni siquiera pruebas, apenas tenues indicios fortuitos- señalan a ETA. Cuando alguien echa tierra encima de un objeto, es porque pretende que no se vea. Es así que el Gobierno –o un sector de él-, la policía –o un sector de ella- y los tribunales –o un sector de ellos- han echado tierra encima de varias pruebas del 11-M. Por consiguiente, nos obligan a pensar que esas fuerzas, encarnación del Estado, pretenden que algo no se vea en el 11-M. Lo que no pueden esperar, además, es que la opinión pública acepte semejante monstruosidad como algo natural. Al contrario, es la propia actitud del Estado la que está levantando sospechas.

Tres: La guerra mediática es síntoma de algo más gordo. Lo importante de la tensísima polémica en torno al 11-M no es que los medios de comunicación anden a la gresca; al contrario, eso es bastante habitual. Lo verdaderamente llamativo es que tras las posiciones de unos y otros se percibe con claridad una fenomenal apuesta de poder, y ya se sabe que esas apuestas vuelan muchos metros por encima de las cabeceras de los periódicos. La presión del poder establecido en torno a este asunto es tan intensa, tan vehemente es su persecución de cualquier duda o cualquier sospecha, que forzosamente hay que pensar en algún gato encerrado, o más bien, por las dimensiones, en un león. El gran misterio del 11-M ya no es quién mató a casi doscientas personas, sino por qué se persigue con tanta energía a quien se aleja un milímetro de la versión oficial. Este capítulo promete darnos grandes sorpresas en los próximos años. ¿O quizá meses?

Cuatro: Esto se ha convertido ya en un problema de Estado y todos nos estamos retratando. Tal y como se han puesto las cosas –sobre todo por las exigencias de la línea gubernamental-, está resultando imposible mantener la neutralidad. El Gobierno pide que comulguemos con ruedas de molino. Los hay con grandes tragaderas, pero los actos de fe conviene reservarlos para lo sobrenatural, no para el señor ministro del Interior. Aquí hay algo oculto que va engordando y engordando. Cualquier día explotará. Para entonces ya nos habremos retratado todos. Y en ese momento tendremos un problema que va a condicionar durante años la vida pública española. Una irresponsabilidad más en el balance de este Gobierno que padecemos.

o uno está con el Gobierno y su versión oficial, o uno está en la turbia cloaca de la conspiración.

Esta es, para mí, la aseveración más contundente que puede decirse acerca del estado de la cuestión.

Es el "nosotros" o "vosotros" que alguno se empeña en ubicar en este escenario.

Lo lamentable, es que al paso que vamos sea cual sea la palabra de la justicia, pronunciada por boca del tribunal que juzgue esta matanza, va a quedar la sospecha. Aunque realmente no cupiera.

Y no es porque no vaya a estar alineada con nuestros intereses o especulaciones (que también). Sino porque la porquería de unos y de otros no hay quien la limpie.

Creo que 200 muertos, miles de heridos y todo un país no nos merecemos esto.

Querer saber la verdad no debería de ser sinónimo de retratarse políticamente.

Saludos

Iniciado por nuskas

Querer saber la verdad no debería de ser sinónimo de retratarse políticamente.

Amén.

Pero, ahora mismo, lo es.

Garzón es un juez estrella que siempre ha querido notoriedad, y no tenemos que olvidar que no es bueno, recuerdo el caso de los "narcos" en los que éstos quedaron libres por una mala instrucción... ahora se pone a investigar cosas que no le competen...

No digo que no tenga huevos, pero un poco más comedido si que tendría que ser.

En efecto, ahora mismo es un "pecado" político dudar, porque te sitúa en la órbita política del PP, que es un partido que desde el gobierno se han empeñado en retratar de antidemocrático, parafascista y poco menos que digno de la ilegalización.
Y este gobierno que se ha empeñado en remover 70 años después las cenizas de la guerra civil y se considera heredero de esa chapuza llamada segunda república y que se autoproclama el verdadero adalid de la democracia, si tuviera memoria histórica de verdad, recordaría el papelón que hizo su "antecesor" gobierno republicano cuando promulgó la "ley de defensa de la república" y demás medidas de criminalización (agresiva) de la derecha que todos sabemos cómo terminaron. Y no es que esté barruntando una movida igual, porque los tiempos han cambiado afortunadamente, pero no hace falta llegar a tanto para perjudicarnos el futuro perdiendo el tiempo en chorradas que no van a ninguna parte.
Lo he dicho muchas veces y no me cansaré de repetirlo: en la historia de españa hay muchos ejemplos de que cuando se gobierna "en contra de" nos va de puta pena. Y por contra, tenemos el ejemplo del espíritu del 78 y de los pactos de la Moncloa, éxito histórico que me temo ya irrepetible.
Yo no veo más que una "conspiración": al PSOE no le conviene aclarar nada porque está revolcándose de gusto con el PP eternamente dolido y porque esta versión oficial le encaja muy bien y no quiere correr riesgos aclarando todo al detalle.
Y eso, cuando lo intentó hacer el PP el 11, 12 y 13 de marzo la gente se lo tomó bastante mal.... A ver cómo se lo toman ahora. Pedro J no va a tirar la toalla y va a seguir dando cucharaditas de esto hasta el año 2008. Esperad a las municipales y autonómicas y ya vereis que dosis nos caerá....

Iniciado por huevodeColón

El garzoneo judicial a cuenta de los peritos ha llevado las cosas a un punto sin retorno: o uno está con el Gobierno y su versión oficial, o uno está en la turbia cloaca de la conspiración.

No hay tal "garzoneo judicial", sino un garzoneo mediático y político por parte de quien se dedica a la "fabricación" de conjeturas, teorías, y en este caso hasta de pruebas, que se ha encontrado con que les han pillado con las manos en la masa y que lo que quiere hacer ahora es desviar la atención hacia el juez, cuando toda España, menos los que no quieren quitarse la venda porque no les interesa, saben perfectamente de que va toda la historia esta de Garzón, el ácido bórico, Pedro Jauja, Federico de Teruel y el portavoz "alomojó".

6 de octubre de 2006. Lo que oficialmente sabemos, no nos lo creemos; lo que creemos, más vale ni pensarlo. Dos años y medio después del mayor atentado de la historia de España, los ciudadanos tienen todas las razones del mundo para no fiarse de nadie. No hay español consciente que no albergue negrísimas sospechas. ¿Nos dejarán decir cuatro verdades?

Yo creo que la mayoría de los ciudadanos españoles conscientes, tenemos el culo pelado por tanta guerra de intereses políticos y mediáticos y somos mucho más intelegentes de lo que algunos pretenden adjudicarnos.

Eso por no decir que somos muy conscientes de donde está nuestro poder y nuestra voz y actuamos en consecuencia cuando se nos permite ejercerlo, en las urnas.

Es precisamente a los españoles "no conscientes" a los que van dirijidas todas estas triquiñuelas. Y básicamente se dirigen en dos frentes, uno dedicado a enredar tanto las cosas que al final todo el mundo tenga al menos una sombra de duda de lo que ocurrió y vió o le contaron los medios en su momento y otro dedicado a crear la sensación de desastibilización institucional en todos los frentes para hacer creer que las cosas están fuera de control, pasando por encima de cualquier institución, ya sea ésta el poder ejecutivo, el legislativo o el judicial.

Pero aquí la única cosa que está descontrolada es la oposición y su corte mediática. (podría decirse su cohorte mediática).

Una: Ya nadie cree la versión del Gobierno. Desde el primer momento –demasiado temprano, ¿no?- el Gobierno ha insistido no sólo en una neta autoría islamista, sino, sobre todo, en una vinculación directa de los atentados con la guerra de Irak. Esa tesis, hoy, dos años y pico después, no se sostiene. La conexión Al Qaeda-guerra de Irak ha quedado completamente desacreditada. Primero, por la fecha de preparación de los atentados, muy anterior a la guerra. Después, por el perfil de los supuestos asesinos, insólito en esa red. Tercero, porque carecemos de pruebas fiables en ese sentido, dada la misteriosa inexistencia de análisis de los explosivos. Como el asunto no está claro, lo lógico es dudar. Y por la misma razón, parece poco lógico que el Gobierno no haya tenido nunca la menor duda.

El Gobierno era otro cuando se produjo el atentado y los miembros del actual Gobierno, como el resto del país, no tiene ninguna duda de lo que ocurrió, independientemente de que la cinta de la Kangoo fuese de la Orquesta Mondragón o de los Indios Tabajaras, del ácido bórico o del gel de Labanda, de que la furgoneta se robase en el callejón de Trashorras o del patio de Manuel Torreiglesias, de que un preso árabe sea socio del Athletic o del Levante, o de que a la prima del Chino le gustase o no la exposición de motocicletas antiguas del Gugenhein. Entre otras cosas porque tienen la misma relevancia para el caso que si yo follé o no aquella noche, cosa que aún nadie ha investigado, pero ... al tiempo.

Dos: El problema no es si ETA está detrás; el problema es que el Estado oculte pruebas. Nadie, en efecto, está en condiciones de afirmar que ETA tenga vinculación directa con aquellos crímenes (al menos, nadie fuera de la investigación). Pero el hecho es que a todos consta que el sumario del 11-M está plagado de pruebas falsas, reconstruidas o directamente ocultadas, y algunas de esas pruebas enmascaradas –ni siquiera pruebas, apenas tenues indicios fortuitos- señalan a ETA. Cuando alguien echa tierra encima de un objeto, es porque pretende que no se vea. Es así que el Gobierno –o un sector de él-, la policía –o un sector de ella- y los tribunales –o un sector de ellos- han echado tierra encima de varias pruebas del 11-M. Por consiguiente, nos obligan a pensar que esas fuerzas, encarnación del Estado, pretenden que algo no se vea en el 11-M. Lo que no pueden esperar, además, es que la opinión pública acepte semejante monstruosidad como algo natural. Al contrario, es la propia actitud del Estado la que está levantando sospechas.

Vuelvo a repetir que la investigación se inició con el PP en el Gobierno y se desarrolló en sus primeros meses con ellos en el poder. Y que las conclusiones, que yo sepa, no han cambiado, ni se han modivo un ápice de las que ya se habían obtenido en aquella éppoca. Y, como ya he comentado antes, todas las "incognitas" que se han ido queriendo meter al caso son sólo acciones de distracción que al caso le aportan lo mismo que si yo metí o no y, en su caso, con quien.

Tres: La guerra mediática es síntoma de algo más gordo. Lo importante de la tensísima polémica en torno al 11-M no es que los medios de comunicación anden a la gresca; al contrario, eso es bastante habitual. Lo verdaderamente llamativo es que tras las posiciones de unos y otros se percibe con claridad una fenomenal apuesta de poder, y ya se sabe que esas apuestas vuelan muchos metros por encima de las cabeceras de los periódicos. La presión del poder establecido en torno a este asunto es tan intensa, tan vehemente es su persecución de cualquier duda o cualquier sospecha, que forzosamente hay que pensar en algún gato encerrado, o más bien, por las dimensiones, en un león. El gran misterio del 11-M ya no es quién mató a casi doscientas personas, sino por qué se persigue con tanta energía a quien se aleja un milímetro de la versión oficial. Este capítulo promete darnos grandes sorpresas en los próximos años. ¿O quizá meses?

No diria yo que los perseguidos son los que se alejan de la versión oficial, sino todo lo contrario. El último perseguido es Garzón por destapar a los falseadores de pruebas, que curiosamente son los que discuten la versión oficial. Y la primera perseguida fué la madre de una de las víctimas a la que se criminalizó porque su asociación no se dejó manipular ni dirigir por ese ariete del PP en que han convertido a la AVT.

Esta guerra mediática no es muy diferente de otras sufridas ya por los ciudadanos de a pie, que curiosamente luego se han calmado cuando ciertos individuos han tomado el poder. Porque el objetivo es ese, recuperar el poder a cualquier precio.

Cuatro: Esto se ha convertido ya en un problema de Estado y todos nos estamos retratando. Tal y como se han puesto las cosas –sobre todo por las exigencias de la línea gubernamental-, está resultando imposible mantener la neutralidad. El Gobierno pide que comulguemos con ruedas de molino. Los hay con grandes tragaderas, pero los actos de fe conviene reservarlos para lo sobrenatural, no para el señor ministro del Interior. Aquí hay algo oculto que va engordando y engordando. Cualquier día explotará. Para entonces ya nos habremos retratado todos. Y en ese momento tendremos un problema que va a condicionar durante años la vida pública española. Una irresponsabilidad más en el balance de este Gobierno que padecemos.

Hay que ser muy cínico y tener muy poca verguenza para hablar de neutralidad, tu no tienes que esperar a que nada explote porque estás muy retratado. No hay cosa que más me joda que quien está en el lado más extremo de la balanza hable de neutralidad. Si yo estoy plasmando aquí mi visión del asunto es porque tengo una opinión y si tengo una opinión es que no soy neutral. Y mi opinión es la misma que tras los primeros días del atentado, ningún elemento nuevo, real o fabricado, ha alterado mis conclusiones sobre la autoría del atentado, entre otras cosas porque ningún elemento nuevo, real o fabricado, ha aportado nada nuevo al caso.

Pero claro, cuando el cinismo y la mentira se pasea alegremente por periódicos, emisoras, y televisiones sin que te cueste un euro ¿Que se puede esperar? Pues que mañana, cuando las pruebas y los tribunales demuestren que ETA no ha sido autora del atentado -como ya todos sabemos desde el principio (incluidos los que siguen interesados en que aparezca una cinta de Itzoiz en lugar de la de la Mondragón, que un CSI sospeche que el rastro de adhesivo de una antigua pegatina en la luneta trasera de la Kangoo tiene unas moléculas de pigmento rojo o verde -como muestra clara de que allí había pegada una ikurriña-, o que el cartero que repartía en el barrio donde mangaron la furgoneta para transportar los explosivos veraneó un año en Ondarribia, etc...)- pues que entonces, como decía, comiencen una nueva conspiración esta vez basada en el gallegismo o catalanismo radical. Porque así se sigue haciendo dudar a la población y de paso se enmierda al Gobierno, y se busca un enemigo que rente votos entre los acémilas que odian por decreto todo lo que huela a nacionalista.

Luego vendrá Pedo Jauja y se descojonará del tema en su siguiente libro (que leeré si alguien vuelve a abandonarlo en el asiento de un avión). Y volverá a decir, cuando le saquen de la emeroteca lo que escribia antes -en función de sus intereses- que eso ya es agua pasada y que lo que toca ahora será el tema que esté manipulando ahora y que ya en el futuro será materia de otro libro.

Mientras, seguiremos aguantando el cinismo del falsificador de pruebas atribuyendose el mérito de haber conseguido las pruebas falsificadas a su instancia con el fin de presentarselas al juez. O el cinismo y la cara dura del "Alomojó" al que todo el pais le oyó decir que estaba en la política por la pasta y a quien a pesar de que unas cintas grabadas con sus conversaciones prestando empresas para chanchullos, consiguiendo unos milloncitos por aquí y otros por allá, en lugar de ir a la cárcel recibió de su partido el premio de ser presidente de Comunidad Autónoma, Ministro, y ahora portavoz del partido "Alomojó".

En fin, me voy a comer, a ver si encuentro algún indicio que implique a ETA en algún espárrago Navarro.

Kigonjiro, sosiégate. Comprendo tu irritación al tener que hablar con españoles inconscientes como yo, pero no escribí ese artículo que te ha sacado de tus casillas. Lo hizo un periodista, incosciente también, que se llama José Javier Esparza. Tienes su e-mail en la página para cualquier reconvención que creas pertinente.

A mí jamás se me ocurriría contradecir a alguien que tiene las ideas tan claras, y que distingue con tanta certeza entre los buenos y los malos.

Oye, ¿no serás por casualidad Gregorio Peces-Barba?

Iniciado por Kores

En efecto, ahora mismo es un "pecado" político dudar, porque te sitúa en la órbita política del PP, que es un partido que desde el gobierno se han empeñado en retratar de antidemocrático, parafascista y poco menos que digno de la ilegalización.

No es propio de ti usar argumentos bastardos para defender tus convicciones. Y en este caso lo estás haciendo.

Dudar nunca ha sido un pecado, como mucho un error cuando esas dudas nos han privado de cosas por inseguridad o desconfianza.

Pero de dudar de algo a dar crédito a "la nada" va un trecho muy grande, Kores. Y, cuando se da crédito a "la nada" en casos como este está muy claro que uno se está retratando. No de parafascista o antidemocrático, pero si de tener puesta la venda por iniciativa propia.

Y cuando digo "la nada" no lo hago gratuitamente. No se ha aportado ninguna prueba que tenga la más mínima consistencia que avale la teoría de la conspiración de Pedro Jiménez Alomojó. Y como ninguno de esos "misterios sin resolver" aporta nada al caso, falseamos un documento, lo firmamos fuera de fecha, pasamos una fotocopia y de paso acusamos al Gobierno de ocultarlo como "prueba".

Menos mal que Cuarto Milenio no es un programa de La Cope o Telemadrid.

Y este gobierno que se ha empeñado en remover 70 años después las cenizas de la guerra civil y se considera heredero de esa chapuza llamada segunda república y que se autoproclama el verdadero adalid de la democracia, si tuviera memoria histórica de verdad, recordaría el papelón que hizo su "antecesor" gobierno republicano cuando promulgó la "ley de defensa de la república" y demás medidas de criminalización (agresiva) de la derecha que todos sabemos cómo terminaron. Y no es que esté barruntando una movida igual, porque los tiempos han cambiado afortunadamente, pero no hace falta llegar a tanto para perjudicarnos el futuro perdiendo el tiempo en chorradas que no van a ninguna parte.
Lo he dicho muchas veces y no me cansaré de repetirlo: en la historia de españa hay muchos ejemplos de que cuando se gobierna "en contra de" nos va de puta pena. Y por contra, tenemos el ejemplo del espíritu del 78 y de los pactos de la Moncloa, éxito histórico que me temo ya irrepetible.

Me vas a perdonar, Kores, pero mi memoria me está dando de hostias, porque yo no viví La Republica, ni siquiera el Golpe de Estado del 36, pero si que he vivido la Dictadura, y aún hoy, 70 años después del Golpe de Estado sigo oyendo expresiones en la calle que están producidas por la criminalización de la izquierda que se hizo en este pais. Y es cojonudo, que a veces tengo que corregir hasta a mi madre, que no se da cuenta de que está usando, palabras y asociaciones descriptivas que le han ido imprimiendo en el cerebro desde que nació en el 37.

Por otro lado, no me parece lógico que te parezca mal que haya familias que quieran que sus parientes descansen en un cementerio en lugar de en una cuneta de la carretera, o que desaparezcan esas placas de "muertos por la patria" que sólo incluyen los nombres de los muertos golpistas, o que se quiten los monumentos y/o calles dedicadas a quienes no acatando las decisiones de las urnas se levantaron en armas porque el veredicto no les había sido favorable.

Yo no veo más que una "conspiración": al PSOE no le conviene aclarar nada porque está revolcándose de gusto con el PP eternamente dolido y porque esta versión oficial le encaja muy bien y no quiere correr riesgos aclarando todo al detalle.
Y eso, cuando lo intentó hacer el PP el 11, 12 y 13 de marzo la gente se lo tomó bastante mal.... A ver cómo se lo toman ahora. Pedro J no va a tirar la toalla y va a seguir dando cucharaditas de esto hasta el año 2008. Esperad a las municipales y autonómicas y ya vereis que dosis nos caerá....

Vamos a ver, el Gobierno no tiene que aclarar nada, hay una investigación judicial en marcha. El que tenga pruebas de algo que las aporte al juez instructor.

Que al PSOE le convenga que el PP siga haciendo el gilipollas no voy a entrar a discutirlo, ni lo se ni me importa, ellos lo sobran.

A mi como individuo lo que me afecta de la cuestión es que no hago sino oir gilipolleces todos los días en los informativos cada vez que veo al cara dura de "Alomojó" intentando hacerme comulgar con ruedas de molino y porque me jode mucho que como integrante de la población española me tomen por gilipollas. Y más me jode aún que lo haga alguien de quien todos SABEMOS que se ha llenado sus bolsillos y los de sus amigos a costa de los españoles y que con toda la cara dura del mundo pide explicaciones hasta de que salga el sol por la mañana sin que esté su partido en el Gobierno.

Cada uno se lo tomará como quiera, pero será con respecto a la información y conclusiones que aporten los tribunales que investigan el atentado, no de lo que diga el Gobierno. El Gobierno no dirige la investigación, la dirije la Audiencia Nacional. Otro caso fué en las fechas del atentado, que la competencia era exclusivamente del Gobierno porque aún no se había instruido la causa. Y ahí ya sabemos todos lo que pasó, y la actuación de Acebes y compañía en aquellos días no la cambia nada. Lo que hicieron hecho está, el "tú más" no cambia el "tú mucho", igual que uno que mata a 10 no convierte por ello en inocente a uno que mata a 5.

El PP está pagando su actuación, ya le tocará al PSOE, en su caso, pagar la suya. Para eso estamos aquí tu y yo, para pasarles el recibo. Pero no les pongas en la lista de morosos antes del vencimiento, y mucho menos por lo que no es seguro que hayan comprado.

Seguro que si, Pedro Jauja seguirá a lo suyo, liando a sus compañeros de partida en el Club del Jubilado, seguirá contandose 33 con cada ficha del parchis que se coma, o una de más si con ello caza o se libra y se arpvechará de las deficiencias visuales de sus octogenarios compañeros de partida para hacerles tragar, y como se descuiden, después de comer y contar en falso, si pierde, se escaqueará de pagar las aceitunas y los vinillos simulando el enésimo amago de infarto. Eso cuando no acuse a la gerencia del geriátrico de dejar jugar a los demás con dados cargados.

Iniciado por huevodeColón

Kigonjiro, sosiégate. Comprendo tu irritación al tener que hablar con españoles inconscientes como yo, pero no escribí ese artículo que te ha sacado de tus casillas. Lo hizo un periodista, incosciente también, que se llama José Javier Esparza. Tienes su e-mail en la página para cualquier reconvención que creas pertinente.

A mí jamás se me ocurriría contradecir a alguien que tiene las ideas tan claras, y que distingue con tanta certeza entre los buenos y los malos.

Oye, ¿no serás por casualidad Gregorio Peces-Barba?

Sosiegate tú y no te dediques a la interpretación, que está en castellano y se lo estoy dirigiendo al autor del artículo, que es a quien respondo. Entre otras cosas porque el artículo lo ha escrito él y no tú.

Capicci?

Iniciado por Kigonjiro

Hay que ser muy cínico y tener muy poca verguenza para hablar de neutralidad, tu no tienes que esperar a que nada explote porque estás muy retratado.

Iniciado por huevodeColón

...pero no escribí ese artículo...

Iniciado por Kigonjiro

...se lo estoy dirigiendo al autor del artículo...

Ah, ¿ya os tuteais?

Iniciado por Kigonjiro

Capicci?

Se dice capisci?

Eh!, Kigonjiro...

En cuanto a los demás, podéis seguir intercambiando cromos.
Y no penséis que nos sienta mal, de hecho cuanta más gente hable de este tema, en estos términos y durante más tiempo, mejor! ...porque más y más se alejará el PP de conseguir sus objetivos de volver a La Moncloa.

Aunque en realidad creo que la cosa no durará mucho más allá de las próximas elecciones generales; una vez que el PP vuelva a perder y se dé cuenta de que la gente no votó manipulada (¡hay que ver lo tontos que son los españolitos!), y compruebe que eso de encender el ventilador al que más ensucia es al que está más cerca, supongo yo que hará limpieza en casa y jubilará a los Acebes/Zaplanas/Rajoys/Aguirres y compañía, dando paso a algunas personas más jóvenes y con menos problemas psicológicos.

O eso o se irán a tomar por saco como partido.

Así que nada; ...seguid, seguid!!! ...que aún no habéis comentado nada de la nueva teoría de Fede, ésa de que detrás de todo están los servicios secretos españoles ¿no?, :malo vengaaa, hablad de ello! ...es muy interesante ¿no os parece?, va, comentadlo!!!, es un escándalo tremendo para el Gobierno, ¡¡¡nuestros propios servicios secretos!!! ...qué fuerte, tía!!! lo han dicho en la radio!!!.

Por otro lado, no me parece lógico que te parezca mal que haya familias que quieran que sus parientes descansen en un cementerio en lugar de en una cuneta de la carretera, o que desaparezcan esas placas de "muertos por la patria" que sólo incluyen los nombres de los muertos golpistas, o que se quiten los monumentos y/o calles dedicadas a quienes no acatando las decisiones de las urnas se levantaron en armas porque el veredicto no les había sido favorable.

No deja de ser verdad lo que dices, pero es un análisis muy simplista de porque empezó la Guerra Civil en España, tal y como lo cuentas parece que los "Nacionales" desayunaron fuerte ese día y dijeron "¿Derrocamos al gobierno?". Tendrías que ir mucho más allá y pensar: ¿Por qué empezaron? ¿Por qué ganaron? que es aquí también se nos está olvidando la sangre de los otros, que también tuvieron lo suyo, que los paseillos de Madrid no son una invención de la historia, lo de Paracuellos tampoco, el asesinato de una chica en Toledo porque simplemente era novia de uno que estaba en "El Alcazar" no se quiere hacer ver.
Una Guerra Civil es lo peor que le puede pasar a un país, que se maten entre "hermanos", pero lo que no se puede olvidar es que los dos bandos han hecho las mismas hijoputadas, y ahora estamos en la época de decir que los republicanos eran poco más que unos santos, y no, eso no.

Si tú EDITAS, yo también.

Iniciado por Dr.Lao

No fue así..., de hecho no hay constancia de si ese día desayunaron.

Hombre, replica algo mejor y deja de hacer la gracia por Dios , que te veo demasiado "endiosado".

¡Moderadooor, moderadooor! Juanbauer me persigue con la pistola en la mano, ...y me ha dicho que estoy "adosado"!!!

¿Mejor así?

Iniciado por Dr.Lao

¡Moderadooor, moderadooor! Juanbauer me persigue con la pistola en la mano, ...y me ha dicho que estoy "adosado"!!!

¿Mejor así?

Para esto mejor me voy al bar a tomar unas birras

Publicado en Escolar.net por Rogue Two

Regreso al Futuro: si Pedro Jota hubiera vivido en 1912; Portadas de The Times de Londres

15/4/1912 : "El Titanic se hunde en el Atlántico: se temen más de 1500 muertos"

16/4/1912 : "La causa del hundimiento del Titanic fue el choque del navío contra un iceberg, dicen los expertos"

17/4/1912 : "El capitán Smith llevaba exceso de velocidad por órdenes de la naviera, por lo que no tuvo tiempo de esquivar el iceberg, revelan los interrogatorios"

18/4/1912 : "La oposición sugiere que pudo deberse a un atentado terrorista irlandés. Scotland Yard insiste, sin embargo, en la teoría del iceberg"

1/5/1912 : "El gobierno niega la posibilidad de un atentado irlandés, a pesar del hecho de que en el Titanic viajaban cientos de irlandeses"

3/6/1912 : "Un primo de un ministro de Irlanda tenía pasaje en el Titanic pero perdió el barco. El gobierno niega la pista irlandesa e insiste machaconamente en la teoría del iceberg"

21/9/1912 : "La versión oficial del iceberg pierde fuerza: el primo del ministro irlandés perdió el barco porque 'tuvo un contratiempo a la hora de subir al tren hacia el puerto de Southampton', pero el gobierno de Irlanda no da más detalles. Queremos saber."

6/1/1913 : "El Gobierno irlandés sigue negando los detalles a la ciudadanía de por qué el primo del ministro perdió el tren de Southampton."

7/3/1913 : "Varapalo para la versión oficial del iceberg: sorprendentes revelaciones indican que el primo perdió el tren porque la noche antes había estado conspirando con un amigo suyo, policía de Dublín, casualmente"

8/3/1913: "El primo irlandés declara, sin aportar prueba alguna, que no estuvo conspirando sino cenando tranquilamente"

9/3/1913 : "Informe oficial filtrado por el gobierno insiste en la teoría de que un iceberg hundió el Titanic, pero no dan detalles de la cena del primo irlandés. ¿Qué tienen que ocultar?"

21/3/1913 : "Bomba informativa: el policía de Dublín con el que cenó el primo tenía una pistola en casa, parecida que la que usan habitualmente los rebeldes del Ulster"

24/3/1913: "Informe oficial con las declaraciones del presidente de la naviera: presionado salvajemente por un juez declara que ellos dieron la orden de que el barco navegara más rápido. ¿Por qué ese juez no investiga también al policía de Dublín?"

8/4/1913: "Una vecina del policía de Dublín confirma que la pistola es del mismo modelo que las que usa el IRA"

11/7/1913: "El gobierno oculta a la ciudadanía la verdad: la oposición exige saber con certeza la marca de la pistola del policía de Dublín"

26/7/1913: "El gobierno quiere tapar la verdad a los ciudadanos, firmando como una cortina de humo una vergonzosa ley para que los barcos naveguen más despacio cuando vayan entre icebergs"

30/7/1913: "El policía irlandés indica la marca de su pistola, contradiciendo la versión de su vecina. Queremos saber. La versión oficial se desmorona"

4/9/1913: "El policía irlandés, apartado del cuerpo por pegar a un detenido: el gobierno se deshace de sus testigos claves, intentando borrar pistas"

9/9/1913: "El investigador independiente Louis Pinewood, en su nuevo libro, revela que en la cena del primo irlandés con el policía se habló de barcos, según las declaraciones del camarero"

10/9/1913: "El primo irlandés confirma que se habló de barcos, pero lo justifica diciendo que es normal, ya que al día siguiente iba a tomar uno"

11/9/1913: "El camarero del restaurante de Dublín intenta salpicar a este periódico, y dice ahora que fue pagado para hacer sus declaraciones, cosa completamente falsa"

12/9/1913: "El camarero del restaurante de Dublín tenía una hermana que trabajaba en los astilleros del Titanic. La versión del iceberg comienza a resquebrajarse. La oposición pide la dimisión del gobierno"

15/9/1913: "El prestigioso investigador Louis Pinewood demuestra que es imposible que un iceberg hunda un barco, como se puede comprobar frotando un cubito de hielo contra un barco. ¿A quién pretende engañar el gobierno?"

20/9/1913: "La academia de ciencias británica (pagada por el gobierno) trata de humillar a Louis Pinewood y apoya la versión oficial del iceberg. La situación apesta a golpe de estado. Ya ni los científicos se salvan"

21/9/1913: "Se halla ácido cítrico en la cocina del primo irlandés, en el interior de un limón: manifestación mañana en Trafalgar Square para exigir la verdad."

Hace unos años nos engañaron diciendo que fue la ETA y negando cualquier otra posibilidad (aquellos "bulos" del Zaplana). Ahora no solo continuan diciendo lo mismo, sino que tienen la caradura de insinuar que el PSOE está implicado en la matanza.

Desde luego, diria que en toda la historia reciente de este país no ha habido nunca tanta poca vergüenza como la de los dirigentes del PP actual.

Cada vez que lo pienso se me revuelve el estómago.

Llamadme simple, pero lo veo así.


Hala, ya podeis continuar con el ácido bórico.

Iniciado por loJaume

Hace unos años nos engañaron diciendo que fue la ETA y negando cualquier otra posibilidad (aquellos "bulos" del Zaplana).

Acebes reitera que ETA sigue siendo la primera vía policial
El ministro del Interior afirma que no dispone de "ningún dato concluyente" sobre la autoría del 11-M

13-03-2004 CADENASER.COM
El ministro del Interior, Ángel Acebes, que ha comparecido a primera hora de la tarde en rueda de prensa, ha dado el último balance oficial de muertos y heridos en los atentados del pasado jueves en Madrid, y ha reiterado que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado siguen trabajando en las dos hipótesis iniciales tras los atentados (ETA y el terrorismo islámico), aunque, ha insistido, la prioridad sigue siendo ETA.

Acebes ha señalado que el Ministerio del Interior no dispone de "ningún dato adicional o concluyente" que apunte a Al Qaeda.
Según el último balance oficial, el número de muertos en la matanza en Madrid se eleva ya a 200; 155 han sido identificados y 31 son extranjeros de doce nacionalidades. Aún quedan 38 cadáveres sin identificar que serán enviados al cementerio de La Almudena para que se les practiquen las pruebas de ADN, una costosa labor de identificación que se prolongará durante un mínimo de 36 horas. Los heridos han sido 1.511 personas, de los cuales 11 han fallecido en los hospitales y 266 permanecen aún ingresados. Un total de 17 permanecen en estado crítico y 758 han sido ya dados de alta.

SIN DATOS "ADICIONALES"

Acebes ha agradecido la gran movilización social y la solidaridad mostrada por los españoles, aún conmocionados por la brutal masacre. Ha añadido que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se sienten respaldados y animados para seguir adelante con las investigaciones, que espera concluyan cuanto antes.

El ministro no ha aportado ninguna novedad sobre la investigación policial, que ha dicho que avanza de manera "seria, rigurosa y profesional". Se ha limitado a decir que se sigue trabajando en las dos vías iniciales de investigación -ETA y el terrorismo islámico- que se abrieron tras los atentados del jueves, aunque la línea prioritaria de investigación sigue siendo la de la banda terrorista ETA.

Ha asegurado no disponer de ningún dato "adicional o concluyente" sobre la autoría del 11-M. A preguntas de los periodistas, ha negado cualquier ocultación de datos y ha manifestado que en todo momento se ha dirigido a los españoles con total "tranparencia". "No me cabe duda de que los responsables será detenidos y puestos a disposición de la justicia", ha aseverado.

Iniciado por loJaume

Ahora no solo continuan diciendo lo mismo, sino que tienen la caradura de insinuar que el PSOE está implicado en la matanza.

Esperamos con impaciencia tu enlace a esas declaraciones de la dirección del PP.

Iniciado por loJaume

Desde luego, diria que en toda la historia reciente de este país no ha habido nunca tanta poca vergüenza como la de los dirigentes del PP actual.

6-X-2006
Rubalcaba, entonces y ahora
EDITORIAL (Libertad Digital)

Resultaría ridículo escuchar a Rubalcaba defender "la independencia de los jueces". Pero no lo es tanto; cuenta con la amnesia de los medios que lo apoyaron mientras se iban conociendo los espeluznantes detalles del terrorismo de Estado planeado y ejecutado por el anterior Gobierno del PSOE, y con el simple desconocimiento de las nuevas generaciones de españoles que auparon a los socialistas al poder el 13 y el 14 de marzo de 2004. Nadie quiere recordar lo que decía el mismo Rubalcaba hace diez años del mismo Garzón.

En 1996, el Garzón "independiente" de hoy no era "el paladín de la independencia de la justicia". Entonces, los autos del juez eran "eminentemente políticos" y una "carta abierta" al Gobierno; parecían más una "réplica parlamentaria". Un año antes, cuando aún ejercía de portavoz del Gobierno que encubría los GAL, criticaba al magistrado por "dar verosimilitud" a las "mentiras" de Damborenea, uno de los que tiraron de la manta. Para Rubalcaba, Garzón tenía "un mono tremendo de Parlamento, prensa y medios de comunicación".

Nadie que conozca un poco la trayectoria del juez duda de sus ansias de estrellato. Lo importante, en todo caso, es discernir si éstas le han llevado a aplicar la ley con rigor y justicia o a inhibirse y enredar. Cuando Felipe González pagó su silencio llevándole de número dos en sus listas fue un ejemplo claro del segundo caso. Cuando abandonó la política despechado por el posterior ninguneo del socialista y se puso a escarbar en busca de la X de los GAL lo fue del primero. En estos últimos años hemos tenido también claros ejemplos de estos comportamientos. Si durante los años de Aznar buscó la fama siendo el más implacable perseguidor de los asesinos de ETA, hoy se ha convertido en el mejor cómplice del Gobierno en el proceso de rendición y en otras cosas. Por ejemplo, en la labor de procurar la muerte civil a los policías honrados a quienes los nombrados a dedo por el PSOE falsificaron los informes.

Lo cierto es que lo dicho por Alfredo Pérez Rubalcaba es contradictorio, no ya con sus propias declaraciones con respecto al mismo juez que ahora intenta defender, sino con la costumbre inveterada de su partido de destruir a los jueces que no le son afectos. Ya Alfonso Guerra declaró que Montesquieu había muerto, es decir, que lo habían matado. Y tenía razón, porque la ley de 1985 consagró la sumisión del Poder Judicial al Parlamento, y la irremediable politización de las más altas magistraturas. Una ley que, por cierto, el PP tuvo oportunidad de reformar durante la legislatura anterior cumpliendo su programa electoral, pero que prefirió sacrificar en aras del "consenso", también conocido como complejo.

Pero el PSOE no se quedó allí. Cuando el pobre Marino Barbero, juez del Tribunal Supremo, intentó instruir el caso Filesa, se le negó toda colaboración por parte del Estado y tuvo que aguantar toda suerte de improperios, incluyendo que Rodríguez Ibarra lo comparara con la banda terrorista ETA. Tuvo que abandonar la judicatura y murió, poco después, completamente consumido. Ese sumario lo desmontaría después Bacigalupo, el juez que importó Felipe González de Argentina como muestra de su honda preocupación por la independencia judicial, y que sería después protagonista de otro de los claros ejemplos de cómo se las gastan los socialistas. Y es que resulta difícil de olvidar el linchamiento a Javier Gómez de Liaño, condenado sin pruebas porque Bacigalupo se consideró capaz de presumir en qué estaba pensando el juez cuando tuvo la ocurrencia de intentar juzgar a Polanco, actuando siempre de acuerdo con el fiscal. Doctrina inaudita sobre la prevaricación que el propio Bacigalupo no siguió en otros casos, ni antes ni después. El único caso en que la telepatía se aceptó como prueba para condenar a un juez intachable.

Así pues, si hemos de decidir qué versión de Rubalcaba hemos de creernos, la decisión es sencilla: ninguna. Ni hoy se ha convertido a la fe de la división de poderes ni entonces era mentira que el Gobierno hubiera montado los GAL. Es cierto que los jueces han de ser independientes del poder político, pero nunca independientes de la justicia. Algo que sucede con demasiada frecuencia cuando los intereses del PSOE están en juego.

Iniciado por loJaume

Cada vez que lo pienso se me revuelve el estómago.

Click

Iniciado por loJaume

Llamadme simple, pero lo veo así.

Simple.

Iniciado por loJaume

Hala, ya podeis continuar con el ácido bórico.

11-M y El País
Pero qué limpios son
Cristina Losada
Los fabricantes de ácido bórico ya pueden darles las gracias al gobierno y a sus periódicos de cabecera. Seguro que las ventas del producto van a subir. Sobre todo entre los lectores de El País. Después de leer sus reportajes, la pregunta que emerge no es para qué tenían el ácido unos etarras y un implicado en el 11-M, sino cómo hemos podido prescindir usted y yo de tan útil sustancia. En la cocina y en el baño, no puede faltar. Y no se impacienten: la cloratita está en estudio. Ya veremos. Pero, de momento, no perdamos un minuto más. Vayamos a la ferretería a por la imprescindible bolsa de ácido. Que si matar cucarachas, que si desinfectar la piel y los "órganos íntimos" (sic), que si combatir el malhadado olor de pies. La publicidad del periódico, astutamente presentada como información, no puede ser más convincente. Además, no vamos a ser menos que los terroristas. Menos limpios, quiero decir. Si ellos se preocupan tanto de su higiene como se deduce del reportaje, ¿a qué esperamos? Aunque, en fin, bueno sería que dieran ejemplo y adquirieran este Mister Bórico, que desbancará al otro, para el botiquín de El País.

Siguiendo las revelaciones de ese periódico, hemos de concluir que los de ETA y el del 11-M eran muy limpios, sí, pero un pelín descuidados. Qué digo un pelín. Una gran cantidad de pelos es lo que se encontró mezclado con el bórico en el piso franco, según cuenta el mismo diario, que con su habitual discreción elude elaborar sobre el tipo de cabellos. Y no digamos más, que eso debe de estar bajo secreto de sumario. Lo que sí podemos decir es que el canto de El País a las virtudes higiénicas del bórico es muy bueno, y hasta divertido, pero no responde en modo alguno a la cuestión relevante: por qué los superiores de los peritos falsificaron su informe. Por qué la alusión a ETA que llevaba causó revuelo y fue suprimida, llegándose a aplicar el tippex al registro. Por qué la policía científica, en un caso de terrorismo, debía silenciar que el bórico sirve para enmascarar explosivos. Y por qué el juez no debía de saber que terroristas de ETA y del 11-M guardaban la misma sustancia.

Ah, los jueces, Prisa y el PSOE. Mucho matagérmenes necesitarán para eliminar las suciedades. Que quienes lincharon al juez Marino Barbero, hasta que el pobre murió, y a Liaño, hasta que lo echaron, que quienes le han sacado tarjeta roja a Del Olmo y han presionado a Marlaska hablen del respeto a la Justicia y a los jueces sólo corrobora su indecencia estructural y su desvergüenza para pasearla en público. Cuando los mismos que persiguieron con saña a Liaño, y no lo mencionan nunca sin agregarle el adjetivo "prevaricador" se destapan con una encendida defensa de Garzón y dicen que nunca se había acusado de prevaricar a un juez de una manera tan clara, hay que encargar, por lo menos, un camión de productos higiénicos. Y no llegará, porque la independencia del poder judicial se la cargó el PSOE en los tiempos, gloriosos para ellos y ruinosos para el país, de González y Guerra, el célebre sepulturero de Montesquieu. Como para que venga ZP a pedir respeto por la Justicia. O sea, respeto por lo que ha hecho Garzón con el "chivatazo" a ETA: sepultarlo en el cajón; y con los peritos: convertir en falsificadores a quienes sufrieron una falsificación. Tanta porquería no se quita con publirreportajes sobre el bórico.

Que si, que si, huevo.

Y que dure el circo, coño, que sereis carne de oposición mientras os revolvais en ese estercolero.


Aunque, si debo ser sincero, preferiría que el PP fuera un partido serio, como cualquier otro partido de centroderecha europeo. Una verdadera alternativa, joder.

Vas bien con esa biblia (Libertad Digital). Pase que leas y disfrutes con ese libro de aventuras, es muy entretenido, con sus historias de Sanson, David y Goliath, Moisés y todo lo demás. Es todo un alarde de imaginación. Ahora, de ahí a que bases tu vida en ella o que des carta de verdad al libelo electrónico de del Ayatolah turolense va un techo.

Haztelo mirar, anda.

Me he partido el pecho con "la conspiración del Titanic" que ha posteado Vogler, y pienso enviarlo a todas las direcciones provinciales con las que curro para que, a su vez, lo hagan circular entre amiguetes y familiares (ya sabéis: ¡pásalo! L) ).

En este asunto ha llegado un momento en el que intentar razonar con lógica y sentido común no conduce a ninguna parte (es exactamente lo mismo que hablar con un creyente de temas de religión, a cualquier razonamiento que le hagas te responderá con una sonrisita displicente del tipo "pobre alma en tinieblas que aún no ha sido tocada por la gracia infinita de Nuestro Señor"), ...así que vamos a optar por descojonarnos abiertamente de las teorías de Fede J. y Pedro J., y así por lo menos no nos saldrá una úlcera (¿sigue sin mojarse nadie y respaldar lo de los servicios secretos?, va hombre! ...que lo estamos deseando!!!).