Tema: Entrevista a Trashorras (11M)

Iniciado por Dr.Lao

No Juanvier, ...si yo me refería al mismo tema! (haz memoria; del 11 al 14 de Marzo).
¿Aún no han conseguido borrarlo, no?, ...debe ser por eso que siguen dale que te pego con el mismo tema.
La duda es: ¿lo dejarán estar tras una sentencia firme?
:?


Naaah!

Esto.... no me recuerda a algo esto?
Ah si!
- A lo de los polvos pica pica del informe que taparon con tipex
- a lo de la radriografía de la mochila de Vallecas que negaron que existía.
- a lo del periplo de la mochila de Vallecas que han tenido que reconstruir el itinerario 3 veces.
- a lo de que "es imposible saber qué explosivos estallaron porque no hay restos suficientes" (negado por numerosos expertos).
etc etc.
No son ministros, pero son nombrados por los ministros.

Y con esto no pretendo sacar el "tu mas", sino al revés, el "estos también".

Kores;
era suficiente con que me respondieras a la pregunta, y ya con eso llegaríamos a un acuerdo sobre qué cosas han sido mentira y quiénes han sido los mentirosos (y de paso sabremos quién habla por hablar -porque lo dice un periódico- y quién está realmente interesado en saber qué ocurrió aquel día).

Te recuerdo la pregunta, por si no habías reparado en ella:
"La duda es: ¿lo dejarán estar tras una sentencia firme?"



Por supuesto también se aceptan respuestas tipo "¡España no es en realidad una Democracia!" o "¡En España el Poder Judicial no es independiente y está en manos del Gobierno!", en cuyo caso pediría que alguien me fuera facilitando urgentemente un emoticono al que se le vea el plumero (porque me hará falta el año que viene).

Nos veremos en el megapost "Juicio por el 11-M"

Personalmente creo que nunca se llegará a saber del todo quienes estuvieron implicados. Pero puedo equivocarme. El tiempo dirá.

Y de paso algo de culturilla general, para refrescar los conocimientos:

Los partidos eligen por nosotros y los electores, al votar, reparten las cuotas de poder a los distintos grupos políticos. Es decir, podrían ir a las elecciones sin nadie en las listas, solo el nombre del partido (PSOE, PP, IU, etc.) y una vez escrutadas todas las urnas (conocido el número de escaños por partido), repartir escaños entre la gente del partido. El resultado sería el mismo.

El partido elige a los diputados del legislativo, este elige al presidente de ejecutivo, el presidente a los ministros. Y entre todos los grupos (según sus cuotas de poder) al judicial, etc.

http://www.congreso.es/funciones/f_control.htm

Esto no hay quien lo refute. Que cada uno saque sus conclusiones.

http://www.20minutos.es/noticia/1576...11-M/informes/

Garzón acusa de falsedad a los tres peritos que relacionaron el 11-M y ETA



Las claves:
Según El Mundo, se modificó un informe sobre el 11-M para hacer desaparecer un posible vínculo de ETA con los atentados.
Garzón acusa a los peritos que firmaron el informe de falsear este documento, y de haberlo firmado en julio de este año haciendo creer que era de marzo de 2005.
El objetivo de esta falsificación de fechas era darle "apariencia oficial".
Este delito está castigado con entre 3 y 5 años de prisión.

Según Garzón, simularon la fecha de la firma del documento para que pareciera que era oficial cuando no lo era
En un auto notificado hoy, el magistrado explica que estas tres personas firmaron el informe el pasado 11 de julio, como si estuviera elaborado el 21 de marzo de 2005 y que lo entregaron a un superior "sin advertirle de la citada alteración, que simulaba la fecha de firma y creación del documento ".

Ese informe era una copia extraída de un ordenador de otro documento que fue rechazado en su día por los responsables de la Policía Científica, y el juez dice que los peritos actuaron con la intención "de producir un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General de Policía Científica.

Se derrumbó y admitió la falsificación

Garzón relata en su resolución que, en el día de ayer, la perito Isabel López le presentó un documento consistente en una copia del que habían elaborado el 21 de marzo de 2005, "que coincide con el publicado en el diario El Mundo" el pasado día 21.

Al presentar el documento al juez, López lo hizo como si fuera el elaborado en marzo de 2005, "sin advertir inicialmente que hubiera sido realizado en otra fecha".

Fuentes jurídicas informaron hoy, sin embargo, que en el curso del interrogatorio la perito se derrumbó y admitió que esta versión era falsa.



El informe había sido extraído el día 11 de julio de 2006 de su archivo informático por el señor Escribano y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de julio
En realidad, según el auto, "el informe había sido extraído el día 11 de julio de 2006 de su archivo informático por el señor Escribano y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de julio, pero con fecha de 21 de marzo de 2005".



Los tres peritos, además, presentaron una fotocopia del documento a su superior -que en ese momento ya no era Ramírez, sino otro jefe de sección apellidado Andradas- "sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento".

Andradas incluso firmó un "recibí" al hacerse cargo del papel, sin que -insiste el juez- "aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005, sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006".

"Con ello queda indiciariamente acreditada la intención de producir un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General de Policía Científica, en un momento posterior (un año y casi 4 meses después)", dice Garzón.

Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano deberán comparecer nuevamente ante Garzón el próximo día 18, pero esta vez acompañados de abogado dada su nueva condición de imputados por un delito del artículo 390.2 del Código Penal.

Este precepto establece que "será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años", la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad "simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad".



El periplo del informe
21 de marzo de 2005. Los tres peritos, Isabel López, Pedro Manrique y Manuel escribano elaboraron un informe sobre el ácido bórico encontrado en casa de uno de los imputados en el 11-M. Este informe no es oficial, solo un documento interno.
Se lo presentaron a su jefe que les pidió que lo rehacieran porque discrepaba de su contenido señalando que "las observaciones sobre el ácido bórico eran subjetivas y faltas de consistencia".
Uno de los peritos se niega a rehacerlo y le pide a su jefe que nombre a otro perito.
22 de marzo de 2005. Su jefe, Ramírez, se reasigna el caso y elabora el informe oficial que fue el que se incorporó al sumario.
11 de julio de 2006. Los tres peritos extraen del archivo informático el informe deshechado y firman el documento con fecha de 2005.
21 de septiembre . El Mundo saca a la luz los dos documento acusando a la policía de falsificar los informes para ocultar la relación entre ETA y el 11-M.
29 de septiembre. Garzón interroga a los peritos, una de ella se derrumba y admite que la fecha de la firma es falsa y que lo firmaron en julio haciendo creer que fue en marzo de 2005.

El caso del 'ácido bórico'

Según este informe manipulado para que pareciera oficial, en el domicilio de uno de los imputados por el 11-M, Hassan el Hasski había ácido bórico (desinsectante y antiséptico), sustancia que se había localizado también en un piso de ETA en 2001.
Los informes policiales sobre el ácido bórico concluyen que tiene usos comunes y que no sirve para fabricar explosivos
Garzón ha recabado amplios informes policiales sobre el ácido bóricoen los que se concluye que este producto no sirve para fabricar explosivos, que tiene usos comunes y que está al alcance de cualquiera.

Por otra parte, la Fiscalía de la Audiencia Nacional ha recurrido la decisión de la sala de lo penal de este tribunal de remitir a los juzgados de Madrid el asunto del 'ácido bórico'.

En el escrito de la Fiscalía se considera que el instructor -el juez Baltasar Garzón- se encuentra "perfectamente habilitado para la investigación de la sustancia incautada en el domicilio del imputado".

La Fiscalía entiende que esa decisión de la sala "pudiera haber sido precipitada".

Además, el Ministerio Público cuestiona la decisión de la sala porque ha fundamentado la deducción de testimonio a los juzgados de Madrid "en fotocopias de documentos y de una información periodística que no tiene ninguna garantía de autenticidad".

Si no me he perdido, Garzon acusa a los tres peritos de falsificar el informe publicado por "El Mundo" , posiblemente para posibilitar la "exclusiva " . Es decir, el informe nunca dejo de ser un borrador pues no fue aceptado por su superior . Ahora la polemica sera discutir que queria esconder su superior cuando intentaba tapar la evidente conexion entre Alcaeda y ETA manifestada por la presencia de acido borico

A mi todo esta trama del 11-M me parece una especie de montaje para distraer de los verdaredos culpables. Porque no tiene ni pies ni cabeza. Hay mucho cabeza de turco metido de por medio y demasiados secretos inconfesables también. Y los verdaredos culpables están en mi opinión muy lejos de toda esta trama. Lo que está claro es que gracias al 11-M y al 7-J el miedo en Europa al terrorismo internacional ha aumentado y mucho. MIEDO, MIEDO Y MAS MIEDO. Desde el 11-S vivimos en LA CULTURA DEL MIEDO. Y esto beneficia a los de siempre y no es casualidad.

Saludos!

A ver si adivino qué emisora de radio escuchas... :oculto

A que adivino la que escuchas tu? :]

El Mundo

AUTO DEL JUEZ GARZÓN
Imputados por falsedad los tres peritos que vincularon a ETA con los atentados del 11-M

• Los imputados son Isabel López Cidad, Manuel Escribano y Pedro Manrique
  Presentaron como oficial el informe que había rechazado su superior

MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha imputado un delito de falsedad en documento oficial a los peritos de la Policía Científica que firmaron un informe en el que se relacionaban los atentados del 11-M con la banda terrorista ETA.

El informe en cuestión versa sobre el ácido bórico encontrado en 2004 en la casa de Hassan El Haski, procesado en el caso abierto sobre la masacre. Este hecho se vinculaba con el descubrimiento de esta misma sustancia en un piso franco de ETA en 2001.

Según publicó EL MUNDO el jueves 21 de septiembre, los tres peritos concluían en su informe que "dado lo poco frecuente en que esta sustancia [el ácido bórico] ha sido intervenida en hechos terroristas (...) existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es".

La Comisaría General de Policía Científica emitió una nota ese mismo día en la que aseguraba que ese primer informe no era tal, sino "un simple borrador", y que el responsable de los peritos decidió omitir las observaciones sobre ETA en el "informe oficial" porque eran meras "elucubraciones" sin carácter científico.

Los peritos policiales imputados son Isabel López Cidad, Manuel Escribano y Pedro Manrique. Según explica el auto notificado hoy por Garzón, los tres peritos elaboraron el informe de fecha 21 de marzo de 2005 y lo presentaron al Jefe de Sección, Francisco Ramírez, quien les indicó que debían reelaborarlo eliminando las observaciones acerca de que el ácido bórico se había encontrado también en un piso franco de ETA.

Ramírez consideró que los peritos se habían extralimitado, pero ellos se negaron a reescribirlo. Entonces, Escribano le sugirió a Ramírez que reasignase el caso a otro perito. Éste se lo asignó a sí mismo -lo que, según el auto, está dentro de sus competencias- y elaboró el informe oficial de 22 de marzo de 2005, el mismo texto, pero sin las alusiones a ETA. Fue este documento el que se remitió a la Comisaría General de Información.

Falsificación de fechas
Sin embargo, un año y cuatro meses después, el 11 de julio de 2006, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid y fue en ese momento cuando el perito Escribano extrajo de su archivo el informe que habían elaborado los tres y que había rechazado su superior.

Ese mismo día lo firmaron con fecha de 21 de marzo de 2005 y le presentaron una copia a su responsable, el señor Andradas, jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de la Policía Científica sin advertirle la alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento. Se presentó por tanto como documento oficial, el que había sido rechazado por Ramírez. Ahora Garzón les imputa un delito de falsedad.

Además, agentes del Cuerpo Nacional de Policía registran esta tarde, por orden de Garzón, las mesas en las que trabajan los tres peritos en la sede de la Comisaría General de Policía Científica, en uno de los edificios que integra el complejo policial de Canillas, en Madrid.

Por otro lado, la Fiscalía de la Audiencia Nacional ha recurrido la decisión de la sala de lo penal de este tribunal de remitir a los juzgados de Madrid el caso. En su escrito, el Ministerio Público considera "meridianamente clara" la conexión entre el informe pericial y la investigación abierta contra El Haski, por lo que se afirma que el juez instructor Baltasar Garzón se encuentra "perfectamente habilitado para la investigación".

La sala de lo penal de la Audiencia Nacional apreció el pasado día 27 indicios de un presunto delito de falsedad en el informe pericial sobre el ácido bórico hallado en el domicilio de El Haski en Lanzarote y acordó remitir el asunto a los Juzgados de Instrucción de Madrid, al considerar que el presunto delito de falsedad no es ninguno de los que le competen a la Audiencia Nacional.

Y entonces?

Realmente Jonelo no parece que hayas entendido nada, eh? Que parece que los que falsificaban no eran los que querían eliminar las referencias a ETA, sino los que pretendían que apareciese ETA. Y lo que es peor. Para vender a EL Mundo el papelito con el que vender más periódicos.

Vamos...que si yo no entiendo mal a alguno se le va a tener que caer la cara de vergüenza.

Vaaaya, vaaaya, vaaaaaya!
Ahora resulta que, efectivamente, no eran unos funcionarios INCOMPETENTES -como yo pensaba ingenuamente- sino unos auténticos MANIPULADORES -como defendían Manu y nuskas y huevodeColón y Kores y todo el grupo de "vosotros"... ¡simplemente que la manipulación parece que fue AL REVÉS!!! L) ...para colar como oficial un documento que insinuaba una relación con ETA y que en realidad no lo era.

Lo que hay que ver; de héroes a villanos en 24 horas (¡estos funcionarios...!), ...y además uno de ellos ha confesado, por lo que no creo que debamos seguir dándole muchas vueltas a la CONSPIRACIÓN, ...me refiero a la conspiración del Gobierno socialista para ocultar la participación de ETA, porque lo que ahora vamos a tener que comentar es la CONSPIRACIÓN de "alguien" por fabricar dicha participación. ¿¡Quién habrá sido!?, L) ...¿y por qué?, ...¿intervendrá algún medio de comunicación?
¡Cuántas incógnitas, eh!

Espero ansioso vuestras objetivas intervenciones sobre este asunto AHORA, que parece apuntar para el sitio contrario, y se admiten apuestas sobre quién será la "X".

Tengo auténtica curiosidad por saber cuántos de vosotros va a reconocer que ha dejado que se la metieran doblada y cuántos han sentido tanto gustirrinin teniéndola dentro que ahora se van a mantener en sus trece (incluso con pruebas en contra, cuando esas mismas pruebas -falsas- eran INCUESTIONABLES cuando parecían señalar para el otro lado).

Estoy esperando (y si hace falta puedo quotear algunas de vuestras frases de los últimos días, para refrescar la memoria sobre lo INAPELABLE que era este asunto hasta ayer).

Saludos

Y era inapelable. Por que hasta los jueces daban por bueno el documento. Que ahora se haya destapado que los funcionarios en cuestión eran unos mangarranes es un dato que no teníamos.

Vale, touché. No me duelen prendas en reconocer cuando he metido la pata (un gesto que no le he visto a usted hacer nunca, Dr. Lao).

Pero sigue habiendo cosas que me chirrían. ¿Por que desde el PSOE no se aludió desde el principio a la inexistencia de alusiones a ETA, y si a la "poca relevancia" de que existieran? ¿Por que no sabían que ese informe no se había emitido nunca? ¿Por que ese superior en su dia no consideró "necesario" que se elevara a la categoría de oficial, pese a la insistencia de los peritos, uno de los cuales llegó a pedir en consecuencia que lo relevaran del caso?

Te habrá hecho mucha gracia que los peritos hayan mentido, Dr. Lao, pero a mi este tema cada dia me preocupa más. Un tema en el que TODOS mienten, es obvio que tiene mucho que ocultar.

Pero vamos, si ello te hace feliz, para ti la perra chica.

Manu1oo1

perdona manu, pero ya salio rubalcaba diciendo que eso era u informe preliminar y que se elimno del definitivo esas alusiones por ser opiniones sin consistencia..

pero como lo que diga rubalcaba alungos no se creen nada...

Iniciado por Manu1001

Y era inapelable. Por que hasta los jueces daban por bueno el documento. Que ahora se haya destapado que los funcionarios en cuestión eran unos mangarranes es un dato que no teníamos.
Vale, touché. No me duelen prendas en reconocer cuando he metido la pata (un gesto que no le he visto a usted hacer nunca, Dr. Lao).


Pero vamos, si ello te hace feliz, para ti la perra chica.

Manu1oo1

Gracias Manu, tu bajada de pantalones te honra (aunque sólo haya sido hasta media pierna).
Y no quiero la perra chica, ¡quiero la perra gorda!

Lo de que yo no haya reconocido nunca una metida de pata sólo puede tener dos explicaciones lógicas (ante todo seamos racionales):
-Que nunca me haya equivocado en estos temas. :cigarrito
-Que no sea tan honesto y consecuente como Ud. :mutriste

Marca la casilla que prefieras.

Marco las dos...

Astolfo, no recuerdo así las declareaciones de Rubalcaba, sino diciendo que las ANOTACIONES referentes a ETA eran preliminares y por eso se habían CORREGIDO del informe publicado. En ningún momento dijo que el informe oficial no fuera el que publicó el Mundo, ni dijo "de donde ha salido eso que yo no lo he visto nunca", ni "esas referencias a ETA no pueden existir por que nunca han existido". Más bien las declaraciones fueron del tipo "ups, me han pillado, vamos a ver como salimos de esta...".

Pero en fin, imagino que será cuestión de interpretaciones, y en este tema, me he equivocado de pleno. Asumo mi error.

Manu1oo1

yo veo que estamos instalados en la epoca del todo vale...

y esto es muy chungo..

Va a haber que hacer un seguimiento de El Mundo estos días. Porque claro. No hay que pensar demasiado para saber que el autor intelectual de todo esto no se encuentra en desiertos remotos ni en montañas lejanas.

Como bien se ha dicho desde aquí la mujer del Cesar tiene además que parecer honrada. Esto es también aplicable a la credibilidad de los periódicos. El argumento de "todo por la venta" nunca me pareció razonable. El capítulo de exuperancia es el ejemplo claro de que la depravación moral nunca viene sola. Se termina pagando a confidentes por decir lo que sea. O se puede dar una vuelta de tuerca más. Y esto tiene toda la pinta de ser así.

Probablemente no calcularon que los peritos ante un pollo como Garzón, que tiene los cojones pelados como los tigres (que decía mi sargento Morales) de tanto bregar con etarras y demás calaña, se iban a desmoronar ante la presión del juez. Ahora tan solo queda aguardar a las motivaciones, aunque tengan toda la pinta de ser económicas; a lo que encontraron en sus escritorios; a las llamadas de los últimos días. Y el lío puede ser gordo.

PD: El Mundo digital ha tenido a bien eliminar el asunto de portada. El consejo de redacción de ayer tuvo que ser divertido.

Ah, ...qué? ..o sea, ...que ahora ya no ha sido la ETA compinchada con el PSOE quien montó el 11-M?

Vaya, y yo que ya me lo empezaba a creer. :mmmh

Os ahorro esfuerzo y os transmito la que será línea argumental de la defensa desde la COPE. Realmente de verguüenza ajena, pero es lo que repetirán hasta la saciedad. Garzón es un impresentable y carece de competencias. Y además los documentos están falsificados. Toma esa. La desvergüenza comienza a ser insoportable en este asunto. Impagable el artículo de del Pino. Un demócrata de pro.


Libertad Digital

Garzón, ignorando que no tiene competencias en este caso, ha imputado un delito de falsedad en documento oficial a los peritos que elaboraron el informe sobre el ácido bórico que relacionaba a ETA con el 11-M. El juez les acusa de falsificar la fecha del informe. Según el auto, los imputados entregaron este documento a su jefe, Francisco Ramírez, quien les ordenó que suprimieran la referencia a ETA. Al negarse los peritos, el propio Ramírez suprimió la alusión a la banda terrorista, lo firmó y lo remitió al juez Del Olmo sin haber realizado él los análisis. Un año y cuatro meses después, los peritos sacaron de su ordenador el informe original para demostrar que Ramírez lo había falseado. Como lo volvieron a firmar Garzón da la vuelta a esta historia y les imputa a ellos el delito.

Análisis de Luis del Pino

http://www.libertaddigital.com:/bitacora/enigmas11m/

Lo del 11M esta lleno de mierda hasta las trancas, en el PSOE, el PP, El Munod, Prisa todos intentaron, intentan e intentaran sacar tajada.

De verguenza.

Os ahorro esfuerzo y os transmito la que será línea argumental de la defensa desde la COPE. Realmente de verguüenza ajena, pero es lo que repetirán hasta la saciedad. Garzón es un impresentable y carece de competencias. Y además los documentos están falsificados. Toma esa. La desvergüenza comienza a ser insoportable en este asunto. Impagable el artículo de del Pino. Un demócrata de pro.

Y qué vas a esperar de esa panda de mentirosos carroñeros que se hacen llamar "liberales", ya se inventarán alguna milonga (basada en la relación que hubo entre Garzón y el PSOE) para mantener limpias sus conciencias y las de los que les creen. Y es que, aparte de mentir, los "liberales" llevan al extremo uno de los comportamientos preferidos del periodismo en general: hablar de lo que no se tiene ni pajolera idea. Un saludete.

Pues nos la han dado con queso esos tres idiotas que seguro que se han engordado la cartera gracias a eso.
Ojo, que falta toda la instrucción del sumario correspondiente, porque estos señores están acusados solamente, no juzgados y ahora tienen derecho a defenderse. En todo caso, se merecen una inhabilitación para cargo público perpetua, además de lo que les toque de prisión o lo que sea. Son una deshonra para el cuerpo y no merecen la confianza que se les ha otorgado.
[Sin poner en duda los indicios de culpabilidad que pueda haber, os recuerdo que Garzón ha hecho operaciones antidroga retransmitidas en directo con todo lujo de periodistas con 567 detenidos a los que imputa delitos por 567 eones de cárcel, para un barco con toneladas de coca y luego salen condenados dos tíos a 3 años, que no cumplen porque estuvieron año y medio en preventiva y en el barco no han encontrado todavía una china y llevan buscando 10 años.... ]

Resulta realmente lamentable que gente que aparentemente es juiciosa e imparcial, al menos así lo proclaman directa o indirectamente, ante una clara declaración sobre la manipulación de una prueba para implicar a ETA en el asunto, como buscan ciertas personas de algún medio de comunicación y algunos políticos de un cierto partido (que no afirman, no, pero que insinúan continuamente, como algunos foreros) y tras la venta de declaraciones a un periódico, como la de algun personajes implicado profundamente en la trama, todavía no sean capaces de dar marcha atrás con claridad e insinúen que es posible pero ...

Perdonad pero lo de "me quedan aún muchos puntos oscuros" y otras lindezas parecidas, me parece un posicionamiento claro hacia las tesis de la conspiración PSOE / ETA / islamismo promovida sin ningún tipo de pruebas por gente demasiado interesada en que eso ocurra, cuando, tras lo sucedido ayer (y no son suposiciones del juez sino declaraciones de un implicado acusándose a sí mismo, no a otros por dinero) , deberían preguntarse de quién es la conspiración y con qué fines, porque me resulta difícil de entender que tres funcionarios por su cuenta y riesgo y sin ninguna compensación, se dedicaran a manipular informes que favorecen a unas tesis, como digo, no demostradas y defendidas a ultranza por un grupo concreto de personas.

¿O es que esas dudas ahora no surgen? Estoy hasta las narices de ciertas matracas siempre buscando la bronca y la desestabilización.

Perdonad pero lo de "me quedan aún muchos puntos oscuros" y otras lindezas parecidas,

¡Ah! ¿Es que ya está todo claro? Caramba... y nosotros pensando que se le ha dado carpetazo a un asunto que ni de lejos está finiquitado...

Fíjate tu que cosas...

Manu1oo1

Inaudito el titular de El Mundo de hoy: hacía referencia a un montaje de Garzón.

Pero bueno, sinceramente, dudo que esto tenga consecuencias políticas o para el propio periódico: la gente lee solo lo que quiere leer. Y si este panfleto pepero decide la huida hacia adelante, los mismos borregos seguirán creyendo ciegamente en la conspiración ETA-PSOE.
Porque, para qué hacen falta las pruebas "si estan todas manipuladas" y "todos estan en contra del PP"?
En un país normal, El Mundo sufriría un descenso importante despues de esos años de revolverse en el estiércol para que ahora salga todo a la vista. En el nuestro no. Ole la España Cañí.

Para algunos, siempre quedarán "puntos oscuros" mientras los jueces no digan que el 11-M lo hicieron 4 moros por orden de ETA, el PSOE y PRISA. Y punto :oculto. Un saludete.

Tenéis que entender a los pobres periodistas de investigación de "El Mundo"; tiene que ser una auténtica putada que, de repente, venga la realidad y te estropee una "noticia" que tenía tan buena pinta y apuntaba en una dirección tan... conveniente. L)

Empezaron la semana creyéndose Woodward y Berstein, y la han terminado siendo Pompof y Teddy. Realmente chungo.

A mí me dan bastante pena (ha resultado que sí había incompetentes en algún sitio, después de todo); luego se lamentarán de que los periodistas sean los profesionales peor valorados de este país, ...por detrás -únicamente- de la clase política.