Tema: Entrevista a Trashorras (11M)

Lo que creo es que son los jueces los que tienen que investigar y decidir apoyados por la policía y no los demás. Que yo sepa es muy difícil asegurar que ningún caso es totalmente claro, a no ser que se pille al delincuente con las manos en la masa, e incluso ni así, pues siempre podría estar dirigido o influenciado por alguien.

Vivimos, o así lo espero, en un estado de derecho donde es preciso confiar en los estamentos adecuados para resolver las situaciones y, por lo que voy viendo, aquí se pone en cuestión a todo el mundo basándose en indicios creados o manipulados por motivos no muy claros. Lo que sí parece claro es que el sumario implica unas determinadas personas y que no aparecen más implicaciones con otras entidades, más allá de unas sospechas sin pruebas de personas interesadas económica o políticamente en que el tema se embrolle.

A mi entender ese cuestionamiento, sin ninguna prueba real, tanto del poder judicial como de toda la policía que investiga el atentado es altamente peligrosa para la estabilidad del país y no contribuye en nada al esclarecimiento de lo que ocurrió, no a lo quisiéramos que hubiera ocurrido, pues, repito, el sumario está allí y no encuentra conexiones. ¿Estamos acaso diciendo que nosotros, con nuestros "datos", somos capaces de saber más que el juez de instrucción? ¿Estamos acaso acusando a dicho juez de prevaricación en base a unas elucubraciones pagadas o demostradamente falsas de un grupo de periodistas, inducidas o aplaudidas por unos políticos que ven en ello su futuro, que hacen de ello su negocio? ¿Y todo porque nosotros, con nuestros "datos" en la mano no lo tenemos todo claro?

Veo que seguimos igual, como por otra parte esperaba. Eso sí, no estamos de acuerdo con el PP, simplemente somos objetivos y queremos saber ... lo que nos interesa.

Un portada historica esta de " El Mundo " - en su edicion impresal -de ayer



Editorial de PJ



Fuente : - el que se ha molestado en subirla -

http://blogs.20minutos.es/martinezsoler:

Iniciado por Vogler

Lo que creo es que son los jueces los que tienen que investigar y decidir apoyados por la policía y no los demás. Que yo sepa es muy difícil asegurar que ningún caso es totalmente claro, a no ser que se pille al delincuente con las manos en la masa, e incluso ni así, pues siempre podría estar dirigido o influenciado por alguien.

Vivimos, o así lo espero, en un estado de derecho donde es preciso confiar en los estamentos adecuados para resolver las situaciones y, por lo que voy viendo, aquí se pone en cuestión a todo el mundo basándose en indicios creados o manipulados por motivos no muy claros. Lo que sí parece claro es que el sumario implica unas determinadas personas y que no aparecen más implicaciones con otras entidades, más allá de unas sospechas sin pruebas de personas interesadas económica o políticamente en que el tema se embrolle.

A mi entender ese cuestionamiento, sin ninguna prueba real, tanto del poder judicial como de toda la policía que investiga el atentado es altamente peligrosa para la estabilidad del país y no contribuye en nada al esclarecimiento de lo que ocurrió, no a lo quisiéramos que hubiera ocurrido, pues, repito, el sumario está allí y no encuentra conexiones. ¿Estamos acaso diciendo que nosotros, con nuestros "datos", somos capaces de saber más que el juez de instrucción? ¿Estamos acaso acusando a dicho juez de prevaricación en base a unas elucubraciones pagadas o demostradamente falsas de un grupo de periodistas, inducidas o aplaudidas por unos políticos que ven en ello su futuro, que hacen de ello su negocio? ¿Y todo porque nosotros, con nuestros "datos" en la mano no lo tenemos todo claro?

Veo que seguimos igual, como por otra parte esperaba. Eso sí, no estamos de acuerdo con el PP, simplemente somos objetivos y queremos saber ... lo que nos interesa.

solo una cosa: Un juez no investiga. Un juez juzga en base a las pruebas e informes que le presentan. Que al final va a resultar que Garzon es Sherlock Holmes y con la fama que tiene en el mundillo judicial no le hago yo con pipa y con el doctor Watson.
Un saludo

Pues no Cudeiro
En España un Juez de Instrucciónde la Audiencia Nacional instruye un sumario y puede dirigir la investigación hacia donde él cree que va. Luego juzga la Sala de lo Penal. Pero hasta entonces, el Capitán de los Sherlock Holmes es el Sr Juez Instructor.

Iniciado por Kores

Pues no Cudeiro
En España un Juez de Instrucciónde la Audiencia Nacional instruye un sumario y puede dirigir la investigación hacia donde él cree que va. Luego juzga la Sala de lo Penal. Pero hasta entonces, el Capitán de los Sherlock Holmes es el Sr Juez Instructor.

Dirigir una investigacion no es lo mismo que investigar. Puede parecer un ligero matiz pero creo que de ligero nada. Ciñiendonos al caso el ha visto indicios de delito y los ha procesado (aunque para algunos ya les haya juzgado y condenado). Ahora se tendran que recopilar pruebas que les iran proporcionado terceros y sobre ellas juzgar el caso.
Y si me equivoco Kores te acuso de montaje o publico un informe filtrado y ya esta
un saludo

Y a todas estas. Parece que es posible llamar a un juez prevaricador y demás lindezas y que no te metan un puro de cojones.

La línea argumental de la ultraderecha de esta semana va a hacer pasar los tres peritos como almas heroicas que trataron de rescatar el documento firmándolo de nuevo. Vuelven a creer que la memoria es selectiva. La de algunos desde luego.

1.- en este caso ya no se trata de falsificación de documento público refirmar un año después un documento no oficial para oficializarlo. Y lo que es más grave, filtrarlo a un medio de comunicación. Eso ahora ya no es importante. Como en otras ocasiones se incide en la forma o en el fondo cuando conviene. Pero jamás vi el cambio en tan poco tiempo. Se descubre que realmente el documento era un borrador y que estaba sin imprimir. Por tanto la línea de que era un documento público falsificado ya no es operativa. Ahora hay que ver por qué un jefe decide que no pone el párrafo del ácido bórico, que para cualquiera que lo lea, observa que se trata de una extralimitación en las funciones de un perito que decide establecer una relación que realmente es de traca.

2.- el juez es un miserable y no tiene competencias, cuando hace una semana estaban encantados de que el asunto le llegara a Garzón. Que me lo expliquen.

Tras amena comida familiar con elementos de la ultraderecha y tras su estupor inicial, descubren el argumento de Mundo y COPE y se lo hacen suyo en cuestión de milisegundos. Rubalcaba es igual a GAL, López Garrido da asco. Garzón es del PSOE. ZP cretino. Vicemomia también. Vuelta a empezar. les digo que por esa línea serán otros cuatro años más. Es en ese momento cuando empiezan a echar espuma por la boca.

PD: alguno negaba que escucha la COPE. Cuando salió Juan Diego por la tele y le llamó titiritero pensé ¿qué raro? (en casa nunca toma una segunda taza de café)

Iniciado por Cudeiro

solo una cosa: Un juez no investiga. Un juez juzga en base a las pruebas e informes que le presentan. Que al final va a resultar que Garzon es Sherlock Holmes y con la fama que tiene en el mundillo judicial no le hago yo con pipa y con el doctor Watson.
Un saludo

Bueno, digamos que soy ingeniero desde hace muchos años y, por lo que veo, nunca he realizado instalaciones, simplemente las he diseñado y he dirigido su realización, pero nunca las he construido con mis propias manos. En fín ... sigamos por las ramas.

"Escribano admite ante el juez que la relación que estableció entre ETA y el 11-M es una elucubración
El perito Manuel Escribano Escribano, autor del borrador en el que se estableció una hipotética vinculación entre ETA y los islamistas del 11-M, reconoció ante el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón que esta afirmación es una elucubración sólo basada en la coincidencia de que Hassan El Haski tuviera ácido bórico en 2004 y que un comando de ETA guardara esta misma sustancia en 2001.
Pese a reconocer que nunca antes en su larga experiencia en la Policía Científica había visto que el ácido bórico fuera utilizado por ETA para fabricar explosivos, según fuentes jurídicas consultadas por ABC, el especialista insistió en que esa sustancia podía ser interpretada como un nexo entre ETA y los autores de la matanza de los trenes en Madrid.
En una declaración llena de contradicciones, Escribano llegó a mantener que lo que previamente había definido como elucubraciones sin rigor científico alguno -el establecimiento de un vínculo entre ETA y los islamistas a través del ácido bórico- eran mucho más importantes que la propia conclusión del dictamen, en el que se identificó como ácido bórico la sustancia encontrada en poder de El Haski. Es decir, en su opinión, tiene más importancia su elucubración que la conclusión científica del peritaje.
La perito también imputada, Isabel García Cidad, coincidió con Escribano al afirmar que éste había incluido en el borrador de 21 de marzo de 2005 la observación sobre los posibles vínculos entre ETA y El Haski porque le llamó la atención la gran cantidad de ácido bórico que el islamista tenía en su casa de Lanzarote. La agente también señaló que hace tan sólo seis días -el 25 de septiembre- tuvieron conocimiento a través de Internet de la posible utilización de esta sustancia como estabilizante en artefactos pirotécnicos. Hasta entonces, lo identificaban como una sustancia conservante, antiséptica y desinfectante."

Lo dicho: hay gente que es feliz creyendo en Papá Nöel, y digas lo que digas sólo atienden a las pruebas a favor, ...claro que tienen 4 años.
Lo dicho 2: si te engañan una vez es culpa del que te mienten, si la misma persona te engaña una segunda vez sobre el misma tema y con el mismo argumento... eres un tontolculo (o un niño de 4 años).

¡Que viva el ácido bórico, el tío del palito y el calvo que no se agarraba del pasamanos!

Lamentable y bochornoso. No me duelen prendas en reconocerlo. Y pido disculpas por haber dado credibilidad y soporte a esta panda. :triste

Manu1oo1

Flipante ha sido escuchar al hombre del tiempo del informativo de La Sexta, presentando su espacio con estas palabras: "Y ahora vamos con el tiempo, basado en estudios científicos y no en elucubraciones o información sacada de Internet" :roll

Bueno , ya que he puesto una portada de "El Mundo" , voy a poner una pagina del" El Pais".

Iniciado por Dr.Lao

Vaaaya, vaaaya, vaaaaaya!
Ahora resulta que, efectivamente, no eran unos funcionarios INCOMPETENTES -como yo pensaba ingenuamente- sino unos auténticos MANIPULADORES -como defendían Manu y nuskas y huevodeColón y Kores y todo el grupo de "vosotros"... ¡simplemente que la manipulación parece que fue AL REVÉS!!! L)

Te honra admitir que eras un ingenuo al defender vehementemente que eran unos incompetentes (nada más que eso...).

Ahora, respecto a la segunda parte: ¿de dónde, insisto, sacas que YO dijera otra cosa distinta de la que todos (tú incluído) puedes leer repasando este hilo? Porque me limitaba a argumentar que eran MANIPULADORES primero e incompetentes después.

Vamos, que no trates ahora de manipular lo que tú decías y lo que yo decía.

Saludos

Reaparece Federico Jiménez Losantos después de una semana de baja, y vuelve repartiendo por todos los lados. Hoy a las siete ha puesto al juez Garzón a parir como hacía tiempo no se veía.

Este tema está dando más vueltas que una peonza. Según han contado en La Mañana, cuando se efectuó el registro en las mesas de los tres peritos se descubrió el informe que salió en El Mundo, guardado en un disquette con la fecha de creación de 2005, pero también pruebas (imagino que en forma de e-mail) de las presiones de su superior para que borraran la referencia a ETA.

Por cierto, he leído los comentarios que se han hecho en este hilo sobre el informe, y alguno no tiene todavía muy claro el asunto:

El informe no es falso. Se les solicitó a los tres peritos policiales un informe, y estos lo elaboraron. Pero ocurrió que algunos comentarios del mismo no le gustaron a su jefe y, como se negaron a corregirlo a su gusto, éste lo firmó como si hubiera hecho él las investigaciones, borró lo que no le interesaba, y lo presentó como oficial. Este superior tenía capacidad para reasignar el trabajo a otro perito o a sí mismo, pero no para apropiarse del trabajo de otros y presentarlo como propio. Por tanto, si hay un informe falso, es éste último, no el original.

El juez Garzón imputa un delito en la fecha del informe que presentaron un año después los tres peritos, porque da lugar al error de considerarlo oficial cuando no lo fue. En el juicio se verá la razón por la que lo firmaron a 21 de marzo de 2005, cuando se les solicitó un año después.

Otro tema que habrá que seguir con atención es cómo llegó a publicarse en El Mundo. ¿Fue una filtración desinteresada (no crematística)? ¿Fue una venta? ¿Sabían los periodistas de El Mundo que el informe nunca fue oficial, o les engañaron como a unos pardillos?

Continuará.

a lo que mis entendederas llegan, los peritos se extralimitaron al hacer suposiciones que no eran de su incumbencia.

de ahi que se eliminasen los parrafos en cuestión.

Iniciado por Astolfo Hynkel

a lo que mis entendederas llegan, los peritos se extralimitaron al hacer suposiciones que no eran de su incumbencia.

...según la opinión de su superior. Pero parece ser que esas suposiciones son habituales, al tratarse de gente experta que puede y sabe relacionar hechos, y que a veces acierta y a veces no. Sólo que, en esta ocasión, estaba la palabra ETA por medio.

El ínclito Sr. Ramírez les propuso que reformaran el informe y pusieran en una hoja aparte sus comentarios sobre el ácido bórico. Como los peritos ya conocen el percal, se negaron. Y de ahí vino el tipex.

Iniciado por huevodeColón

Iniciado por Astolfo Hynkel

a lo que mis entendederas llegan, los peritos se extralimitaron al hacer suposiciones que no eran de su incumbencia.

...según la opinión de su superior. Pero parece ser que esas suposiciones son habituales, al tratarse de gente experta que puede y sabe relacionar hechos, y que a veces acierta y a veces no.

O sea, que eran más CSI Miami que CSI Las Vegas.

Hablando en serio: la policía científica siempre está planteándose hipótesis de trabajo. Pero, en aplicación del método científico, toda hipótesis debe comprobarse y analizarse de forma que no sólo sea posible, sino segura o al menos muy probable.

Buenas

Estooooo, solo un inciso.

Si cambias la fecha de tu pc, a 31 de diciembre de 1999, puede que tus archivos sufran el "efecto 2000" en su fecha de creación en el Diskette.

Saludos

Para añadir más incertidumbre al asunto, pego lo que dice un lector en un periódico gallego: "Sobre el ácido bórico: hicieron muy bien en hacer constar su posible uso terrorista. Cinco bolsas con un total de Kilogramo y medio no es para matar cucarachas ni para los pies, pues ya es una cantidad importante, mezclada con polvos de talco para los pies puede dar decenas de kilogramos y para cucarachas también puede dar para matar decenas de kilos de cucarachas. Así que a contarles otra bola a otros. "

Uso de ácido bórico en explosivos

Saludos.

Osea que el tipo tenía kilo y medio de polvos?
:mmmh
Y a nadie le parecen muchos polvos para borrarlos con tipex?
Lo menos que se merecen kilo y medio de polvos es una reseña aunque sea para denegar su uso en exploxivos no?
Y lo de la patente esa se podría comprobar no?
Claro que el jefe de los Tedax ya declaró (con dos cojones) que él no era experto en explosivos

Todo esto es un asco.

Si resulta que el jefe de los Tedax no es experto en explosivos, ¿a que coño esperan para poner a Pepiño Blanco de presidente del tribunal constitucional?...

Todos me producen especial repugnancia: el PP por la búsqueda desesperada del error que permita humillar al gobierno, y éste por manipular con fines políticos el trabajo de los profesionales.
Me importa un huevo si fueron islamistas, ETA o su puta madre, pero no se puede negar que están ocurriendo cosas muy raras.

Saludos.

Buenas

Yo, tengo una bolsa de 1 kilo en casa de mi madre, ¿me hace eso estar más cercano al terrorismo que a la higiene personal?

La bolsa de kilo era la dosificación proporcinada por la farmacia.

Saludos

Por supuesto que el que tengas ácido bórico no te convierte en terrorista, de la misma forma que si tienes un litro de gasolina, seguramente la uses para echársela a la moto, mientras que otro hijo de puta como el "capullo de Jerez" la utilize para intentar quemar a una niña de 20 meses.

Un cuchillo jamonero sirve para cortar jamón y paleta, pero también sirve para degollar a personas.

Un motosierra sirve para cortar árboles, pero también para despiezar cuerpos humanos.

¿Hacen falta más ejemplos chorras?

Saludos.

¡Coño! PEDAZO de cucarachas debéis tener... :mmmh

¿No habéis pensado en algo más efectivo?





Manu1oo1

Buenas

No era para las cucarachas ni nada por el estilo. Era para el olor de los pinreles que me quedaban después de los entrenos con las botas de furgol pitujeras que tenía, sobre todo en invierno al mojarse.

Como he comentado en mi anterior post, la unidad de venta en la farmacia era una bolsa de 1 kilogramo de ácido bórico en polvo.

Saludos

PD: veo que me he quedado parco en las explicaciones :mmmh

Iniciado por Manu1001

¡Coño! PEDAZO de cucarachas debéis tener... :mmmh

¿No habéis pensado en algo más efectivo?


Manu1oo1

todo es mas sencillo..he leido el post desde el principio..pero como ningun politico.."me cae bien" ..son todos el mismo gato con distinto cascabel...

SOLO un comentario...muy sencillo de probar..

Alguien ha pasado por su hipermercado...por la seccion de "matar" bichitos...me puede decir el numero de productos marcas y nombre..donde aparezca el acido borico.... en concentracion...

Si hay muchos ( o todos)..el tema esta zanjado..si hay pocos ( o ninguno) tambien...


Saludos


PD: el acido sulfurico..sirve para matar cucarachas tambien..y a personas... (como el borico).. a poco que hallas estudiado algo de quimica..