Tema: Escenas de películas antes y después de introducir los efectos especiales

Iniciado por Synch

Un buen ejemplo de lo contrario, es decir, de un buen uso fue Forrest Gump: media casa Gump digital, interacción con imágenes históricas (eso en 1994 fue estilo T1000, en el cine te preguntabas como puñetas habían hecho eso), la pelota de ping pong digital, el utilizar a George Bush padre para escenas base o las piernas del teniente.


Synch

Habría que preguntar a Gordon Willis que once años antes ya lo hizo en Zelig de Woody Allen. Saludos

En Zelig mezclaban a Allen en filmaciones históricas pero no recuerdo si se mezclaba con los personajes de las mismas (sólo a he visto una vez y hace 3 años). En Forrest Gump la ILM borró a gente real para insertar ahí a Hanks, saludo con el Presidente inclusive.

Synch

Iniciado por Synch

En Zelig mezclaban a Allen en filmaciones históricas pero no recuerdo si se mezclaba con los personajes de las mismas (sólo a he visto una vez y hace 3 años). En Forrest Gump la ILM borró a gente real para insertar ahí a Hanks, saludo con el Presidente inclusive.

Synch

Yo creo recordar que en alguna secuencia breve Allen sí interactuaba con los personajes. Ya tengo excusa para un revisionado . Saludos

Iniciado por Tripley

Yo creo recordar que en alguna secuencia breve Allen sí interactuaba con los personajes. Ya tengo excusa para un revisionado . Saludos

Realmente era un film curioso. Las que yo revisaría sin dudar son Interiores y Septiembre aunque me acabo de salir totalmente del hilo (pero es que son buenísimas joder).

Synch

Iniciado por Synch

Realmente era un film curioso. Las que yo revisaría sin dudar son Interiores y Septiembre aunque me acabo de salir totalmente del hilo (pero es que son buenísimas joder).

Synch

Saliendo más de hilo, cuando volví a ver hace poco Interiores, me gustó bastante más que la primera vez. Puede ser que cada vez me acerco más al Allen más bergmaniano. Saludos

Un ejemplo con la última temporada de Juego de tronos:

(no spoilea demasiado pero por si acaso mejor si estáis al día de la serie).

Spoiler:

Synch

Ahora que estabas mencionando, Synch, el proceso de creacion sobre JP, T2 y ESDLA, me has hecho recordar uno de los documentales sobre la creacion de la saga Harry Potter, en especial el de las dos primeras entregas.

Como Columbus era el director, en su temprana vision del proyecto (principios del 2000) tampoco entraba aplicar demasiado CGI a la pelicula, o lo justo, porque no lo queria. Su idea iba mas encaminada a los efectos tradicionales, que se viera lo menos artificial posible, para que ese mundo pareciera algo real. Pero los chicos de la ILM le mostraron lo que se podia hacer, y tuvo que cambiar de parecer.

Recuerdo (mas o menos) una frase suya que decia "Yo era muy reticente a usar muchos efectos digitales a la pelicula, porque nunca me gustaron y no veia necesidad de usarlos, y sabia que en una pelicula como esta seria facil caer en la tentacion de hacerlo casi todo digital. Tuve que cambiar de opinion cuando vi que ciertas cosas (como todo el partido de Quidditch) era imposible que salieran bien si no aplicabamos la actual tecnologia digital, asi como ciertas partes de accion de la pelicula (como el Troll o la partida de Ajedrez). Era posible hacerla igual que el resto, con metodos tradicionales? Si, pero el resultado hubiera sido desastroso, gracias a esto, la pelicula conserva ese toque que queria y es tambien mas espectacular. Y ahora puedo decir que soy otro admirador y fan del CGI".

Y tanto en una como en la otra, el resultado es palpable, ambas tienen muy buena compensacion, tanto la animatronica y la tecnica mas tradicional (si hasta hay una escena en la segunda entrega, donde se nota que el fondo de pantalla es un mural pintado, tal cual), con el CGI que ya despuntaba mucho.

Hay algunas en que se notan su uso, en otros ni los noto y cuando he visto este enlace, sí, me ha parecido impresionante de lo bien montados que están.

Yo alucino cuando se habla de arte simplemente porque es más antiguo, ¿qué pasa con los técnicos que se han dejado los ojos en las pantallas de sus PCs horas y horas para que puedas disfrutar de un planeta que no existe, de tornados, de dinosaurios, de monstruos, de ciudades hace 300, 500 años, recreadas con inmaculado detalle? ¿De verdad alguien piensa que De Mille, Hitchcock, Fleming, Wyler... iban a renegar del CGI? De toda la vida, el equilibrio para el empleo de los recursos es lo mejor, que se abuse de ello o se haga mal es otro cantar. Pero faltar al respeto a la gente que hace posible todo lo que vemos me parece inadmisible. Unos usan un pincel otros un ratón y no por ello merecen el desprecio que algunos les dan.

P.D. El ejemplo de rantamplan con la imagen de Walking Dead es más que clarificador.

Iniciado por Ludovico

Yo alucino cuando se habla de arte simplemente porque es más antiguo, ¿qué pasa con los técnicos que se han dejado los ojos en las pantallas de sus PCs horas y horas para que puedas disfrutar de un planeta que no existe, de tornados, de dinosaurios, de monstruos, de ciudades hace 300, 500 años, recreadas con inmaculado detalle? ¿De verdad alguien piensa que De Mille, Hitchcock, Fleming, Wyler... iban a renegar del CGI? De toda la vida, el equilibrio para el empleo de los recursos es lo mejor, que se abuse de ello o se haga mal es otro cantar. Pero faltar al respeto a la gente que hace posible todo lo que vemos me parece inadmisible. Unos usan un pincel otros un ratón y no por ello merecen el desprecio que algunos les dan.

P.D. El ejemplo de rantamplan con la imagen de Walking Dead es más que clarificador.

Exacto. El que crea entornos, criaturas, fondos, elementos naturales o lo que sea con CGI es un artista visual. No tiene nada que ver con quien haya creado el programa a usar o los elementos/estaciones PC/Mac que se utilicen para ese trabajo. El artista visual puede ser un dibujante, un diseñador, alguien que llegue de cualquier tipo de arte gráfico. Otro tema es el acabado de las imágenes donde entonces ya si se mezcla gente de diseño con gente que domina mucho el programa a utilizar.

Synch

Iniciado por Ludovico

Yo alucino cuando se habla de arte simplemente porque es más antiguo, ¿qué pasa con los técnicos que se han dejado los ojos en las pantallas de sus PCs horas y horas para que puedas disfrutar de un planeta que no existe, de tornados, de dinosaurios, de monstruos, de ciudades hace 300, 500 años, recreadas con inmaculado detalle? ¿De verdad alguien piensa que De Mille, Hitchcock, Fleming, Wyler... iban a renegar del CGI? De toda la vida, el equilibrio para el empleo de los recursos es lo mejor, que se abuse de ello o se haga mal es otro cantar. Pero faltar al respeto a la gente que hace posible todo lo que vemos me parece inadmisible. Unos usan un pincel otros un ratón y no por ello merecen el desprecio que algunos les dan.

P.D. El ejemplo de rantamplan con la imagen de Walking Dead es más que clarificador.

Imposible estar mas de acuerdo.

Descarto Terminator 2, Jurassic park e incluso el Señor de los Anillos como buenos ejemplos de mezcla de CGI con otros tipos de FX.

Es decir, lo son pero no podemos soltar eso y quedarnos sin analizar de que año son esas películas. En T2 Cameron tuvo una visión del T1000 (parece que ya en 1982-1983, o eso se dice, o dice él) y tras la lengua de agua de Abyss/ILM/Muren, habló con Muren sobre T2 y el T1000 y se puso en marcha hacia el verano de 1990. El resto de la película iba a hacerse con efectos de toda la vida porque lo del CGI era algo totalmente novedoso, no hubo ni pensamiento de hacer más. Son sólo 6 minutos de CGI en toda la película.

En JP directamente ni iba a usarse CGI hasta que Muren se sacó de la manga la ya famosa prueba de esqueletos de dinosaurio avanzando por el campo, cambiando la idea de Spielberg, hiriendo de muerte al go motion y de paso dando el impulso definitivo a los CGI.

T2 y JP tienen un buen balance porque en aquellos años el CGI era muy limitado, de hecho se estaba desarrollando definitivamente en Marin County para hacer el T1000 y los dinosaurios, pero no fue algo premetidado del palo sólo CGI para esas cosas eh, el resto lo normal.

Y en LOTR casi lo mismo. Aunque en 1997-1998 (cuando Jackson amplió Weta para afrontar las 2 películas (luego 3) de la saga) el tema CGI estaba ya en pleno auge, a saco, no estaba todavía al nivel de unos años después, y aunque su uso fue enorme en todos los campos, precisamente por los requerimientos de la película, si se hiciera hoy en día el CGI y cromas serían mucho mayor. Y tenemos el ejemplo del Hobbit, rodada por mucho en interiores y con CGI a mansalva.

A partir de, no sé, 2004-2006? si puede haber buenos ejemplos de mezcla consciente de CGI y prácticos. Igual que el cine de Nolan, desde su Begins de 2005 hasta TDKR, ha declinado conscientemente usar CGI hasta donde sea posible.

Synch

Iniciado por Synch

A partir de, no sé, 2004-2006? si puede haber buenos ejemplos de mezcla consciente de CGI y prácticos. Igual que el cine de Nolan, desde su Begins de 2005 hasta TDKR, ha declinado conscientemente usar CGI hasta donde sea posible.

Synch

El tipo de afirmaciones muy cool para alguien cuyas películas están plagadas de CGI por lo que debería estar eternamente agradecido en lugar de hacerse el condescendiente. Yo sólo sé que nos hubiéramos perdido infinidad de maravillas sin esta tecnología, ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLE para recrear la fantasía. Hay muchas películas plagadas de CGI que ni sabes que lo están porque retocan o añaden pequeños detalles, eliminan elementos intrusos o hacen su trabajo de una manera más escondida. Que se lo digan a Spielberg, Ridley Scott, Cameron que han vivido de todo, a ver si era mejor antes, ahora o lo que vendrá.