Pues yo tengo un frigorifico Kelvinator que enfría que te cagas... No he visto frío de más calidad que ese. Eso sí, funciona con fichas perforadas. :bufonCita:
Iniciado por Arkan1
Versión para imprimir
Pues yo tengo un frigorifico Kelvinator que enfría que te cagas... No he visto frío de más calidad que ese. Eso sí, funciona con fichas perforadas. :bufonCita:
Iniciado por Arkan1
xDDDDDDDDDDD
esto es muy fuerte, jejejeje
Dejaló que cada vez te metes más en el fango... precisamente en una captura no se ve nada... a pesar de que es una captura empequeñecida se aprecia perfectamente que los bordes no están ni mucho menos bien hechos. Y eso que es una foto hecha como 7 veces menos de lo que se ve la natrual. Es decir que a su tamaño normal esos contornos han de cantar por soleares (mejilla del actor). Ni se ven los macrobloques que crean ni las estelas en los lcd's ni nada de nada. Eso sí... es una captura hecha en Jpg de esos que ves en tu Lcd.Cita:
Por cierto, ahi va una captura de la "puta basura" del TDT para los que tengan alguna duda y prefieran ver antes de opinar:
Así que con esa captura te has lucido por que demuestra precisamente lo pésimo que es el Tdt.
Ala embarraté más.
Impresionante... bueno creo que ahora ya definitivamente no me hacen falta mas argumentos contra tu postura; ya lo has dicho todo tu solito :-)
Te pegan una captura de TDT que parece de un DVD y tu sigues diciendo que es "pesimo", pues nada... aqui acaba todo :-)
Hombre la captura pesa 22 kb , no se si la tasa de trasferencia equivale a mas que eso en una captura . Podria haber "pesado" masCita:
Iniciado por Fenix
Saludos a todos, yo creo que lo mejor es reconocer las cosas buenas de cada tecnologia y luego que cada uno elija lo que mejor se adapte a el. En mi caso es el Plasma, los motivos los voy a exponer para evitar que se me acuse de hablar por hablar.
1.Tengo una CRT philips machline de 29" en la que la television analogica se ve mejor que en mi plasma panasonic 42pv500. (gana CRT)
2.con el tema del TDT he tenido 2 y los dos devueltos, poniendo la pantalla partida por la mitad y un canal analogico(buena señal) en uno y tdt en otro, la calidad a sido la misma en los dos canales, si acaso se notaba un poco mas apagado el TDT, eso si este tiene los canales estereo y la epg.(les doy un empate) pero mas adelante tendre que terminar con TDT.
3. Plasma contra CRT viendo un DVD (Gana por goleada el plasma, tiene menos brillo y contraste, pero veo la definicion de las caras, arrugas,detalles pequeños, etc que con el crt no y la sensacion ver cine es mas....)
4.Plasma contra CRT, un amigo tiene una sony bravia y los dos coincidimos en que la misma pelicula se ve mejor en el Plasma(como el se lo ha comprado para jugar a laxbox360 le da igual) y la señal de tv analogica se ve tambien peor, cuando pone los canales TDT se ven muy bien.(para cine gana plasma, para jugar y en un futuro verdadera HD puede que gane el LCD pues el suyo tiene mas resolucion)
5. Todo lo demas contra un proyector, para cine esta claro que gana el proyector pero yo recomiendo acompañarlo de un plasma para ver la tele.
Todo esto son opiniones segun mi experiencia y no quiero que nadie se moleste por dar un punto de vista distinto al de otro forero, creo que cada uno tenemos nuestros gustos y preferencias, y si alguien prefiere un LCD, CRT, Plamas o proyector no se le tendria que atacar de esta manera, como Comentario para LOLAILO y espero que no te ofendas yo tambien creo que llamar Basura a un LCD es pasarse.
Frank.
TDT es el futuro, pero es como todo, si nos tenemos que conformar con bitrates de risa (3.63Mbps para TVE1 como han posteado, que a tiempo real son incluso peores que los de un DVD), pues mal vamos.
La señal que tenía en analógico digamos que es la standard, y lo que me he limitado a decir es que en comparación con ella, la que me ofrece la TDT es, en líneas generales, sensiblemente mejor, comparable a la de Digital+. Eso ya me parece un avance. Que sea la panacea, o lo que nos están vendiendo como televisión del futuro, y bla bla bla...yo no he dicho tal cosa.Cita:
A- Si tienes mala señal en analógico... como puedes comparar???. Me temo que eso es lo que les pasa a muchos. Que como no han visto nunca una buena señal analógica... el tdt les ha parecido la bomba.
B.- Por lo menos lo tienes claro, y sabes lo que te va a tocar
En cuanto a lo del plasma, tengo muy claro que lo compro por relación tamaño/versatilidad, ya que proyector ni me planteo poner. Pero sé a ciencia cierta que no es una tecnología (en mi opinión) que valga lo que cuesta.
[/quote]Eso sí, funciona con fichas perforadas.Cita:
Mientras el SAt te siga proporcionando fichas, ni tan mal :DDD
Ahora bien, yo admito no ser un experto, y que aquí hay muchos con muchos más conocimientos que yo (seguro que tu eres uno), pero mi opinión respecto a que la CRT se ve mejor que el LCD o plasma, con todo lo discutible, y quizá equivocada, no me parece un disparate como para reírse de ella...de hecho, me parece no ser el único que opina así. Y entre ellos hay alguno cuyo nivel de conocimiento de causa me parece más que fiable...ahora, que tú estés a otro nivel y seas una suerte de gurú de la industria de la imagen...pues ahí me callo.
Dicho ésto, hoy he estado echando un vistazo a los LCD de Sony...estaban con señal analógica, con la cual para mí siguen perdiendo respecto al plasma. A lo mejor con digital ganan por goleada, no hablo de lo que no conozco...pero el que te muevas un poco y la imagen flaquee...me sigue dejando frío. Para eso prefiero
un retro dlp que me da mas nitidez y sensación de cine.
Saludos.
No te lo tomes a mal, es que creo que la mitificación del CRT está llegando a unos niveles desorbitados.Cita:
Iniciado por Arkan1
Bueno está que se hable bien de las últimas CRT de 32" con dobladores de líneas, procesados, filtrados, etc etc por aquello de sus niveles de negros y mejores colores. ¡¡¡Pero de una Sony con 9 años!!! que supongo que será 4:3 y tendrá el tubo más bien gastado...
Hombre, para tv analógica sin muchas pretensiones, quizás... Pero poco más.
Saludos
Voy a intentar aportar algo.
Actualmente tengo una Samsung LE32M51 (el último modelo), conectada entre otras cosas, a un receptor TDT Siemens por euroconector, a un DVD Pioneer no se que modelo por componentes y a una Xbox 360 también por componentes.
Sin tener ni idea de tecnología, pero teniendo claro que no puedo instalar un proyector en mi habitación y que me niego a comprarme un televisor de 80kg, puedo decir que estoy contentísimo con mi compra. Los juegos en 720p se ven de flipar, los DVD's por componentes también, y la TDT se ve infinitamente mejor que la televisión normal, sin esos píxeles que decís, y en bastantes ocasiones, con una calidad igual o mejor que muchos DVD's. Ahí queda eso.
Para mi lo importante es que estoy disfrutando como un enano, veo los DVD's mejor que nunca, la TV mejor que nunca y los juegos mejor que nunca. ¿Es esto posible con cualquier otra tecnología pero sin instalaciones complicadas, sin aparatos enormes y pesados y sin gastarse mas de dos mil euros? NO.
Por todo eso, para mi, mi televisor LCD se sale y estoy contentísimo con el :sonrison
[/quote]No te lo tomes a malcreo que la mitificación del CRT está llegando a unos niveles desorbitadosCita:
Para nada, si te fijas me lo he tomado con humor.
¡¡¡Pero de una Sony con 9 años!!! que supongo que será 4:3 y tendrá el tubo más bien gastado...Cita:
No será por mi parte, yo me limito a opinar sobre lo que veo, y si mañana veo un plasma con mejor calidad de imagen, lo digo al minuto uno.
Cita:
No, es una 16/9 de las que costaban 350000 del ala, en su momento lo mejorcito, y créeme que se ve muy pero que muy bien (y no lo digo porque sea la mía, conste).
El tubo no estará muy gastado, porque la uso poco jejeje.
Saludos.
Hola, en mi humilde opinión no puedo estar de acuerdo con lo que se está comentando de la señal analógica. Esta señal a mi entender es de mucha mayor calidad que cualquiera de las digitales, no digamos la de tdt. Sólo hay que tener la suerte de tener una recepción decente y visualizarlo en una televisión 100% analógica, es decir, excluyendo cualquier 100 hz.
Que esta señal analógica dé resultados pobres en un televisor de 100hz o en una plana no es culpa de la señal sino de los conversores de baja calidad que incorporan y que ofrecen resultados más aparentes con señal digital, intrínsecamente más pobre en información, gama de colores, profundidad, naturalidad, etc,etc,etc,,,saludos
Cimmeri0, gracias... aunque en este post no se refleje la gente como tu somos la mayoría. TDT + LCD y un Lector DVD decente + x360 es actualmente lo mejor, absolutamente insuperable; no te creas nada más y si dudas date una vuelta por algunas tiendas, lo mejor en estos casos es verlo con tus propios ojos.
Lo que comenta MiguelGc es una verdad a medias, yo por ejemplo te puedo decir que una cinta se oye mejor que un CD, si si.. te lo digo tranquilamente y con total seguridad por que es algo que yo desconocía y he oido con mis propias orejas, fué en una tienda hace un par de años y me quedé a cuadros, no voy a entrar en detalles pero determinada cinta desde determinado master en un momento dado suena mejor que el CD original, en fin... es así, que le vamos a hacer.
Lo que comentas sobre la analógica es similar ¿Se puede ver mejor que un TDT?, en teoria no... pero puede que si bajo determinadas circunstancias, no se... si vives en el punto justo donde recibes la señal de todos los repetidores y con un modelo de TV CRT 4:3 porsupuesto y sin pasarte de 28" claro, en fin... si se da esta conjunción estelar y pones un LCD del año 1999 con el primer modelo de receptor TDT que salió... tal vez si, tal vez se vea mejor el Analógico, pero es imposible de comprender otra cosa...
Lo que más gracia me hace es cuando alguien con CRT dice que ya ha cambiado 3 modelos de TDT por que no le gusta como se ven... ¿pero tu que sabrás como se ven si usas un CRT?, yo cuando tenía mi CRT también lo veía todo bien por que el pobre no daba para más, es que es teoricamente y en la práctica imposible, no hay líneas suficientes y la señar no se interpreta como debe, como ya he dicho en un CRT apenas se puede distinguir un Divx bien comprimido de un DVD, esto es la puta verdad... ¿como leches se va a distiguir la Analóica de la TDT?, es que no lo entiendo.
Aclaro que yo no he dicho eso en ningún momento. Sólo he dicho que yo lo veo genial, estoy contentísimo con la calidad de imagen que tengo y en mi opinión es una tecnología mas que decente, muy lejos de la "basura" que dicen que es, pero también es cierto que hay tecnologías mejores, pero en mi caso la mas conveniente (tamaño+peso+precio+instalación) es la LCD.Cita:
Iniciado por MssH
Ya me he dado varias vueltas, y he visto cosas mucho mejores que mi televisor, para qué negarlo.Cita:
Iniciado por MssH
:oCita:
Iniciado por MssH
Pues dilas, no te cortes. Yo te digo que no he visto nada mejor que los actuales LCD de 40", nada con mayor calidad ¿que has visto tu mejor?, y por favor, no confundir calidad con tamaño o sensación de cine, yo hablo de calidad, de versatilidad, una TV como dios manda, ¿que hay mejor que un actual LCD de 40"?
Hombre, si la cinta era el master de ocho pistas a partir del cual se sacó el cd, es posible. O si el cd estaba mal hecho. O si eran equipos diferentes...Cita:
Iniciado por MssH
De otra forma, pues va a ser que no.
Si no, pásate por el otro foro y busca "pruebas ciegas", verás las sorpresas que se ha llevado alguna gente que decía que era capaz de diferenciar la calidad de sonido entre la salida óptica y coaxial de un dvd. O que metían el cd en el congelador para que, luego, se oyera mejor... La mayoría de nosotros no sabe/puede diferenciar un MP3 con buen bitrate del cd original.
Por otra parte, hay que tener presente que la tecnología analógica tiene algo inherente que a veces, cuando no es muy feo, se confunde con calidad: el ruido.
Saludos
Las tv LCD pueden dar, con mucho procesado y en escenas estáticas, imágenes con mucha calidad. A veces es tan excesiva que, de tanto ampliar el margen dinámico, es "superior" al original... pero eso a la gente le gusta.Cita:
Iniciado por MssH
Sus dos principales problemas están en las escenas con movimiento (aunque la pantalla sea de 6 ms) y en la pérdida de detalle en escenas oscuras. Para solucionar esto ha "inventado" Philips el sistema ClearLCD, premio EISA a la innovación de este año, aunque aún no ha sacado ninguna tv con él ¿Lo conoces?
es una broma... no?Cita:
¿que hay mejor que un actual LCD de 40"?
Hasta 26 pulgadas no me meto...
pero un LCD de ese tamaño (40) no se ve nada bien... salvo que pongas una mariconada tipo salvapantallas.
cualquier escena oscura en la que se menee algo... es una mierda-borrón. en los sharp-bravia y donde se te ocurra
cualquier plasma medianejo le da sopas con ondas.
un retro DLP decentillo de 44-45 lo porculiza en calidad de imagen... pero lo porculiza hasta hacerle sangre.
y si es un plasma de gama alta la comparación... en fin... que ya puedes traerte un pote grande (pero bien grande) de vaselina...
mejor no sé... pero grande, desde luego tu cabezonaría.Cita:
¿que hay mejor que un actual LCD de 40"?
Anda que la de los "crt-maníacos" es menor... :afroCita:
Iniciado por Fenix
Duplicado.
Manu1oo1
Una cosa es ser un "maniaco", y otra muy distinta ser un cabezón irredimible. Que la CALIDAD GLOBAL de la imagen de un CRT en contraste, nivel de negros, profundidad de color, y demás parámetros, está muy por encima de lo que hoy por hoy puede dar cualquier plasma o TFT, es algo que poca gente seria se atreve a discutir. Concretamente, los poquitos que conozco están recluidos en este hilo.
Los que se empecinan en lo contrario, sinceramente, para mi entran en la categoría del autoconvencimiento. Esto es, cierta clase de personas cuya máxima preocupación es autoconvencerse de que lo suyo es lo mejor del mundo mundial. Y la mejor salida que ven para ello es convender de este hecho a cuanta más gente, mejor. Inexplicable, pero real como la vida misma.
¿Como se les distingue? Fácil. Por su verborrea agresiva contra todo aquel que no cumple los preceptos de su "catecismo". Y su cerrazón absoluta a los testimonios que vayan en contra de su credo, provengan de donde provengan y por muy solvente que sea la fuente de información.
¿Podría ser que yo fuese uno de ellos? No. Por que si hay algo en mi casa, son pantallas de plasma y TFT's de alta gama. lo que no me impide ver la realidad y reconocer que el CRT de mi suegro, que costó seiscientos euros... SE VE MEJOR. Sin que ese hecho me impida disfrutar de mis cacharros. Pero sin fanatismos absurdos.
Manu1oo1
Que la resolución, geometría, convergencia y estabilidad de imagen de un LCD está muy por encima de lo que ningún CRT pueda dar (ni dará nunca) es algo que poca gente seria debería atreverse a discutir. Y eso también es calidad, ¿no?Cita:
Iniciado por Manu1001
Cita:
Iniciado por kaxkamel
¿Este tipo es de verdad o es un bot del foro?, amos no me jodas hombre... decir esa clase de cosas debería estar prohibida aqui, no se puede mentir de esa forma y que no pase nada.
Este tio hace años que no sale de su casa y el único LCD que ha visto es un prototipo en el SIMO del año 93.
Peck, No he visto aun el ClearLCD aun pero es que a mi es hablar de Philips y me entre repelús.
Por otro lado, si he dado a entender que tengo la Sony Bravia... NO es así, por lo tanto fanarismos ninguno, de hecho yo en este instante y con mi LCD vendido lo que tengo es un CRT osea que hablo con total objetividad. Te comento que viendo la Bravia LCD de 40" con TDT, la calidad es a falta de una palabra mejor "PERFECTA", por lo tanto lo que pueda hacer Philips no me sorprenderá mucho creo.
Es que no le vi ni un solo fallo y estube como 20 minutos cambiando de canal y jugando con el mando de la TV, entonces nadie me tiene que decir que no se ve bien el negro, o que si hay movimiento se ven borrones, eso es de risa y deja palpable el hecho de que NO LA HAN VISTO, seguramente ni esa ni ninguna otra de la última hornada, posiblemente tampoco de las anteriores.
Lo de "PERFECTA" sí que es pasarse tres pueblos. Es que ni la realidad es perfecta, jeje... :ja A ver si va a tener razón el coro ClaReTiano...Cita:
Iniciado por MssH
En cuanto a lo de Philips, veo que tienes prejuicios... Yo no he podido ver el sistema, porque aún no se incluye en ninguna de sus tvs, pero los comentarios son de que es una revolución en las pantallas LCD.
Una de las mejoras es un sistema parecido al "iris dinámico" de los nuevos proyectores LCD, para aumentar el detalle y el contraste en escenas de poca luminosidad.
A mi ya esta discusion me parece que no lleva a ninguna parte . Ademas , el asunto esta zanjado desde las primeras paginas con la cita a una review bastante seria, y mas fiable que el ojimetro de ningun forista embelesado con su "cacharro " . Estoy buscando el link , a ver si alguien lo pone .
Para ilustrar mejor aún la superioridad del CRT frente a otras tecnologías, recomiendo vivamente la lectura del tercer capítulo de la comparativa entre displays que se está publicando en el Widescreenreview. En este tercer capítulo correspondiente al mes de Enero, aparece una tabla comparativa en la página 56 que es del todo clarificadora. Los competidores son televisores de las siguientes tecnologías. CRT, LCD, Plasma, Retro LCD, Retro DLP 1chip, Retro DLP 3 Chip, Retro LcOS y los diferentes aspectos evaluados son; Brillo, Contraste, Nivel de Negro, Contraste ANSI, Colores primerios, Gamma, Escala de Grises, Artefactos en movimiento, Artefactos en contornos, Angulo de visión, Otros artefactos y media docena de cosas más.
El resultado final, sumando globalmente las puntuaciones, es acojonante. Vencedor el retro LcOS, en segundo lugar la tv CRT clásica y ocupando los últimos puestos empatados a puntos, los Retros LCD y las TV de LCD Plasma.
A ver si los SED y OLED nos traen alguna solución.
Un saludo, Javier G.
Vamos todo esfuerzo de cualquier propietario de uno u otra tecnologia ante una review asi solo le aboca al mas rotundo de los ridiculos . Review a la que por cierto doy altisima credibilidad no solo por los parametros revisados , sino tambien por llevar la contraria a la tendencia totalmente dominante de conpañias y mercado hacia el plasma y LCD. Alguno me dira que es snobismo , o algo asi, yo diria que simplemente es credibilidad por contar las cosas como son y no lo que quieren oir los compradores y cuentan las compañias en sus labores de marketing .
edit/ parece que es una revista impresa :>: , al menos no encuentro el articulo en alguna web de nombre similar
Esto quiere decir que eres un guru de la imagen, cierto?? :cafeCita:
entonces nadie me tiene que decir que no se ve bien el negro, o que si hay movimiento se ven borrones, eso es de risa y deja palpable el hecho de que NO LA HAN VISTO
No entiendo cómo puedes llamar seria a una revista que intenta comparar tecnologías y, encima, proclama una vencedora (por cierto, que no es la CRT). Qué tendrá que ver la respuesta de unos modelos con otros, de unas condiciones con otras, de unos tamaños con otros... ¿Cómo se puntúa cada característica? ¿Qué comparamos, los mejores CRT con los mejores plasmas?Cita:
Iniciado por jonelo
Es que no merece la pena ni comentarlo...
Bien, enlazame tu una review seria, o mas seria que las que hemos visto aqui .Cita:
Iniciado por peck
lolaio como siempre con sus argumentos perfectamente fundamentados e inteligibles, de tus palabras solo se desprende claridad y conocimiento.
Lo único que he querido decir con esa frase, es que el que ose decir que en un LCD el movimiento son borrones, es simplemente por que no ha visto ningún LCD desde el SIMO del 93, por que si no... no tiene otra explicación ¿aclarado?.
Yo no soy ningún gurú, ni siquiera me consideo un "entendido"; pero si que he tenido buenos CRT, buenos proyectores y buenos LCD... basandome en eso y en que me he pateado tienda tras tienda con mi DVD por componentes debajo del brazo para que me lo conectasen, me creo con el derecho de opinar, y decir lo que he visto ¿te parece mal eso?.
Aún estoy esperando tus argumentos tio, si todos los LCD son basura según tu ¿que leches es lo que No es basura?, ¿el mt200?
1º escribes esto y despues esto otroCita:
Antes de comprarlo quise verlo claro, fuí a Fnac y lo vi con una señal de antena; les convencí para que me lo probasen con un DVD por componentes, resultó ser que no tenian un cable por componentes (aun no lo tienen en Fnac San Agustin en Valencia), total que me llevé yo mi DVD de mi casa con el cable por componentes colgando, y probé el Samsung de 40 y el de 32, se veía tan mal que yo creía que mi cable estaba mal o que ese plasma estaba defectuoso, probé varias peliculas entre ellas El quinto elemento y Matrix.
No me lo podía creer, una imágen borrosa, cada 2 o 3 segundos la imágen se desestabiliza brevemente, muy extraño y todo ello unido a unas pixelaciones y unas manchas que no existen en las películas que probé, lo se.
Preocupado me fuí a Bonaire (Aldaia/Valencia), concretamente a Menaje del Hogar, tenían el modelo 37 de LG y el Samsung de 40" entre otros, resultó que el Samsung se veía igual de mal que en Fnac, es decir... se ve así de mal y punto, no era culpa ni de mi cable, ni mi DVD ni alguna incompatibilidad ni nada, la TV es lo único que se ve medianamente bien y tal vez si le conectas un PC, pero lo que es DVDs es algo horroroso, es increible que un LCD se pueda llegar a ver tan mal.
1º dices que el sansung es fuligaña y despues sueltas la perla que hace años los lcds se ven de lujo y no sigo quoteando porque no acabaria :?Cita:
Exacto Yasirax, es que hay gente que aun cree que eso de que los LCD dejan "estelas" o "pierden con el movimiento" ocurre, y es mentira... eso hace AÑOS que no ocurre,
En que quedamos gran maestro???? iluminamos con tu infita sabiduria :D
Es como comparar diesel con gasolina.Cita:
Iniciado por jonelo
Las revistas serias no hacen esas comparativas o, al menos, no dan una "clasificación general".
Otra cosa es decir que tal tecnología es mejor en esto y peor en aquello...
Cita:
Iniciado por peck
Una cosita:
Que tendrá que ver si la imagen sale de un cinexín o de un tritubo, si lo evaluado está claro.Cita:
los diferentes aspectos evaluados son; Brillo, Contraste, Nivel de Negro, Contraste ANSI, Colores primerios, Gamma, Escala de Grises, Artefactos en movimiento, Artefactos en contornos, Angulo de visión, Otros artefactos y media docena de cosas más.
[/quote]
lolaio tu sarcasmo no funciona, los LCD se siguen viendo bien digas tu lo que digas; mejor o peor que un CRT es solo una opinión o una cuestión de circunstancias pero no son barusa, al menos eso ha quedado claro para todos menos para ti.
MssH, estoy de acuerdo contigo en que los LCD's se ven muchísimo mejor de lo que dicen los compañeros. Yo veo películas en el mío sin ver esos borrones ni esas pérdidas de detalle, o al menos no tan exageradas, porque un poquito si que se notan, pero vamos, que el LCD no es lo mejor ni de coña. Sin ir mas lejos, no he visto ningún LCD que consiga unos negros tan perfectos como un CRT, y de ahí podríamos sacar mas.
Yo insisto en que en mi caso la mejor tecnología es la LCD, por su conjunción de comodidad, tamaño, peso, facilidad de instalación y sobre todo precio, pero ten por seguro que si pudiera permitírmelo, me habría comprado otra cosa.
Yo llevo tiempo mirando, e informándome porque tengo ganas de tener un buen pantallón para ver cine y aprovechar las tcnoligías de las nuevas consolas.
No tengo prisa, y refreno mi impulso caprichoso/consumista porque me gusta saber que es lo que compro, y si realmente es lo que "necesito".
Antes de comprarme la Loewe Aconda de 32", estuve un año enterito mirando todo, y leyendo todo casi hasta la extenuación. De echo, yo fui uno de los primeros en hablar de esta tele hace unos 5 años en este foro, con el nick CHANDRA que no se si algunos de los viejos lugareños les suena.
A lo que voy....que me desvío.
Recientemente he visto una Bravia conectada en condiciones en un Sony Gallery, y se me han caido los huevos al suelo. Era un concieto (no recuerdo el grupo) y de verdad que se veía de muerte, a su lado había una panasonic que no desmerecia (ambas tenían la misma señal), el contraste era muy bueno, y aunque las imágenes eran oscuras, los detalles eran abrumadores, con cambios de imagen rápidas, y ni rastro de gosting, ni leches, una clorimetría muy equilibrada y sin saturar, y de verdad que los negros eran negros. Y todo eso viéndolo desde distintas posiciones y distancias. Reconozco que el plasma de 42" de pioner es de lo mejor que había visto hasta la fecha, pero creo que Sony con este modelo puede pegar un pelotazo; y eso que es una marca de la que solo tengo en casa un ampli de hace 15 años.
Por todo ello me gustaría decir, que en este post, en mi opinión algunos se están columpiando. Te puede gustar una tecnología u otra, se puede pensar que aún no es el tiempo del cambio porque hay futuras tecnologías que están surgiendo, se pueden decir muchas cosas....,
pero decir que los lcd actuales son una puta mierda, me parece muy excesivo.
Saludos
hombre, me alegro que todo lo que hayas tenido sea bueno pero no entiendo porque te quedas al final con la peor de todas las tecnologias de visionado. Aqui el tema ta claro y te lo han venido repitiendo foreros, algunos mas claramente y otros más desde la moderación pero visto queda que el extremista eres tu, o como esta de moda decir "sectario" :D.Cita:
Iniciado por MssH
Te pongas como te pongas, un buen retro dlp, de los nuevecitos se come con patatas a un lcd DE SE TAMAÑO en calidad de visionado. Plasmas? reconozco que no se ven demasiado bien, pero si dispones de pasta pues ala.... ya tienes otra tecnologia que se va a ver mejor en esos tamaños que los lcd actuales. (eso si... pa la cocina un lcd de estos pequeñitos tendra que caer) xD xD
alabado sea el tubo de mi sony.. que por otros 8 años dure :D
[quote="Cosgarion"]Que cada palo aguante su vela...Cita:
Iniciado por MssH
Los retros DLP tienen "efecto arco iris", poca definición (comparado con los LCDs), bastantes problemas con los movimientos rápidos y ángulos de visión muy limitados.
Y, por supuesto, algunas ventajas que seguro que ya conoces.