Tema: Discusión bizantina sobre el significado del término 4/3 en el contexto de la edición videográfica a escala global

Iniciado por Diodati

Una película puede ser 4:3 y 1.85 a la vez. Una cosa no descarta la otra. Una cosa es el ratio (1.33:1, 1.85:1, etc.) y otra si es anamórfica (16:9) o no (4:3) la edición. ¿No querrás decir que es 1.33:1 en lugar de 4:3?

Discrepo, ya sabes que me gusta llevarte la contraria

Una edición no puede ser ambas cosas a la vez, en todo caso se trataría de un master a 1.85:1 que ha sido editado/codificado a 1.33:1. Cierto es que cuando se realiza dicha chapuza, para maquillarla un poco, se suele indicar "formato 1.85:1 no anamórfico" o "widescreen no anamórfico" que todavía queda más bonito. Pero se trata de un engaño ya que en realidad lo que tenemos es una imagen 4:3 técnicamente hablando. De esta forma es como hemos visto todo el cine en la TV durante décadas antes de la aparición de los televisores panorámicos, aunque entonces estaba justificado por motivos obvios.

Por otro lado es exactamente lo mismo hablar de 4:3 que de 1.33:1, ya que ambas nomenclaturas indican la misma proporción y su uso es indistinto (4 dividido por 3 = 1.33).

Referente al uso de la especificación 16:9, pese a que popularmente se utiliza de forma genérica para englobar cualquier emisión panorámica, no es ese su uso correcto, ya que simplemente se trata de otro ratio, en concreto el correspondiente a 1.77:1 (16 dividido por 9 = 1.77). En ese sentido, con malas artes, también podrían editar una edición 16:9 no anamórfica.