Tema: Exodus: Dioses y reyes (Exodus: Gods and Kings, 2014, Ridley Scott)

Por otra parte, entiendo que pueda haber a quien no le haya gustado, es normal, a todo el mundo no puede gustar, pero de ahi a no saber reconocer cuando hay calidad en una pelicula, hay un buen trecho. Solo por el apartado tecnico ya me parece absurdo y provocativo el ponerle un 3 a esta superproduccion que roza la perfeccion a unos niveles que escapan de nuestros gustos cinefilos. De vision obligada en el mejor cine al que se pueda ir para disfrutarla al maximo.

Pues no, no es ni absurdo ni provocativo, para mí no pasa de un 3. Si para tí, se merece o se acerca a un 10, perfecto; lo respeto, pero no lo comparto. Es simplemente mi opinión al respecto, que podrá coincidir o no, pero aquí nadie tiene el dogma de Fe único, universal e inamovible. Y repito que lo he argumentado. No creo que se pueda decir que lo he soltado porque sí.

Y, por cierto, no soy el único que lo piensa...

http://www.rottentomatoes.com/m/exod...?search=exodus

No vayamos a terrenos lodosos. Todas las opiniones son igual de válidas y sobretodo interesantes. Con esta película sucede lo que con todas, a unos gusta y a otros no. Expongamos los porqués, anécdotas, etc... que es lo que nos gusta conocer.

Si yo respeto tu opinion, pero lo que veo provocador es ponerle un suspenso a una pelicula de este calibre, que sobresale en todos sus apartados tecnicos. Solo por eso, veo absurdo ponerle menos de un aprobado. Luego ya si por lo que sea no te ha gustado la forma de desarrollar la historia, las actuaciones, la banda sonora, la fotografia... pues estas en tu derecho de ponerle un simple 5, pero minimo debemos reconocer cuando las cosas estan bien hechas, nos gusten o no.

Iniciado por linkinescence

Si yo respeto tu opinion, pero lo que veo provocador es ponerle un suspenso a una pelicula de este calibre, que sobresale en todos sus apartados tecnicos. Solo por eso, veo absurdo y poco cinefilo ponerle menos de un aprobado. Luego ya si por lo que sea no te ha gustado la forma de desarrollar la historia, las actuaciones, la banda sonora, la fotografia... pues estas en tu derecho de ponerle un simple 5, pero minimo debemos reconocer cuando las cosas estan bien hechas, nos gusten o no.

A mi este razonamiento no me parece justo, ¿si sobresale en el apartado técnico ya tiene un 5 por decreto?

Entonces todas las de transformers aprueban inmediatamente, y así con un largo etcétera de películas.

Yo valoro el conjunto, y técnicamente es buena, pero hoy en día es lo obvio para una superproducción. El resto no me ha gustado nada, tanto el guion, los actores, la bso la veo muy convencional, etc... y yo por eso le he puesto un 3,5

Pero oye, que cada uno tiene su opinión, yo lo veo así y tu lo ves de otra manera. Yo trato (aunque es imposible) de analizarla objetivamente, y ahí me flojea y falla todo, y lo más importante, no me creo lo que pasa, no me transmite nada.

Apartado tecnico no me refiero solo a efectos especiales, englobo mas cosas que la convierten en superproduccion epica. Y como bien dices, si SOBRESALE en estos apartados (pocas lo consiguen), que menos que aprobarla y reconocerle el merito y esfuerzo que conlleva hacer una pelicula de esta magnitud, de las que desgraciadamente ya no se hacen. Pero bueno, es mi opinion claro...

Yo de nota la daría 7,5, en general me gustó casi todo, pero no la veo redonda (director's Cut??). La Banda sonora me dejó frío, no era mala pero es uno de los aspectos en los que se debe apoyar un film de estas características para emocionar y cuando salí del cine no me acordaba de cómo sonaba, en otras películas te retumba en la cabeza durante un buen rato (ej. "Interstellar"). Pongo spoiler por si acaso.

Spoiler:

El retrato de los protagonistas principales también me ha gustado mucho, Moisés más duro y menos complaciente de lo habitual y Ramses como un pijo mal criado y envidioso que en lugar de ser un imbécil testarudo, porque hay que ser muy tonto después de dos plagas advertidas, para seguir en tus trece porque sí, vemos que más que ego son sus consejeros los que aplican la lógica para explicar el porqué de lo que está sucediendo y por tanto le arrastran a seguir cometiendo más errores. Por cierto que esta parte es inventada pues la biblia no habla de los devenires entre Ramses y Moisés en Palacio, de hecho Moisés siempre supo que era Hebreo, ya que le crió su madre auténtica, hasta que creció y se lo entregó a la hermana del Faraón. La manera en la que le dicen quién es en el cine, es algo que también se han sacado de la chistera. Nunca he entendido porqué el Faraón se niega a dejar salir a los Hebreos cuando tiene mucho que perder y ha visto las consecuencias y curiosamente les deja partir cuando ya no tiene nada que perder y puede vengarse a gusto por lo que le ha pasado.
Me gusta que le den un toque más humano a los personajes, especialmente a Moisés, que tiene dudas hasta el punto de dejar a su familia por el lógico temor de poder perderles en Egipto (en la Bíblia se los lleva). La representación del niño, ni me termina de gustar ni me molesta, digo esto porque menos me gustaría una voz en la nada. Volviendo a las plagas, también me gusta que "Dios" recurra a la propia naturaleza para crearlas, es decir, que en lugar de que Moisés toque con su vara el río y se vuelva sangre por arte de magia (como es en La Bíblia), sean los animales los que priven al propio río de la vida y se tiña con la suya, que sea un tsunami (interpreté yo) el que al apartarse el agua les permita pasar, para que finalmente el tsunami haga su aparición en lugar de abrir un camino entre dos paredes de agua (como cita La Bíblia). También me gusta que sea Moisés quien deba tallar las piedras en un lugar de ser un rayo mágico a modo de dedo de Dios, estos detalles bajo mi punto de vista ayudan a la historia y no le resta el carácter religioso ni juega en su contra.

Espero ahora impaciente, a ver qué pasa con su estreno doméstico, ¿lo hemos visto todo o cómo sucede con RS o nos falta mucho por ver?

Me refiero a que hay gente que no sabe cómo sale representado Dios.

De hecho

Spoiler:

Las plagas de la version de Scott me parecieron potentes, la de las aguas que tiñen de sangre es brutal (y podria haber sido asi) o lo del Tsunami, porque segun creo recordar, alguien en un documental comento que lo que se interpreto como un separamiento de las aguas del Mar Rojo, pudo haber sido un terremoto y la provocacion de dicho tsunami

¿Què ha pasado en esta peli con Sigourney Weaver?

Spoiler:

Dice 4 cosas en toda la peli,alguien tan importante que poco menos que hace un cameo.Ademàs haciendo de madre de Ramses,la única explicación es que hayan cortado la mayoría de sus escenas

Iniciado por Ludovico

La descripción de la Biblia sobre muchos aspectos es muy vaga y por eso los cineastas, guionistas utilizan su imaginación o lo adaptan a una manera más adecuada para ellos. Según la Biblia Moises era tartamudo y su hermano hablaba por él ¿molaría? Y así con muchos otros aspectos que se han sacado de la chistera, incluso el Sr. De Mille al que ponen como referencia de fidelidad que no es.

Sí, llega a decir algo así como que es torpe de lengua . Y si no recuerdo mal, el Moisés de Charlton Heston también dice algo parecido en algún momento. Algunos estudiosos de la Biblia dicen que es una excusa que pone Moisés para escurrir el bulto y que Dios le cargue la responsabilidad de sacar al pueblo elegido de Egipto a otro.

“Entonces dijo Moisés a Jehová: ¡Ay, Señor! Nunca he sido hombre de fácil palabra, ni antes, ni desde que tú hablas a tu siervo; porque soy tardo en el habla y torpe de lengua..” Exodo 4:10

Yo siempre entendí que era tartamudo. Pero bueno, lo que sí está claro es que su portavoz era Aaron.

Iniciado por jack napier

Pues no, no es ni absurdo ni provocativo, para mí no pasa de un 3. Si para tí, se merece o se acerca a un 10, perfecto; lo respeto, pero no lo comparto. Es simplemente mi opinión al respecto, que podrá coincidir o no, pero aquí nadie tiene el dogma de Fe único, universal e inamovible. Y repito que lo he argumentado. No creo que se pueda decir que lo he soltado porque sí.

Y, por cierto, no soy el único que lo piensa...

http://www.rottentomatoes.com/m/exod...?search=exodus

Opino como tú mi amigo Jack,sólo que le doy un 4 por su buen apartado Técnico,pero como película me parece pésima la peor de Scott sin duda,al lado de la Obra Maestra que es Los Diez Mandamientos es una basura infecta,pensar que De Mille hace casi 60 años hizo una película mucho mejor que la de Scott con toda la parafernalia Técnica que hay hoy en día,pero si el guión es malo no hay levante y el de esta película es muy malo,además para mí le faltó tiempo para desarrollar bien la historia y los personajes como hace Los Diez Mandamientos,hay que recordar que dura 4 horas y se toma su tiempo para desarrollar bien a los personajes y la historia,cosa que la peli de Scott lo hace muy superficialmente,le falta épica,magia y profundidad,cosas que a la película de De Mille le sobran y la hacen una Obra Maestra,además de sus aspectos Técnicos que son excelentes.
Aparte me convence y gusta mucho más cómo se presenta a Egipto en Los Diez Mandamientos(ambientación,vestuario,arquitectura,p ersonajes,todo) que como se ve en la película de Scott y el Ramsés ese no me convence nada,el de Yul Brynner era mil veces mejor y de cómo se presenta Dios en la forma de ese niño ni hablo,es un insulto aberrante para los creyentes como yo.

Parece que el trailer representaba fielmente la película eh?

Menos mal que no fui al cine, porque los foreros que tienen unos gustos parecidos a los míos le han dado bastante cera

Iniciado por Alejandro D.

Opino como tú mi amigo Jack,sólo que le doy un 4 por su buen apartado Técnico,pero como película me parece pésima la peor de Scott sin duda,al lado de la Obra Maestra que es Los Diez Mandamientos es una basura infecta,pensar que De Mille hace casi 60 años hizo una película mucho mejor que la de Scott con toda la parafernalia Técnica que hay hoy en día,pero si el guión es malo no hay levante y el de esta película es muy malo,además para mí le faltó tiempo para desarrollar bien la historia y los personajes como hace Los Diez Mandamientos,hay que recordar que dura 4 horas y se toma su tiempo para desarrollar bien a los personajes y la historia,cosa que la peli de Scott lo hace muy superficialmente,le falta épica,magia y profundidad,cosas que a la película de De Mille le sobran y la hacen una Obra Maestra,además de sus aspectos Técnicos que son excelentes.
Aparte me convence y gusta mucho más cómo se presenta a Egipto en Los Diez Mandamientos(ambientación,vestuario,arquitectura,p ersonajes,todo) que como se ve en la película de Scott y el Ramsés ese no me convence nada,el de Yul Brynner era mil veces mejor y de cómo se presenta Dios en la forma de ese niño ni hablo,es un insulto aberrante para los creyentes como yo.

Amén, Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Opino como tú mi amigo Jack,sólo que le doy un 4 por su buen apartado Técnico,pero como película me parece pésima la peor de Scott sin duda,al lado de la Obra Maestra que es Los Diez Mandamientos es una basura infecta,pensar que De Mille hace casi 60 años hizo una película mucho mejor que la de Scott con toda la parafernalia Técnica que hay hoy en día,pero si el guión es malo no hay levante y el de esta película es muy malo,además para mí le faltó tiempo para desarrollar bien la historia y los personajes como hace Los Diez Mandamientos,hay que recordar que dura 4 horas y se toma su tiempo para desarrollar bien a los personajes y la historia,cosa que la peli de Scott lo hace muy superficialmente,le falta épica,magia y profundidad,cosas que a la película de De Mille le sobran y la hacen una Obra Maestra,además de sus aspectos Técnicos que son excelentes.
Aparte me convence y gusta mucho más cómo se presenta a Egipto en Los Diez Mandamientos(ambientación,vestuario,arquitectura,p ersonajes,todo) que como se ve en la película de Scott y el Ramsés ese no me convence nada,el de Yul Brynner era mil veces mejor y de cómo se presenta Dios en la forma de ese niño ni hablo,es un insulto aberrante para los creyentes como yo.

Sin entrar en debates teológicos, no entiendo que puede de haber de aberrante e insultante en esa representación de la divinidad.

Por otra parte, llamar profunda a la obra de De Mille me parece equivocado. Es una obra maestra, pero de profundidad (filosófica o religiosas) tienen bien poca.

En cuanto a la representación de Egipto, va a gustos y a épocas. Me parecen buenas ambas, igual que me parece excelente la falsa recreación de la Cleopatra de De Mille, con ese look Art-Deco. El decantarse por una u otra, va más ligado a razones subjetivas que objetivas. Un abrazo.

Iniciado por Alejandro D.

pensar que De Mille hace casi 60 años hizo una película mucho mejor que la de Scott con toda la parafernalia Técnica que hay hoy en día,pero si el guión es malo no hay levante y el de esta película es muy malo,

Pobre Sr. De Mille que tuvo que rodar con el presupuesto de una película independiente.

Iniciado por jgafnan

Sin entrar en debates teológicos, no entiendo que puede de haber de aberrante e insultante en esa representación de la divinidad.

Por otra parte, llamar profunda a la obra de De Mille me parece equivocado. Es una obra maestra, pero de profundidad (filosófica o religiosas) tienen bien poca.

En cuanto a la representación de Egipto, va a gustos y a épocas. Me parecen buenas ambas, igual que me parece excelente la falsa recreación de la Cleopatra de De Mille, con ese look Art-Deco. El decantarse por una u otra, va más ligado a razones subjetivas que objetivas. Un abrazo.

Quiero aclarar que a mí no me parece insultante desde el punto de vista teológico, más que nada porque no soy creyente. Lo que me parece criticable es exclusivamente a nivel cinematográfico, que es distinto.

Iniciado por Alejandro D.

y de cómo se presenta Dios en la forma de ese niño ni hablo,es un insulto aberrante para los creyentes como yo.

Otro que no ha entendido nada... ¡Que el niño es un angel de Dios!
Por cierto, si de verdad eres creyente, leete bien el Exodo. Creo que no hay mejor forma de plasmar todo lo que ahi se dice. El problema es que solo lo comparais con Los 10 mandamientos, no con el segundo capitulo de la Biblia, que es de donde realmente esta sacada la pelicula. Y en mi opinion, aunque me encanta la de Los 10 mandamientos, es un teatrillo al lado de la epicidad y realismo de Exodus. Sin duda, la mejor de Ridley Scott desde Gladiator. Y que decir de la monumental actuacion de Christian Bale... practicamente la mejor de su carrera despues de El Caballero Oscuro.

Iniciado por jgafnan

Sin entrar en debates teológicos, no entiendo que puede de haber de aberrante e insultante en esa representación de la divinidad.

Por otra parte, llamar profunda a la obra de De Mille me parece equivocado. Es una obra maestra, pero de profundidad (filosófica o religiosas) tienen bien poca.

En cuanto a la representación de Egipto, va a gustos y a épocas. Me parecen buenas ambas, igual que me parece excelente la falsa recreación de la Cleopatra de De Mille, con ese look Art-Deco. El decantarse por una u otra, va más ligado a razones subjetivas que objetivas. Un abrazo.

En lo de "profundidad" me refiero a que encuentro a la película de Scott chata,plana al lado de Los Diez Mandamientos no me trasmite casi nada,no me emocionó.

Iniciado por linkinescence

Otro que no ha entendido nada... ¡Que el niño es un angel de Dios!
Por cierto, si de verdad eres creyente, leete bien el Exodo. Creo que no hay mejor forma de plasmar todo lo que ahi se dice. El problema es que solo lo comparais con Los 10 mandamientos, no con el segundo capitulo de la Biblia, que es de donde realmente esta sacada la pelicula. Y en mi opinion, aunque me encanta la de Los 10 mandamientos, es un teatrillo al lado de la epicidad y realismo de Exodus. Sin duda, la mejor de Ridley Scott desde Gladiator. Y que decir de la monumental actuacion de Christian Bale... practicamente la mejor de su carrera despues de El Caballero Oscuro.

En ninguna parte de la Biblia dice que a Moisés se le presentara Dios como un niño y menos con ese diálogo absurdo que tienen,como diciendo que Dios es poco menos que un asesino,si te refieres a la mención Bíblica del "Angel de Jehová" se refiere a Cristo,el Verbo,la Segunda Persona de la Trinidad antes de su Encarnación pero es Dios mismo,no un Ángel Cristo fue el que habló con Moisés y todos los Profetas del Antiguo Testamento,según la Biblia "Al Padre nadie lo ha visto jamás",las apariciones de Dios en el AT son la de el Verbo antes de su Encarnación.

La verdad había visto tantas criticas... que esperaba algo peor! q demonios me ha gustado ajaja , claro q no es gladiator pero si la comparo con esa ninguna de las que haga me va gustar, robin hood tb me encanto y esta es más q aceptable ,visualmente una chulada y creo el tema bíblico es bastante complicado repetitivo y algo cansino muchas veces cosa q no ayuda a una mejor aceptación.

Una cosa que me gustaría comentar es que las referencias al éxodo son como si se tratase de un relato unitario y nada más lejos de la realidad. Es un compendio de relatos procedentes de varias tradiciones y épocas. De ahí, las repeticiones de algunas partes y las posibles contradicciones al leerlo. Incluso hay algunas tradiciones que no tienen representación a la hora de fijar el relato por escrito. En una de ellas, la divinidad llora por sus "hijos" de Egipto. Con esto quiero decir que el Éxodo recoge varias tradiciones y relatos y que el film ¿A qué tiene que ser fiel o qué tiene que reflejar? La interpretación libre de Scott es tan correcta como lo fue la de De Mille en su día. Y quiero recordar, que en su día, la interpretación de De Mille suscitó controversias teológicas, por la representación de la divinidad, en nada acorde con las nuevas interpretaciones teológicas y por la dudosa moralidad de las vestimentas.

Alejandro D. yo entiendo que una cosa no quita la otra:

Éxodo, capítulo 3, versículo 2: "Allí se le apareció el Ángel del Señor en una llama de fuego, que salía de en medio de la zarza. Al ver que la zarza ardía sin consumirse"

Yo puedo identificar ese Ángel del Señor que se aparece, que, por tanto es visible

Spoiler:

(por lo menos para Moisés) con el niño que vemos en pantalla

Éxodo, capítulo 3, versículos 4-7: "Cuando el Señor vio que él se apartaba del camino para mirar, lo llamó desde la zarza, diciendo: "¡Moisés, Moisés!". "Aquí estoy", respondió él.
Entonces Dios le dijo: "No te acerques hasta aquí. Quítate las sandalias, porque el suelo que estás pisando es una tierra santa".
Luego siguió diciendo: "Yo soy el Dios de tu padre, el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob". Moisés se cubrió el rostro porque tuvo miedo de ver a Dios.
El Señor dijo: "Yo he visto la opresión de mi pueblo, que está en Egipto, y he oído los gritos de dolor, provocados por sus capataces. Sí, conozco muy bien sus sufrimientos."

Creo que queda claro que a Dios sólo se le oye, no se aparece. Por tanto, puedo pensar que la idea de Scott,

Spoiler:

fusionar al Ángel del Señor visible, con la voz de Diós, audible,

no queda mal. En definitiva que yo creo que

Spoiler:

Dios habla a través del Ángel del Señor, el niño, en estas escenas. Es decir algo diferente a queDios se le presente a Moisés

Saludos

"Entonces se le apareció el ángel de Jehova"
Eso es lo que pone, luego ya cada uno puede interpretarlo como quiera y darle el significado que mas le guste, pero una cosa esta clara: no pone que se le apareciera Dios, asi que no se a que viene eso de que "es un insulto aberrante para creyentes" el que en la pelicula se le aparezca exactamente eso, un mensajero de Dios. Luego ya el tema de representarlo como un niño pues es lo que suelen hacer, es un simple tema de iconografia como ya explicaron un poco mas atras, aunque tambien podrian haberlo representado como un hombre.

Creo que Tripley lo ha explicado muy bien.

De hecho, si no voy errado, nadie puede ver la faz de Dios, ni tan siquiera Moisés. Este es un privilegio, que Dios le concede a Moisés en un momento dado, y el resultado, a parte de sobrevivir, es perceptible a los ojos de todos, y tiene sus representaciones en el arte.