Tema: Exodus: Dioses y reyes (Exodus: Gods and Kings, 2014, Ridley Scott)

Iniciado por Ludovico

Respeta? En qué lo respeta? En que hay un tío que se llama Moisés supongo. Que manía con poner a "Los diez mandamientos" como ejemplo de dedicación bíblica.
Cada vez estoy más encantado y agradecido al Sr. Scott por no haber caído en la tentación de hacer un remake de la de De Mille, que por otro lado no le hubiera ido mejor, si copia porque copia, si inventa porque inventa...

Me puedes decir algun pasaje en la de deMille que este fuera de lugar de la biblia?. Pero si en los 10 Mandamientos lo que mas se respira es respeto por la historia que se esta contando...

HAcer un remake de los 10 Mandamientos, siguiendo a pies juntillas el guion de esta hubiese sido un suicidio, pues por muy buen director que sea ( al menos hace unos años) Scott, es imposible que supero a un monstruo del cine como DeMille.



Scott la cago enormemente en El reino de los cielos, dandonos a entender que a las cruzadas iban no menos que hippys en busca del amor fraternal, y la caga en esta , mucho menos, pero con cosas como las piramides, el levantamiento de las aguas y como se produce etc.

Moises es Moises, el de la biblia, los relatos que se cuentan en la biblia son esos relatos, repito, se puede dramatizar e inspirarse en ellos , pero lo quen o se puede, bueno, no se debe hacer, es cojer una figura historica, adaptar su pensamiento y sus obras al pensamiento progre del siglo 21, quitar del personaje o la historia lo que no encaja en lo politicamente correcto, y luego decir que es la historia de dicho personaje. HAcer eso es engañar al espectador, simplemente y, en mi opinion, cargarse la pelicula desde el minuto 1.


Tampoco se puese cojer las cruzadas, una guerra santa, en la que los hombres se recorrian medio mundo en nombre de Dios de cada uno, para luchar y destrozar al adversario infiel, y convertirlo en Jonh Lennon va a las cruzadas para compartir amor y fraternidad con Saladino ( que dicho de pasa era tan sanguinario como el que mas en esa epoca), eso es, si me apuras, hacer el idiota y tirar la posibilidad de hacer una gran pelicula.

Iniciado por arcanoid

Me puedes decir algun pasaje en la de deMille que este fuera de lugar de la biblia?. Pero si en los 10 Mandamientos lo que mas se respira es respeto por la historia que se esta contando...

Alguno? Todo lo de palacio (casi nada), la historia de Ramses/ Moises que se han sacado de la manga, te parece poco. Esa falsa sorpresa que le dan a Moises diciéndole quién es cuando siempre lo supo, la persona que le crió que realmente fue su madre, ese gran orador que era Moises cuando realmente era su hermano el portavoz ...

Hombre, si a Moises lo adopta la hija del Faraon, se supone que seria un principe de egipto, lueho rivalizaria con Ramses, que es lo que ocurre en la pelicula, que no lo pone literalmente en la biblia, correcto, pero que se acoje al contexto general de la Biblia, totalmente. Todo lo que relatas son decisiones a la hora de hacer una pelicula, pero que respetan claramente la historia original y la figura de Moises. Dicha figura es, en su personalidad y comportamiento, claramente lo que la biblia nos relata. Y ojo, que a mi lo que diga la biblia me da igual, pero si hago una pelicula, la llamo Exodo , sobre Moises, esta claro que tendre que cojer la Biblia y respetar su historia si quiero hacer algo realmente correcto.

Me reafirmo, que a la hora de hacer un drama "historico" serio, no se puede meter por lo bajo y por arriba ideas politicas de la actualidad. Si lo haces, haz otro tipo de pelicula, pero no llames a engaño.

Repito, estamos ante el mismo caso, en un grado mucho menor, que ERDLC.

Y no he entrado en el aspecto puramente cinematografico, que en el, Los Diez Mandamentos supera con creces a Exodo, en cada uno de los aspectos, actuaciones, musica, puesta en escena, direccion, vestuario etc , e incluso (salvando los medios disponibles) los efectos especiales.

Lo siento mucho por Scott, porque tiene a sus espaldas varias peliculones y es un gran director, pero ultimamente ,casi todas sus ultimas peliculas , en mi opinion, no pasan del aprovado,por diversas razones y siendo muy generoso.

En la Biblia no hablan de Ramses, en la Biblia no se supone, te dan datos muy vagos que luego los fanáticos interpretan como les da la gana. Personalidad bien reflejada???,, léete el Éxodo. Sé que queda muy cool decir que el cine de antes era muy bueno y ahora es una mierda y todo eso, pero no voy a discutir esas cansinas retahílas.

Que cada cual coja la versión que prefiera. Yo me quedo con la grandiosidad, la belleza y la historia de los Diez Mandamientos de De Mille. No me gusta el exceso de realismo (fiel o no fiel, verdad o mentira, no lo sé) y la tibieza de la historia de Scott.

Es verdad que un director tiene que sellar de alguna forma su visión personal de, en este caso, un relato bíblico, pero sigo pensando que De Mille respeta más los pasajes de la Biblia, mientras que Ridley Scott se lo pasa por la entrepierna. Que nadie sabe lo que pasó, es cierto; que tiene que haber licencias, sí, y es hasta necesario; pero tanto a nivel cinematográfico como a nivel de ESPECTACULARIDAD, la versión de Scott palidece ante la de De Mille.

La primera mitad de la pelicula se me ha echo muyyyy pesada y la segunda mitad mas entretenida y remonta algo, sin embargo ha habido partes que se me han echo eternas y larguisimas hasta rl punto de casi quedarme dormido en la butaca (algo que nunca jamas me ha ocurrido en un cine). En fin entretiene pero insisto muyyyy larga y pesada. Mi nota un 6

Iniciado por jack napier

Que cada cual coja la versión que prefiera. Yo me quedo con la grandiosidad, la belleza y la historia de los Diez Mandamientos de De Mille. No me gusta el exceso de realismo (fiel o no fiel, verdad o mentira, no lo sé) y la tibieza de la historia de Scott.

Es verdad que un director tiene que sellar de alguna forma su visión personal de, en este caso, un relato bíblico, pero sigo pensando que De Mille respeta más los pasajes de la Biblia, mientras que Ridley Scott se lo pasa por la entrepierna. Que nadie sabe lo que pasó, es cierto; que tiene que haber licencias, sí, y es hasta necesario; pero tanto a nivel cinematográfico como a nivel de ESPECTACULARIDAD, la versión de Scott palidece ante la de De Mille.

Totalmente de acuerdo Jack,a nivel de espectacularidad,.épica,trascendencia y a nivel cinematográfico es muy superior Los Diez Mandamientos que esta decepcionante versión de Scott,además de ser mucho más fiel al texto Bíblico,cuando me acuerdo de ese niño como representación o mensajero de Dios y los diálogos que tiene con Moisés,me da fiebre y rabia de lo mal que queda parado Dios en esta película,se distorsiona todo el contenido del relato de la Biblia ya que se le atribuyen frases y palabras que jamás dijo,no están en la Blblia y también en lo referente a Moisés se cambia casi todo ya que se esconde en vez de enfrentar al Faraón cara a cara como fue realmente y organizando un ejército secretamente entre los hebreos,algo que jamás ocurrió y de lo que no había necesidad,ya que Dios iba a sacar a su Pueblo de Egipto mediante su poder a través de Moisés,no por la mano de ningún hombre ni de ningún ejército.
Eso es lo que relata la Blblia y o te atienes a lo que ella dice o sino haces otra cosa,pero no una película que está basada en la Biblia,ya que no hay otra fuente de información sobre el Éxodo.

Iniciado por arcanoid

Me reafirmo, que a la hora de hacer un drama "historico" serio, no se puede meter por lo bajo y por arriba ideas politicas de la actualidad. Si lo haces, haz otro tipo de pelicula, pero no llames a engaño.

Desde el momento en que se ha hecho siempre, yo creo que sí se puede.

Iniciado por Alejandro D.

Totalmente de acuerdo Jack,a nivel de espectacularidad,.épica,trascendencia y a nivel cinematográfico es muy superior Los Diez Mandamientos que esta decepcionante versión de Scott,además de ser mucho más fiel al texto Bíblico,cuando me acuerdo de ese niño como representación o mensajero de Dios y los diálogos que tiene con Moisés,me da fiebre y rabia de lo mal que queda parado Dios en esta película,se distorsiona todo el contenido del relato de la Biblia ya que se le atribuyen frases y palabras que jamás dijo,no están en la Blblia y también en lo referente a Moisés se cambia casi todo ya que se esconde en vez de enfrentar al Faraón cara a cara como fue realmente y organizando un ejército secretamente entre los hebreos,algo que jamás ocurrió y de lo que no había necesidad,ya que Dios iba a sacar a su Pueblo de Egipto mediante su poder a través de Moisés,no por la mano de ningún hombre ni de ningún ejército.
Eso es lo que relata la Blblia y o te atienes a lo que ella dice o sino haces otra cosa,pero no una película que está basada en la Biblia,ya que no hay otra fuente de información sobre el Éxodo.

Y dale con la inexistente fidelidad....
La única fuente no son los restos de diversas fuentes que quedan del Éxodo.
Actualmente hay una corriente que duda de la existencia de Moisés como personaje histórica, incluso se pone en duda el episodio que se relata. Supongo que la credibilidad queda en una cuestión de Fe.

Pues yo soy creyente y por lo tanto creo en lo que la Biblia dice,cuya fidelidad Histórica ha sido comprobada muchas veces por descubrimientos arqueológicos,me la trae al pairo que haya personas que no crean en la existencia histórica de Moisés,y cuando hablo de fidelidad,me refiero a tenerla al relato Bíblico,que es justamente de donde se toma la historia de Moisés y el Éxodo,para distorsionar y falsear toda la historia,mejor no hacer nada.

He leido el exodo, esta claro que ninguna pelicula va a reflejar punto por punto pasajes de la Biblia porque , a parte de imposible, debido a como estan escritos, seria un leñazo. Pero no podras negar que en la de DeMille, Moises, en la primera parte es un principe de Egipto y en la segunda es un profeta que conduce a su pueblo guiado por Dios , en esta no.

Lo de Ramses es muy dudoso, bien , pero algun Faraon debes poner, dime uno que encaje mas que Remes, algun candidato habra seguro.

Sacar las piramides y los judios juntos es estupido y de poco trabajado. Insinuar para las plagas y para la secuencia del mar, fenomenos naturales es estupido y no saber en que pelicula se esta.Lo del "niño" es vergonzoso y poco util a la pelicula...

Yo soy ateo, pero una pelicula "Biblica" debe ser una pelicula "Biblica", no la vision "progre" de el Exodo, asi como una pelicula sobre las cruzadas debe reflejar las cruzadas, en toda su dureza y relidad, no ideas de finales del siglo 20 politicamente correctas, por supuesto si estas en proyectos serios como se supone que Scott inento hacer.


Yo no quiero quedar "cool", yo no defiendo el cine de antes o el de ahora, yo defiendo el buen cine, jamas me podras decir que yo he dicho que el cine de ahora es una mierda en general, en estos ultimos años hay grandes peliculas, pero lo que si digo es que Scott la ha cagado en estos ultimos años, poco o casi nada se salva, y queda mas patente poque estamos hablando de alguien que si ha hecho grandisimas peliculas en el pasado.

Eso si, ponerse a discutir a Los Diez mandamientos si que es absurdo, estamos hablando de una de las peliculas top de la historia, y el simple hecho de compararla de alguna manera a la realizada por Scott es un insulto a la inteligencia, cansino o no.


Creo que deberias hacer un re-visonado de la de DeMille para ver realmente buen cine, con un tempo y una direccion fantasticas y repito , con un respeto al tema tratado total, con mas o menos licencias, pero con respeto a la fuente.

ES que no hace falta creer en la Biblia para respetar tus fuentes de trabajo.

Lo mismo ocurre en El reino de los cielos, y como refleja a los personajes principales y la trama , de una mamera estupida y para mentes infantiles, soy un poco repetitivo, pero es que sabia que esta pasaria algo similar.

Iniciado por arcanoid

He leido el exodo, esta claro que ninguna pelicula va a reflejar punto por punto pasajes de la Biblia porque , a parte de imposible, debido a como estan escritos, seria un leñazo. Pero no podras negar que en la de DeMille, Moises, en la primera parte es un principe de Egipto y en la segunda es un profeta que conduce a su pueblo guiado por Dios , en esta no.

El contexto de De Mille es más religioso sin duda, en todo. El concepto varía pero no eclipsa la visión de Moisés impulsado por una Deidad. Ya lo dices tú no se puede seguir al pie de la letra el texto, y por eso es ridículo decir que la versión clásica es más fiel, con descripciones vagas y confusas aptas para mentes fanáticas que se creen cualquier cosa que pone en ese libro y lo que no pone ya se lo inventan a su gusto.

Iniciado por arcanoid

Insinuar para las plagas y para la secuencia del mar, fenomenos naturales es estupido y no saber en que pelicula se esta.Lo del "niño" es vergonzoso y poco util a la pelicula...

Bueno, eso es algo que habría que discutir mucho, a mí lo ridículo me parece que es creer en la magia y que las cosas ocurran como en una película de Harry Potter y que la gente lo crea tal cual, pero... Y lo del niño, es un detalle que no me parece ni bien ni mal, el niño no es Dios, es la mente de Moises interpretando la voz que le habla, él quiere ver un niño en lugar de una voz en off, porque le da mayor tranquilidad, sosiego o la razón que sea, de cualquier manera no me parece ni relevante ni importante.

Iniciado por arcanoid

Yo soy ateo, pero una pelicula "Biblica" debe ser una pelicula "Biblica", no la vision "progre" de el Exodo, asi como una pelicula sobre las cruzadas debe reflejar las cruzadas, en toda su dureza y relidad, no ideas de finales del siglo 20 politicamente correctas, por supuesto si estas en proyectos serios como se supone que Scott inento hacer.

Es que no hay ninguna visión progre, las cosas se ven de manera diferente con el paso del tiempo y estos asuntos más aún. RS no ha tratado de desmitificar al personaje, ha utilizado los elementos naturales para integrarlos en la historia no es ningún disparate, según la propia película sigue siendo Dios quien lo ejecuta, el fondo es el mismo varía y no tanto la forma.
Si los cineastas siguieran tu consejo sobre la fidelidad, pues no tendríamos "Gladiator" o la serie "Spartacus" ni la gran mayoría de películas épicas que se han apoyado en el espectáculo para deleitarnos. Que quemen en la hoguera "Lady Halcón", "Excalibur", "Destino de caballero"... todos esos disparates que ensucian la realidad histórica, no quedaría ni uno.

Iniciado por arcanoid

Eso si, ponerse a discutir a Los Diez mandamientos si que es absurdo, estamos hablando de una de las peliculas top de la historia, y el simple hecho de compararla de alguna manera a la realizada por Scott es un insulto a la inteligencia, cansino o no.


Creo que deberias hacer un re-visonado de la de DeMille para ver realmente buen cine, con un tempo y una direccion fantasticas y repito , con un respeto al tema tratado total, con mas o menos licencias, pero con respeto a la fuente.

Lo de las películas top, yo tengo mis pelis top que es el mejor de todos, no necesito que nadie me diga cuales me tienen que parecer lo mejor o lo peor. Como debería de hacer cada uno con su opinión en lugar de dejarse influenciar por opiniones externas, otra cosa es coincidir en algunas y muchos siempre quieren coincidir. Respeto a la fuente? Parecido al RS en algunas cosas.
Los diez Mandamientos, por supuesto que la tengo y me encanta pero no por ponerla por delante de muchas otras. Vista hoy, hay cosas que no me gustan demasiado y otras que me siguen gustando, soy nostálgico y por eso tienen un significado especial para mí y siempre lo tendrán.

Iniciado por arcanoid

ES que no hace falta creer en la Biblia para respetar tus fuentes de trabajo.

Lo mismo ocurre en El reino de los cielos, y como refleja a los personajes principales y la trama , de una mamera estupida y para mentes infantiles, soy un poco repetitivo, pero es que sabia que esta pasaria algo similar.

Y no hace falta creer en La Biblia para que te gusten algunas de sus historias y querer elaborar/explorar un guión haciendo tus propias interpretaciones.
"El Reino de los Cielos", peliculón en su corte completo, precisamente uno de esos films que hacen grande al espectáculo del Cine.

Pues a mí me gustó mucho esa manera de presentar las plagas, al principio viendo como los egipcios intentar darle una explicación "lógica" a algo que vemos que no lo es porque se ve claramente que son designio divino como bien se le dice a Moises. Además que creo que queda muy bien ese contraste entre las primeras plagas y la desoladora décima plaga que ésta sí, se presenta de forma muy clara de origen divino. Esta forma de presentarlas creo que hace más creíble la reacción del faraón.


Como bien dice Ludovico, creo que Scott acierta al integrar elementos naturales en las plagas, que son modificados por el poder divino.

Saludos

Iniciado por Alejandro D.

Pues yo soy creyente y por lo tanto creo en lo que la Biblia dice,cuya fidelidad Histórica ha sido comprobada muchas veces por descubrimientos arqueológicos,me la trae al pairo que haya personas que no crean en la existencia histórica de Moisés,y cuando hablo de fidelidad,me refiero a tenerla al relato Bíblico,que es justamente de donde se toma la historia de Moisés y el Éxodo,para distorsionar y falsear toda la historia,mejor no hacer nada.

Respeto que seas creyente y que si te ha molestado la película lo digas. No obstante, tu visión del la biblia es cuestión de fe, que unas veces estará de acuerdo con los restos arqueológicos y otras no. Y en este caso, los hechos narrados no se han constatado arqueológicamente. Y nadie dice abiertamente que no sucedieron pero que ni mucho menos sucedieron cómo son relatados. Pero te digo, es cuestión de fe y respeto que haya personas que lo crean y no deseen tener en cuenta otros aspectos. Y si nos atenemos a lo estrictamente histórico, no a la fe, el relato bíblico distorsiona la realidad histórica, y es una visión muy restrictiva para justificar la política y el modo en que "el pueblo elegido" se relacionaba con sus vecinos, que a su vez tenían cosmovisiones tan restrictivas como estos. Pero era lo que les iba bien a aquellas gentes. A partir de ahí, la "distorsión" de un conjunto de tradiciones (relatos) que nacen "distorsionados" la veo más que correcta. Que molesta a los creyentes... la libertad de pensamiento no se puede restringir. Un abrazo.

Iniciado por arcanoid

He leido el exodo, esta claro que ninguna pelicula va a reflejar punto por punto pasajes de la Biblia porque , a parte de imposible, debido a como estan escritos, seria un leñazo. Pero no podras negar que en la de DeMille, Moises, en la primera parte es un principe de Egipto y en la segunda es un profeta que conduce a su pueblo guiado por Dios , en esta no.

Realmente hemos visto películas diferentes. ¿Seguro que en la de Scott Moisés no es un Principal Egipcio y en la segunda parte una persona elegida para sacar al pueblo de Egipto?

Definitivamente eso parece... que a cada uno nos han puesto peliculas diferentes... Porque choca leer opiniones TAN diferentes. Y sigo diciendo lo mismo, este peliculon respeta totalmente el Exodo y ademas le añade realismo a la historia para hacerla mas creible sin quitarle en ningun momento el tono divino. El problema viene cuando no se entiende lo que se esta viendo o se espera ver un remake de Los 10 mandamientos...

Esta semana he sacado tiempo y me he tragado ésta y la tercera de El Hobbit, que casualidad que ambas se basen en libros de ficción .

No iba con muchas esperanzas, pero esto no lo salva ni un montaje posterior al más propio estilo del Reino de los Cielos. Un coñazo de cabo a rabo. Trabajo de los actores muy mediocre, creo que Sigourney Weaver pasó por esa película... Una lástima, un Scott otra vez a medio gas .

Venía a verla sin esperar mucho de ellas por las críticas y he salido muy satisfecho con lo que he visto. Llamadme loco pero habría metido mucho más metraje. La primera parte se la ventilan muy rápido e incluso lleva a la confusión porque al dar saltos temporales tan grandes, te lías con ciertas cosas.

Si bien es cierto que a partir de lo de las plagas puede hacerse un poco pesado, por lo general me ha gustado mucho. Deseando ver el montaje del director ( Siendo Ridley fijo que habrá en un futuro cercano) para poder verla como su director quiso.

Muy buena película para mí y seguro que esa más que probable versión extendida me va a encantar.

Edit: Ahora leo que no va a haber una V.E joder qué bajón me he llevado.

7/10

Moisés, el colega vacilón de Dios

Dicen las escrituras que Moisés era el hombre más manso (a la par que humilde) que ha existido en la Tierra aunque se cuestionara muchas cosas y ello fuera lo que en primera instancia le llevara a rebelarse contra la familia que le había criado. Ridley Scott nos presenta un relato con un personaje encarnado por un Christian Bale más sarcástico que inconformista, que se pelea con todo el mundo pero a la vez no acaba de enseñarlos su relación con nadie. Sin ser yo de los puristas que señalan como blasfemos a los que modifican el "texto sagrado", Ridley cambia cosas absurdas con un estilo más que cuestionable y sobre todo, suma a ello y molesta aún más, que en general ofrezca un film desaprovechado.

Para empezar un prólogo que ocupa la mitad de la película, supuestamente para presentar y profundizar en los personajes sin llegar en ningún momento a conseguir que el espectador empatice con ellos. Un duelo /relación entre hermanastros que inevitablemente recuerda a Gladiator (aunque evidentemente la historia bíblica es anterior) que pasa sin pena ni gloria con un Joel Edgerton sin fuerza ni carisma en pantalla. Y qué decir de la familia judía de Moisés, con una Miriam que tiene una aparición única y fugaz o un Aaron (interpretado por Aaron Paul bajo kilos de bello facial) que se limita a aparecer en segundo plano o a lo lejos con cara de susto y del que no recuerdo ninguna frase. No me quiero olvidar de María Valverde como Séfora, otro personaje secundario maltratado y desaprovechado, siendo poco más de un desfogue para el protagonista cuando le apetece follar (perdón, proceder). Mención aparte lo del "niño Dios" y sus charlas y piques en plan colegueo con una secuencia de las tablas de la ley que roza lo denigrante. Ya puestos podrían haber contado que tras la lucha, liberación y décadas de travesía por el desierto, al llegar a la tierra prometida, Moisés hace un milagro y saca agua de una roca y por no atribuirle el mérito a Dios este lo castiga dejándolo a las puertas. No es que no sepa cualquiera a estas alturas que el Dios de los evangelios es el mayor tirano de la historia, pero es otra muestra de como la película cuenta mal las cosas, muy de pasada y con un guiño ridículo a lo que menciono.

Volviendo atrás y tras el citado prólogo excesivamente alargado, viene la parte a priori más atractiva tanto como relato, como a nivel visual, como película en general y como blockbuster en particular: las plagas. Al contrario del prólogo, estas pasan muy rápidas, muy seguidas, dejándose cosas "molonas" por el camino, obviando todo el clímax y crudeza de las mismas y con un inexplicable enfoque (se mire por el prisma que se mire) de querer achacar muchas cosas a una especie de coincidencia y concatenación de fenómenos atmosféricos. Como si fuera más realista o creíble esto que el que "el niño Dios" dijera que hace milagros sin tener que inventarse excusas ni dar explicaciones o razones. Esto es llevado al extremo en la escena del mar partido en dos, fastidiando la secuencia más prometedora del film e icónica del relato bíblico, a la par que inventándose su final.

Prefiero los ángeles caídos de piedra y las inventadas del Noé de un Darren Aronofsky que al menos tenía claro lo que quería contar, cómo y el saber hacerlo con personalidad y estilo. Aún así, todos los cambios y licencias de Scott, hubieran sido anecdóticos si hubiera sabido construir un relato, perfilar medianamente bien sus personajes o tapar las carencias con un blockbuster lleno de disfrute visual, que tampoco es el caso. Me sabe mal suspenderla porque mala, lo que es mala no es y se deja ver y no se hace excesivamente pesada, pero me sabe mal aprobarla por estar tan desaprovechada y tan descuidada a tantos niveles. Quizá esa sensación de corta y pega, de dejarse cosas por el camino y contar algunas apresuradamente, se arregle, aunque sea levemente en su versión extendida. Si cuando salga hay ganas de verla, ya salimos de dudas.

Nota: 4'5

Yo diré que en líneas generales la película no me gustó aunque tene puntos que si me han gustado. En concreto lo de las plagas me ha gustado. No es como siempre lo hemos visto, pero me pareció original, además el uso de efectos digitales está bien, quizás donde más cante a mi gusto es en la escena de los reptiles. Lo que no me gustó nada, es la representación de Dios y no por cómo sale representado, sino por la relación entre ellos. Me parece muy absurda y por momentos infantil.

Creo que el tempo de la película es muy irregular, empieza lenta, sube un poco, vuelve a bajar, vuelve a subir un poco y el clímax final que todos conocemos, es anodino a más no poder.

La verdad es que sólo por un par de detalles, como la representación de ese Egipto, las tomas aéreas realizadas por ordenador, daban un poco a ver que era un producto de Scott, pero más parecía un producto que él pudiera producir más que dirigir.

En cuanto a las interpretaciones, Bale no está del todo mal, pero tampoco será recordado por este papel. En cambio los demás papeles no me han gustado nada, Joel Edgerton, ni me convence ni me creo su papel de Ramsés, John Turturro dura un suspiro como para poder decir algo de su papel, Sigourne Weaver podría haber estado hecha por ordenador, su actuación es meramente testimonial, Ben Kingsley algo parecido, es complicado valor su actuación por unas cuantas líneas y unas cuantas miradas. La única, María Valverde aparece algo más en un papel bastante típico.


Estuve a un tris de ir a verla el cine y la verdad es que me alegro de no haber ido.

Sinceramente, creo que este Ridley Scott adolece de algunos clichés que para mi son muy molestos y que hacen que sus películas se ensombrezcan más de lo que debería....Red de Mentiras es la última película de él que me gustó de cabo a rabo y sinceramente, echo de menos a ese Scott.

Bueno, pues ayer noche puder ver "Éxodus", y la verdad es que me ha dejado un tanto indiferente. Si bien en aspectos técnicos (fotografía, ambientación, recreación de la época, efectos especiales, etc...) resulta bien hecha, la verdad es que la considero una peli fría, que no te llega en ningún momento. Le falta chispa, le falta carisma. No transmite nada. Todo lo contrario que la versión de DeMille.

Además, comparativamente hablando, y teniendo en cuenta el impacto que cada versión causó en su época (en cuanto a espectacularidad y efectos especiales) la de DeMille gana por goleada. No olvidemos que por aquellos entonces no existian los FX informáticos, como ahora. Aún todavía resulta espectacular la apertura de las aguas del Mar Rojo en la versión del 56.

Psss...."pos fale", el señor Scott sigue rodando en piloto automático, visualmente una maravilla como casi toda la obra de este hombre, dejando de lado que su historia sea mas o menos apegada a las sagradas escrituras (cosa que ni me va ni me viene), resulta una de aventuras sin mas, con una relación dramática poco aprovechada entre sus personajes y un final algo anticlimatico en cuanto a planificación, se que todos conocemos el final pero esperaba algo mas trabajado en cuanto a espectacularidad se refiere.
En fin, una de aventuras entretenida para un servidor, y si, es evidente que Scott debe ofrecer mas, pero no me a parecido un bodrio ni mucho menos, solo.... algo sosa.

EDITO... Tres cosillas: la representación de dios me a parecido acertada por diferente y ambivalente, el comienzo de las plagas me a gustado y recordado a "Eraser" xD, y como uno de vosotros apuntabais noto algo de mala leche con la escenita de la serpiente by Prometheus por parte de Scott.

Es "Ridleycula" PERO deja a desgana apuntes MUY interesantes que no acaba de concretar porque han faltado COJONES. Se intuye la necesidad de sugerir sin afirmar. Parece evidente la intencionalidad (así sea mencionar una mínima vacilación) de glosar empíricamente todo acto "divino". Ese tratamiento de las plagas no es casual. Y esos (poco sutiles) SUBRAYADOS constatando que Moisés habla a la NADA TAMPOCO. Hay ahí un apunte de ESQUIZOFRENIA y de CASUALIDAD en los acontecimientos MUY estimulante por inesperado. Y por las conclusiones derivadas de ese enfoque, claro. Un desequilibrado liderando una revolución como brazo ejecutor de Dios. Lástima que apenas quede abocetado. Aquí se necesitaba a un IMPÍO irreverente medio zumbado de vuelta de todo: un Jodorowsky, un Von Trier, un Verhoeven encabronado...

Si una cosa tiene Scott en su cine y que tanto me gusta es que, ya pueden ser mejor o peor, pero sus películas siempre entretienen, pero con esta me he aburrido bastante en su parte final, se notan los problemas de montaje y de guión, a los personajes les falta fuerza, incluso a las escenas clave también les falta fuerza... emotividad, veo mucha rapidez en hacer esta película.

Por contra está el tratamiento realista a la historia, lo cual es lo más interesante, además de ciertos decorados y vestuario, que al final me han gustado. Ya la temática me interesaba poco, pero si está bien hecha y entretiene siempre se perdonan los fallos, en este caso creo que es de sus películas más flojas.

Nota: 5