Tema: Exodus: Dioses y reyes (Exodus: Gods and Kings, 2014, Ridley Scott)

Que hay grandes actores, directores... en la actualidad yo no lo discuto. Otra cosa es querer hacer un remake, estamos en el mismo caso que Ben Hur, de una obra maestra del cine, con actores que son historia del cine, con un director de los mejores de la historia...

Que Bale es un buenisimo actor, de acuerdo totalmente, pero Heston esta entre los 10 o 15 mas grandes, y eso son palabras mayores.

La regla de oro de un remake es superar en calidad cinematografica a la anterior version, y mi pregunta es, como se supera a Los Diez mandamientos, a Ben-Hur, a Lo que el viento se llevo, a Vertigo, a Centauros del desierto, y no ya como se supera a peliculas concretas, como superar a directores como Ford, Hitchcock, Capra, etc etc.

Simplemente no se puede, y por eso hacer un remake de este estilo es absurdo , estupido y masoquista.

Señores del cine actual, un poco de imaginacion y poco de sensatez no estaria mal de vez en cuando.

Acabo de verla y

Cómo la mayoría del cine de Scott, buena fotografía, buena composición de plano y... ya está.

Piloto automático otra vez y ya van unas cuantas.


Llegados a este punto Scott es un director que sabe ofrecer una estética cuidada, pero más allá de eso no parece que le interese demasiado el drama y los personajes.

De todos modos, cómo masoquista que soy iré a ver The Martian y pondré esperanzas en ella

Iniciado por arcanoid

Simplemente no se puede, y por eso hacer un remake de este estilo es absurdo , estupido y masoquista.

Señores del cine actual, un poco de imaginacion y poco de sensatez no estaria mal de vez en cuando.

Hablar de imaginación cuando se tiene una hoja en blanco es mucho más sencillo que hacerlo en una llena en la que no hay apenas sitio para escribir. Ahora es muy fácil decir, "Joder otra versión de "Drácula" que poca imaginación, el Sr. Browning no tuvo ese problema evidentemente y parece que es tabú decir cualquier cosa negativa de aquella, como si fuera perfecta.
Poco después de ver "Exodus" me volví a ver el fantástico BD de "Los Diez Mandamientos" y me hicieron gracia unas cuantas cosas, sobretodo después de sacar defectos mil al film de Scott y que no discuto que los tengan. Pero recuerdo por ejemplo esa pésima coreografía del perfecto Heston/Moises dando caña en el pozo a los dos infelices que se meten con su futura señora, o esas vestimentas en pleno desierto tan limpias, perfectas, sacadas seguramente de alguna tienda de Armani que habría por allí, la tercera cabaña a la derecha seguramente, esos maquillajes y esa piel de currante del desierto que ni la mujer del Faraón tiene. Y digo esto no como ataque, por mucho que lo parezca, sino como respuesta a las virtudes y defectos que el cine presenta en el tiempo. Y si somos generosos con aquellas no veo porqué no lo podemos ser con estas. A mí me gustan las pelis como fueron, meterme en la época y disfrutarla tal cual, y cuando estoy en esta hacer lo mismo, con lo bueno y con lo malo. ¿Qué no se puede hacer un remake de....? Falso se puede hacer un buen remake de cualquier película, que no sea fácil o sencillo es otro cantar, pero que el cine continúe, se reinvente y se plagie, porque es lo que toca, más extraterrestres, asesinos, super héroes, westerns, y muchos sin necesidad de ser remakes como tal, ya nos recuerdan a esa o aquella película porque ya lo hemos visto casi casi casi todo y por supuesto algunas serán obras maestras, otras una mierda, otras buenas otras intrascendentes..., no creo que nada de eso cambie.

Ludovico, en absoluto te respondía de mala gana. Sólo replicaba, porque no estaba de acuerdo

Nadie niega que haya "monstruos" del cine actuales. Spielberg es uno de mis directores favoritos de todos los tiempos; para mí es "Dios",con eso lo digo todo, pero yo no encuentro el mismo, llámalo talento, carisma o calidad, en el panorama hollywoodiense de los 40, 50, 60 con los de ahora. De todas formas. yo te hablo de ahora, no tanto los 70 y 80. No veo casi ninguna obra maestra, todo son blockbusters palomiteros, alguna película de autor pero cine de calidad, muy, muy pocas, cuando antes dabas una patada a una piedra, y costaba elegir porque de cada diez películas, ocho eran peliculones y obras maestras.

Tanto a tí como a Dr. Gonzo da gusto leeros, con opiniones muy bien formadas y argumentadas, pero no estoy de acuerdo en este caso. Tengo otra visión del cine, si queréis llamarla conservadora, (nada que ver con mi forma de pensar en la vida), pero la seguiré defendiendo porque es en lo que creo.

Iniciado por jack napier

Ludovico, en absoluto te respondía de mala gana. Sólo replicaba, porque no estaba de acuerdo

Nadie niega que haya "monstruos" del cine actuales. Spielberg es uno de mis directores favoritos de todos los tiempos; para mí es "Dios",con eso lo digo todo, pero yo no encuentro el mismo, llámalo talento, carisma o calidad, en el panorama hollywoodiense de los 40, 50, 60 con los de ahora. De todas formas. yo te hablo de ahora, no tanto los 70 y 80. No veo casi ninguna obra maestra, todo son blockbusters palomiteros, alguna película de autor pero cine de calidad, muy, muy pocas, cuando antes dabas una patada a una piedra, y costaba elegir porque de cada diez películas, ocho eran peliculones y obras maestras.

Tanto a tí como a Dr. Gonzo da gusto leeros, con opiniones muy bien formadas y argumentadas, pero no estoy de acuerdo en este caso. Tengo otra visión del cine, si queréis llamarla conservadora, (nada que ver con mi forma de pensar en la vida), pero la seguiré defendiendo porque es en lo que creo.

Debe haber y hay obras maestras en todos los géneros y tipos de cine, incluidos los blockbusters palomeros. La calidad es la calidad. Y te he puesto nombres de todas las edades.

Cómo digo yo me muevo buscando la calidad , el género, el año, el tipo de película o el enfoque me son indiferentes. Cuesta, pero con ese planteamiento te garantizo que amplias tremendamente el rango de películas disfrutables, puesto que aprendes a valorar tipos de cine que a lo mejor ni se te había pasado por la cabeza sentarte a ver, en mayor o menor medida, lógicamente.

Iniciado por Branagh/Doyle

Debe haber y hay obras maestras en todos los géneros y tipos de cine, incluidos los blockbusters palomeros. La calidad es la calidad.

Totalmente.

Yo, como amante del cine que me considero (o más que eso; para mí el cine es la vida), lo último que hago es prejuzgar una película por su año de producción, presupuesto, nacionalidad o intenciones (económicas o artísticas).

Para mí es tan obra maestra Lawrence de Arabia o Casablanca como Carretera Perdida o Blue Ruin.

El cine es cine, por eso tengo mis gustos y preferencias repartidas entre todas las décadas. No valoro más ni miro con mejores ojos una película según su año de producción. Vamos, ni se me pasa por la cabeza hacerlo. Prefiero tener amplitud de miras y cero prejuicios.

Amén. Y si Jack te agradece hemos de suponer que esta de acuerdo con la idea en su planteamiento , aunque desde su punto de vista y se experiencia personal luego no se de esa regla.


Con lo cual, retocemos todos en amor y compaña.

Iniciado por Branagh/Doyle

Y si Jack te agradece hemos de suponer que esta de acuerdo con la idea en su planteamiento , aunque desde su punto de vista y se experiencia personal luego no se de esa regla.

Por supuesto, es completamente respetable.

Volviendo al tema. Alguien ha dicho antes que Ridley Scott ha dirigido esta película con el piloto automático, a lo que yo añado, ¿no es eso lo que lleva haciendo toda su carrera? Quiero decir, es un buen director que cuida al milímetro el aspecto técnico, pero personalidad, lo que se dice personalidad, no tiene. Eso, por otra parte, no le ha impedido cargar a sus espaldas con varios clásicos del cine.

A mí también me encanta charlar contigo, Jack. La pasión que le pones motiva mucho.

Voy a poner un ejemplo, extremo en escala ascendente para meter gresca ilustrar lo que acabo de decir (algo de TV para meter más follón).

M es una obra maestra. Nosferatu también. El hombre que ríe también. Metrópolis también. La Novia de Frankenstein también. El Maquinista de la General también. El Fantasma de La Ópera Chaney Edition :cunaio también. Ciudadano Kane, también. El apartamento también. Con Faldas y a lo loco, también. El Crépusculo de los Dioses, también. La Vida Privada de Sherlock Holmes, también. Marnie, La Ladrona también. El Hombre que sabía demasiado, también. (ambas versiones), Psicosis, también, Con la Muerte en los talones también.. La Trilogía del Dólar también. Erase una vez en el Oeste, también. Erase una vez en América, también. El fantasma del paraíso, también. Carlitos´s way, también. Tiburón, también. E.T también. Indiana Jones trilogía, también La Lista de Schindler, también. Mission: Impossible, también. El protegido también. Los increíbles, también. Ratatouille, también. Buffy Cazavampiros, también. Firefly/Serenity también. There Will Be Blood, también. Magnolia, también, Boogie Nights, también.


Por favor, no están todas las que son aunque si sean todas las que están, he ido poniendo aleatoriamente. La definición de obra maestra es la misma para todo.


Hala.

Iniciado por jack napier

Ludovico, en absoluto te respondía de mala gana. Sólo replicaba, porque no estaba de acuerdo

Nadie niega que haya "monstruos" del cine actuales. Spielberg es uno de mis directores favoritos de todos los tiempos; para mí es "Dios",con eso lo digo todo, pero yo no encuentro el mismo, llámalo talento, carisma o calidad, en el panorama hollywoodiense de los 40, 50, 60 con los de ahora. De todas formas. yo te hablo de ahora, no tanto los 70 y 80. No veo casi ninguna obra maestra, todo son blockbusters palomiteros, alguna película de autor pero cine de calidad, muy, muy pocas, cuando antes dabas una patada a una piedra, y costaba elegir porque de cada diez películas, ocho eran peliculones y obras maestras.

Bueno en eso consiste el debate, ¿no?
A medida que pasa el tiempo, los momentos buenos nos gusta recordarlos mejor de lo que fueron, haciendo buena esa frase de que "tiempos pasados fueron mejores" y que seguro que si repetíamos algunos de esos días nos sorprendería porque tampoco fueron para tanto. Vivimos el día y día lo mejor que podemos y acumulamos recuerdos para sentirnos más vivos y mejor. Por eso muchas de esas frases (que yo también he usado y uso) son rigurosamente ciertas en muchos sentidos. Es cierto por ejemplo, lo de "ya no se hacen películas así" porque no sólo la técnica ha variado sino también la mentalidad. Antes el actor llegaba con su glamour al plató y a rodar, ahora muchos de ellos se han tomado horas de preparación en el gimnasio o cambiando sus hábitos alimenticios para llegar mejor a ese papel encomendado, si lo miras así, esto sería más profesional. Los grandes decorados ya no se usan, porque hay otros medios, de verdad alguien piensa que DeMille no hubiera usado la tecnología digital de haberla tenido? Antes vivíamos sin whatsapp y no pasaba nada, e incluso sin teléfono poco antes, ¿es mejor eso? Algunos dirán que sí, pero insistiría en que es como todo, hacer un mal uso de los recursos y abusar de ellos (como hacemos) no quiere decir que esos recursos sean malos, simplemente los empleamos mal. Yo sí creo que en los 70, 80 y más allá hay películones a patadas (Blade Runner, Star Trek, Kramer vs Kramer, Alien, Terminator, Memorias de Africa, Gremlins, Regreso al futuro, El Padrino, Rocky, El Exorcista, El Resplandor, La naranja mecánica, Único Testigo, Barry Lyndon, Platoon, Star Wars, Wall Street...) ufff podría llenar páginas, no creo que sea por falta de calidad.
Y para que no sea todo off topic, de esta peli "Exodus" yo creo mi impresión es que es un film correcto, que no tiene la épica de "Los Diez Mandamientos" ni de lejos, bien realizado pero en el que se le echa en falta el entusiasmo que Scott ha puesto o al menos yo he sentido de otras películas como "Gladiator", "American Gangster" o incluso "Red de mentiras" un peluliculón que reivindico por lo injustamente olvidado que está, a mi entender.
P.D. A mí también me encanta debatir contigo y con gente así, da gusto escribir sin necesidad de competir por la razón.

Iniciado por Ludovico

Y para que no sea todo off topic, de esta peli "Exodus" yo creo mi impresión es que es un film correcto, que no tiene la épica de "Los Diez Mandamientos" ni de lejos, bien realizado pero en el que se le echa en falta el entusiasmo que Scott ha puesto o al menos yo he sentido de otras películas como "Gladiator", "American Gangster" o incluso "Red de mentiras" un peluliculón que reivindico por lo injustamente olvidado que está, a mi entender.

Estoy de acuerdo. Y creo que eso es precisamente lo más preocupante, que da la sensación de que le ha faltado entusiasmo (y en mi opinión también valor) para hacer algo que realmente valiera la pena en el sentido de levantar a la audiencia y volver a atraparla como antaño.

Iniciado por Fincher

De todos modos, cómo masoquista que soy iré a ver The Martian y pondré esperanzas en ella

No sé por qué, pero yo también tengo esperanzas con ésa.

Iniciado por Ludovico

Poco después de ver "Exodus" me volví a ver el fantástico BD de "Los Diez Mandamientos" y me hicieron gracia unas cuantas cosas, sobretodo después de sacar defectos mil al film de Scott y que no discuto que los tengan. Pero recuerdo por ejemplo esa pésima coreografía del perfecto Heston/Moises dando caña en el pozo a los dos infelices que se meten con su futura señora, o esas vestimentas en pleno desierto tan limpias, perfectas, sacadas seguramente de alguna tienda de Armani que habría por allí, la tercera cabaña a la derecha seguramente, esos maquillajes y esa piel de currante del desierto que ni la mujer del Faraón tiene. Y digo esto no como ataque, por mucho que lo parezca, sino como respuesta a las virtudes y defectos que el cine presenta en el tiempo. Y si somos generosos con aquellas no veo porqué no lo podemos ser con estas. A mí me gustan las pelis como fueron, meterme en la época y disfrutarla tal cual, y cuando estoy en esta hacer lo mismo, con lo bueno y con lo malo.

Eso del poco realismo en cuanto a maquillajes, caracterizaciones y coreografías en luchas y demás, si que es verdad que es algo que no se tenía demasiado en cuenta antes. Bueno, no es que no se tuviera en cuenta, sino que sin necesidad de buscar tanta perfección y realismo, ya conseguían contentar al público de aquel entonces, pero vistas hoy en día nos parecen ingenuas, faltas de realismo y casi teatrales. Pero en cuanto a majestuosidad de las imagenes, escenas de batallas en masa, fotografía, bandas sonoras, etc... cumplian y con creces.

Hoy en día los remakes, generalmente hablando, suelen superar a los originales en esos aspectos que comentas, pero en cuanto a la hora de transmitir, de conferir alma a la pelicula, salen perdiendo. Y bueno, en este caso concreto de "Éxodus", comparativamente hablando y teniendo en cuenta la época en que han sido rodadas cada versión, y los medios al alcance, no supera en efectos especiales a la versión de Heston, porque hay 200 pelis con FX tan espectaculares como "Éxodus" , ¿pero cuantas pelis hay de los 50 que se puedan comparar a la apertura de aguas del Mar Rojo de la versión de DeMille?

Iniciado por Nomenclatus

Eso del poco realismo en cuanto a maquillajes, caracterizaciones y coreografías en luchas y demás, si que es verdad que es algo que no se tenía demasiado en cuenta antes. Bueno, no es que no se tuviera en cuenta, sino que sin necesidad de buscar tanta perfección y realismo, ya conseguían contentar al público de aquel entonces, pero vistas hoy en día nos parecen ingenuas, faltas de realismo y casi teatrales. Pero en cuanto a majestuosidad de las imagenes, escenas de batallas en masa, fotografía, bandas sonoras, etc... cumplian y con creces.

Hoy en día los remakes, generalmente hablando, suelen superar a los originales en esos aspectos que comentas, pero en cuanto a la hora de transmitir, de conferir alma a la pelicula, salen perdiendo. Y bueno, en este caso concreto de "Éxodus", comparativamente hablando y teniendo en cuenta la época en que han sido rodadas cada versión, y los medios al alcance, no supera en efectos especiales a la versión de Heston, porque hay 200 pelis con FX tan espectaculares como "Éxodus" , ¿pero cuantas pelis hay de los 50 que se puedan comparar a la apertura de aguas del Mar Rojo de la versión de DeMille?

Todo esto es de lo que más o menos hablo, esos aspectos que hoy quedan ingenuos se deben al tiempo, en mi opinión no son defectos para nada, es como eran las cosas entonces por tanto está como de ser. Y hoy pasa lo mismo, los directores buscan su coartada para vender su nueva visión, esto consiste por ejemplo en un mayor cuidado de esos aspectos, en matizar ciertas cosas o eliminar otras. Para acometer un remake como este caso, aunque no se cite explícitamente como tal, yo creo que hace falta mucha implicación no sólo profesional, sino personal para hacerle justicia. Yo creo que es lo único que le falta a "Exodus", pasión por parte de Scott que yo no sentí, a pesar de que no me pareció una mala película para nada. Y ese es el problema que me temo puede seguir con otra como "Ben Hur", se puede hacer un remake, claro que sí, pero para hacer algo tan grande, hay que hacerlo muy, pero que muy bien. Peter Jackson mostró una pasión con El Señor de los Anillos que se reflejó por completo en la pantalla, que nos cautivó y emocionó, algo que luego ha brillado por su ausencia con "El Hobbit".

Iniciado por Ludovico

... Peter Jackson mostró una pasión con El Señor de los Anillos que se reflejó por completo en la pantalla, que nos cautivó y emocionó, algo que luego ha brillado por su ausencia con "El Hobbit".

Desde luego ese es un ejemplo paradigmático de que hoy en día también se puede hacer cine así, lo que ocurre es que sale con cuenta gotas. Y de E.S.D.L.A. ya hace cerca de 15 años.

Creo que ha sido lo último del cine contemporáneo que me ha cautivado, desde entonces, obviamente ha habido pelis que me han gustado, pero que me hayan cautivado verdaderamente, todavía ninguna.

¿Se puede ser considerado fan de Ridley Scott si no te gusta Blade Runner?

Iniciado por Agustin.

¿Se puede ser considerado fan de Ridley Scott si no te gusta Blade Runner?

jeje Buena pregunta.
Por supuesto, no hay reglas matemáticas para identificar los gustos y no hay que darle vueltas, una cosa no gusta y ya está y no tiene que ser una obligación que te guste o perder criterio por ello. Hay que tener presente también, que el gusto cinematográfico, como las propias películas pasan la prueba del tiempo, y nuestros cambios como personas los reflejamos en ellos, la madurez nos va cambiando a lo largo de nuestras vidas y con ello muchos de nuestros gustos, quiero decir que muchas películas que antaño no nos gustaban pueden en otro momento de nuestras vidas empezar a gustarnos y viceversa.
Ya que pones el ejemplo de "Blade Runner", a mí me fascinó desde la primera vez que la vi, que sería con unos 15 años, y eso que no me enteré de casi nada, quizás lo más normal hubiera sido que no me gustara, pero me cautivó y como esa, otras películas que entonces no me gustaron y ahora adoro.

Iniciado por Agustin.

¿Se puede ser considerado fan de Ridley Scott si no te gusta Blade Runner?

Es que lo extraño es que seas fan de Ridley Scott sin que te guste Blade Runner,
cuando está considerada su obra maestra según crítica, cinéfilos, fans y público en
general.
Por curiosidad, ¿cuáles son las películas que te hacen ser fan suyo?

Un saludo

Iniciado por Agustin.

¿Se puede ser considerado fan de Ridley Scott si no te gusta Blade Runner?

Si... aunque a mi me gusta Blade Runner

De mi cuarteto favorito de Scott.

Iniciado por Agustin.

¿Se puede ser considerado fan de Ridley Scott si no te gusta Blade Runner?

A mucha gente no le gusta, Agustín. No eres el único

A mí me fascina, pero antes no la tragaba ni con embudo. Es a lo largo de los años cuando me he ido reconciliando con la película. A día de hoy, para mí Blade Runner es tremenda, obra maestra sin duda alguna.

Si claro, por poder hacer puedes hacer cualquier remake, yo me refiero a que si haces un remake, el primer objetivo claro es superar en todos los aspectos a la "original", si no lo consigues, se te apunta un punto negativo en tu carrera.

Y ponerte a hacer un remake de grandes figuras del cine de todos los tiempos es estupido, presuntuoso y masoquista.
Intentar superar a esos genios del cine de todos lo tiempos es imposible, simplemente como seria imposible superar a genios como mozart, Miguel Angel, Da vinci etc.


Puedes sacar todos los defectos que quieras a "Los Diez mandamientos", que seguro defectos hay, como en cualquier pelicula, pero no puedes negar que es cine con Mayusculas en todos sus aspectos, en todos, direccion, interpretacion, guion, musica, produccion etc.

Hay momentos claramente de ponerte los pelos de punta, o la piel de gallina, hay momentos que se quedan en tu cabeza y te anima a verla una y otra vez, eso es lo que se logra con una grandisima pelicula omo esta, cosa que no logra ni de lejos Scott.


En cuanto a lo del papel en blanco que dices, me estas dando la razon, pura falta de imaginacion. Para hacer una pelicula sobre la Biblia o el Egipto antiguo, no hace falta repetir esta misma historia de nuevo, para hacer un pelicula de romanos, no tienes porque hacer un remake de Ben Hur.

¿Porqué se ruedan tantas películas sobre Calígula o Nerón y ninguna sobre Diocleciano? Heliogábalo, Adriano, Trajano... son inéditos prácticamente.

Iniciado por Doctor Fausto

¿Porqué se ruedan tantas películas sobre Calígula o Nerón y ninguna sobre Diocleciano? Heliogábalo, Adriano, Trajano... son inéditos prácticamente.

Porque ningún gran estudio se atrevería con algo así, eso no puede ser PG13, y les interesa que sea PG13 para que vayan a verla más personas y rentabilizar así la inversión.

Iniciado por Jane Olsen

Porque ningún gran estudio se atrevería con algo así, eso no puede ser PG13, y les interesa que sea PG13 para que vayan a verla más personas y rentabilizar así la inversión.

Pues con Diocleciano tuvo lugar la persecución más bestia de la historia de Roma. A su lado Nerón era una beata.

Así es. Y con Marco Aurelio hubo otra del copón, y mira que este emperador tiene fama de justo y ponderado.