Versión para imprimir
No, Sargento, lo correcto es echarse a reir delante de los familiares de las víctimas, como hizo uno ayer sentado en la puerta de una ambulancia. Talmente como si estuviera diciendo: "Pero que tio más suertudo que soy... ¡Ah! ¿Que se te ha muerto tu marido? Mala suerte. Te jodes. ¿Pero a que es maravilloso que YO esté con vida?"
Si esa es una de las "diferencias" entre nosotros y ellos, por mi que se queden sus "diferencias", peñasco incluido.
Manu1oo1
Cita:
Iniciado por Manu1001
:?
¿De veras tu has entendido eso? Jodo :freakCita:
No, Sargento, lo correcto es echarse a reir delante de los familiares de las víctimas, como hizo uno ayer sentado en la puerta de una ambulancia. Talmente como si estuviera diciendo: "Pero que tio más suertudo que soy... ¡Ah! ¿Que se te ha muerto tu marido? Mala suerte. Te jodes. ¿Pero a que es maravilloso que YO esté con vida?"
¿Y que quieres que entienda viendo a un tio sentado en el pollete de una ambulancia, hablando por un móvil y descojonándose mientras pasaba gente ensangrentada por delante suya? ¿Que tiene un tic? :?
Manu1oo1
Lo que pienso es que acaba de nacer y eso se merece unas risas histéricas, y más cuando no tienes ni puta idea de lo que ha sucedido en general. Es que no entiendo esa manera de juzgar por sólo unas pocas imagenes, nada esclarecedoras, que pueden llevar a confusión. Los ingleses son fríos ante la tragedia, y eso les hacen eficaces. Ya tendrán tiempo para llorar.
De verdad Manu, no deberías llevar con tanta pasionalidad las imagenes que muestran. Son una pequeña parte de lo que realmente sucede, y la sonrisa es la mejor terapia ante la tragedia. Estamos muy acostumbrados aquí a lutos, funerales y demás, cuando a veces lo mejor es sazonar con un poco de alegría; yo ayer disfruté como nunca de una de las mejores comidas que he tenido, y eso que eran sandwiches y tapas ¿Por qué? Porque cuando el mundo se pone al límite, por mínima que sea la alegría seguro que la disfrutas más que nunca.
Yo estoy muy de acuerdo con el Sargento en cuanto a que hay que ser muy cuidadoso a la hora de valorar cualquier imagen. Muchísimas veces las cosas no son lo que parecen y nuestra interpretación no tiene por qué ser más válida que la de otro.
Un saludo ;)
Yo ví las imágenes del tío sentado en la ambulancia, del que habla Manu, y cuando lo entrevistaban, el tío se notaba que estaba en estado de shock. Balbuceaba, no sabía que decir y le salía la risa nerviosa cada dos segundos.
Obviamente no era una risa de descojonarse de algo, era una risa tonta de no creerse todavía dónde está y qué ha pasado.
Es mi opinión.
De todas formas, es cierto que la famosa "flema" británica les puede hacer parecer fríos e insensibles, frente a la cultura de plañideras, lloros y tragedias latinas que caracteriza a la sangre mediterránea.
Yo ese rasgo se lo envidio. Más cabeza y menos corazón nos iba a venir muy bien en determinados sitios.
Buenas, por decir algo. He querido estar hasta ahora bastante callado al ver las incontrolables emociones que estaban ocurriendo en el foro debido al shock que nos ha producido a todos/as esta atrocidad.
Pero ahora me gustaría comentar varias cosas que se han comentado en este hilo.
El mayor negocio de este planeta es la guerra. Y la guerra implica ventas de armas entre otras cosas. Viendo dónde se han producido las últimas guerras podemos decir que también implican a dia de hoy beneficios geoestratégicos y sobre todo energéticos. Esto por un lado.Por otro lado tenemos que las empresas mas poderosas del mundo son armamentísticas, petroleras y farmaceúticas o tiene relaciones con ellas y que las dueñas de las mismas son los mismos, es decir, los clanes y grupos mas poderosos del orbe: el clan Bush, La Bin Laden Group, Los Rockefeller...etc. Hasta la guerra fria el enemigo era Rusia y gracias a este enemigo los beneficios de estas empresas fueron muy cuantiosos, aprovehándose incluso con la caida programada del bloque soviético. Cayó el muro de Berlín y todos creímos que viviríamos a partir de entonces una era de paz y seguridad. Pero con la caida de este muro también cayó los beneficios de ciertas empresas muy poderosas y al CIA se dedicó a ciertas aventurillas en América de Sur sobre todo para seguir manteniendo el bolsillo de unos cuantos ricachones sin escrúpulos.Cita:
Esto de la guerra mundial contra el terrorismo es la mayor estupidez y la mayor mentira de la historia de la humanidad. Al contrario, es una máquina de crear terroristas y motivos para que actuen.
Ahora resulta que desde exáctamente el año 1998 aparece un nuevo enemigo con un nombre inventado por Occidente: Al-Qaeda. Al-Qaeda hasta el año 1998 no era conocida por nadie, de hecho, el nombre del grupo de Bin Laden era algo parecido a: "Ejército islamista radical de liberación". El nombre Al-Qaeda surgió repentinamente, aun cuando Bin Laden NUNCA haya afirmado que su grupo se llame asi. Ni antes, ni ahora. A raiz de los atentados en las embajadas Norteamericanas en África es cuando empezó a salir asi de la nada este nombre en los medios de comunicación, que por cierto significa "La Base" y es empleada en plural para referirse a las bases del Islam.
Los propios expertos en Islamismo se rien de este nombre y afirman que fué un invento de Occidente para agrupar en un sólo nombre a todos los grupos radicales islamistas. Pero esto trae unas consecuencias. Una de ellas es que por ejemplo un grupo radical islamista durmiente pase a la acción sabiendo que su atentado cobrará interés internacional al serle asociado con el nombre de Al-Qaeda.
Es decir, había nacido un enemigo "invisible" que se podía ocultar en cualquier país del mundo. Esto por supuesto, trae muchas posibilidades a la hora de invadir paises, siendo muy característico que TODOS los paises invadidos sean muy ricos en recursos energéticos.
Por que El Zaire no lo invaden, Israel tampoco, Arabia Saudí...bueno, Arabia Saudí a parte de ser amigos para estas empresas, mejor no invadir ya que son poseedoras del 10% del PIB de por ejemplo Estados Unidos. Con el 11S sobre todo y el 11M estas empresas mencionadas anteriormente se han literalmente forrado como nunca...; esa es la triste realidad: los mayores beneficiados de la escalada bélica nacida desde el 11S han sido las mas poderosas empresas armamentísticas, petroleras y farmaceúticas, las cuales tiene de dueños a los hombres mas poderosos del planeta, algunos de los cuales están sentados en despachos oficiales por ser los mas apropiados de cara a la galería y otros "en la sombra" decidiendo los designios de este tablero de Ajedrez en el que se ha convertido este mundo; tablero en el que ricachones sin escrúpulos hacen y deshacen lo que quieren para beneficiar sus bolsillos y su ego.
Y ahora el 7-J. ¿Por qué no fué el dia 11? quizá porque era Domingo....
y en cuanto a la información que stamos recibiendo, lo que está ocurriendo a mi modo de ver es muy sencillo: control absoluto de la información, que no se vea demasiadas pistas. Por supuesto se adorna con el trma de que no quiere que se vean cuerpos destrozados...etc.Pero los mismos que dicen eso, me refiero a los medios de comunicación, no dudaron en sacar las imágenes de gente saltando por las ventanas, o de trenes ensagrentados. Y ya sabemos que el morbo es lo que precísamente mueven a los medios de comunicación. ¿Por que no se enseña prácticamente nada ahora? porque habrá algo que ocultar....¿no?.
La clave es estar muy atentos y fijarse en a quien va a beneficiar este atentado. Perjudicar ya sabemos, a los de siempre, de hecho, nos lo dejan muy clarito. Pero beneficiar ¿a quien benficia? ¿A quien/quienes beneficia que haya miedo en la gente? ¿A quien/quienes beneficia que el discurso antiterrorista de Bush (que tanto le beneficia) esté de nuevo vigente? ¿A quien/quienes les beneficia que suba el petróleo? ¿A quien/quienes beneficia que las armas se pongan en movimiento mas acelerado todavia? creo que ya sabemos todos a quien/quienes, ¿verdad? porque es muy sorprendente que siempre que Bush lo necesite Al-Qaeda aparezca en escena, sea en forma de cinta de Bin Laden, o sea en forma de atentado. Y Bush últimamente no estaba muy en las alturas. Todo lo contrario.
Una última cosilla: cuando veo las fotos de los autobuses, veo los trenes del 11M : no hay fuego ni restos de el. La dinamita arde y mucho, al igual que la mayoría de los explosivos. Sólo unos pocos, como el C4 no arde y rompe el acero o lo dobla como se ve en esos autobuses. Hay C4 de por medio, seguro y el C4 es un explosivo militar. Sinceramente, y sé que esto levantará muchas tronchas, esto parece obra de un servicio de inteligencia, lo digo por la sincronización, por el tipo de explosivo y por lo que hay que salvar para lograr eso. En mi opinión, no me extrañaría que la CIA estuviera detrás de todo esto....
Y ahora, llamadme conspiranoico, Ithix o lo que deséeis. Pero tenedlo por favor en cuenta...
Saludos!
Lo que me faltaba por oir. Eres único, Teluc...
Ahora resulta que como PARECE (según tu expertísimo criterio y tu amplia experiencia en explosivos) que fué C4, de ahi se deduce que ha sido la CIA.
Cágate, lorito.
Como si fuera el más mínimo problema para Bin Laden conseguir C4. Como bien has dicho, lo que mueve al mundo es el DINERO, y de eso, el saudí tiene a patadas. A lo peor, hasta más que tu y que yo... y que todo el resto de foreros juntos... como calderilla de mano. ¿Que pasa? ¿Que no hay militares corruptos a los que recurrir? ¿La fórmula del C4 es secreta? ¿No hay laboratorios clandestinos?
Vamos, por Dios... Menudas conclusiones que te me sacas de la chistera, amigo Teluc.
Y todo eso, suponiendo que en un alarde de pericia, hubieras acertado en lo del C4, que no parece probable por que el C4 no deja resíduos, y a los pocos minutos de las explosiones, la policía británica ya descartaba el accidente por haber encontrado restos de material explosivo. A ver si va a ser como cuando no recuerdo si tu o Ithix (imagino que sería el), montó toda una teoría acerca de que se veía "clarisimamente" que los explosivos del 11M estaban por debajo de los vagones y no dentro. Y tuvo que entrar al hilo un artificiero para echarle por tierra todos sus "irrebatibles" argumentos y dejarlo en ridículo, a el y a sus fotos "irrefutables".
Si en esas chuscas bases te centras para sacar tus conclusiones posteriores... mal vamos.
Pero bueno, teniendo en cuenta que para ti, los atentados siempre se producen, misteriosamente "cuando mejor le viene a Bush", la lógica subsecuente es arrolladora. ¿Me puedes explicar POR QUE le viene bien ahora precisamente? ¿No le venía bien el mes pasado? ¿Y dentro de tres? A ver si va a resultar que, digamos la fecha que digamos, siempre habrá un motivo para que le "viniera bien" y a partir de ahi, montar castillos de arena.
La cosa sería graciosa si no fuera por el daño que estas teorías siempre causan a los que menos culpa tienen: las víctimas y sus familiares.
Ya está bien, hombre.
Manu1oo1
Entrevista a Jose Mº Ridao
Os recomiendo esta entrevista en cadenaser.com a Jose Maria Ridao, son una serie de preguntas de internautas. Este tio me parece muy cabal y muy inteligente en sus planteamientos, que reflejaba hasta no hace mucho en las tertulias de Hora 25.
Tambien escuche ayer a un profesor de la Universidad Autonoma de Madrid, creo que su nombre es Carlos Tiabo, en Hora 25, hablar muy claro sobre estos fenomenos, mas alla del fanatismo de muchos.
Y tambien muy interesante este articulo de hoy en El Pais. www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=20050708elpepiopi_6&typ e=Tes&anchor=elpporopi
Al autor del artículo ese no le falta razón en el fondo, pero le pierde el fanatismo y el sectarismo con que enfoca todo el asunto. Una lástima. Caer en lo mismo que condenas.
Manu1oo1
¿Es fanatismo y sectarismo denunciar el fanatismo y sectarismo?
Y quien es más fanático el fanático o el fanático que denuncia al fanático?
A esa última frase no le veo el sentido, lo siento :?
Niego la mayor.Cita:
Iniciado por El_Cizañas
A ver.......
A mí empieza a olerme muy mal lo de que son siempre terroristas musulmanes, Al Quaeda..etc Con la poca información y todas las mentiras que cuentan los gobiernos (como ya quedo demostrado en el caso del 11 S*, no hablo del 11M xq no me apetece entrar a discutir acerca de PP-PSOE y las acusaciones a ETA), yo ya me creo hasta que algunos de estos atentados pueden ser incluso financiados por gobiernos. Lo raro es que sea siempre contra gente normal y corriente y nunca contra ricos o políticos que son aquellos que controlan las sociedades y toman las decisiones políticas, militares y demás.
Sigo notando una falta de respeto hacia las opiniones de foreros y que uno se crea poseedor de la verdad absoluta y los que no opinamos lo mismo somos unos descerebrados y no somos sensibles con las víctimas. Y dime lo que quieras Manu, pero a mí me parece que no es faltar al respeto a las víctimas, sino buscar la VERDAD y no cerrar ninguna posibilidad. Xq lo más fácil es lo que dice Bush, "los criminales son muy malos, vamos a castigarlos, al Quaeda y Sadam", cuando nos han mentido una vez la volverán a hacer.Y lo siento mucho, pero las sociedades occidentales nos merecemos más muertos, xq somos nosotros y los políticos que nos representan y salieron votados democráticamente (excepto en USA) los primeros que fuimos a sus países a robarles, bombardearles y matar a sus familias inocentes. Hay que despertar y darse cuenta que la vida es frágil y no podemos tirar una piedra y esperar que no nos la devuelvan.
Después de lo de JFK yo no creo nada de lo que me dicen, la verdad hay que buscarla y no esperar que te la dé la TV o un gobierno interesado en que nuestras vidas continuen su existencia lo más tranquila posible.
Me quedo con una frase de Fahrenheit 9/11
George W. Bush: There's an old saying in Tennessee. I know it's in Texas, probably in Tennessee, that says: "Fool me once..."
George W. Bush: [pause]
George W. Bush: "... shame on...".
George W. Bush: [pause]
George W. Bush: "Shame on you..."
George W. Bush: [pause]
George W. Bush: "If fooled, you can't get fooled again."
Narrator: For once, we agreed.
* Supuestos terroristas suicidas que nunca lo fueron y sus fotos fueron publicadas.El supuesto avión que se estrelló contra el pentagono. El tema de las armas químicas y de destrucción masiva. Las relaciones de los Bush con los Laden y que se fletara un avión para que salieran del país estando el espacio aereo vetado.El rapiñear petroleo a Irak. ...etc.....
Pues a mi me gusta ese coche. Sobre todo la version de 3 puertas, aunque es un poco pequeño.Cita:
Ahora resulta que como PARECE (según tu expertísimo criterio y tu amplia experiencia en explosivos) que fué C4
Raro? Es mucho más fácil y más barato. Y reciben una atención mediática brutal.Cita:
Lo raro es que sea siempre contra gente normal y corriente y nunca contra ricos o políticos que son aquellos que controlan las sociedades y toman las decisiones políticas, militares y demás.
No te olvides que el terrorismo islamista también va contra lo que ellos consideran los "malos musulmanes" que no comparten su visión fanática y que tienen el respaldo de occidente. Es más, esta es para mi la principal causa del terrorismo islamista.Cita:
los primeros que fuimos a sus países a robarles, bombardearles y matar a sus familias inocentes.
Ahí las has clavado.Cita:
Sigo notando una falta de respeto hacia las opiniones de foreros y que uno se crea poseedor de la verdad absoluta y los que no opinamos lo mismo somos unos descerebrados y no somos sensibles con las víctimas
Quien no comulga con el pensamiento único se le techa de todo.
A todos nos repugnan estos atentados, los del 11M, los del 11S ó los que sean, pero no por eso tenemos por que aceptar o creernos lo que nos hacen creer nuestros gobernantes.
Sigo viendo mucha mierda y oscuridad con todo lo relacionado con "Al Qaeda" (sic) :))
Saludos
Bueno, decidme lo que querais, pero yo también estoy convencido de que detras de todos estos atentados está la CIA, para favorecer a los grupos de presion americanos (multinacionales petroleras y armamentísticas)
La pregunta de Teluc es la correcta: ¿a quien benefician estos atentado?
Bueno, para justificar invadir un país soberano hace falta algo muy gordo. Algo tan gordo como ver caer unos rascacielos delate de nuestras narices. Los atentados de Madrid y Londres no hacen sino dar razones a Bush y sus adláteres para seguir en esta farsa de la lucha contra el terrorismo internacional, manteniendo tropas en Iraq, presionando a Iran o Jordania, elaborando leyes para el control de la información y recortando las libertades individuales en aras de la seguridad nacional.
Joder, no sería la primera vez que la CIA actua contra bienes y personas americanas para justificar las acciones de su gobierno. Pero si ya lo hicieron en 1898 hundiendo el Maine y cargándose a 200 soldados americanos para justificar la guerra de Cuba, coño!
Pues yo el día que pueda pensar que alguién puede matar a 50 personas para sacar unos votos sinceramente me bajo del mundo :apaleao
Y no es por criticar a los que pensais así, es que creo que no soportaría que el ser humano (al menos los que nos dirigen), puede ser tan ruín.
Un saludo.
Ya se ha demostrado que la bajeza puede ser infinita, igual que la perplejidad.
Yo he vivido un tiempo en Liverpool y en Dublin y he visitado Londres y conozco algo a las gentes de alli(incluso mantengo contacto con algun amigo que deje por alli),son gente de hielo a primera vista y parece que de verdad les importa una mierda todo pero sufren en su interior con todo esto,son muy diferentes a nosotros pero no dudeis de que el que sale riendo no es de que se este descojonando ni nada de eso,todo lo contrario esta en estado de shock,vi varios asi en diversas imagenes y tambien lo he visto en algunos atentados del IRA,son tan frios y tranquilos durante sus vidas que en estas situaciones algunos se les escapan actitudes totalmente drasticas.
También se dice que los vascos tenemos un caracter muy parecido, y yo por lo menos si que soy así, muy muy frio y en una situación de estas yo no creo que estaría dando voces como un loco y más bien callado, hundido pero callado reflexionando.
Un saludo.
A mí no me quita nadie de la cabeza que los atentados de las torres gemelas, de Madrid y de Londres los montaron George Bush y José María Aznar.
Y Tony Blair.
Pues va a ser que Teluc tiene razón, por lo menos en que ha sido explosivo de origen militar...
18.15
Un experto especializado en el desmantelamiento de explosivos asegura que el utilizado en los atentados de Londres era un explosivo plástico de origen militar.
Pero, cómo dice Manu, no tiene por qué ser la CIA. Todo se consigue con dinero, y los terroristas tienen de eso. De ahí que me vuelva la duda de un post anterior: ¿tendrán suficiente dinero para conseguir, un día, un maletín nuclear? :ein
Saludos.
Me temo que dinero para eso tienen ya, y de sobra.Cita:
tendrán suficiente dinero para conseguir, un día, un maletín nuclear?
Le ha faltado tiempo a Rajoy para comparar la oposición británica (que se ha puesto al lado de Blair) con la oposición de aquí, que arremetió contra el gobierno del PP.
Por contra, ho habia oido hasta ahora a ningun lider del PSOE decir que el gobierno británico no se habia comportado como el PP de entonces, manipulando la información para conseguir un beneficio propio.
Es una prueba más de quién intenta crispar el ambiente.
Si y tirando puyitas de que no hay que hablar con terroristas para metersela al PSOE; a lo mejor Tony Blair le cuenta algún día quien negoció con el IRA :aprende
Quizá no se quede en Rajoy y le cuente al Sr. Rodríguez cómo ha suspendido la autonomía de Irlanda del Norte en 3 (tres) ocasiones ya, cuando no se cumplen los artículos que la constituyen.Cita:
Iniciado por Self
Y puede que, ya puestos a contar, le recuerde al susodicho Sr. Rodríguez que tiene en su propia Constitución un artículo que le permite hacer lo mismo, llegado el caso.
Le habra faltado tiempo, pero no razon. Lo que esta claro que no iba, el Sr. ZP, a echar mas mierda sobre su gestion en exteriores y no iba a ser capaz de decirle a Blair, 'aleee campeon, te jodes por poner soldados en Irak'. Aqui le costo segundos tocar la fibra sensible de los ciudadanos relacionando el atentado con la guerra de Irak, (sabia que era la unica manera de ganar) cuando al menos, se ha demostrado que el atentado se planeo con bastante antelacion a la entrada de españa en el apoyo, posterior, a la guerra de Irak.Cita:
Le ha faltado tiempo a Rajoy para comparar la oposición británica (que se ha puesto al lado de Blair) con la oposición de aquí, que arremetió contra el gobierno del PP.
Y por favor, dejad de tocar los huevos con la gestion de la crisis del 11M que, si, seria incorrecta, pero por eso no se perdieron la elecciones.
Saludos.
Libertad DigitalCita:
Iniciado por loJaume
LE LLAMA "IRRESPONSABLE" POR SUS DECLARACIONES SOBER EL 7-J
De la Vega también acusa a Rajoy de aprovecharse políticamente del atentado de Londres
La vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, respondió este viernes a las declaraciones de Mariano Rajoy sobre los atentados de Londres, acusando al líder popular de "irresponsable" y de utilizar el atentado con fines partidistas. Antes, Rajoy señalaba que nadie ha acusado a Blair de "imprevisión" como hizo el PSOE con el Gobierno del PP y constató las diferencias entre la actitud de la clase política británica y la del PSOE después del 11-M.
L D (Europa Press) Fernández de la Vega dijo que "la voracidad del principal partido de la oposición por utilizar el terrorismo como herramienta partidista resulta tan burda como irresponsable".
Rajoy aseguró este viernes por la mañana en la Cadena COPE que nadie ha acusado a Blair de "imprevisión" como hizo el PSOE con el Gobierno del PP cuando se produjeron los atentados del once de marzo de 2004 en Madrid, pidió a Zapatero que deje la "tontería" de la alianza de civilizaciones y contrapuso la actitud del Gobierno británico con la del Gobierno español que ha apoyado en el Congreso abrir un proceso de diálogo con ETA.
De la Vega, al ser preguntada por las afirmaciones de Rajoy, respondió inicialmente que no utiliza la mesa de las ruedas de prensa del Consejo de Ministros para contestar a los líderes de otras formaciones políticas. Sin embargo, confesó que "a veces resulta muy, muy, muy difícil no contestar algunas cosas y algunas declaraciones que por desmedidas resultan increíbles". Así, la vicepresidenta pasó a responder a Rajoy asegurando que resulta "desmedido el afán de los dirigentes del PP por polemizar en torno al terrorismo". "Hasta ahora habíamos visto utilizar el terrorismo con fines partidistas, pero hoy se han traspasado todas las fronteras y todos los límites", argumentó.
La Portavoz del Ejecutivo añadió que "ahora no basta con polemizar en torno al terrorismo en España, ahora pretenden polemizar en torno al ataque terrorista que ha sufrido Londres". En opinión de De la Vega, "la voracidad del principal partido de la oposición por utilizar el terrorismo como herramienta partidista resulta tan burda como irresponsable".
Según la vicepresidenta, todos los ciudadanos españoles esperan y merecen que sus responsables políticos sepan mantenerse a la altura de las circunstancias. "Los dirigentes del PP no deberían seguir por ese camino porque la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles recuerdan perfectamente cuál fue la actitud del Gobierno del PP y cuál fue la del PSOE, cuál fue la del resto de las formaciones políticas, organizaciones sociales y sindicales y de la sociedad en su conjunto en aquellas terribles fechas en las que sufrimos el brutal atentado en esta ciudad", precisó y concluyó asegurando que "por el bien de todos no deberían seguir por ese camino".
Las negritas del artículo son mías. Hay que tener la cara de cemento Portland para atreverse a hecer esas afirmaciones. Por si la sirve de algo, al menos la mitad de la sociedad española ya había visto utilizar el terrorismo con fines partidistas de un modo infame: precisamente a su partido, entre el 11 y el 14 de marzo de 2003.
Y esa misma parte de la sociedad recuerda, en efecto, la actitud del Gobierno y la de la oposición. Lo malo es que, por desgracia, está comparándolas con la de otro Gobierno y, sobre todo, otra oposición, y le está produciendo vergüenza ajena.
:zzz :zzz :zzz :zzz :zzz
Perdona los primeros que bajo todo los conceptos nunca quisieron vincular esos hechos con Al-quaeda y si con ETA fué el PP, por lo que si no querían que el pueblo vinculase ambos acontencimientos habe r asumido con toda naturalidad que podía ser Alquaeda perfectamente en vez ETA.Cita:
Iniciado por TANGO
Si ambos hechos no estaban relacionados ¿por qué tenía miedo el PP a decir la autoria del atentado o al menos dudar que sólo había sido ETA? Porque todos recordamos al ministro de interior llamandonos miserables a todos aquellos que dudabamos que fuese ETA, las llamadas de Aznar a los dirigentes de los periodicos para que tirasen por la tesis de ETA o la emisión del documental sobre las victimas de ETA el día antes de las elecciones.
El PSOE estoy seguro que sacó tajada electoral del atentado, e incluso que le interesaba vincular ambos acontecimientos; pero los primeros que mostraron el miedo a eso mismo, mientieron e incluso insultaron a quien discutia la autoria del atentado fueron ellos mismos por lo que muy limpias las conciencias no tenían.
Un saludo.
Como me alegro de no haber entrado en el post hasta ahora... jeje... si es que se han reunido todas las grandes mentes pensantes del foro, para demostrar su común inteligencia. Con sus argumentos inteligentes. Inteligentemente engañados por el "amaestrador" de burros inteligentes....
Claro que si sumamos todas las brillantes mentes pensantes... es dudoso que lleguemos al nivel del fracasado mono Aurelio... :))
Y aquí me bajo del post... que está demostrando mucho de algunos. Que por otro lado ya sabíamos.
================================================== =
Mis respetos para las víctimas y sus familiares.
....... le dijo la sarten al cazo :freak
vdky amiguete, ¿no te cansas? Porque me estoy reteniendo un comentario y no me importaría que me banearan por ello, pero no merece la pena ya que sería el mensaje borrado.
PD: Ah, y al igual que yo retengo mis instintos alguien debería hacer algo con tanto insulto encubierto. Prefiero que me llamen "hijo de la gran puta" que andarse con segundas y con mayor desprecio aún.
Yo eso lo vengo diciendo desde que se hizo la luz. Pero a muchos les duele más que le llames gilipollas y al día siguiente ni te acuerdes, que que les desprecies continuamente poniendo un peldaño por encima suyo. Hasta que te quitan el peldaño y te banean. xDCita:
PD: Ah, y al igual que yo retengo mis instintos alguien debería hacer algo con tanto insulto encubierto. Prefiero que me llamen "hijo de la gran puta" que andarse con segundas y con mayor desprecio aún.
Vamos a ver Manu a ver si nos aclaramos:
Esa respuesta y perdona que te lo diga es absolutamente cínica, porque nunca he alardeado de que mi criterio sea "expertísimo" ni que tenga amplia experiencia en explosivos. Deberías leer y informarte de otras cosas que estén ajenas a tus criterios personales, porque tu reacción me parece muy infantil, de personas que reacciónan visceralmente a todo aquello que no entra dentro de sus creencias. Es una mera observación personal, que conste.Cita:
Ahora resulta que como PARECE (según tu expertísimo criterio y tu amplia experiencia en explosivos) que fué C4, de ahi se deduce que ha sido la CIA.
Si te informaras un poquito, descubrirías que la dinamita, al igual que la mayoría de los explosivos, generan fuego y dejan por consiguiente zonas negras, calcinadas, en los destrozos que provocan. También descubrirías que no cualquier explosivo es capaz de romper de una manera tan limpia una estructura de acero y encima sin restos de incendio. Hay muy pocos explosivos que puedan hacer esto, y uno de ellos es el C4, el mas utilizado para explosiones "limpias".
Si te informaras un poquito sobre los atentados provocados por Al-Qaeda, descubrirías que SIEMPRE han utilizado C4. Y te pondré un sólo ejemplo: Atentado del destructor "USS COLE" en el año 2000 en el puerto de Aden en Yemen. En este atentado, el explosivo utilizado fué como te digo C4, el cual se descubrió fué cedido por la Guardia republicana de Arabia Saudi a los terroristas que perpetraron el atentado. Si, asi como lo lees. Esto lo descubrió el agente del FBI Jhon O´Neill, el que fué máximo experto en Al-Qaeda y mas tiempo dedicó a ir detrás de Bin Laden. Sus investigaciones siempre fueron coartados "desde arriba" , algo que siempre denunció y el 10 de septiembre de 2001 fué "invitado" por sus superiores a un nuevo trabajo: jefe de seguridad de las Torres Gemelas. El aceptó. El 11 de Septiembre murió.
Como decía, se descubrió que esos explosivos con el que se atentó contra el Cole provenían de la Guardia Republicana de Arabia Saudi. Si esto ya es muy fuerte, mas fuerte es lo que sigue: la empresa "Vinell" es la que provee a la guardia republicana. "Vinell" es una empresa Norteamericana que pertenece a la empresa "Carlyle", emporio de los Bush y como máximo socio integrante la empresa "Bin Laden Group"...la empresa de Bin Laden.
Quizás deberías de haberte enterado de todo esto ( por ejemplo) para que posteriormente me hubieras entendido. Pero no te has enterado porque sencillamente...no has querido. ¡Por cierto! ¿sabías que el señor Mohammed Atta recibió una cuantiosa fortuna proveniente de la esposa del embajador de Arabia Saudi en los Estados Unidos y que Bush tuvo que responder ante la prensa por ello limitándose a decir: "Arabia Saudi es un buen socio". Y tiene razón, para los negocios es un socio muy lucrativo.
Sí, pero lo que no dices es que Bin Laden tiene sus cuentas en Suiza...¿y sábes quien gestiona su dinero? pues la empresa Carlyle, que por cierto es de las mas beneficiadas de las consecuencias delos atentados del 11S, 11M....¿7J?Cita:
Como si fuera el más mínimo problema para Bin Laden conseguir C4. Como bien has dicho, lo que mueve al mundo es el DINERO, y de eso, el saudí tiene a patadas. A lo peor, hasta más que tu y que yo... y que todo el resto de foreros juntos... como calderilla de mano. ¿Que pasa? ¿Que no hay militares corruptos a los que recurrir? ¿La fórmula del C4 es secreta? ¿No hay laboratorios clandestinos?
Creo que ya te han contestado porque le viene bien todo esto al señor Bush.....y oye, no se trata de un misterio o un acertijo...es muy fácil de ver.Cita:
Pero bueno, teniendo en cuenta que para ti, los atentados siempre se producen, misteriosamente "cuando mejor le viene a Bush", la lógica subsecuente es arrolladora. ¿Me puedes explicar POR QUE le viene bien ahora precisamente? ¿No le venía bien el mes pasado? ¿Y dentro de tres? A ver si va a resultar que, digamos la fecha que digamos, siempre habrá un motivo para que le "viniera bien" y a partir de ahi, montar castillos de arena.
Tampoco es gracioso que el señor Bush utilizara las víctimas del 11S como excusa para sus aventuras bélicas y a pesar de las manifestaciones en contra y de las propias palabras de los familiares de esas víctimas condenando toda guerra en nombre del 11S. Y tampoco es gracioso que unos no quieran ver esto y pongan la puntilla en otras cosas como para tapar lo que no quieren ver.Cita:
La cosa sería graciosa si no fuera por el daño que estas teorías siempre causan a los que menos culpa tienen: las víctimas y sus familiares.
Ya está bien, hombre.
Y sí, ya está bien.
Y en cuanto a la CIA, han estado siempre en todos los fregaos habidos y por haber. Te recomendaría Manu que te informaras aunque sólo sea un poquito de palabritas como "NORTHWOODS", "PNAC" o por citar uno mas: "COMISIÓN TRILATERAL". Con esto y con lo que has leido sí que podemos entendernos un poco.
Saludos!