Tema: Fantastic Four (Josh Trank, 2015)

Iniciado por Dr.Gonzo

Exactamente. Lo cual me lleva a preguntarme otra vez por qué hay cierto sector del público que acepta los cambios en los cómics pero no en las películas

Porque las películas se basan en los cómics.

Iniciado por JasonVoorhees

Porque las películas se basan en los cómics.

Si, pero ¿en cuál? ¿Qué versión de las chorrocientas que hay de, por ejemplo, Los 4 fantásticos debe adaptarse para que los fanboys consideren que es "fiel" al tebeo?

Ocurre como con el nuevo Joker. Toda la peña despotricando porque le han puesto tatuajes (que yo creo que realmente no los llevará, pero bueno), y resulta que ya en el cómic Batman: All Star tenemos a un Joker tatuado... ¡Y no pasa nada! Ahora, le pones tatuajes en la peli y la peña se vuelve loca y dicen que ése "no es el joker". Entonces el de Batman: All Star tampoco, ¿no?

También te digo que con este tema hay mucho postureo y gente que se queja porque es tendencia ir de crítico malote y hater. Muchos de los que despotrican porque tal película o tal personaje no es "fiel", en realidad no tienen ni puta idea de cómics.
Precisamente porque estas cosas me dan mucha grima, hace tiempo que dejé de ser puritano.

Yo de lo visto hasta el momento , no ,me disgusta , eso si mejora bastante el toque "happy" que tenia las otras dos.
Y en cuanto a lo que cometas Dr.Gonzo, de lo que la peña va de critico y no sabe donde se estena la peli
TIENES MAS RAZON QUE UN SANTO

Iniciado por MOISES82

Y en cuanto a lo que cometas Dr.Gonzo, de lo que la peña va de critico y no sabe donde se estena la peli
TIENES MAS RAZON QUE UN SANTO

Es que además esa peña, a la hora de criticar, va a lo fácil.Venga, rajemos de Spiderman, Batman y Superman, ¿para qué vamos a arriesgarnos un poco?

Muchos de esos listos salieron de ver Guardianes de la Galaxia y Kingsman con una erección de tres pares de narices, y sin embargo no dicen nada de las tremendas licencias que hay en ambas adaptaciones. Pero claro, es más sencillo despotricar de lo típico y tópico, Spiderman, Batman y poquito más, no vaya a ser que se pillen los dedos arriesgándose a criticar algo un poquito menos estándar.
¿Por qué aplauden a Guardianes de la Galaxia (yo lo hago también, que conste) y reniegan de Los 4 fantásticos incluso antes de verla? Ahora que saben que en Guardianes de la Galaxia y Kinsgman TAMBIÉN hay licencias imagino que irán corriendo a filmaffinity a bajarle la nota, ¿verdad? ¿VERDAD? Lo dicho: postureo y, en muchísimos casos, no tener ni zorra idea de cómics más allá de lo básico.

Si es que por este tipo de cosas no me puedo tomar en serio el puritanismo. Hace aguas por todas partes.

Iniciado por Dr.Gonzo

Es que además esa peña, a la hora de criticar, va a lo fácil.Venga, rajemos de Spiderman, Batman y Superman, ¿para qué vamos a arriesgarnos un poco?

Muchos de esos listos salieron de ver Guardianes de la Galaxia y Kingsman con una erección de tres pares de narices, y sin embargo no dicen nada de las tremendas licencias que hay en ambas adaptaciones. Pero claro, es más sencillo despotricar de lo típico y tópico, Spiderman, Batman y poquito más, no vaya a ser que se pillen los dedos arriesgándose a criticar algo un poquito menos estándar.
¿Por qué aplauden a Guardianes de la Galaxia (yo lo hago también, que conste) y reniegan de Los 4 fantásticos incluso antes de verla? Ahora que saben que en Guardianes de la Galaxia y Kinsgman TAMBIÉN hay licencias imagino que irán corriendo a filmaffinity a bajarle la nota, ¿verdad? ¿VERDAD? Lo dicho: postureo y, en muchísimos casos, no tener ni zorra idea de cómics más allá de lo básico.

Si es que por este tipo de cosas no me puedo tomar en serio el puritanismo. Hace aguas por todas partes.

Y tanto, doctor, y tanto

Ese es un tema en el que siempre se está redundando en los hilos de superhéroes, sobre todo en Batman y Superman, los comic salen a relucir en la discusión una y otra vez, "de que se tiene que ser fiel al comic o al canon del héroe", algunos preguntamos a qué comics en concreto se refieren cuando hablan del canon, porque en efecto existen muchísimas versiones de un héroe en comic, a veces se enlistan algunas preferencias, en series que han tenido mas aceptación o mas éxito en redefinir un personaje y entonces se considera dicho comic como la historia "oficial" de ese héroe, caso de Batman por ejemplo el de un señor Frank Miller o en el de Superman de Byrne, ¡ pero y las demás versiones? ¡ que no cuentan también?

Muchas veces cuando le tenemos mucho amor a un libro o a una novela y se traslada a la pantalla nos molesta muchas veces que no se sea fiel a la misma, solemos a veces decir, "lo único que pido es que se sea fiel a la esencia de la novela", sí, pero esa es una frase tan, pero tan ambigua, ¡ quién puede decir con seguridad cuál es la esencia, lo esencial de una novela o un personaje? a veces ni siquiera el mismo autor tiene autoridad para definir eso, la esencia puede ser diferente para cada persona.

Ahora bien las historias de superhéroes no son como una novela, como se basan en comics, en historias contadas y recontadas y vueltas a contar desde el inicio una y otra vez, tienen cosas diferentes, versiones distintas, es como la mitología, en la griega por ejemplo, el mito nos dice que Helena engañó a Menelao y huyó con Paris, pero existe otra versión también que dice que la espartana jamás huyó con el troyano sino que fue un fantasma y la verdadera Helena le fue siempre fiel a su marido, y no se trata de otra Helena sino de la misma del mito,es un giro de 180 grados, versión completamente contraria, algo parecido ocurre con los personajes o historias de comics, como intervienen tantos autores diferentes, las reacciones de los personajes, su vestuario, etc también a veces cambian.

Habrá muy pocos que tengan por ejemplo TODOS los comics de los 4 fantásticos, o todos los comics de Batman, o de Hulk, o de Superman, o del Hombre Araña, por eso a veces pienso que cuando alguien se queja de que un superhéroe luce diferente en alguna película y que no es fiel al comic, a lo que se refiere en realidad es que NO ES FIEL AL COMIC DE SU PREFERENCIA.

Disculpen que me haya apartado un poco del tema del post.

Respecto a lo que estabais debatiendo, no creo que haya que generalizar. Hay grandes aficionados del cómic que están muy abiertos a todo tipo de adaptaciones, hay otros que se quejan. Y también hay los que decís, gente que no ha leído mucho, pero aún así se queja.

Para mí lo importante es saber diferenciar que una buena película no tiene por qué ser una buena adaptación, y al revés. Y al final los resultados tienen mucha importancia. El Joker de Heath Ledger se diferencia mucho en aspecto de los comics, ni siquiera tiene la piel blanca como en los comics sino que lleva maquillaje, y tiene cicatrices en lugar de una sonrisa carvada. Con la primera foto los fans se subieron por las paredes, pero en cuanto vieron la película todos contentos.

A mí no me importa que las adaptaciones no sean totalmente fieles a los comics, son dos medios distintos, y de todos modos en los comics también se da que cada autor ofrece su punto de vista y lleva un poco los personajes a su terreno. Pero sí me parece importante que se respeten unos rasgos básicos esenciales a lo que son los personajes, y sin los cuales se diluyen. Que pueden resultar en buenas películas, claro, pero ya no son exactamente los personajes.

No es, como dice Masonia, que se elija una versión concreta como modelo canónico, sino que esos rasgos esenciales son los que han perdurado a lo largo de toda la historia de un personaje y se han mantenido siempre porque le hacen ser lo que es.

En el caso que nos ocupa, por ejemplo, yo creo que el tema de la familia siempre ha sido el núcleo fundamental de los comics de los 4 fantásticos, y me parece un error que en esta nueva película Johnny y Sue no sean hermanos de sangre. Que sí, que dos hermanastros se pueden querer igual, pero tiene otras connotaciones, es otra historia, no es lo mismo. Luego la película será buena o mala (en mi opinión no pinta mal), pero como adaptación pinta regulera.

Iniciado por Marty_McFly

Respecto a lo que estabais debatiendo, no creo que haya que generalizar. Hay grandes aficionados del cómic que están muy abiertos a todo tipo de adaptaciones, hay otros que se quejan. Y también hay los que decís, gente que no ha leído mucho, pero aún así se queja.

Para mí lo importante es saber diferenciar que una buena película no tiene por qué ser una buena adaptación, y al revés. Y al final los resultados tienen mucha importancia. El Joker de Heath Ledger se diferencia mucho en aspecto de los comics, ni siquiera tiene la piel blanca como en los comics sino que lleva maquillaje, y tiene cicatrices en lugar de una sonrisa carvada. Con la primera foto los fans se subieron por las paredes, pero en cuanto vieron la película todos contentos.

A mí no me importa que las adaptaciones no sean totalmente fieles a los comics, son dos medios distintos, y de todos modos en los comics también se da que cada autor ofrece su punto de vista y lleva un poco los personajes a su terreno. Pero sí me parece importante que se respeten unos rasgos básicos esenciales a lo que son los personajes, y sin los cuales se diluyen. Que pueden resultar en buenas películas, claro, pero ya no son exactamente los personajes.

No es, como dice Masonia, que se elija una versión concreta como modelo canónico, sino que esos rasgos esenciales son los que han perdurado a lo largo de toda la historia de un personaje y se han mantenido siempre porque le hacen ser lo que es.

En el caso que nos ocupa, por ejemplo, yo creo que el tema de la familia siempre ha sido el núcleo fundamental de los comics de los 4 fantásticos, y me parece un error que en esta nueva película Johnny y Sue no sean hermanos de sangre. Que sí, que dos hermanastros se pueden querer igual, pero tiene otras connotaciones, es otra historia, no es lo mismo. Luego la película será buena o mala (en mi opinión no pinta mal), pero como adaptación pinta regulera.

Diablos Marty, otra vez ??¡ Por qué siempre tienes que contradecirme??

Te daría la razón si los escritores hubiesen decidido que Johnny y Sue no fueran nada en absoluto o que les inventaran una relación romántica u otra relación muy diferente, pero el lazo familiar sigue estando allí, el rasgo se mantiene, pero bueno, se que NUNCA me vas a dar la razón en nada o tan siquiera comprender lo que quiero decir.

Me niego a debatir otra vez contigo de rasgo esencial de algo, porque nunca le atino a lo que tú consideras "esencial" o no, o bueno, no lo que tú dices sino lo que dice la historia del comic, el canon, los críticos especializados o los que saben o quien prefieras.

Hasta luego

CLARO que hay unos rasgos canónicos esenciales que DEFINEN a los personajes, del mismo modo que hay una línea canónica argumental, cómics fuera de continuidad, y etapas creativas continuistas morralleras que NO aportan NADA entre OTRAS que lo SON TODO. Esto es así. Luego hay DIFERENTES etapas creativas que por su RELEVANCIA en el MEDIO DESTACAN entre las demás, ANDAMIAN la estructura idiosincrásica llegando al punto de REenfocarla y REinterpretarla (sólo hay que COMPARAR el Daredevil PRE y POST Frank Miller culminando en Born Again, sin ir más lejos) y acaban en REFERENCIA ineludible DEL PERSONAJE, NO sólo en SU serie, SINO en la INDUSTRIA (El Miller de los 80/90 tenía ese DON). Lo de Miller es paradigmático. Cuando abandonó la serie regular del cuernecitos, esta continuó sin él, obviamente (su último número, el 191, RULETA, es algo GRANDIOSO y MONUMENTAL, por cierto). Tras TDKR (y hacer LO MISMO con BATMAN), ya a mediados de los 80, reverenciado por todos, Miller regresa a Daredevil con AMOR Y GUERRA. ¿Y qué hace? APELAR a SU CONTINUIDAD, TRAS RULETA y ANTES de Born Again. Ahí, en ese punto concreto, enclava su historia. COMPLETA vacíos. Tócate los cojones si no hay una línea canónica oficial y unos RASGOS BÁSICOS que DEFINEN a los personajes...
Si alguien pretende ADAPTAR Daredevil con cierta FIDELIDAD, DEBE PAGAR el peaje Milleriano, porque de ÉL HAN BEBIDO TODOS los autores relevantes que han pasado por el personaje desde ENTONCES, los Bendis, Brubaker y demás...

El principal problema (apriorístico claro) que veo a esta adaptación de los 4F, más allá del TONO, es que han decidido adaptar una etapa creativa JODIDA (muy actual, eso sí) a la que APENAS se ha prestado atención y que NO ha significado NADA en la industria. De primeras, es una PENA pero ESO NO significa EN ABSOLUTO que no pueda salir una BUENA PELÍCULA de aquí. El director sabe lo que se hace (ahí está Chronicle).

Iniciado por Masonia

Diablos Marty, otra vez ??¡ Por qué siempre tienes que contradecirme??

Qué le vamos a hacer, me pone mucho llevarte la contraria .
Es broma, ya sabes que hemos coincidido en algunas ocasiones y me alegra.

Te daría la razón si los escritores hubiesen decidido que Johnny y Sue no fueran nada en absoluto o que les inventaran una relación romántica u otra relación muy diferente, pero el lazo familiar sigue estando allí, el rasgo se mantiene, pero bueno, se que NUNCA me vas a dar la razón en nada o tan siquiera comprender lo que quiero decir.

Creo que sí entiendo lo que quieres decir, pero yo lo veo de forma distinta. Claro que podrían haberse alejado aún más del material original, pero sigo pensando que dos hermanastros (y de raza distinta además) te ofrecen una historia con connotaciones y lecturas distintas a los personajes originales. Puede ser interesante, claro que sí, pero es otra cosa, una adaptación libre como se suele decir.

Me niego a debatir otra vez contigo de rasgo esencial de algo, porque nunca le atino a lo que tú consideras "esencial" o no, o bueno, no lo que tú dices sino lo que dice la historia del comic, el canon, los críticos especializados o los que saben o quien prefieras.

Hasta luego

Pues como quieras, no debatimos.

La misma imagen, pero sin las letras,



y otra imagen promocional mas:

Nuevo promo vídeo con material nuevo:

Nuevo tráiler

Pues me va pareciendo mejor la cosa , y con este trailer subo un peldaño mas . Aunque para mejorar las primeras jeje
Buen aporte Sammas

Matthew Vaughn podría aparecer acreditado como co-director de la película, por lo visto dirigió los reshoots de abril tras unas primeras pobres proyecciones de prueba que no gustaron a la Fox

Además, se cancela la versión 3D

Exclusive: ‘Fantastic Four’, a Matthew Vaughn co-direction?

Iniciado por TheMadHatter

Matthew Vaughn podría aparecer acreditado como co-director de la película, por lo visto dirigió los reshoots de abril tras unas primeras pobres proyecciones de prueba que no gustaron a la Fox

Además, se cancela la versión 3D

Exclusive: ‘Fantastic Four’, a Matthew Vaughn co-direction?

El propio Trank lo desmiente

http://www.comicbookmovie.com/fansit...news/?a=120916

Nueva imagen promocional:

Iniciado por Roy Batty

OTRA. PUTA. PELI. VERDE. TURQUESA. y. NARANJA.




P.d. La Cosa no es Hulk.

THERE WILL BE NO MERCY!

TV Spot

De ese póster me sobran tres cosas:

- Mr. Fantástico.
- Antorcha humana
- Mujer invisible