Versión para imprimir
Has mostrado unas fotos excelentes compañero y te ánimo a que sigas poniendo en este hilo muchas más :). Pero decir que tiras en Raw y no has hecho ningún post procesado....:|, cuando este formato es una imagen en bruto que se puede dejar "al gusto" en todos sus parámetros mediante software....Cita:
Iniciado por Pecci
Un saludo
Teneís razón no hay que enfadarse por estas cosas, pero a veces, y últimamente muchas veces, me caliento enseguida, y el comentario que hizo Michel de soy el "único" que las echa sin trucar me hizo saltar.
Yo no tiro en RAW, más que nada, porque luego no se usar el software para cambiar parámetros y dejarla como la veo insitu, sino seguro que usaría este sistema, porque la captura se puede dejar más similar a lo visionado comparándola al mismo tiempo con la captura informática. También está claro que con este método, si se quiere, se puede dejar una captura mejorada en todos los sentidos, pero también haciéndola del modo Puro (como comentáis), si se quiere, se puede dejar una captura más impresionante a lo visionado cambiando parámetros en la misma cámara. A mi personalmente, me gusta dejarlas lo más fieles posible a la captura original (a veces me sale mejor y otras peor) pero siempre echo varias capturas y luego con la fiel juego con el brillo del proyector para dejarla más fiel todavía, esto lo hago porque no lo se hacer con los parámetros de la cámara.
Y como se ha dicho muchas veces, que esto de las fotos es para alegrarnos la vista, porque no se puede sacar conclusiones de como se visiona un proyector por las fotos, lo mejor es que se suban fotos de todo tipo, ya sean en modo Puro, Semi-Puro o en RAW.
Un saludo ;)
.
Yo no acabo de entender el motivo de la "discusión" (bueno en realidad si lo entiendo).
Si tan solo con darle al disparador de la cámara es un desproposito en comparación con lo que sale de la pantalla, por no decir que hablamos de imagenes estáticas que ni por asomo muestran lo que es capaz de hacer un proyector (para bien o para mal).
Anda dedicaos a darle al disparador y envainad vuestros sables que esto no es más que puro entretenimiento :P
:hola
Efectivamente tal y como dice Pecci, el RAW es "en bruto" y por eso pesa más que un JPG. Contiene toda la información que el sensor es capaz de captar (aún así tiene un rango limitado).
De todos modos, procesada o no por la cámara (jpg) o por ti después y a tu gusto en el PC, al final tienes que subir un jpg al foro que asu vez pierde calidad...esto no se arregla:rubor
Probad a disparar en modo RAW+JPG y comparad ambas fotos, la original en RAW y la que ha procesado la propia cámara.
El caso es que si subexpones no quemas los blancos pero empastas los negros y si sobreexpones ganas gama de grises oscuros pero quemas blancos.
YO CREO que es mejor SUBEXPONER (asegurar el blanco) y luego aclarar los negros haciendo un revelado sutil.
Luego ya viene la honestidad de cada uno intentando afinar en ése revelado para que se parezca lo más fielmente posible a la imagen proyectada...pero la tendencia final es a toquetear demasiado.
Para postres si haces una captura informática (en mi caso jpg desde el PC por ejemplo) pierde calidad y nitinez aunque la colorimetría es bastante fiel. En cambio si fotografío la pantalla del PC tengo mas nitidez pero altera totalmente los colores. Hablo de un PC con pantalla LED, en una pantalla de proyección no se nota tanto...pero hay cambios.
Lo suyo es un HDR, tirar 3 fotos y fusionarlas.
Es que en el fondo no es más que eso: intentar hacer una buena fotografía, que no es lo mismo que decir que el proyector proyecta una imagen perfecta (todos tienen sus defectillos).Cita:
Iniciado por supermagh
Una buena foto te da la idea de lo que estás viendo, pero sólo es una idea más o menos detallada.
Y vuelvo a insistir:
-las fotos de dibujos animados son todas espectaculares, sobretodo por la colorimetría : a mi no me sirven. Las imagenes en si son irreales y como tales no puedo compararlas con algo real.
-las fotos con buena luz y de una cara te dan idea de la nitidez del proyector y de la colorimetría (ya sabeis caras demasiado rojas o pálidas). Esas son las que nos interesan a mi modo de ver: con colorido y además naturales ya que las puedo comparar con lo que veo a diario.
-las fotos oscuras son las difíciles, lo son para el proyector y aún más para la cámara y aún más para el fotógrafo si no tiene claro el manejo del aparato que tiene entre manos (que no se ofenda nadie :cuniao). Estas nos informan menos y si hemos procesado la foto todavía menos.
.
Cita:
Iniciado por supermagh
Como ya expresé hace tiempo comparto plenamente tu opinión.
Aqui cada uno que las eche como le de la gana sus fotis que bastarte trabajo lleva y que que cada cual a su manera unos con sus cosas otros empleando otras ya esta , al ser un hilo dedicado se hace como se quiera nada mas , saludos
Pues también, ya puestos.Cita:
Iniciado por michelpladur
Pero si quieres captar algo lo más parecido a lo que ves hay que esmerarse.
si esta claro okis
Al final para evitar discusiones o lo que sea....jeje
Lo mejor sería usar cámaras digitales de usar y tirar (por aquello del coste) y utilizar todos el mismo tipo de cámara, sin ajustes, sin balances, sin florituras....
Y aún usando dichas cámaras idénticas, los parámetros que influirían en la fotografía cambiarían las mismas, luz ambiente, tipo de proyector, tamaño pantalla....pulso del fotógrafo, etc...
Como bien os recordáis vosotros mismos, esto es solo una diversión, para lo demás ya esta la vida misma.
Un saludo desde Coruña
No, no, aquí quien no tenga como mínimo una D7100 que ni se le ocurra entrar, esto tiene que tener calidad :cigarro
:hola
Hay van una en claras y oscuras , para darle animo a este pos
http://i59.tinypic.com/23wo0mp.jpg
http://i60.tinypic.com/2qxxnww.jpg
http://i62.tinypic.com/2pzg1ok.jpg
por ultimo FOFOCUS INTERPRAIS JUAS:cortina
http://i59.tinypic.com/23ljerp.jpg
INFOCUS IN82
[IMG]http://i.imgur.com/I71p7yz.jpg[/IMG]
Presumiendo de nitidez con los ruletillas ehh compañeros :ceja
Michel eres un crack, tienes dominado el "INTERPRAIS" :cuniao:cuniao:cuniao
Hay vamos de una gran maquina que me marcara para siempre este IN juas juas:cortina :abrazo
http://i62.tinypic.com/oh1ksl.jpg
http://i60.tinypic.com/2rgf58n.jpg
http://i62.tinypic.com/xpvdp1.jpg
http://i59.tinypic.com/j9nd39.jpg
http://i58.tinypic.com/nl334o.jpg
http://i58.tinypic.com/jptyl0.jpg
http://i59.tinypic.com/wiudko.jpg
http://i58.tinypic.com/11917bp.jpg
Cita:
Iniciado por ciao
Naaa solo un poco de nitidez!!!!!!!! :cortina
.
.
Limite vertical
http://i58.tinypic.com/dy1ug7.jpg
Una misma toma de mis dos proyectores.
JVC RS 45
[IMG]http://i.imgur.com/vRIqcnT.jpg[/IMG]
INFOCUS IN82
[IMG]http://i.imgur.com/J2LoD7O.jpg[/IMG]
Ragarsa curiosamente la imagen se comba en una y en otra no.
De todas formas yo te recomendaría que bajases el filtro de nitidez que le tengas puesto, te aumenta bastante el ruido de la imagen.
No entioendo lo de SE COMBA,ya sabes que la propia camara cuando hace el enfoque automatico rara vez hace la misma proporcion de iamgen,al menso yo es lo que veo,y por otra parte no se a cuanto estaba el JVC de nitidez el infocus en modo medio y algo de realce tiene metido por el dvdo,pero en vivo a distancia de visionado no hay ruido de imagen que moleste al visionado,otra cosa es agrandar la fotografia.Cita:
Iniciado por Gn0m4
Algunas tomas mas del IN82 sin ajustar balance de blancos en camara.(automatico)
[IMG]http://i.imgur.com/2q8T7g2.jpg[/IMG]
[IMG]http://i.imgur.com/zNLwn9Z.jpg[/IMG]
[IMG]http://i.imgur.com/B7piuBS.jpg[/IMG]
Yo creo que lo de se "comba" es por la temperatura del motor, al tenerlo tanto tiempo en pausa es de todos sabido que los motores V8 alcanzan grandes temperaturas que producen pequeñas deformaciones en el chasis del vehículo....jajaja
Anodado me quedo con la capacidad de observación que tenéis algunos, me debo estar haciendo mayor...
Un saludo desde Coruña.
Peazo fotos y peazo carro :wtf, es un Charger ¿ no ?Cita:
Iniciado por RAGARSA