Tema: Francis Ford Coppola

Aprovechando que hace nada cumplió 80 años y que parece que por fin va a ponerse con Megalópolis -ha declarado que tiene intención de que sea su última película-, me gustaría charlar un poco sobre este gran artista y hombre de cine y comentar valoraciones de sus películas.


Empiezo rescatando en parte una intervención mía en el hilo de Apocalypse Now en Blu-Ray, que iba camino de convertirse en off-topic, de ahí que haya decidido continuar abriendo este hilo

Tengo a Coppola en enorme estima, no solo cómo director y guionista (de los más importantes de la historia del cine, eso no es debatible, gustos al margen), sino como persona. En los imprescindibles audiocomentarios de sus películas, este hombre se abre en carne viva y resulta brutalmente sincero, además de disertar sobre cine, pintura, o literatura. Vamos, que lo tengo por persona culta y sensible, y por artista tormentoso que siempre, en cierta forma, rueda y nos cuenta su vida.

Añade mi mujer que, sin querer entrar en situar a Coppola por encima o por debajo de sus compañeros de generación (Spielberg, Scorsese, Millius, Lucas, De Palma... mucho talento ahí metido) si considera que sus logros, la manera en la que los llevó a cabo, y esa década de los 70 con CUATRO obras maestras absolutas (¡y consecutivas!) es algo irrepetible, que posiblemente no tenga parangón.

Obras maestras absolutas (sin contar el guión de Patton):

-El Padrino

-El Padrino, parte II (mi favorita).

-La conversación

-Apocalypse Now

.Corazonada (si, la trama es simplisima y los actores a veces no están afinados, pero formalmente es un derroche absolutamente descomunal de Storaro y Coppola , hay que verlo para creerlo)

-Drácula.


Notables:

-La Ley De La Calle

-Tucker

-Peggy Sue Se Casó

-Tetro


Correctas:

-Rebeldes

-El Padrino, Parte III

-Legítima Defensa


Naderías:


-Jack.

-Jardines de Piedra.



Me comentaba PadreKarras en el otro hilo que, a su juicio, El Padrino II era la película más importante, o de las más importantes, de la historia del cine.

Pienso de manera similar: Claramente superior a la ya de por si extraordinaria primera entrega (técnicamente impresionante, narrativamente más rica y compleja, más ambiciosa, con mayor subtexto, guión sublime y con mayor desarrollo de personajes y riqueza expositiva en lo que a dialogos respecta...


Siempre me ha encantado lo que comentó de ella Pauline Kael en su día: Un ambicioso y estremecedor fresco de los EE.UU, de nuestros demonios interiores y miserias, pero también nuestros anhelos...

Bella descripción. Es verdad que la sensación al verla es estar contemplando algo más que una película.

Los segmentos con De Niro (descomunal, de sus 5 mejores interpretaciones) son, probablemente, mis secuencias favoritas de la historia del cine.

Cuando se sienta en la escalinata del porche con su mujer y juega con el bebé Michael mientras le coge la manita y le dice "tu padre te quiere, Michael" en italiano siempre se me saltan las lagrimas, o cuando le lleva una pera a su mujer tras ser despedido en favor del sobrino de Fanucci, está la descubre con una sonrisa y luego se cogen la mano comiendo y se besan.

Esa ESCENA. LA escena.

Probablemente mi escena favorita del cine, si tuviese que elegir.


Un padre que siempre antepuso la familia y el cuidado de sus seres queridos a "la familia", en contraposición a un hijo que hace justo lo contrario y acaba perdiendolo todo incluida su humanidad, aun en la creencia de que está haciendo lo necesario para protegerles. Pero cuando se da cuenta ya es demasiado tarde, está solo y muerto en vida. Esto ocurre porque para Vito su estilo de vida fue una elección personal para sacar a su familia de la pobreza, poder darles lo mejor y no ser manejado por la voluntad de los caciques poderosos, no se autoengaña. Compagina ambas facetas de su vida, y lo hace con orgullo y en paz.

Michael lo asume empujado por las circunstancias, para el es un trabajo. Nunca quiso tener nada que ver con todo aquello, no le quedó más remedio, y acaba traicionandose así mismo en el proceso. Al final, algo potenciado por los reveses que va sufriendo, se convierte en poco menos que un automata, un vampiro.

Por cierto, que extraordinariamente bien está Pacino, que salvo en Atrapado por Su Pasado de De Palma nunca, -teniendo buenas interpretaciones- volvió a volar a esta altura interpretativa. Su mirada, el control de su lenguaje corporal... es algo descomunal. Sirve también para certificar lo gran director de actores que es Coppola.


Espero vuestros comentarios. Me ha quedado un poco descafeinado, creo, pero no tengo tiempo para mucho más.

Me quedo con, El Padrino I y II de lo mejor que ha dado el cine en su historia, y casi al mismo nivel Apocalypse Now y su Drácula que adoro, El Padrino III también me gusta mucho pero está (a mi ver) escaño y medio por debajo de las dos primeras. Y luego me gustan sin más (podrían ser de cualquiera), Legítima defensa, Rebeldes y Tucker, las demás me parecen un coñazo tremendo. No obstante por las 4 primeras citadas este hombre está en el Olympo de lo mejor.

Para servidor, su obra maestra es la incomensurable La ley de la calle. En esta masterpiece, se nota la influencia de mi admirado Orson Welles, con una experimentación continua a todos los niveles.

También quería hablar un poco de eso, Ludovico, de que para mucha gente el genio creativo de los 70 se apagó al terminar la década y nada de lo que ha hecho después merece realmente la pena. Yo pienso que si, que en los 80 hay buen cine en las pelis de Coppola, si bien entrar a hacer comparaciones es muy injusto.


Aunque para mí, Drácula si que está a la altura de los Padrinos, la conversación y Apocalypse. Descomunal y bellísima. Pero esto es algo muy personal.


Por supuesto respeto a la gente que opina cómo comentó más arriba, pero lo que les digo es: Vale, para ti nada de lo que ha hecho después del 79 vale un pimiento. Lo respeto y lo puedo entender. Pero aún así... ¿no es más que suficiente para considerarle genio?. Parir una obra maestra ya es muy complicado. Parir CUATRO, seguidas, y que te salgan absolutamente perfectas y cambien el cine... eso, eso no es ni medio normal. Aunque después de eso no hubiese rodado más ya sería un Dios. Y aun así conozco a gente que le consideran un bluff porque dicen "si, si, las pelis de los 70 muy bien, pero después NADA". ¿Y te parece poco?

Ojo a los premios de 1970 a 1979:

1970: Oscar por el guión de Patton

1972: 4 Oscars para El Padrino

1974: Palma de Oro en Cannes para La Conversación, y 6 Oscars para el Padrino II

1979: 3 Oscars y Palma de Oro en Cannes.


Es de no creerselo cuando lo lees. Que barbaridad.

Iniciado por Xavier Blasco G

Para servidor, su obra maestra es la incomensurable La ley de la calle. En esta masterpiece, se nota la influencia de mi admirado Orson Welles, con una experimentación continua a todos los niveles.

Muy cierto, cuenta con una planificación visual e iluminación llena de inventiva. Muy Wellesiana, efectivamente.

Iniciado por Branagh/Doyle

También quería hablar un poco de eso, Ludovico, de que para mucha gente el genio creativo de los 70 se apagó al terminar la década y nada de lo que ha hecho después merece realmente la pena. Yo pienso que si, que en los 80 hay buen cine en las pelis de Coppola, si bien entrar a hacer comparaciones es muy injusto.


Aunque para mí, Drácula si que está a la altura de los Padrinos, la conversación y Apocalypse. Descomunal y bellísima. Pero esto es algo muy personal.


Por supuesto respeto a la gente que opina cómo comentó más arriba, pero lo que les digo es: Vale, para ti nada de lo que ha hecho después del 79 vale un pimiento. Lo respeto y lo puedo entender. Pero aún así... ¿no es más que suficiente para considerarle genio?. Parir una obra maestra ya es muy complicado. Parir CUATRO, seguidas, y que te salgan absolutamente perfectas y cambien el cine... eso, eso no es ni medio normal. Aunque después de eso no hubiese rodado más ya sería un Dios. Y aun así conozco a gente que le consideran un bluff porque dicen "si, si, las pelis de los 70 muy bien, pero después NADA". ¿Y te parece poco?

Ojo a los premios de 1970 a 1979:

1970: Oscar por el guión de Patton

1972: 4 Oscars para El Padrino

1974: Palma de Oro en Cannes para La Conversación, y 6 Oscars para el Padrino II

1979: 3 Oscars y Palma de Oro en Cannes.


Es de no creerselo cuando lo lees. Que barbaridad.

Bueno yo no he dicho para nada que su cine posterior a los 70 no valga para nada, he citado algunas que me parecen películas correctas sin más y que el resto me parecen un coñazo porque es un cine que me aburre, con el que no conecto. Un tipo que se ha marcado esas 3 pelis en los 70 no es un cualquiera, por supuesto que es un genio, creí dejar mi postura aclarada, además está su faceta como productor, no ha pegado un gatillazo y se acabó (como alguno de sus colegas), este hombre se lo curró y ya es historia de la grande.
Por cierto que me hubiera encantado que este hombre se hubiera encargado de una trilogía con Drácula, El hombre lobo y La Momia, es uno de esos sueños imposibles que seguro hubieran sido épicos.

Iniciado por Ludovico

Bueno yo no he dicho para nada que su cine posterior a los 70 no valga para nada, he citado algunas que me parecen películas correctas sin más y que el resto me parecen un coñazo porque es un cine que me aburre, con el que no conecto. Un tipo que se ha marcado esas 3 pelis en los 70 no es un cualquiera, por supuesto que es un genio, creí dejar mi postura aclarada, además está su faceta como productor, no ha pegado un gatillazo y se acabó (como alguno de sus colegas), este hombre se lo curró y ya es historia de la grande.
Por cierto que me hubiera encantado que este hombre se hubiera encargado de una trilogía con Drácula, El hombre lobo y La Momia, es uno de esos sueños imposibles que seguro hubieran sido épicos.

Ni yo he querido dar a entender que tu hayas dicho tal cosa, compañero, solo que tu post (al leer que aprecias el Padrino III -yo también-) me ha traido a la cabeza eso, que lo piensa mucha gente, y te lo he comentado. Por que mucha de esta gente que te digo pensaría "miralo, está loco, le gusta El Padrino III-

Disculpa si me expresé mal.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ni yo he querido dar a entender que tu hayas dicho tal cosa, compañero, solo que tu post (al leer que aprecias el Padrino III -yo también-) me ha traido a la cabeza eso, que lo piensa mucha gente, y te lo he comentado. Por que mucha de esta gente que te digo pensaría "miralo, está loco, le gusta El Padrino III-

Disculpa si me expresé mal.

No hay nada que disculpar , hombre, yo no me expreso tan bien como quisiera tantas veces. Del Padrino III, ya que la mencionas, es una peli a la que tengo un cariño especial y muy nostálgico porque la vi con mi difunto padre en el cine, pocas veces iba al cine, era un enamorado de El Padrino y para él era todo un acontecimiento esa tercera parte. Yo creo que cierra muy dignamente la trilogía, seamos realistas, llegar a las dos anteriores, era prácticamente imposible, a mí lo que menos me gusta (no me apedreéis ) es Pacino, lo veo super sobreactuado en plan divo y lo que más Andy García, así como el tratamiento de los personajes en general y el cariñoso homenaje que hace a los veteranos, un tanto irregular a ratos pero increíblemente rica en matices importantes para cerrar la historia en forma de tragedia, como no podía ser de otra manera.

Siempre reivindicaré El Padrino III, cuyo mayor lastre es ir después de las dos primeras. Eso y el nepotismo actoral (que no musical).


Lo dió todo en Apocalypse y nos quedamos con un Coppola a medio gas, con ecos de su genialidad en alguna que otra película posterior pero también con mucho trabajo alimenticio.

Al igual que Cimino, su ego desproporcionado le trajo tanto obras maestras como problemas a la hora de trabajar dentro de la industria. Tal vez por eso su "mojo" fue tan fugaz.

No llegó al extremo de Ridley Scott, que de tanto adaptarse se convirtió en otra cosa, pero ya no era lo mismo.


Considera a Scorsese un vendido.


De todas formas, uno de los más grandes directores que ha dado la historia del cine.

Ya que se ha citado a Pauline Kael, decir que fue la gran impulsora del New Hollywood en un tiempo en que la crítica era mucho más decisiva que ahora.

Ese sería uno de los principales motivos por el que es tan conocida.


Pero también era una excéntrica que creó tendencia con esa dicotomía entre la obra maestra y la mala película con tal de llamar la atención.

Y vaya si lo consiguió.


Consiguió que David Lean se retirase 14 años del cine.

Iniciado por Fincher

Siempre reivindicaré El Padrino III, cuyo mayor lastre es ir después de las dos primeras. Eso y el nepotismo actoral (que no musical).


Lo dió todo en Apocalypse y nos quedamos con un Coppola a medio gas, con ecos de su genialidad en alguna que otra película posterior pero también con mucho trabajo alimenticio.

Al igual que Cimino, su ego desproporcionado le trajo tanto obras maestras como problemas a la hora de trabajar dentro de la industria. Tal vez por eso su "mojo" fue tan fugaz.

No llegó al extremo de Ridley Scott, que de tanto adaptarse se convirtió en otra cosa, pero ya no era lo mismo.


Considera a Scorsese un vendido.


De todas formas, uno de los más grandes directores que ha dado la historia del cine.

Ahí iba, Fincher, 9 años de esplendor a pleno rendimiento (1970-1979) con 4 obras maestras consecutivas (que son más que eso, obras que influyeron y cambiaron el medio)... yo no considero eso fugaz, ni un bluff. Lo considero algo extraordinario. No sé que más quiere la gente.

Dice Millius que el Padrino II es cómo estar viendo un trozo de la historia de América reconvertido en cantar de gesta combinada con ecos de tragedia shakespiriana. Una cosa para no creerse.


Coincido contigo en que la experiencia de Apocalypse Now dejó a Coppola exhausto y algo trastocado, pero basta leer el diario de su mujer Eleanor para entender por qué eso fue así.

Hombre, lo del nepotismo actoral no es justo. Tiro de Sofía a última hora en el Padrino Parte III porque Winona Ryder tuvo que dejar de trabajar un tiempo en cine por agotamiento, y ella para compensarle le prometió a Coppola que estaría en su próxima película fuese la que fuese, que resultó ser Dracula.


De hecho el nepotismo casi sería más criticable en el resto de sus películas, donde salen familiares. Que son TODAS. Las películas de este hombre están hechas en familia. .


¿Y lo del Oscar a su padre , junto a Nino Rota por la música del Padrino II?


Hacer que tu padre gane un Oscar. El concepto


Sofia sale en las tres partes del Padrino. En la primera siendo bautizada, en la segunda interpretando a una niña pequeña sin acreditar y en la tercera interpretando a Mary. Y su actual marido sale en una escena eliminada de la parte II interpretando al padre de Coppola, Carmine.


La madre de Coppola, Italia, aparece en el Padrino III interpretando a la mujer de Altobello. Y Nicolas cage (Coppola), aparece tanto en La Ley De La Calle como en Cotton Club. Y podría seguir...

Iniciado por Fincher

Ya que se ha citado a Pauline Kael, decir que fue la gran impulsora del New Hollywood en un tiempo en que la crítica era mucho más decisiva que ahora.

Ese sería uno de los principales motivos por el que es tan conocida.


Pero también era una excéntrica que creó tendencia con esa dicotomía entre la obra maestra y la mala película con tal de llamar la atención.

Y vaya si lo consiguió.


Consiguió que David Lean se retirase 14 años del cine.

También fue una de las más vehementes defensoras y valedoras de Brian De Palma, mientras la mayoría del resto de la crítica USA le daba palos. Por compensar.

Iniciado por Branagh/Doyle

yo no considero eso fugaz, ni un bluff. Lo considero algo extraordinario. No sé que más quiere la gente.

Hombre, no es que sea mala ni regular, de hecho está muy bien. Pero tanto El Padrino como Jack fueron encargos y... pues eso.

La comparativa hace daño.

Iniciado por Branagh/Doyle

Dice Millius que el Padrino II es cómo estar viendo un trozo de la historia de América reconvertido en cantar de gesta combinada con ecos de tragedia shakespiriana. Una cosa para no creerse.

¿Y quien puede estar en desacuerdo con eso?

Daría mi dedo meñique por que se materializase el Genghis Khan de Milius...

Iniciado por Branagh/Doyle

Coincido contigo en que la experiencia de Apocalypse Now dejó a Coppola exhausto y algo trastocado, pero basta leer el diario de su mujer Eleanor para entender por qué eso fue así.

¿No llegó a ponerle los cuernos?

Iniciado por Fincher

Hombre, no es que sea mala ni regular, de hecho está muy bien. Pero tanto El Padrino como Jack fueron encargos y... pues eso.

La comparativa hace daño.




¿Y quien puede estar en desacuerdo con eso?

Daría mi dedo meñique por que se materializase el Genghis Khan de Milius...




¿No llegó a ponerle los cuernos?

Si, varias veces. Y a consumir drogas. Pero según Eleanor, Francis tiene tendencia a los episodios depresivos, y solía darle por hacer esas cosas cada vez que pasaba por uno de ellos. Pero al mismo tiempo, es un gran padre, amante tierno, hombre inteligente, y sobretodo nunca, jamás, bajo ningún concepto, le ha puesto la mano encima o levantado la voz, lo que para ella es fundamenntal. LLevan casados desde 1963.

Y ahí siguen.

El propio Coppola llegó a contar (en el audiocomentario de Drácula, creo), que en la época de Apocalypse Now se le subió todo a la cabeza y podía llegar a ser bastante insoportable. Si puedes leerte el diario de Eleanor te lo recomiendo.

“Últimamente Francis ha estado hablando de sus miedos. Su miedo de no ser capaz de escribir un final para la película. Su miedo de no poder escribir, de que su mayor logro haya sido adaptar lo que otro había escrito. Intuyo que cuando tire la toalla, cuando llegue a la conclusión de que no es el tipo de novelista o autor de teatro que soñó ser cuando era pequeño, entonces sabrá qué tipo de escritor es realmente y eso le hará más bien que cualquier otra cosa”.


Me doy cuenta de que siempre estoy vigilando con el rabillo para ver si se cae de su subidón, regresando a su viejo yo conocido, el sufridor depresivo que he conocido durante todos estos años”

“Me ha llevado hasta ahora aceptar que el hombre al que quiero, mi marido, el padre de mis hijos, el artista visionario, el cariñoso hombre familiar, el amante tierno y apasionado, es también capaz de mentir, de traicionar y de ser cruel con la gente que ama”.

Iniciado por Fincher

Hombre, no es que sea mala ni regular, de hecho está muy bien. Pero tanto El Padrino como Jack fueron encargos y... pues eso.

La comparativa hace daño.




¿Y quien puede estar en desacuerdo con eso?

Daría mi dedo meñique por que se materializase el Genghis Khan de Milius...




¿No llegó a ponerle los cuernos?

Claro, si estoy de acuerdo, pero a veces pienso que nos creemos que parir una obra maestra es cómo repartir golosinas, y no, es algo muy complejo y que depende de una serie de factores. Este hombre lo hizo varias veces en una década. Suficiente para llamarle genio o lo que se quiera.

PD: Algún día se reivindicará Tucker.

PD2: El montaje del director de rebeldes mejora mucho la película. No se convierte en "La Ley De La Calle", pero si en una muy buena cinta.

Iniciado por Branagh/Doyle

Hombre, lo del nepotismo actoral no es justo. Tiro de Sofía a última hora en el Padrino Parte III porque Winona Ryder tuvo que dejar de trabajar un tiempo en cine por agotamiento, y ella para compensarle le prometió a Coppola que estaría en su próxima película fuese la que fuese, que resultó ser Dracula.

Pero coincidirás que no fue como cambiar a Keitel por Sheen.

Iniciado por Branagh/Doyle

De hecho el nepotismo casi sería más criticable en el resto de sus películas, donde salen familiares. Que son TODAS. Las películas de este hombre están hechas en familia. .

Y suelen reducirse a cameos que funcionan perfectamente. En el Padrino III ya era un papel más importante y Francis debió calibrarlo.

Al final recibió por los dos lados, por escoger a su hija y por la propia actuación.

Iniciado por Branagh/Doyle

Sofia sale en las tres partes del Padrino. En la primera siendo bautizada, en la segunda interpretando a una niña pequeña sin acreditar y en la tercera interpretando a Mary. Y su actual marido sale en una escena eliminada de la parte II interpretando al padre de Coppola, Carmine.


La madre de Coppola, Italia, aparece en el Padrino III interpretando a la mujer de Altobello. Y Nicolas cage (Coppola), aparece tanto en La Ley De La Calle como en Cotton Club. Y podría seguir...

Sí hombre, pero ninguna de esas incursiones me desentona.

No es que crea que lo haga fatal, es que noto que es un quiero y no puedo.

Iniciado por Branagh/Doyle

También fue una de las más vehementes defensoras y valedoras de Brian De Palma, mientras la mayoría del resto de la crítica USA le daba palos. Por compensar.

Por eso y sólo por eso, he sido poco vehemente en mi crítica

Estamos de acuerdo en que a Kael se le iba la cabeza a menudo, pero la buena señora, cuando escribía sobre algo que le gustaba, era posiblemente la mejor. Daba gusto ver cómo escribía.

Pero coincidirás que no fue como cambiar a Keitel por Sheen.



De acuerdo otra vez, y eso que Keitel me parece bastante mejor actor que Sheen, quien no obstante estuvo muy bien en AN.

Iniciado por Branagh/Doyle

Claro, si estoy de acuerdo, pero a veces pienso que nos creemos que parir una obra maestra es cómo repartir golosinas, y no, es algo muy complejo y que depende de una serie de factores. Este hombre lo hizo varias veces en una década. Suficiente para llamarle genio o lo que se quiera.

PD: Algún día se reivindicará Tucker.

PD2: El montaje del director de rebeldes mejora mucho la película. No se convierte en "La Ley De La Calle", pero si en una muy buena cinta.

Coincido en todo. De hecho, para mí es un grande y eso no se lo quitará nadie, por muchos "Twixt" que estrene.

Eso no quita que sus fracasos (a mis ojos) me duelan más por venir de quien viene. Pero vamos, que me pasa con cualquier otro director al que admiro.


Yo reivindico Tucker desde que la ví. Como crítica es muy blandita pero cinematográficamente hablando es .

Iniciado por Fincher

Coincido en todo. De hecho, para mí es un grande y eso no se lo quitará nadie, por muchos "Twixt" que estrene.

Eso no quita que sus fracasos (a mis ojos) me duelan más por venir de quien viene. Pero vamos, que me pasa con cualquier otro director al que admiro.


Yo reivindico Tucker desde que la ví. Como crítica es muy blandita pero cinematográficamente hablando es .

¿Lo dices por Storaro o porqué en la planificación visual hace guiños a su amigo De Palma?. Pantallas partidas, travellings, picados...

Iniciado por Branagh/Doyle

Estamos de acuerdo en que a Kael se le iba la cabeza a menudo, pero la buena señora, cuando escribía sobre algo que le gustaba, era posiblemente la mejor. Daba gusto ver cómo escribía.

Su pasión era contagiosa. El problema es que no tenía piedad con aquellas que no le gustaba, pese a ser muy buenas o incluso grandes películas, de ahí que fuera injusta en varias ocasiones.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Lo dices por Storaro o porqué en la planificación visual hace guiños a su amigo De Palma?. Pantallas partidas, travellings, picados...

Todo suma.



Esto es saber encuadrar.

Yo tendría que revisar la obra de Coppola, pero se me amontonan las cosas, y me pasa lo que a Roy Batty:



Yo soy de las personas que siempre han defendido El Padrino III. A pesar de Sofía Coppola (que, al parecer, sustituyó a última hora a Winona Ryder). Mi tía quería revisar la trilogía entera una tarde de éstas, pero cuando ella puede, no puedo yo . Recuerdo un montaje cronológico de las tres películas, hecho para la televisión, no sé si con la autorización de Coppola, El Padrino Épico, que creo que fue mi primera aproximación a la obra de Coppola. Jack la vi por la tele, y me pareció una tontuna mayúscula (los niños con progeria no se parecen ni remotamente a Robin Williams, que en papeles cómicos -menos en Una jaula de grillos- siempre me resulto un poquito cargante ). El montaje Redux de Apocalypse Now me gusta, pese a resultarme tedioso en extremo en algunos segmentos (en especial, el de la plantación con la familia francesa ésa, con una de cuyas mujeres se enrolla el personaje de Charlie Sheen, que me parece un pegote). Drácula me parece una película interesante, pero fallida en última instancia, lastrada por su exceso de pretensiones, inversamente proporcionales a los resultados obtenidos (Badham contó lo mismo, mejor contado, con menos medios, con más elegancia y coherencia y menos tontería). Me hubiera gustado ver tanto el Drácula que Coppola quería hacer originariamente (mucho más sencillo y experimental) como el Frankenstein que iba a dirigir, que en última instancia produjo y que acabó dirigiendo Kenneth Branagh (es la típica película ante la cual, la única explicación posible que se te ocurre es "lo han hecho mal a posta ".). Peggy Sue la tengo enterradísima en los océanos de tiempo; Patton la vi no hace demasiado y no la comenté porque no me pareció gran cosa, más allá del retrato excéntrico y genial que George C. Scott hace de este personaje excesivo y de lo que debió suponer, en aquella época, con la Guerra de Vietnam caliente y mucha gente cuestionándose el papel que los Estados Unidos habían jugado en ella, esa aparición inicial del personaje, ante una bandera enorme, sobrecargado de medallas y condecoraciones y largando un discurso de lo que es la guerra, lo que son los Estados Unidos y lo que supone ser soldado.

Las demás que mencionáis creo que no las he visto.

Y nadie va a decir nada de Lost in traslation y que parece que Francis hizo algo más que ayudar a su hija en esa peli???

El Padrino I y II posiblemente sean mis películas preferidas o de esas que si te preguntan cuáles son las mejores te vienen inmediatamente a la cabeza. El Padrino III es correcta y Apocalypse Now una gran peli. Drácula me gustó bastante y de las demás que he visto, psé. Tendré que ponerme al día...

Cojo sitio para leeros. Es un placer.