Coincido en todo. De hecho, para mí es un grande y eso no se lo quitará nadie, por muchos "Twixt" que estrene.
Eso no quita que sus fracasos (a mis ojos) me duelan más por venir de quien viene. Pero vamos, que me pasa con cualquier otro director al que admiro.
Yo reivindico Tucker desde que la ví. Como crítica es muy blandita pero cinematográficamente hablando es.




LinkBack URL
About LinkBacks

.
Citar
). El montaje Redux de Apocalypse Now me gusta, pese a resultarme tedioso en extremo en algunos segmentos (en especial, el de la plantación con la familia francesa ésa, con una de cuyas mujeres se enrolla el personaje de Charlie Sheen, que me parece un pegote). Drácula me parece una película interesante, pero fallida en última instancia, lastrada por su exceso de pretensiones, inversamente proporcionales a los resultados obtenidos (Badham contó lo mismo, mejor contado, con menos medios, con más elegancia y coherencia y menos tontería). Me hubiera gustado ver tanto el Drácula que Coppola quería hacer originariamente (mucho más sencillo y experimental) como el Frankenstein que iba a dirigir, que en última instancia produjo y que acabó dirigiendo Kenneth Branagh (es la típica película ante la cual, la única explicación posible que se te ocurre es "lo han hecho mal a posta
".). Peggy Sue la tengo enterradísima en los océanos de tiempo; Patton la vi no hace demasiado y no la comenté porque no me pareció gran cosa, más allá del retrato excéntrico y genial que George C. Scott hace de este personaje excesivo y de lo que debió suponer, en aquella época, con la Guerra de Vietnam caliente y mucha gente cuestionándose el papel que los Estados Unidos habían jugado en ella, esa aparición inicial del personaje, ante una bandera enorme, sobrecargado de medallas y condecoraciones y largando un discurso de lo que es la guerra, lo que son los Estados Unidos y lo que supone ser soldado.
. Madre mía de mi vida, este hombre en los 70 era una bestia parda.
