Tema: Francis Ford Coppola. ¿Volverá algún día a ser el que era ?

Con algunos mensajes como los de este post uno se pregunta si en toda la historia del cine habrá un buen director, o qué debe tener una película para ser una buena película. Si, como tantas veces se dice, el legado de un cineasta no se mide por la cantidad, sino por la calidad, Coppola quedará entre los más grandes. ¿Las razones? Padrino I, Padrino II y Apocalypse Now (y después, Drácula, que a mí me parece preciosa además de preciosista).

¿Cinefobia?

Un gran director pero con unos altibajos brutales, a mi precisamente Legitima defensa, su penúltimo film me gustó muchisimo. En la cima de su carrera están los dos primeros Padrinos (solo por ellos ya merece un puesto en la historia del cine), Apocalypsis Now y Tucker. Tambien tiene títulos de falso prestigio: La Conversación o la vistosa/excesiva pero insuficiente Bram Stoker´s Dracula

Iniciado por Pequeño Flynn

Con algunos mensajes como los de este post uno se pregunta si en toda la historia del cine habrá un buen director, o qué debe tener una película para ser una buena película. Si, como tantas veces se dice, el legado de un cineasta no se mide por la cantidad, sino por la calidad, Coppola quedará entre los más grandes. ¿Las razones? Padrino I, Padrino II y Apocalypse Now (y después, Drácula, que a mí me parece preciosa además de preciosista).

¿Cinefobia?

Perdona, Drácula es hortera. Preciosista es la Marquesa de O.

Cuestión de gustos. Hombre, no nos vamos a engañar, reconozco que Drácula es demasiado excesiva. Su estilo recargado, de un modernismo decadente, seguramente no será del agrado de todos. Pero, a mi juicio, esa estética le viene como anillo al dedo para el giro (fascinante) de 180 grados que la película adquiere con respecto a la novela original -al ver en el conde al buscador del amor perdido a través del tiempo "he cruzado océanos de tiempo para encontrarte..."-. Si ese halo de romanticismo esteticista, victoriano, la película perdería muchos enteros.

El problema de la versión de Coppola, vistosa y poderosa como es (innegable) es que se queda en un cocktail que coge de todas partes, haciendo pasar por nuevo influencias y referencias a todos los Draculas anteriores. Eso no me molesta, pero me irrita que bajo esa estructura excesiva, el film acaba funcionando en secuencias aisladas y narrativamente es bastante caótico (amén de una traición al espíritu del personaje y la novela, ¿porqué no lo llamó Francis Coppolá s Dracula?).

No me extraña la opinión de algunos. Pero no quiero centrar mi comentario en ellos, pues que cada uno dé la opinión que desee. Sí decir que Drácula es la mejor película de terror de varias décadas. Y lo dice alguien que adora las cuatro grandes adaptaciones de la novela anteriores (digo grandes): Nosferatu, Drácula (1931), Drácula (1958) y Drácula (1979). Cada una de ellas aporta una mirada distinta. No me voy a extender pues ya son varios los libros en los que he dedicado muchas páginas en el empeño. Sólo decir que leo esos comentarios como cuando alguien me anima a que deje de comer langosta acompañada de Marina Alta a su temperatura adecuada. Sólo un par de secuencias no están a la altura del monumental resto. Y esa estética que algunos deploran es lo que a mí me hace volar como un murciélago. Tanto, que desde arriba veo la cuestión con la perspectiva adecuada.
Del barco de Coppola no nos moverán...

Iniciado por Upperseven

El problema de la versión de Coppola, vistosa y poderosa como es (innegable) es que se queda en un cocktail que coge de todas partes, haciendo pasar por nuevo influencias y referencias a todos los Draculas anteriores. Eso no me molesta, pero me irrita que bajo esa estructura excesiva, el film acaba funcionando en secuencias aisladas y narrativamente es bastante caótico (amén de una traición al espíritu del personaje y la novela, ¿porqué no lo llamó Francis Coppolá s Dracula?).

Sólo estoy de acuerdo con el texto en rojo.

me dejaron hace poco su DRACULA y creo q es de esas pelis de las q prefiero quedarme con el recuerdo.

Uff, que pintas, que pretenciosidad, como busca la galeria (ese casting para nenas) y que postizo se ve hoy todo... Y encima va y jode la fotografia para la remasterizacion.

Coppola, otro q chochea.

(y ahora me voy al hilo de G LUCAS) ;)

El Dracula de Coppola tiene escenas. Ahora, tiene otras que son de taparte la cara directamente

Iniciado por F_Elliott

me dejaron hace poco su DRACULA y creo q es de esas pelis de las q prefiero quedarme con el recuerdo.

Uff, que pintas, que pretenciosidad, como busca la galeria (ese casting para nenas) y que postizo se ve hoy todo... Y encima va y jode la fotografia para la remasterizacion.

Coppola, otro q chochea.

(y ahora me voy al hilo de G LUCAS) ;)

Bastante de acuerdo. No sólo el casting no funciona y los actores están horripilantes, sino que la estética hortera es en lo único que se apoya, sin preocuparse ni de ritmos, ni de planificaciones ni de vestuarios (siquiera).

En conjunto, todo se va al garete. Lo curioso es que si te pones momentos aislados, la cosa parece que va a pitar...pero en cuanto llevas cinco minutos, te das cuenta de que en conjunto aquello no funciona.

Como El gran Lebowsky, y tantas otras. Películas que cargan las tintas en base a dos ramas, sin importarles el resto.

Saludos.